Сафонов Иван Олегович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 13 июня 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

с участием государственного обвинителя Рябчиковой М.Е.,

подсудимого Сафонова И.О.,

его защитника - адвоката Богатырева Б.В., представившего удостоверение №893 и ордер №026229 от 02 мая 2024 года,

при секретаре судебного заседания Рогачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сафонова Ивана Олеговича, <данные изъяты> не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, <данные изъяты> судимого:

21 января 2021 года Калужским районным судом Калужской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

13 апреля 2021 года Калужским районным судом Калужской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

постановлением Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2021 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца 30 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (24 января 2022 года освобожден по отбытии наказания);

17 апреля 2023 года мировым судом судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного; на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначе...

Показать ещё

...но путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года в виде принудительных работ на срок 1 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 4 дня;

05 октября 2023 года мировым судом судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (21 октября 2023 года), а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ отбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового суда судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 17 апреля 2023 года с 23 мая 2023 года по 12 июля 2023 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов И.О. совершил:

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- 3 кражи, то есть 3 тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

№1:

Сафонов И.О. в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 45 минут 21 апреля 2023 года, находясь на территории г. Калуги, из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: г<адрес>, решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, Сафонов И.О. в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 45 минут 21 апреля 2023 года, зашел в помещение магазина «Магнит Косметик» (АО «Тандер») по адресу<адрес> где, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее АО «Тандер»:

- 1 флакон женской туалетной воды «SHAKIRA S by Shakira», объемом 50 мл, стоимостью 797 рублей 50 копеек;

- 1 флакон женской туалетной воды «SHAKIRA S by Shakira Eau Florale», объемом 50 мл, стоимостью 797 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1 595 рублей.

Далее Сафонов И.О., намереваясь скрыться с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом, в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 45 минут 21 апреля 2023 года, не оплатив вышеуказанные товарно-материальные ценности, начал выходить из магазина, однако его действия стали очевидны для директора магазина ФИО7, которая потребовала Сафонова И.О. остановиться.

Сафонов И.О. в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 45 минут 21 апреля 2023 года, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик» (АО «Тандер») по адресу: <адрес>, осознавая, что его противоправные умышленные преступные действия стали очевидны для ФИО7 и носят открытый характер, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжил свои умышленные преступные действия и, удерживая его при себе указанные товары, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 595 рублей.

№2:

Он же, Сафонов И.О., в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 28 апреля 2023 года, находясь на территории г. Калуги, из магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, решил совершить тайное товарно-материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, Сафонов И.О. в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 28 апреля 2023 года, зашел в помещение магазина «Дикси» по адресу: <адрес> где, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее АО «ДИКСИ-ЮГ»:

- 20 плиток шоколада «Милка Молочный с цельным миндалем», весом 85/90 г., стоимостью 59 рублей 72 копейки за 1 штуку, всего на сумму 1 194 рубля 40 копеек;

- 20 плиток шоколада «Милка молочный», весом 85/90 г., стоимостью 54 рубля 12 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1 082 рубля 40 копеек;

- 20 плиток шоколада «Милка с карамельной начинкой», весом 90 г., стоимостью 54 рубля 10 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1 082 рубля, а всего на общую сумму 3 358 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом Сафонов И.О. с места преступления скрылся, распорядившись им в по своему усмотрению, причинив АО «ДИКСИ-ЮГ» материальный ущерб на общую сумму 3 358 рублей 80 копеек.

№3:

Он же, Сафонов И.О., в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 09 мая 2023 года, находясь на территории г. Калуги, из корыстных побуждений, из магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение товарно-материальных ценностей.

Реализуя задуманное, Сафонов И.О. в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 09 мая 2023 года зашел в помещение магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что за действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее АО «ДИКСИ-ЮГ»:

-7 штук масок для волос «ФРУКТИС СУПЕРФУД БАНАН», объемом 390мл, стоимостью 392 рублей 25 копеек за 1 штуку, всего на сумму 2 745 рублей 75 копеек;

-5 штук шампуней «ФРУКТИС СУПЕРФУД БАНАН», объемом 350 мл, стоимостью 295 рублей 92 копейки за 1 штуку, всего на сумму 1 479 рублей 60 копеек;

-3 штуки зубной пасты «КОЛГЕЙТ КАЛЬЦИЙ-РЕМИН», объемом 100 мл, стоимостью 159 рублей 19 копеек за 1 штуку, всего на сумму 477 рублей 57 копеек, а всего на общую сумму 4 702 рубля 92 копейки.

Далее Сафонов И.О., намереваясь скрыться с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим АО «ДИКСИ-ЮГ», в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 09 мая 2023 года, не оплатив вышеуказанные товарно-материальные ценности, проследовал к выходу из торгового зала магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, где к нему обратилась сотрудник магазина Потерпевший №1 с требованием о возвращении находящихся при Сафонове И.О. вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «ДИКСИ-ЮГ».

Сафонов И.О., находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, опасаясь быть задержанным, желая удержать при себе выбранный им товар, решил открыто его похитить с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Сафонов И.О. в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 09 мая 2023 года, находясь в помещении магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, осознавая открытый характер своих умышленных преступных действий, проигнорировав требования о выдаче вышеуказанного похищенного им имущества, с целью доведения своих умышленных преступных действий до конца, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «ДИКСИ-ЮГ», нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по рукам, затем оттолкнул ее, тем самым освободив себе выход из вышеуказанного магазина, причинив Потерпевший №1 физическую боль, то есть применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего покинул помещение магазина с вышеуказанными товарно-материальными ценностями и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив АО «ДИКСИ-ЮГ» материальный ущерб на общую сумму 4 702 рубля 92 копейки, а также физическую боль и моральные страдания Потерпевший №1

№4:

Он же, Сафонов И.О., в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 10 августа 2023 года, находясь на территории г. Калуги, из корыстных побуждений, из помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей.

Реализуя задуманное, Сафонов И.О. в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 10 августа 2023 года зашел в помещение магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее АО «ДИКСИ-ЮГ»:

-5 бутылок вина «Доппио Пассо Грилло», объемом 0,75 литра, стоимостью 379 рублей 17 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1 895 рублей 85 копеек;

-1 бутылку коньяка выдержанного «Старый Кенигсберг», стоимостью 419 рублей 07 копеек;

-1 бутылку коньяка «Старый Кенигсберг 4-х летний», стоимостью 347 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 2 662 рубля 41 копейка.

Далее Сафонов И.О. с похищенным имуществом, минуя кассовую зону, не оплатив товары, вышел из магазина, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив АО «ДИКСИ-ЮГ» материальный ущерб на общую сумму 2 662 рубля 41 копейка.

№5:

Он же, Сафонов И.О., в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 30 минут 15 августа 2023 года, находясь на территории г. Калуги, из корыстных побуждений из магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей.

Реализуя задуманное, Сафонов И.О. в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 30 минут 15 августа 2023 года зашел в помещение магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее АО «ДИКСИ-ЮГ»:

-3 палки колбасы-сервелата «Охотничий Владимирский Стандарт», весом 300 г., стоимостью 99 рублей 91 копейка за 1 палку, всего на сумму 299 рублей 73 копейки;

-9 палок колбасы - сервелата «Папа может Зернистый», весом 350 г., стоимостью 91 рубль 64 копейки за 1 палку, всего на сумму 824 рубля 76 копеек;

-5 палок колбасы - сервелата «Пражский», весом 350 г., стоимостью 80 рублей за 1 палку, всего на сумму 400 рублей;

-4 палки колбасы - сервелата «ФИО1», весом 420 г., стоимостью 98 рублей 64 копейки за 1 палку, всего на сумму 394 рубля 56 копеек;

-2 палки колбасы - сервелата «Финский», весом 420 г., стоимостью 110 рублей 24 копейки за 1 палку, всего на сумму 220 рублей 48 копеек;

-6 палок колбасы - сервелат «Черкизово», весом 250 г., стоимостью 113 рублей 48 копеек за 1 палку, всего на сумму 680 рублей 88 копеек, а всего имущество на общую сумму 2 820 рублей 41 копейка.

Далее Сафонов И.О. с похищенным имуществом, принадлежащим АО «ДИКСИ-ЮГ», минуя кассовую зону, не оплатив товары, вышел из помещения вышеуказанного магазина, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «ДИКСИ-ЮГ» материальный ущерб на общую сумму 2 820 рублей 41 копейка.

В судебном заседании Сафонов И.О. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, из показаний Сафонова И.О., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке, установленном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует нижеизложенное:

В двадцатых числах апреля 2023 года в дневное время он проходил мимо магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, из которого решил совершить хищение товара. Зайдя в магазин, он прошел по помещению торгового зала магазина, подошел к стеллажу с парфюмерией, откуда взял 2 коробки духов и, держа их в руке, направился к выходу из магазина. Когда он шел в сторону выхода, то увидел, что за кассой находится женщина-продавец, которая потребовала остановиться. На требования женщины он ничего не ответил, выбежал из магазина. Похищенные товары он продал, вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

28 апреля 2023 года около 17 часов он на <адрес> решил зайти в магазин «Дикси», расположенный в <адрес>, чтобы похитить продукты питания. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в находящуюся при нем сумку спрятал три упаковки по 20 плиток шоколада «Милка» в каждой. Далее он направился к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из торгового зала. Часть шоколада он употребил сам, а остальную часть продал.

В начале мая 2023 года он проходил мимо магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, откуда решил совершить хищение товарно-материальных ценностей. С этой целью он зашел в указанный магазин, прошел к стеллажу с товарами, откуда взял шампунь для волос, зубную пасту, маску для волос, точное количество которых указать не может, после чего убрал в свой рюкзак. В этот момент рядом с ним никого не было. Далее он, минуя кассовую зону и не оплатив товар, пошел к выходу. Возле двери его остановила сотрудница магазина и сказала отдать товар, преградив дорогу и держа входную дверь. Он несколько раз ударил ее по рукам, чтобы та отпустила дверь. Когда та ослабила руки, он оттолкнул ее в сторону и вышел из магазина. Похищенными товарами он распорядился по своему усмотрению.

В начале августа 2023 года он из магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение товаров. С этой целью он зашел в магазин и пока никто не видел его, подошел к стеллажу с колбасами, откуда взял колбасы разных видов, точного количества которых не помнит. Он сложил их в пакет, который был у него с собой. Затем он, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Также в августе 2023 года он, вновь проходя мимо магазина «Дикси» расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение товаров. С этой целью он зашел в данный магазин и, пройдя к стеллажу со спиртными напитками, взял оттуда около шести бутылок спиртного, наименований которых не помнит. Он сложил их в рюкзак, который был у него при себе. Рядом в этот момент никого не было. Затем он, минуя кассовую зону и не оплатив товар, пошел к выходу и вышел из магазина. Похищенное он употребил сам (т. 1 л.д.131-133, 238-241, т. 2 л.д.119-123, 124-130).

Указанные выше обстоятельства Сафонов И.О. воспроизвел в ходе проверок показаний на месте 11 марта 2024 года, 10 мая 2024 года, 19 мая 2024 года (т.1 л.д.134-137, 242-247, т.2 л.д.124-130).

Помимо признательных показаний Сафонова И.О. его вина в совершении преступлений подтверждается следующим доказательствами:

По эпизоду №1:

- Заявлением ФИО7 от 21 апреля 2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес> 21.04.2023 в период с 11:03 до 11:05 открыто похитило товары (т. 1 л.д.179);

-Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2023 года, согласно которому зафиксировано место хищения - торговое помещение магазина «Магнит Косметик», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.181-186);

-Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит-Косметик») в должности ведущего специалиста. В его должностные обязанности входит, помимо прочего, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазинов. 21 апреля 2023 года ему позвонила ФИО7 – директор магазина «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: <адрес>. которая сообщила, что 21.04.2023 около 11:00 часов мужчина открыто похитил товары: туалетная вода «SHAKIRA S by Shakira» 50 мл стоимостью 797, 50 рублей, туалетная вода «SHAKIRA S by Shakira Eau Floraie» 50 мл. стоимостью 797, 50 рублей. Таким образом АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1595,00 рублей (т. 1 л.д.217-218);

-Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности директора одного из магазинов «Магнит-Косметик». 21 апреля 2023 года она временно замещала директора магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <адрес>. Около 11 часов 00 минут она, когда она находилась за кассой, увидела, что в помещение магазина зашел молодой человек, ранее ей не знакомый, который прошел по торговому залу и подошел к стеллажам с товарами, взял со стеллажа товар и быстрым шагом направился к выходу. Она направилась в его сторону и стала ему говорить, чтобы тот остановился и оплатил товар, но он выбежал из магазина. Она стала кричит ему в след, чтобы он вернул товар, однако молодой человек не остановился и убежал. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что было похищено следующее имущество, принадлежащее АО «Тандер»: туалетная вода «SHAKIRA S by Shakira» 50 мл стоимостью 797, 50 рублей, туалетная вода «SHAKIRA S by Shakira Eau Floraie» 50 мл. стоимостью 797, 50 рублей, без учета НДС, а всего на общую сумму 1595 рублей (т. 1 л.д.222-224);

-Протоколом выемки от 04 марта 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят DWD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 Л.д. 227-230);

-Справкой о стоимости от 21 апреля 2023 года, согласно которой стоимость указанного выше похищенного имущества составляет 1595руб. (т.1 л.д.195).

По эпизоду №2:

-Заявлением ФИО8 от 02 мая 2023 года, в котором она просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей 28 апреля 2023 г. из магазина «Дикси-40579», расположенного по адресу: <адрес> пом.9 (т. 1 Л.д.89);

-Протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2023 года, согласно которому зафиксировано место хищения – помещение магазина «Дикси» по адресу: <адрес> пом.8 (т. 1 Л.д.90-94);

-Показания представителя потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в АО «Дикси-Юг» он работает в должности старшего менеджера отдела по предотвращению потерь. 02 мая 2023 ему позвонила управляющая магазином «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО8 и сообщила, что при просмотре камер видеонаблюдения она установила, что неизвестный мужчина 28 апреля 2023 года похитил товары. В рамках проверки было установлено, что 28 апреля 2023 года около 17:40 часов в магазин зашел мужчина и с полок стеллажей, установленных в торговом зале магазина похитил: шоколад «Милка Молочный с цел. Миндалем» 85/90 г. - 20 шт. стоимостью 59,72 р. за 1 шт. на сумму 1194,40 р., шоколад «Милка молочный 85/90 г».- 20 шт. стоимостью 54,12 р. за одну штуку на сумму 1082,40, шоколад «Милка с карамельной начинкой» 90 г. - 20 шт. стоимостью 54,10 за 1 шт. на сумму 1082,00 руб, а всего на общую сумму 3 358,80 рублей. Таким образом, АО «ДИКСИ-ЮГ» был причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 Л.д.162-163);

- Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает управляющей магазина «Дикси-40579», расположенного по адресу: <адрес> 2022 года. 02 мая 2023 года она находилась на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 28 апреля 2023 года в 17 часов 39 минут в магазин зашел мужчина с черной сумкой, подошел к стеллажу с шоколадом и сложил в находящуюся при нем сумку шоколад: «Милка Молочный с цел. Миндалем» 85/90 г. 20 шт. стоимостью 59, 72 р. за 1 шт. на сумму 1194,40 р., шоколад «Милка молочный» 85/90 г.- 20 шт. стоимостью 54,12 р. за одну штуку на сумму 1082,40, шоколад «Милка с карамельной начинкой» 90 г.- 20 шт. стоимостью 54,10 за 1 шт. на сумму 1082,00 руб, а всего на общую сумму 3 358,80 рублей. Далее с похищенным товаром он покинул помещение магазина и не оплатил его. О хищении она сообщила в службу безопасности (т. 1 л.д.122-124);

-Справкой о стоимости от 02 мая 2023 года, согласно которой стоимость указанного выше похищенного имущества составляет 3 358,80 руб. (т.1 л.д.98)

-Протоколом выемки от 30 июня 2023 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО14 изъят СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Дикси», от 28.04.2023 г. и 09.05.2023 года (т. 1, л.д. 175-176).

По эпизоду №3:

- Заявлением ФИО9 от 10 мая 2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 09 мая 2023 года совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Дикси» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.139);

-Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, согласно которому зафиксировано место хищения - торговый зал магазина «Дикси» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.140-142);

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего менеджера отдела по предотвращению потерь. 10 мая 2023 года ему позвонила управляющая магазином «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО9 и сообщила, что неизвестный мужчина 09 мая 2023 года открыто похитил товары из указанного магазина, а именно, около 14 часов зашел в магазин и со стеллажей, установленных в торговом зале, забрал: маску для волос «ФРУКТИС СУПЕРФУД БАНАН 390МЛ» - 7 шт. стоимостью 392, 25 р., на сумму 2745, 75 р., шампунь «ФРУКТИС СУПЕРФУД БАНАН 350МЛ» - 5 шт стоимостью 295, 92 р. за 1 шт., на сумму 1479,60 р., зубную пасту «КОЛГЕЙТ КАЛЬЦИЙ-РЕМИН» 100 мл. 3 шт. стоимостью 159, 19 р. за 1 шт., на сумму 477, 57 р., а всего на общую сумму 4 702,92 рублей. Таким образом АО «ДИКСИ-ЮГ» был причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д.162-163);

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Дикси» (АО «Дикси-Юг»), расположенном по адресу: <адрес>.

09 мая 2023 года она находилась на рабочем месте на кассе. Примерно в 14 часов 00 минут в магазин зашел молодой человек в черной куртке с рюкзаком. Далее она увидела, как данный молодой человек направляется к выходу из магазина и одевает свой рюкзак на плечо. Тогда она поняла, что тот похитил товар и не собирается его оплачивать, так как целенаправленно шел к выходу, минуя кассовую зону.

В этот момент она перегородила ему дорогу, стала требовать, чтобы он вернул товар на место, но он продолжал направляться к выходу. Тогда она стала держать ручку двери руками и тянуть на себя, что бы тот не смог открыть дверь и выйти. Мужчина стал толкать дверь плечом, а она продолжала ее держать. После этого он своим кулаком нанес ей не менее трех ударов по ее рукам, которые держали дверь. После чего она от боли отпустила дверь, а мужчина, оттолкнув ее в сторону, выбежал из магазина. Она продолжала ему кричать, чтобы тот вернул товар на место, но тот убежал. В этот момент в зал вышла управляющая магазином ФИО9, которая видела, факт хищения по камерам видеонаблюдения (т. 1 л.д.166-167, л.д.172-174);

-Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в АО «Дикси-Юг» магазине «Дикси» расположенном по адресу: <адрес> должности управляющей магазином. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. 09 мая 2023 года в 14 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте в кабинете и увидела в монитор видеонаблюдения, как неизвестный ей молодой человек взял товар со стеллажа и сложил его в свой рюкзак, после чего направился к выходу из магазина. Она сразу же побежала в торговый зал. Когда она выбежала в торговый зал, данного молодого человека уже не было. Со слов продавца Потерпевший №1 она узнала, что та пыталась его остановить, однако он оттолкнул ее и выбежал из магазина. В дальнейшем в ходе проведенной инвентаризации было установлено, что было совершено хищение следующих товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Дикси-Юг»:

- маска для волос «Фруктис Суперфуд банан» 390 мл. в количестве 7 штук стоимостью 392 рубля 25 копеек за штуку, на сумму 2745 рублей 75 копеек без учета НДС;

- шампунь «Фруктис Суперфуд банан 350 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью 295 рублей 92 копейки за штуку, на сумму 1479 рублей 60 копеек без учета НДС;

- зубная паста «Колгейт кальций-ремин» 100 мл. в количестве 3 штук, стоимостью 159 рублей 19 копеек за штуку, на сумму 477 рублей 57 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 4 702 рубля 92 копейки. Таким образом АО «Дикси-Юг», причинен материальный ущерб на сумму 4 702 рубля 92 копейки (т. 2 Л.д.88-90);

-Справкой о стоимости от 02 мая 2023 года, согласно которой стоимость указанного выше похищенного имущества составляет 4 702 рубля 92 копейки. (т.1 л.д.147).

По эпизоду №4:

-Заявлением ФИО9 от 17 августа 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной лицо, которое 10.08.2023 г. в 12 часов 07 минут совершило хищение товаров из магазина «Дикси» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.26);

-Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2023 года, согласно которому зафиксировано место хищения - торговый зал магазина «Дикси» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты DVD-RW диски с видеозаписями (т. 2 Л.д. 27-29);

-Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в компании АО «Дикси-Юг» в должности старшего менеджера отдела по предотвращению потерь. 10 августа 2023 года от управляющей магазином «Дикси» по адресу: <адрес>, ФИО9 он узнал, что неизвестный мужчина 10 августа 2023 года около 12 часов 07 минут похитил товары, принадлежащие АО «Дикси-Юг»:

-вино «Доппио Пассо Грилло» 0,75 л. в количестве 5 штук, стоимостью 379 рублей 17 копеек за штуку, на сумму 1895 рублей 85 копеек без учета НДС;

-коньяк выдержанный «Старый Кенигсберг» в количестве 1 штуки, стоимостью 419 рублей 07 копеек, без учета НДС;

-коньяк «старый Кенигсберг 4-х летний» в количестве 1 штуки, стоимостью 347 рублей 49 копеек, без учета НДС, а всего на общую сумму 2662 рубля 41 копейку.

О происшествии было сообщено в правоохранительные органы. Таким образом, АО «Дикси-Юг» причинен материальный ущерб на сумму 2662 рубля 41 копейку (т. 2 Л.д. 79-81);

-Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в АО «Дикси-Юг» магазине «Дикси» расположенном по адресу: <адрес> должности управляющей магазином. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения.

10 августа 2023 года она находилась на рабочем месте. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что 10 августа 2023 года в помещение магазина зашел молодой человек с рюкзаком. Данный молодой человек стал складывать в рюкзак бутылки со спиртными напитками, после чего, не расплатившись, покинул помещение магазина. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что похищено:

- «вино Доппио Пассо Грилло» 0,75 л. в количестве 5 штук стоимостью 379 рублей 17 копеек за штуку, на сумму 1895 рублей 85 копеек без учета НДС;

- коньяк выдержанный «Старый Кенигсберг» в количестве 1 штуки, стоимостью 419 рублей 07 копеек без учета НДС;

-коньяк «старый Кенигсберг 4-х летний» в количестве 1 штуки, стоимостью 347 рублей 49 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 2 662 рубля 41 копейку. Таким образом, АО «Дикси-Юг», причинен материальный ущерб на сумму 2 662 рубля 41 копейку (т.2 л.д.88-90);

-Справкой о стоимости от 10 августа 2023 года, согласно которой стоимость указанного выше похищенного имущества составляет 2 662 руб. 41 коп. (т.1 л.д.98)ю

По эпизоду №5:

- Заявлением ФИО10 от 17 августа 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 15 августа 2023 года около 08 часов 50 минут похитило товары из магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.2);

-Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2023 года, согласно которому зафиксировано место хищения - магазин «Дикси» расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъят DVD-RW диск с видеозаписями (т. 2 л.д.3-6);

-Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в компании АО «Дикси-Юг» в должности старшего менеджера отдела по предотвращению потерь.

17.08.2023 года ему позвонила управляющая магазина «Дикси» АО «Дикси-Юг» расположенного по адресу: <адрес>, – ФИО10, которая сообщила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, она установила, что неизвестный мужчина 15 августа 2023 года около 09 часов 00 минут совершил хищение товаров, а именно:

-3 палки колбасы-сервелата «Охотничий Владимирский Стандарт», весом 300 г., стоимостью 99 рублей 91 копейка за 1 палку, всего на сумму 299 рублей 73 копейки;

-9 палок колбасы - сервелата «Папа может Зернистый», весом 350 г., стоимостью 91 рубль 64 копейки за 1 палку, всего на сумму 824 рубля 76 копеек;

-5 палок колбасы - сервелата «Пражский», весом 350 г., стоимостью 80 рублей за 1 палку, всего на сумму 400 рублей;

-4 палки колбасы - сервелата «Российский», весом 420 г., стоимостью 98 рублей 64 копейки за 1 палку, всего на сумму 394 рубля 56 копеек;

-2 палки колбасы - сервелата «Финский», весом 420 г., стоимостью 110 рублей 24 копейки за 1 палку, всего на сумму 220 рублей 48 копеек;

-6 палок колбасы - сервелат «Черкизово», весом 250 г., стоимостью 113 рублей 48 копеек за 1 палку, всего на сумму 680 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 2 820 рублей 41 копейка.

Таким образом, АО «Дикси-Юг», причинен материальный ущерб на сумму 2 820 рублей 41 копейка (т. 2 л.д. 79-81);

-Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, в должности управляющей магазином. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. 15 августа 2023 года при работе в торговом зале, она обнаружила отсутствие на стеллаже с колбасными изделиями большого количества товара, в связи с чем решила просмотреть записи с камер наблюдения. При просмотре видеозаписей она обнаружила, что 15 августа 2023 года около 08 часов 50 минут в помещение магазина зашел мужчина, подошел к холодильнику с колбасными изделиями и стал складывать их в находящийся при нем пакет, после чего, минуя кассовую зону, не расплатившись, покинул помещение магазина. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что похищено:

-3 палки колбасы-сервелата «Охотничий Владимирский Стандарт», весом 300 г., стоимостью 99 рублей 91 копейка за 1 палку, всего на сумму 299 рублей 73 копейки;

-9 палок колбасы - сервелата «Папа может Зернистый», весом 350 г., стоимостью 91 рубль 64 копейки за 1 палку, всего на сумму 824 рубля 76 копеек;

-5 палок колбасы - сервелата «Пражский», весом 350 г., стоимостью 80 рублей за 1 палку, всего на сумму 400 рублей;

-4 палки колбасы - сервелата «Российский», весом 420 г., стоимостью 98 рублей 64 копейки за 1 палку, всего на сумму 394 рубля 56 копеек;

-2 палки колбасы - сервелата «Финский», весом 420 г., стоимостью 110 рублей 24 копейки за 1 палку, всего на сумму 220 рублей 48 копеек;

-6 палок колбасы - сервелат «Черкизово», весом 250 г., стоимостью 113 рублей 48 копеек за 1 палку, всего на сумму 680 рублей 88 копеек, а всего имущество на общую сумму 2 820 рублей 41 копейка.

Таким образом АО «Дикси-Юг», причинен материальный ущерб на сумму 2 820 рублей 41 копейка (т.2, л.д.22-24);

-Справкой о стоимости от 15 августа 2023 года, согласно которой стоимость указанного выше похищенного имущества составляет 2 820 рублей 41 копейка (т.1 л.д.98).

Также вина Сафонова И.О. в совершении преступлений подтверждается протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 года, согласно которому с участием Сафонова И.О. осмотрены указанные выше видеозаписи. Осмотром установлено, что записями зафиксированы обстоятельства хищений имущества, изложенные, в том числе и в его показаниях. Как указал, Сафонов И.О., на записях в лице, совершившем хищения, он узнает именно себя (т. 2, л.д.101-109).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов №485 от 13 марта 2024 года Сафонов И.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом либо наркоманией, не страдает (у него имеется склонность к злоупотреблению психостимуляторами, не достигшая степени зависимости) и не страдал в период содеянного; он мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими при совершении инкриминируемых деяний; не находился он в тот период и в каком-либо временном психическом расстройстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Сафонов И.О. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, не нуждается (т.1 л.д.96-99).

С учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов, иных данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Квалификацию действий Сафонова И.О., предложенную стороной обвинения, суд находит верной, поскольку, как установлено судом, по эпизодам №№2, 4, 5, подсудимым были совершены тайные хищения чужого имущества, по эпизоду №1 - открытое хищение чужого имущество, а по эпизоду №3 - открытое хищение чужого имущества, в процессе которого подсудимый с целью реализации своего преступного умысла применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении лица, пытавшегося пресечь его преступные действия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

-по эпизоду №1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-эпизодам №№2, 4, 5 в каждом случае по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть в каждом случае как тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду №3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил три преступления небольшой тяжести, преступление средней тяжести и тяжкое преступление, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в целом характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафонову И.О., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафонову И.О., в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (по приговору Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года).

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому наказание за каждое преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, по мнению суда, исправление Сафонова И.О. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения Сафонову И.О. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, общественную опасность совершенных преступлений, конкретные данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории совершенных Сафоновым И.О. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, за совершение которых Сафонов И.О. осуждается настоящий приговором, суд назначает ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Поскольку преступления, за совершение которых Сафонов И.О. осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения в отношении него приговора мирового суда судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области от 05 октября 2023 года, окончательное наказание суд ему назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового суда судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области от 05 октября 2023 года.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Сафонову И.О. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Сафонов И.О. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, зачтя время его содержания под стражей с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Также в соответствии с ч.5 ст.69 УК Ф в срок отбывания Сафоновым И.О. окончательно назначенного наказания подлежат зачету:

отбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового суда судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 17 апреля 2023 года с 23 мая 2023 года по 12 июля 2023 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы;

время его содержания под стражей с 21 августа 2023 года по 20 октября 2023 года по приговору мирового суда судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области от 05 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового суда судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области от 05 октября 2023 года с 21 октября 2023 года по 12 июня 2024 года включительно.

Гражданский иск АО «Дикси Юг» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, с Сафонова И.О. денежных средств в размере 13 544 руб. 82 коп. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафонова Ивана Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 окончательное наказание по совокупности преступлений Сафонову И.О. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Сафонову И.О. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового суда судебного участка №22 Дзержинского района Калужской области от 05 октября 2023 года в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сафонову И.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Сафонова И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть Сафонову И.О. в срок отбывания окончательно назначенного наказания

-время его содержания под стражей по настоящему приговору с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день;

-время содержания под стражей с 21 августа 2023 года по 20 октября 2023 года по приговору мирового суда судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области от 05 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

-отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору по приговору мирового суда судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области от 05 октября 2023 года с 21 октября 2023 года по 12 июня 2024 года включительно,

-отбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового суда судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 17 апреля 2023 года с 23 мая 2023 года по 12 июля 2023 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Гражданский иск АО «Дикси Юг» о взыскании с Сафонова И.О. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, удовлетворить; взыскать с Сафонова Ивана Олеговича в пользу АО «Дикси Юг» 13 544 рублей 82 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений.

Вещественные доказательства по делу: диски с записями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление; вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Игнатов

Свернуть

Дело №5-621/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-005681-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 07 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полубоярова Е.Г.,

(400005, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 12а) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Сафонова Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не работающего, инвалидности и иждивенцев не имеющего,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сафонова И.О., представителя административного органа – Гульцева А.С.,

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда из ОБДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Волгограду поступил административный материал в отношении Сафонова И.О. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 07 августа 2023 года в 12 час. 00 мин. Сафонов И.О., на ул. Пархоменко, 2, г. Волгограда не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно категорически отказался пройти в служебный автомобиль, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями Сафонов И.О. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Действия Сафонова И.О. квалифицирова...

Показать ещё

...ны по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сафонов И.О. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Представитель административного органа Гульцев А.С., полагал вину привлекаемого лица доказанной. При назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Сафонова И.О. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2023 года 34 АК № 033811, составленным в присутствии Сафонова И.О.; копия протокола об административном правонарушении №34 АК 033270 от 07.08.2023 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Гульцева А.С. от 07.08.2023; иными материалами дела.

Приведенные доказательства признаю достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что вина Сафонова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Сафонову И.О. в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Сафонова И.О. признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, по делу не установлено.

Также исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Сафонову И.О. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сафонова Ивана Олеговича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 25 минут 07 августа 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г. Полубоярова

Свернуть

№5-994/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Трофименко В.И. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Сафронов И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ 1819 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, код подразделения 340008,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов И.О., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут находясь напротив <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, приставал к прохожим, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и нарушил общественный порядок.

Сафронов И.О. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение админи...

Показать ещё

...стративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Сафронов И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Марсовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сафронов И.О. данными им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Сафронов И.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сафронов И.О. судом в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Сафронов И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить Сафронов И.О. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сафронов И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Сафронов И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, 400074, <адрес>), расчётный счет №, отделение Волгоград; ИНН 3434000680, КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.И. Трофименко

Свернуть

Дело № 5-594/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В. (г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 12а), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Сафонова И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: Волгоград, ..., проживающего по адресу: Волгоград, ..., не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда поступил административный материал в отношении Сафонова И.О. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 15 мин. Сафонов И.О. управлял автомобилем ВАЗ 2110, госномер А623ХЕ34, у ... Центрального района г. Волгограда т.е. покинул место своего проживания, без уважительной причины и уведомления о цели убытия из места проживания.

В судебное заседание Сафонов И.О. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти ...

Показать ещё

...тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен на территории Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В постановление Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., вносились изменения, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, пунктом 17.4 постановлено: запретить с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных постановлением целей.

Ограничения, установленные указанным подпунктом, не распространяются: на работников государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, работников органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, военнослужащих, народных дружинников и членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на период их участия в охране общественного порядка; на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Постановлением Губернатора Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ N 233 утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно п.п. 3, 4 которого, для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - тринадцатом, семнадцатом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания). В случаях, предусмотренных абзацами четырнадцатым, пятнадцатым пункта 1 настоящих Правил, граждане должны иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также справку с места работы (в произвольной форме).

Из материалов дела следует, что Сафонов И.О. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения установленные пунктом 17.9 вышеуказанного постановления.

Вина Сафонова И.О. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Сафонова И.О., объяснением.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Сафоновым И.О. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Сафонова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает необходимым назначить Сафонову И.О. наказание в виде предупреждения, поскольку по мнению судьи такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Сафонова И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Галахова

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Сафонову И.О. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Сафонову И.О. (далее – Сафонов И.О., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 399 руб. 04 коп., из которых: 761 834 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 57 050 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 12 182 руб. 29 коп. – задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, 4 331 руб. 63 коп. – задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврат; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 553 руб. 99 коп.

Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом ...

Показать ещё

...об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Сафоновым И.О. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 775 746 руб. 96 коп., процентная ставка – 18,0 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит, а именно: автомобиля Volkswagen Polo, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 900 000 руб. Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата сумму кредита, выплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ составляет: 761 834 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 57 050 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 12 182 руб. 29 коп. – задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, 4 331 руб. 63 коп. – задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату. В отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафонов И.О. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив факт заключения кредитного договора и наличие просрочки по возврату долга и начисленных процентов.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Сафоновым И.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сафонову И.О. кредит в размере 775 746 руб. 96 коп. под 18 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, платежи по возврату кредиту и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком ежемесячных платежей.

Графиком платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ежемесячный платеж по кредиту в размере 16 305 руб. Размер последнего платежа составляет 18 289 руб. 27 коп.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: марка/модель Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, паспорт транспортного средства – №. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 900 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100 % от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования – 75 % от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования – 65% от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования – 55 % от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования – 45 % от залоговой стоимости предмета залога.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 775 746 руб. 96 коп.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт перечисления Банком денежных средств в указанной сумме.

Как утверждает истец, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной графиком суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента предъявления, которое ФИО1 не исполнено.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части возврата кредита и процентов.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам заявлены Банком правомерно.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 761 834 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 57 050 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании признал задолженность по основному долгу и процентам.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения.

Поскольку материалами дела подтверждён факт просрочки по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку по возврату основного долга составляет 12 182 руб. 29 коп., размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 4 331 руб. 63 коп.

Расчет неустойки, приведенный Банком, заемщиком не оспорен.

Однако со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в силу её чрезмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, периода нарушения денежных обязательств, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств, и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, суд считает, что имеются достаточные основания для уменьшения неустойки за просроченный основной долг до 6 091 руб. 15 коп., неустойки за просроченные проценты до 2 165 руб. 82 коп.

По убеждению суда определённый размер неустойки соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте, позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в пункте 11 кредитного договора, кредит предоставляется на оплату автотранспортного средства Volkswagen Polo, в пункте 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор купли-продажи автомобиля с предоставлением договора в банк.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд» и Сафоновым И.О. заключен договор купли-продажи №/№ по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Цена товара по настоящему договору составляет 1 000 000 руб.

Приложением №1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является спецификация автомобиля, в которой указано: марка, модель транспортного средства: Volkswagen Polo, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, номер двигателя: №, год выпуска 2018, цвет: белый, паспорт транспортного средства: <адрес>.

В пункте 10 кредитного договора указано, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля - Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый номер кузова: №, (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Сафонову И.О.

Невнесение ответчиком на протяжении длительного времени установленных Графиком платежей по кредиту является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес> путём его реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 17 553 руб. 99 коп., что подтверждается платёжными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом требований статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 553 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Сафонову И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова И.О. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 827 142 руб. 09 коп., из них основной долг в сумме 761 834 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 57 050 руб. 48 коп., неустойка за просрочку по возврату основного долга в сумме 6 091 руб. 15 коп., неустойка за просрочку по уплате процентов в сумме 2 165 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Сафонову И.О. на праве собственности транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. номер № паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>, в счет погашения долга по кредитному договору, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сафонова И.О. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 553 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 16 ноября 2015 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., потерпевшей П., подсудимого Сафонова И.О., его защитника - адвоката Коняхина А.Г., представившего удостоверение №000, ордер №000 от 00.00.0000 года, при секретаре Коркуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-811/2015 в отношении:

Сафонова И.О., (данные изъяты), ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов И.О. умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 00 часов 00 минут Сафонов И.О. находился около дома №000 по ул. (данные изъяты) в п. (данные изъяты), действуя умышленно, пренебрегая чужим правом собственности на имущество, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения и повреждения общеопасным способом - поджогом, принадлежащего П. имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя то, что своими умышленными действиями он уничтожит являющиеся деревянными строениями надворные постройки, расположенные по адресу: (данные изъяты), принадлежащие П., причинив значительный ущерб, поставив под угрозу возгорания стоящий рядом жилой дом и хозяйственные постройки, так как развившийся пожар может распространиться и уничтожить их, чем в свою очередь поставил под угрозу жизнь проживающих в этом доме людей, относясь безразлично к этим по...

Показать ещё

...следствиям, прошел через калитку в ограду указанного дома, зашел в стайку, расположенную в ограде, нашел там и взял ведро с легковоспламеняющейся жидкостью - соляркой, которой облил (данные изъяты) стену стайки и с помощью имевшихся у него при себе спичек, которые он взял заранее с целью совершить поджог, умышленно поджег стайку, расположенную в ограде дома по адресу: (данные изъяты). Затем Сафонов И.О. убедился, что стайка хорошо разгорелась, и покинул место происшествия.

В результате умышленных действий Сафонова И.О. развился пожар, которым были полностью уничтожены: стайка для хозяйства, стоящий рядом навес, расположенные в ограде дома №000 по ул. (данные изъяты) в п. (данные изъяты), и находящееся в них имущество, принадлежащие П. Всего огнем уничтожены надворные постройки: навес размером 00х00 м, выполненный из 0 кубов досок, стоимостью 000 рублей за куб, на общую сумму 000 рублей, 0 листов шифера стоимостью 000 рублей за один лист, на общую сумму 000 рублей, 0 опорных столбов из лиственницы, стоимостью 000 рублей, на общую сумму 000 рублей, таким образом, навес общей стоимостью 000 рублей, стайка для хозяйства размером 00х00 м, выполненная из 0 шпал, стоимостью 000 рублей, на общую сумму 000 рублей, 000 кубов досок, стоимостью 000 рублей за куб, на общую сумму 000 рублей, 0 профильных металлических листов стоимостью 000 рублей, на общую сумму 000 рублей, 0 листов фанеры 000 мм стоимостью 000 рублей, на общую сумму 000 рублей, 0 листов пенопласта стоимостью 000 рубля 000 копеек, на общую сумму 000 рублей, 0 рулонов ИЗОа стоимостью 000 рублей, на общую сумму 000 рублей, таким образом, стайка общей стоимостью 000 рублей, имущество, находящееся в стайке, а именно: один поросенок, стоимостью 000 рублей, 0 кур породы (данные изъяты), 0 кур (данные изъяты) породы и 0 курицы породы (данные изъяты) на общую сумму 000 рублей, 0 уток белого окраса на общую сумму 000 рублей, 0 куб досок стоимостью 000 рублей, инкубатор стоимостью 000 рублей, тепловентилятор марки (данные изъяты) стоимостью 000 рубля, измельчитель зерна марки (данные изъяты) стоимостью 000 рублей; имущество, находящееся около стайки, а именно: 0 автомобильные шины, размером 000, стоимостью 000 рублей, на общую сумму 000 рублей; имущество, находящееся под навесом, а именно: 0 листов шифера стоимостью 000 рублей, на общую сумму 000 рублей, шланг гидравлический длиной 0 метров, стоимостью 000 рублей, 0 топора стоимостью 000 рублей, на общую сумму 000 рублей, электрорубанок марки (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, 0 дисковые пилы, марка не установлена, стоимостью 000 рублей, на общую сумму 000 рублей, электровытяжка, марка не установлена, стоимостью 000 рублей, электровентилятор, марка не установлена, стоимостью 000 рублей, 0 рулона ИЗОЛа стоимостью 000 рублей, на общую сумму 000 рублей, лампа дневного света стоимостью 000 рублей, 0 метров электрического провода стоимостью 000 рублей за метр, на общую сумму 000 рублей, набор гаечных ключей марки (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, 0 квадратных метров теплых полов с теплорегулятором стоимостью 000 рублей, электролобзик марки (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, бензопила марки (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, углошлифовальная машинка марки (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, ручная пила марки (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, дрель марки (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, 0 листов фанеры 0 мм стоимостью 000 рублей, на общую сумму 000 рублей, 0 упаковок базальтового утеплителя стоимостью 000 рублей, на общую сумму 000 рублей, 0 куба бруса стоимостью 000 рублей, на общую сумму 000 рублей, 0 метров сетки-рабица стоимостью 000 рублей, 0 автомобильные летние шины марки (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, на общую сумму 000 рублей, автомобильное колесо со штампованным диском размером 000, стоимостью 000 рублей, собака породы лайка, возрастом 3 года, стоимостью 000 рублей. Также в результате умышленных действий Сафонова И.О. на сумму 000 рублей повреждена автомашина (данные изъяты), регистрационный знак 000, которая была расположена около уничтоженного огнем навеса в ограде вышеуказанного дома, принадлежащая П. Всего Сафонов И.О. уничтожил имущество на сумму 000 рубля и повредил имущество на сумму 000 рублей. В результате умышленных действий Сафонова И.О. потерпевшей П. всего был причинен значительный материальный ущерб в сумме 000 рубля. Благодаря своевременно принятым мерам потерпевшей П., всеми членами ее семьи, а также сотрудниками пожарной охраны по тушению пожара, огонь не распространился на стоящий рядом дом и хозяйственные постройки.

Подсудимый Сафонов И.О., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объем и стоимость уничтоженного и поврежденного имущества не оспаривает.

Сафонов И.О. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с адвокатом Коняхиным А.Г., что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая П. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Чудова А.Е. также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного Сафоновым И.О. по ст. 167 ч.2 УК РФ настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Сафонов И.О. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд считает, что виновность Сафонова И.О. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Из материалов уголовного дела следует, что Сафонов И.О. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (л.д.), состоит на воинском учете (л.д.), ранее ему никогда не проводили судебно-психиатрические экспертизы, травм головы не было, его поведение в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что Сафонов И.О. должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Сафоновым И.О., относится к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года), позволяющих изменить категорию преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту регистрации участковым уполномоченным полиции Сафонов И.О. характеризуется удовлетворительно, является сиротой, проживает в общежитии (данные изъяты) п. (данные изъяты), жалоб от руководства училища, администрации и жителей поселка на его поведение не поступало, на профилактическом учете не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, круг общения составляют учащиеся ПУ (л.д.), главой сельского поселения (данные изъяты) муниципального образования Д. характеризуется удовлетворительно, по характеру доброжелательный, отзывчивый, трудолюбивый, на учете в ОКДН не состоит, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д.), по месту учебы в ГБПОУ (данные изъяты) характеризуется положительно, удовлетворительно успевает по предметам, активно участвует во всех классных и спортивных мероприятиях, выполняет общественные поручения, принимает участие в общественно-полезном труде (л.д.).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Сафоновым И.О. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст осуждаемого, совершение преступления впервые (л.д.), сирота, иные способы направленные на заглаживание вреда – публичное принесение извинений, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафонову И.О., судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сафоновым И.О. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей не настаивающего на назначении строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает, что исправление Сафонова И.О. возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым избрать Сафонову И.О. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Сафонову И.О. назначено наказание в виде лишения свободы условно, то в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также ст. 84 УК РФ, суд считает необходимым освободить Сафонова И.О. от назначенного приговором суда наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 ч.5 УК РФ, ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сафонова И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание один год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сафонову И.О. считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Сафонова И.О. встать на учёт в УИИ ГУФСИН России по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Сафонова И.О. от отбывания назначенного приговором суда наказания.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с Сафонова И.О.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Сафонову И.О. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент древесины, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России (данные изъяты), - уничтожить;

- руководство по эксплуатации тепловентилятора марки (данные изъяты), товарный чек на тепловентилятор марки (данные изъяты), руководство по эксплуатации измельчителя зерна марки (данные изъяты), товарный чек на измельчитель зерна марки (данные изъяты), договор купли-продажи на автомобиль марки (данные изъяты), паспорт ТС на автомобиль марки (данные изъяты), три свидетельства передачи квартиры в собственность граждан, хранящиеся у потерпевшей П., - оставить у законного владельца П.;

- два следа подошвы обуви на фототаблице, хранящиеся в материалах дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 27.11.2015 года.

Свернуть

№

№

Поступило в суд 23.10.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Гайворонской О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сафонову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сафонову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 644,48 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 166,44 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и Сафонов И.О. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 200 руб., в том числе: 200 000 руб.-сумма к выдаче, 79200 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту-34,90 %. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 279 200 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила с ДД.ММ.ГГГГ составила 9921,06 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 22.06.2015г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 513, 21 руб., что является убытками банка. Согласн...

Показать ещё

...о расчету задолженности по состоянию на 26.09.2023г. задолженность заемщика по договору составляет 596 644, 48 руб., из которых: сумма основного долга - 279 200 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 55 547, 66 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 257 513, 21 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности -4 180, 61 руб., сумма комиссии за направление извещений — 203 руб. Согласно платежному поручению банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 166,44 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Сафонов И.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сафоновым И.О. заключен кредитный договор № на сумму 279 200 руб., которая состоит из : сумма кредита- 200000 руб., страховой взнос на личное страхование- 79200 руб., ставка по кредиту- 34,90 % годовых, ежемесячный платеж- 9 921,06 руб., срок возврата кредита- 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый (л.д.31-32).

Согласно Общим условиям договора банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору, которое заемщик должен осуществить в течение 21 календарного дня (если в требовании не указана иной срок), если просроченная задолженность больше 30 календарных дней.

Потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту по в размерах и порядке, установленными тарифами банка.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по предоставлению кредита в размере 279 200 руб. Сафонову И.О. были исполнены в полном объеме и надлежащим образом (л.д.7-8).

Сафонов И.О. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 644,48 руб., из них: сумма основного долга-279 200 руб., проценты за пользование кредитом- 55 547,66 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности-4 180,61 руб., убытки банка /неоплаченные проценты/ - 257 513,21 руб., комиссия за предоставление извещений-203 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25-26), который был проверен судом, является арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил в адрес Сафонова И.О. требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д.13), однако требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ возражений и контррасчета по данному расчету не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Бондаренко Г.В, пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 644,48 руб., из которых: сумма основного долга -279 200 руб., проценты за пользование кредитом- 55 547,66 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности-4 180,61 руб., убытки банка /неоплаченные проценты/ - 257 513,21 руб., комиссия за предоставление извещений-203 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сафонова И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: серия №/ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга-279 200 руб., проценты за пользование кредитом- 55 547,66 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности-4 180,61 руб., убытки банка /неоплаченные проценты/ - 257 513,21 руб., комиссия за предоставление извещений-203 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 166,44, а всего взыскать 605 810,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гайворонская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №

Решение на «___»_______________202_года не вступило в законную силу.

Судья

Свернуть

Дело № 12-69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2011 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Сериковой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сафонова Ивана Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

В суд с жалобой обратился Сафонов И.О. на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование поданной жалобы указал, что он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа без указания размера (суммы) административного штрафа. С данным постановлением заявитель не согласен по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Леонтьева Ю.А. и <данные изъяты> под управлением Сафонова И.О.; из имеющейся схемы видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения, так как он совершал разворот и в момент удара его автомобиль стоял, пропуская встречные автомобили. Считает, что виновным в совершении ДТП является Леонтьев Ю.А., так как он нарушил <данные изъяты> Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие, что Сафонов И.О. нарушил <данные изъяты>. Просит постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сафонова И.О. отменить.

Защитник заявителя Сафонова И.О. – Сафонов О.Г., действующий на основании нотариально удостоверен...

Показать ещё

...ной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Потерпевший Сафаров А.А. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, судебное извещение в адрес суда возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Заинтересованное лицо инспектор ГИБДД Лоскутова А.П. в судебном заседании пояснила, что отсутствие суммы штрафа в постановлении выданном заявителю объясняется технической ошибкой при оформлении документа.

Суд, выслушав пояснения защитника, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

На основании ст.12.24 ч.1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно постановления №№ ДД.ММ.ГГГГ года, представленной защитником Сафонов И.О. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа без указания суммы штрафа, однако из постановления, имеющегося в административном материале усматривается, что Сафонову И.О. назначен штраф в размере <данные изъяты>.

Заинтересованным лицом указанное обстоятельство о не указании в копии постановления по делу об административном правонарушении суммы штрафа не оспаривалось.

Указанные противоречия являются существенным нарушением, так как санкция ст. <данные изъяты> КоАП РФ предусматривается административное наказание, в том числе в виде штрафа в размере от <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сафонова И.О. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сафонова Ивана Олеговича отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Новосибирский областной суд со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник находится в деле № 12-69/11 в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Судья

Секретарь

Свернуть

Дело 2-19/2023 (2-478/2022)

УИД 54RS0029-01-2022-000232-07

Поступило в суд 10.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретарях Фризен Ю.В.,

Бондарцевой О.Р.,

с участием:

ответчицы Надеевой М.Г.,

представителей ответчицы Романченко Е.В.,

Константинова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Радыгина А. А. к Смирнову Ю. В., Надеевой М. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Радыгин А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с Смирнова Ю.В. и Надеевой М.Г. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 2131600 рублей. Взыскать с Смирнова Ю.В. и Надеевой М.Г. в его пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18858 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., на 44 км. 350 м. автодороги Северный обход, Новосибирского района, Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова Ю.В., указанный автомобиль принадлежит Надеевой М.Г., автомобиля «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Джабборова Н.Н. и автомобиля «Ниссан Сирена» без государственного регистрационного знака под его управлением. Ответчик Смирнов Ю.В. нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в отношении него был составлен протокол № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. А именно, автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Ю.В. выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Джабборова Н.Н., который от удара отбросило и произошло столкновение с его автомобилем «Ниссан Сирена». В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. Кировским районным судом г.Новосибирска был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Таким образом,...

Показать ещё

... нарушение Смирновым Ю.В. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ2107 государственный регистрационный знак № Надеевой М.Г. застрахована не была. На данный момент транспортное средство «Ниссан Сирена» не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сирена, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2131600 рублей. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Истец Радыгин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Надеева М.Г. и ее представители Романченко Е.В., Константинова К.К. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что Надеева М.Г. является ненадлежащим ответчиком, так как в июле 2020 года она продала автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № и на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем транспортного средства, поддержали отзыв на исковое заявление.

Также ответчик Надеева М.Г. в судебном заседании пояснила, что ранее ей принадлежал автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле ездил ее муж, а когда стал терять зрение, то разбил данный автомобиль, после чего данным автомобилем никто не пользовался и в таком состоянии автомобиль у нее находился более 2-3 лет, стоял на улице в <адрес>. Затем ее дочь Романченко Е.В. подала объявление на «Авито» о продаже данного автомобиля, как автомобиля не на ходу, битый, стоимостью 10000 рублей. Данный автомобиль приобрел ранее ей незнакомый Сафонов И.О., который оставил ей копия своего паспорта, обещал, что позже подпишет договор купли-продажи. Сразу они не подписали договор купли-продажи, так как не было распечатанного документа. Сафонов И.О. сказал, что восстанавливать нечего, только на детали, а на самом деле все восстановил. Считает, что Сафонов И.О. заведомо ввел ее в заблуждение, пообещав позже подписать договор купли-продажи, а она тогда не знала, как можно было прекратить сделку, после того, как Сафонов И.О. фактически отказался подписывать договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что ее вызывают в Кировский районный суд г.Новосибирска. Она сообщила инспектору ГИБДД, что данный автомобиль она продала, а не сняла его в ГИБДД сразу, так как без договора купли-продажи не снимают с учета автомобиль. 17.03.2022 года она пришла в ГИБДД, объяснила ситуацию, поэтому данный автомобиль сняли с учета и подали его в розыск. На момент, когда она продавала автомобиль, страховки у нее не было, так как автомобиль был не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль также не был застрахован.

Ответчик Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщил, не представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Сафонов И.О. и Джабборов Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и ее представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 минут на 44 км. 350 м. Северного обхода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова Ю.В., транспортного средства Хендай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением водителя Джабборова Н.Н. и его автомобиля «Ниссан Сирена» без государственного регистрационного знака под его управлением.

Транспортное средство Радыгина А.А. получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), постановлением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - за оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 44 км. 350 м. Северного обхода и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за (том 1 л.д.148-151); постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью водителю Джабборову Н.Н. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (том 1 л.д.12-13)

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Смирнова Ю.В. не была застрахована.

Также в судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Ниссан Сирена», кузов № принадлежит истцу Радыгину А.А..

В обоснование размера ущерба истцом было представлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2131600 руб..

Не согласившись с данным заключением, ответчик Надеева М.Г. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. (том 2 л.д.18-57)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения «Ниссан Сирена» характерны для встречного блокирующего столкновения, схема дорожно-транспортного происшествия соответствует описанию механизма дорожно-транспортного происшествия со слов участников и в представленных материалах. Учитывая ограниченные данные, представленные на исследование, все повреждения, указанные в акте осмотра, не противоречат обстоятельствам столкновения. Автомобиль имеет комплекс повреждений, характерный для фронтального блокирующего столкновения со следообразующим объектом, что не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представленные материалы гражданского дела содержат справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны следующие повреждения у автомобиля «Ниссан Сирена», зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия: капот, передний бампер, лобовое стекло, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, скрытые повреждения. Такие повреждения как: капот, бампер передний, лобовое стекло, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, скрытые повреждения (из материалов дела том 1 л.д.169-172) - соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта №. Повреждения, указанные в истории автомобиля и представленные на л.д.203-213, по данным ГИБДД, имеют лишь ознакомительный характер, но в целом, выделенные участки повреждений совпадают с фактическими дефектами автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2052331 рублей, с учетом износа – 1787844 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1162230 рублей. Стоимость годных остатков составляет 278641 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то для определения стоимости ущерба необходимо от рыночной стоимости автомобиля отнять стоимость годных остатков: 1162230 – 278641 = 883589 рублей.

Согласно представленным материалам, продажа автомобиля во <данные изъяты> была представлена объявлением на сайте «Дром», который не ограничивает владельца в правах эксплуатации. Таким образом, не исключено, что параллельно с объявлением на сайте «Дром» автомобиль мог эксплуатироваться, в том числе и на территории Новосибирской области.

В документах из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии отсутствует информация о номере кузова (VIN номере), а также государственном номере транспортного средства, так как автомобиль не состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД, то есть, по сути, идентификации транспортного средства как такового в материалах ГИБДД нет.

На изображении 12, а также в акте осмотра автомобиля «Ниссан Сирена» указан адрес регистрации собственника - <адрес> событий, следовательно, Радыгин А.А. транспортировал свой автомобиль к месту жительства (регистрации), а не для проведения экспертизы, потом обратно. Учитывая вышеизложенное, собственнику транспортного средства ничто не запрещает транспортировать свой автомобиль после столкновения в любом необходимом ему направлении.

Перемещение автомобиля «Ниссан Сирена» могло происходить при помощи эвакуатора или автовоза, методом буксировки, либо полной погрузки в ТС, цены на данные услуги варьируются, поэтому точную сумму на момент его транспортировки экспертным путем определить не представляется возможным. Кроме того, оценка транспортных услуг в рамки автотехнической экспертизы не входит.

Согласно приложенной в деле экспертизе, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля (необходимо было рассчитывать стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства). Время и дальность транспортировки не оказывает влияние на результаты экспертизы.

Табличка с идентификационным номером является основным подтверждением того, что на осмотр предоставлен именно этот автомобиль. Так как она сфотографирована слишком близко, определить ее принадлежность к данному автомобилю, кроме как совпадения цвета транспортного средства не представляется возможным.

В ходе исследования свойств файла установлена идентичность фотографии таблички с другими фотографиями по модели камеры и по последовательности выполненных снимков.

С целью проверки доводов Надеевой М.Г. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, в судебном заседании была допрошена свидетель Надеева О.В., которая пояснила, что Надеева М.Г. ее мать, которой ранее принадлежал автомобиль марки ВАЗ вишневого цвета. Данным автомобилем пользовался муж матери, пока не получил травму. Потом автомобиль просто стоял на земельном участке, за городом в <адрес> и не использовался. Автомобиль был изрядно помятый, был похож на хлам. Ее сестра Романченко Е.В. скинула объявление о продаже автомобиля. Продавали как транспортное средство не на ходу. В итоге продали данный автомобиль ранее незнакомому гражданину за 10000 рублей. Покупатель должен был подъехать позже и подписать договор купли-продажи, но затем перестал выходить на связь и договор не подписал.

Факт продажи автомобиля ВАЗ 2107, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником Надеевой М.Г. также подтверждается скриншотом с интернет сервиса «Авито», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже автомобиля ВАЗ 2107, 2003 года выпуска, цвет фиолетовый. Автомобиль битый, не на ходу. Местонахождение <адрес>. Оставлен номер телефона представителя ответчика Романченко Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от И., что сделка состоялась, все хорошо. (том 1 л.д.77-82)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 2107 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион был Смирнов Ю.В., так как именно он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 минут на 44 км автодороги Северный обход, вблизи <адрес>, с участием автомобилей Хендай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением водителя Джабборова Н.Н. и автомобиля «Ниссан Сирена» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Радыгина А.А.. также Смирнов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью водителю Джабборову Н.Н.. Данные постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, никем из участников дорожно-транспортного происшествия оспорены не были.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования Радыгина А.А. подлежащими частичному удовлетворению. А именно, суд удовлетворяет требования истца к ответчику Смирнову Ю.В., а к ответчику Надеевой М.Г. отказывает в удовлетворении исковых требований, так как Надеева М.Г. является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем автомобиля ВАЗ 2107, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н267КК 54.

При установлении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю NISSAN SERENA, кузов №, суд учитывает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба составила 883589 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Смирнова Ю.В., как с лица, причинившего вред.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение им экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика Смирнова Ю.В. в размере 10000 руб..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца с ответчика Смирнова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 12135,89 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радыгина А. А. к Смирнову Ю. В., Надеевой М. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Ю. В. в пользу Радыгина А. А. 893589 рублей, из которых:

-883589 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

-10000 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта

Взыскать с Смирнова Ю. В. в пользу Радыгина А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12135 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Радыгина А. А. к Надеевой М. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года.

Судья М.В.Мухина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 мая 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Алабугиной О.В.,

с участием прокурора Исаевой В.В.,

подозреваемого Сафонова И.О.,

его защитника - адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение № 660 и ордер № 000691 от 12 мая 2020 года,

при секретаре судебного заседания Гришко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО №1 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении

Сафонова Ивана Олеговича, <данные изъяты> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2020 года СО № 1 СУ УМВД России по г.Калуге возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Сафонова И.О.

Сафонов И.О. в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме.

В ходе предварительного расследования установлено следующее.

Сафонов И.О. в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 50 минут 15 февраля 2020 года, находясь в <адрес>, увидел находящееся в квартире имущество, принадлежащее Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, решил тайно похитить из указанной выше квартиры имущест...

Показать ещё

...во, принадлежащее Потерпевший №1

Так, Сафонов И.О., в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 50 минут 15.02.2020 года, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что в квартире отсутствует его сожительница Потерпевший №1 и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к комоду стоящему в комнате и из верхней полки вытащил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1) кольцо, выполненное из металла желтого цвета, круглое, имеющее на своей поверхности сквозной резной рисунок в виде «загибов». 16,5 размера весом 2,07 грамма, стоимостью 8 820 рублей;

2) кольцо, выполненное из металла желтого цвета, круглое, с тонкой окружностью и плетеным рисунком в виде 4-х овалов на лицевой стороне окружности кольца, имеющими вставки из метала серебристого цвета 585 пробы, размер 17 мм, стоимостью 7 900 рублей;

3) кольцо, выполненное из металла желтого цвета, круглое, с равномерной окружностью и имеющее по всей ширине сквозную гравировку в виде надписи «Спаси и Сохрани» 585 пробы, размер 17 мм, стоимостью 7 000 рублей;

4) планшетный компьютер «Apple» модель 4, в чехле черного цвета – материальной ценности не представляющий, стоимостью 11 000 рублей;

5) мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 6» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7 000 рублей, в чехле черного цвета с рисунком – материальной ценности не представляющий;

6) мобильный телефон марки «Хонор» модель «9х» в корпусе синего цвета, стоимостью 14 990 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом - материальной ценности не представляющим, с находящимися в нем двумя сим картами.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 56 710 рублей.

Таким образом, Сафонов И.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО №1 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Сафонова И.О. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что Сафонов И.О. подозревается в совершении преступления средней тяжести, его причастность к совершению данного преступления подтверждается собранными доказательствами, преступление совершено им впервые, он в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании Сафонов И.О. и его защитник просили ходатайство следователя удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в него не явилась, выразив свое согласие на удовлетворение ходатайства следователя. В материалах уголовного дела имеются сведения о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлением.

Прокурор также ходатайство следователя поддержал, полагая возможным освободить подозреваемого от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Сафонова И.О. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 70 тысяч рублей.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Сафонов И.О. подозревается в совершении преступления средней тяжести, его причастность к совершению данного преступления подтверждается собранными доказательствами, преступление совершено им впервые, он в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подозреваемым преступления, его и его семьи имущественное положение, отсутствие у Сафонова И.О. исполнительных производств, а также возможности получения Сафоновым И.О. заработной платы или иного дохода.

Иных оснований для прекращения в отношении Сафонова И.О. уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1, 446.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО № 1 УМВД России по г.Калуге ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сафонова Ивана Олеговича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сафонова Ивана Олеговича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Сафонову Ивану Олеговичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с уплатой данного штрафа до 15 августа 2020 года на следующие реквизиты (УФК по Калужской области (УФССП России по Калужской области л/с: 04371785340)

ИНН: 4027066824

КПП: 402701001

р/с 40101810500000010001 Отделение Калуга г.Калуга БИК: 042908001

КБК: 32211617000016017140,

разъяснив ему последствия неуплаты данного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Сафонову И.О. положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- записку на листе формата А4; копии залоговых билетов 1) №, 2) №; квитанции к приходно-кассовым ордерам 1) №, 2) №; копии закупочных актов, в количестве двух штук от 15 февраля 2020 года на одном листе, на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- ювелирные изделия, а именно: 1) кольцо, выполненное из металла желтого цвета, круглое, имеющее на своей поверхности сквозной резной рисунок в виде «загибов», 16,5 размера, весом 2,07 грамма; 2) кольцо, выполненное из металла желтого цвета, круглое, с тонкой окружностью и плетеным рисунком в виде 4-х овалов на лицевой стороне окружности кольца, имеющими вставки из металла серебристого цвета, 17 размера, весом 1,38 грамма; 3) кольцо, выполненное из металла желтого цвета, круглое, с равномерной окружностью, и имеющее по всей ширине сквозную гравировку в виде надписи «Спаси и Сохрани», 17 размера, весом 1,94 грамма, - оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Алабугина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 21 января 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Калуги Сеничева Д.А., старшего помощника прокурора г.Калуги Макаровой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сафонова И.О.,

его защитника – адвоката Игнатова А.С., представившего удостоверение № 873 и ордер № 008602 от 17 декабря 2020 года,

при секретаре судебного заседания Свечниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сафонова Ивана Олеговича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Сафонов И.О. в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Калуги, имея свободный доступ к использованию камеры «Go Pro» модель «Hero 7» в корпусе серо-белого цвета, принадлежащей Потерпевший №1, зная о том, что данное имущество находится на постоянном хранении в помещении офиса №, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить вышеуказанное имущество.

Реализовывая задуманное, Сафонов И.О. в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса № по вышеуказанному адресу, в котором так же находился ФИО8, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО8 за его преступными действиями не наблюдает и они остаются тайными, с поверхности стола,...

Показать ещё

... установленного в помещении вышеуказанного офиса, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 камеру «Go Pro» модель «Hero 7», стоимостью 12000 рублей, с имеющейся в ней флеш-картой памяти, материальной ценности не представляющей, положив при этом похищенное имущество в карман своей одежды.

Затем Сафонов И.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый Сафонов И.О. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства Сафонова И.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Сафонова И.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Сафонов И.О., является преступлением средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сафонов И.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Сафонова И.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимый Сафонов И.О. <данные изъяты>, принимая во внимание данные о его личности и поведении, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает Сафонова И.О. вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении Сафонову И.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сафонов И.О. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафонову И.О. за совершённое преступление, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, являются: признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафонову И.О., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Сафонову И.О. за совершённое преступление суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это по мнению суда не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения Сафоновым И.О. преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкое.

В ходе производства предварительного следствия мера пресечения подсудимому не избиралась.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сафонова Ивана Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Меру пресечения Сафонову И.О. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- камеру «Go Pro Hero 7», возвращенную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- копию закупочного акта, фотографии похищенной камеры «Go Pro Hero 7», скрин-шоты переписки, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 13 апреля 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тареличевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пухтеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Сеничева Д.А.,

подсудимого Сафонова И.О.,

его защитника – адвоката Гришкина С.И., представившего удостоверение от 14.07.2006 № и ордер от 24.03.2021 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сафонова Ивана Олеговича, <данные изъяты>, судимого:

21.01.2021 Калужским районным судом Калужской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов И.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

23.09.2020 Сафонов И.О., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 08.05.2015, вступившему в законную силу 19.05.2015, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя на территории г.Калуги автомобилем «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак №, в 06:17 часов был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге у дома 13 по улице Георгия Амелина г. Калуги, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе А...

Показать ещё

...лкотектор «PRO-100 touch-K» (№), по результатам которого у Сафонова И.О. состояние алкогольного опьянения установлено не было (показания указанного прибора 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). После чего Сафонову И.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Сафонов И.О., находясь у дома 13 по улице Георгия Амелина г. Калуги, согласился. В результате медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», 23.09.2020 в 09:25 часов у Сафонова И.О. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Сафонов И.О. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства Сафонова И.О. и постановления приговора в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Сафонову И.О. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что обвиняется Сафонов И.О. в совершении преступления небольшой тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Сафонова И.О. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Сафонову И.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Сафонов И.О. на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафонову И.О., суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафонову И.О., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные данные о личности Сафонова И.О., суд назначает ему наказание в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Сафонову И.О. положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к обязательным работам.

Окончательное наказание Сафонову И.О. суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 21.01.2021.

Меру пресечения Сафонову И.О. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафонова Ивана Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, назначить Сафонову И.О. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 21.01.2021, назначив ему окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения Сафонову И.О. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с записью с видеорегистратора «Дозор» от 23.09.2020, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Тареличева

Копия верна. Судья И.А. Тареличева

Свернуть