Сафонова Алла Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-623/2020

(2-350/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2020 года

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу Сафоновой А.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2019 о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафоновой Алле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.01.2019 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафоновой А.В. удовлетворен в части. С Сафоновой А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 958-39295574-810/15Ф от 23.06.2015 за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 195790,20 руб., в том числе сумма основного долга – 79407,20 руб., сумма процентов – 85604,32 руб., штрафные санкции – 30778,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 5115,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционн...

...ая жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.05.2019 в удовлетворении заявления Сафоновой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.01.2019 по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сафоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В Свердловский районный суд г. Белгорода поступила частная жалоба Сафоновой А.В. на определение суда от 14.05.2019, в которой она просит постановленное определение отменить.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2019 частная жалоба Сафоновой А.В. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

20.11.2019 Сафоновой А.В. направлена частная жалоба на определение от 21.10.2019, которая поступила в суд – 25.11.2019.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая частную жалобу ответчика Сафоновой А.В., исходил из того, что частная жалоба на определение судьи от 14.05.2019 подана по истечении установленного срока на ее подачу и не содержит просьбу лица о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено исчисление 15дневного срока для подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Срок подачи частной жалобы на определение суда от 14.05.2019 истек 29.05.2019, тогда как частная жалоба на указанное определение сдана в почтовое отделение 14.06.2019 по истечении установленного ГПК РФ срока для обжалования, при этом она не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 332 и п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда были все основания для возврата частной жалобы.

Сафонова В.А. в частной жалобе указывает, что резолютивная часть обжалуемого определения суда была получено ею по почте 21.05.2019, а заявление о составлении мотивированного текста определения, поданное в суд на следующий день - 22.05.2019, было возвращено судом.

Данные обстоятельства, на которые ссылается Сафонова А.В. в частной жалобе, имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с обжалуемым определением судьи о возврате частной жалобы являются несостоятельным и фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока.

При этом, уважительность указанных в частной жалобе причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, поэтому судом вынесено обоснованное определение о возвращении частной жалобы заявителю.

Таким образом, действия судьи при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2019 о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафоновой Алле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-623/2020

(2-350/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2020 года

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу Сафоновой А.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2019 о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.05.2019 о возвращении заявления Сафоновой А.В. о составлении мотивированного текста определения суда от 14.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафоновой Алле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.01.2019 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафоновой А.В. удовлетворен в части. С Сафоновой А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 958-39295574-810/15Ф от 23.06.2015 за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 195790,20 руб., в том числе: сумма основного долга – 79407,20 руб., сумма процентов – 85604,32 руб., штрафные санкции – 30778,68 руб., расходы по о...

...плате государственной пошлины при подаче иска 5115,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.05.2019 в удовлетворении заявления Сафоновой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.01.2019 по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сафоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

22.05.2019 Сафонова А.В. обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлением о составлении мотивированного текста определения суда от 14.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2019.

Определение суда от 27.05.2019 заявление Сафоновой А.В. возвращено.

Сафонова В.А. обратилась с частной жалобой на определение от 27.05.2019, которая определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2019 возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

20.11.2019 Сафоновой А.В. направлена частная жалоба на определение от 21.10.2019, которая поступила в суд – 25.11.2019.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление Сафоновой А.В. о составлении мотивированного определения, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано ответчиком по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока.

При этом, резолютивная часть определения вынесена судьей 14.05.2019, срок на подачу заявления о составлении мотивированного определения истек 20.05.2019, заявитель подала в суд заявление о составлении мотивированного определение суда – 22.05.2019, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено исчисление 15дневного срока для подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Срок подачи частной жалобы на определение суда от 27.05.2019 истек 11.06.2019, тогда как частная жалоба на указанное определение сдана в почтовое отделение 14.06.2019 по истечении установленного ГПК РФ срока для обжалования, при этом она не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 332 и п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда были все основания для возврата частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 27.05.2019 было получено 07.06.2019 правовых оснований к отмене определения суда не имеют, не опровергают изложенных выводов.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с обжалуемым определением судьи о возврате заявления о составлении мотивированного определения суда являются несостоятельным и фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока.

При этом, уважительность указанных в частной жалобе причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, поэтому судьей вынесено обоснованное определение о возвращении частной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2019 о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.05.2019 о возвращении заявления Сафоновой А.В. о составлении мотивированного текста определения суда от 14.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафоновой Алле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская

Дело № 2 – 1696/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 октября 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего, судьи Корнюха Н.В.;

при секретаре Пономаревой А.В.;

с участием представителя истца-ответчика, адвоката Рудычева Е.В., ответчицы-истицы Сафоновой А.В. и ее представителя, адвоката Киминчижи Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сницарь В.В. к Сафоновой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Сафоновой А.В. к Сницарь В.В. о понуждении к заключению договора

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) Сницарь В.В. передал денежные средства ответчице в сумме (информация скрыта) руб. в счет покупки у нее жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Сделка между ними не состоялась из-за того, что ответчица не могла оформить соответствующие документы на недвижимое имущество.

Из Выписки из ЕГРП выяснилось, что по указанному адресу жилой дом не зарегистрирован, что делает сделку невыполнимой.

(дата обезличена) ответчице была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные деньги. Но ответа на претензию он не получил.

Дело инициировано иском Сницарь В.В., который просит расторгнуь предварительный договор, взыскать с ответчицы денежные средства в сумме (информация скрыта) руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб., почтовые расходы на направление претензии в сумме (информация скрыта) руб., ...

...расходы на оплату государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП в размере (информация скрыта) руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме (информация скрыта) руб.

Сницарь В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель, адвокат Рудычев Е.В. исковые требования поддерживает в полном объеме и уточнил, что между Сницарь В.В. и Сафоновой А.В. состоялась устная договоренность о купле-продаже земельного участка за (информация скрыта)руб., который еще документально не был оформлен на имя ответчицы, но последняя обещала его оформить и снять с него обременение.

(дата обезличена) Сницарь В.В. передал ответчице аванс в сумме (информация скрыта)рублей и ответчица об этом написала расписку. Но документы на земельный участок ответчицей длительное время не оформлялись и Сницарь В.В. был вынужден купить земельный участок у другого лица. Дополнил, что с учетом истечения времени неустойка за пользование чужими денежными средствами составляет (информация скрыта) рублей.

Ответчица Сафонова А.В. исковые требования в сумме (информация скрыта) руб. признала, так как она действительно брала эти деньги у Сницарь В.В., но возвращать их не желает, поскольку Сницарь В.В. является виновной стороной в не заключении договора купли-продажи ее земельного участка. (дата обезличена) она оформила право собственности на земельный участок, договорилась о встрече с супругами Сницарь (дата обезличена), которые на встречу не явились и (дата обезличена) купили земельный участок у другого лица.

Предъявила встречный иск о понуждении к заключению договора и просит определить условия договора между ними о купле-продаже земельного участка (адрес обезличен) площадью 1.000 кв.м стоимостью (информация скрыта)рублей и обязать Сницарь В.В. заключить с нею договор купли-продажи этого земельного участка.

Ее представитель, адвокат Киминчижи Е.Н. исковые требования СницарьВ.В. не признал и полностью поддержал встречные исковые требования Сафоновой А.В.

Представитель Сницарь В.В., адвокат Рудычев Е.В. встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей Сницарь М.Б., Адонкина М.Н., Ямшиновой Е.В., исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает, что исковые требования Сницарь В.В. обоснованны частично, а встречные исковые требования Сафоновой А.В.являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из доводов Сафоновой А.В., представителей сторон, адвокатов Рудычева Е.В. и Киминчижи Е.Н., показаний свидетелей 1., 2. следует, что в (дата обезличена) состоялась устная договоренность между Сницарь В.В. и Сафоновой А.В. о купле-продаже половины земельного участка площадью 1.000 кв.м по (адрес обезличен) за (информация скрыта)рублей. Сроки совершения сделки не оговаривались. Поскольку Сафоновой А.В. требовались денежные средства для оформления документов на земельный участок, то (дата обезличена) Сницарь В.В. передал Сафоновой А.В. деньги в сумме (информация скрыта)руб., назвав их задатком, о чем Сафонова А.В. дала расписку .

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) (номер обезличен) земельный участок площадью 1.000 кв.м обременен: Ипотека (в деле).

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Представленная расписка от (дата обезличена) не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ, уплаченная сумма в размере (информация скрыта) руб. является не задатком, а авансом (ст.380 ГК РФ).

Под авансом понимают сумму, уплачиваемую одной стороной договора другой в счет предстоящих платежей до момента исполнения обязательств по договору другой стороной. Гражданским законодательством не ограничивается форма внесения предоплаты, это могут быть денежные средства, ценные бумаги и т.п.

Аванс не является обеспечительной мерой в соответствии с законодательством.

Согласно условиям получения аванса сторона, уплатившая аванс, может требовать от стороны, не исполнившей условия договора, возврат авансового платежа и уплаты процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Сторона, которая внесла аванс, имеет право требовать возвращения всей суммы аванса даже в том случае, если она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

В связи с тем, что между Сницарь В.В. и Сафоновой А.В.не заключен договор купли-продажи, то расписка от (дата обезличена) является основанием только для взыскания с Сафоновой А.В. денежной суммы в размере (информация скрыта)руб..

При этом, суд учитывает, что предварительная договоренность о купле-продаже земельного участка состоялась в (дата обезличена) года. На день выдачи Сафоновой А.В. свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1.000 кв.м, то есть на (дата обезличена) он находился под ограничением (обременением) права: Ипотека (в деле).

Согласно письма ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (номер обезличен) от (дата обезличена)» денежные средства, получаемые от продажи участка, Сафоновой А.В. необходимо направить в счет погашения задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), где исполнение обязательств, обеспечивается Договором Ипотеки (номер обезличен) от (дата обезличена) «Снятие залога возможно только при полном выполнении Сафоновой А.В. обязательств по вышеуказанному договору». Следовательно. До настоящего времени земельный участок находится в залоге.

Из заявления Сафоновой А.В. в ГУП «Областной фонд поддержки ИЖС»от (дата обезличена) (в деле) следует, что она лишь обратилась с заявлением о разрешении на снятие обременения в части земельного участка, но он на данный момент не снят, а стоит виза «для решения». Поэтому уже прошло более трех месяцев с момента договоренности, и как утверждает свидетель Сницарь М.Б., они были вынуждены (дата обезличена) купить земельный участок у другого лица.

(дата обезличена) на ее имя выдано Свидетельство о Государственной регистрации права на земельный участок площадью 700 кв.м в (адрес обезличен) (номер обезличен) (в деле).

В соответствии со ст.ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из требований этого закона, а также того, что Сницарь В.В. передал Сафоновой А.В. денежные средства в сумме (информация скрыта)рублей в виде аванса, а не задатка, суд не имеет возможности по ст. 165 ГК РФ принудить Сницарь В.В. к заключению договора купли-продажи земельного участка у Сафоновой А.В.

Поэтому исковые требования Сницарь В.В. к Сафоновой А.В. в части взыскания денежной суммы в размере (информация скрыта)рублей, судебных расходов и неустойки подлежат удовлетворению, а расторжение предварительного договора на приобретение жилого дома (адрес обезличен), подлежит отклонению, поскольку такого договора вообще не имеется.

Встречные исковые требования Сафоновой А.В.к Сницарь В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования не основаны на законе и на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В то же время, суд учитывает материальное положение Сафоновой А.В., ее среднемесячная заработная плата за (информация скрыта) месяцев (информация скрыта) года составляет (информация скрыта) рублей (справка о доходах физического лица за (дата обезличена) год №(номер обезличен) от (дата обезличена), в деле), наличие договоров кредита в ЗАО «(информация скрыта)» со сроком погашения (дата обезличена), и ОАО «(информация скрыта)» со сроком погашения (дата обезличена) (в деле). При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до (информация скрыта) рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отсюда с Сафоновой А.В. подлежит взысканию в пользу Сницарь В.В. почтовые расходы на направление претензии в размере (информация скрыта) руб., оплата государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП в сумме (информация скрыта) руб. и в возврат государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этого положения закона, участия представителя истца, адвоката Рудычева Е.В. в подготовке судебного заседания 25.09.и 04.10.2012 года, в судебном заседании 25.10.2012 г., категории дела, его сложности, в пределах разумности, расходы на оплату услуг представителя необходимо удовлетворить в сумме (информация скрыта) рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющую 8.25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

На основании ст.ст. 329, 380, 395, 333, 420-421 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 88, 94, 98, 100, 321 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сницарь В.В. к Сафоновой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов признать обоснованными в части.

Взыскать с Сафоновой А.В., (дата обезличена) года рождения, в пользу Сницарь В.В. денежную сумму аванса в размере (информация скрыта) рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рублей, расходы на услуги представителя в сумме (информация скрыта) рублей, почтовые расходы (информация скрыта) руб., расходы на оплату государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП в сумме (информация скрыта) рублей и в возврат государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта).

В остальной части исковых требований Сницарь В.В. о т к а з а т ь.

Исковые требования Сафоновой А.В. к Сницарь В.В. о понуждении к заключению договора признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования, составляющей 8.25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

судья Н.В. Корнюх

Дело № 2-4966/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горащенкова Д.А. к Сафонову С.Э., Сафоновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], на основании договора купли – продажи доли жилого помещения. Ответчики на основании условий договора обязались сняться с регистрационного учета в спорной квартире в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, до настоящего времени этого не сделали. На основании изложенного истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес] снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец Горащенков Д.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Сафонов С.Э., Сафонова А.В. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение с...

...воими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По смыслу Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно ст.7 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истцу Горащенкову Д.А. на праве собственности принадлежит, на основании договора купли-продажи квартиры, жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] [ ... ]

Договор купли – продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка, оспорен сторонами договора, либо 3-ими лицами не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 7 договора ответчики Сафонов С.Э., Сафонова А.В., состоящие на момент продажи на регистрационном учете в спорной квартире, обязались сняться с регистрационного учета, в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно копии лицевого счета [Номер], копии домой книги, на регистрационном учете в спорной квартире кроме истца Горащенкова Д.А. стоят: ответчик Сафонова А.В., Сафонов С.Э. [ ... ] то есть, в нарушение условий договора ответчики не снялись с регистрационного учета.

Из искового заявления следует, что ответчики в спорной квартире не проживают, жилищно - коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи собственника не являются. Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

Учитывая, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Горащенков Д.А., ответчики членами его семьи не являются, условие о сохранении права пользования квартирой при переходе права собственности к новому собственнику в договоре не оговаривалось, суд находит возможным признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес]

Вместе с тем, регистрационный учет граждан Российской Федерации производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] № 713, а именно, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, заявленное истцом требование о снятии ответчиков с регистрационного учета является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению. Снятие с регистрационного учета по месту жительства будет произведено органами регистрационного учета на основании настоящего решения о признании утратившими право пользования жилым помещением после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горащенкова Д.А. к Сафонову С.Э., Сафоновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Сафонова С.Э., Сафонову А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес]

В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: С.С. Бакалдина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3078/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сафоновой А.В. на определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Сафонова А.В., <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Сафонову А.Е. о невозможности совместного проживания.

Определением судьи от 11 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до 25 апреля 2016 года устранить недостатки, а именно уточнить исковые требования, указав способ защиты нарушенного права.

28 апреля 2016 года в суд от Сафоновой А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила признать невозможным совместное проживание ее и несовершеннолетних детей с ответчиком, выселить последнего с предоставлением ему другого жилого помещения за счет истца.

Поскольку требования судьи, изложенные в определении от 11 апреля 2016 года истцом выполнены не были, определением от 28 апреля 2016 года заявление возращено.

В частной жалобе Сафонова А.В. просит определение судьи от 28 апреля 2016 года отменить. Указывает на то, что в направленном в суд 22 апреля 2016 года заявлении были уточнены исковые требования, однако суд необоснованно возвратил и...

...сковое заявление.

Согласно части 1 и части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истице исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Сафоновой А.В. не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 11 апреля 2016 года, поскольку ею не уточнены исковые требования. Судья пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как выселение собственника с предоставлением ему другого жилого помещения за счет сособственника.

С указанными выводами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены без учета требований закона.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет таковой в исковом заявлении.

Судебная коллегия учитывает, что неясности в части заявленных исковых требований, их некорректность, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о невыполнении истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, и не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2016 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-412/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

26 августа 2016 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

в отсутствие истца Сафоновой А.В., ее представителя Лифинцева С.М., ответчика Сафонова А.Е., его представителя Голевой И.А., третьих лиц - органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Ракитянского района Белгородской области, прокурора Ракитянского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Аллы Васильевны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Сафонову Алексею Егоровичу о невозможнос-ти совместного проживания и выселении,

у с т а н о в и л:

Сафонова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершен-нолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась с иском к Сафонову А.Е. о невозможности совместного проживания и выселении. Истица просит признать невозможным совместное проживание с Сафоновым А.Е. и выселить его из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помеще-ния.

Рассмотрение дела было назначено судом на 14 часов 24 августа 2016 г.. В судебное заседание стороны и их представители не явились.Рассмотрение дела было отложено до 14 часов 26 августа 2016 г.. В судебное заседание стороны и их представители так же не явились.

О месте и времени судебного разбирательства стороны и их представители извещены свое...

...временно и надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, сторонами и их представителями не представлено.

Истец, ответчик и их представители не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому в силу положений абзаца 7 ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222 и 223 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Сафоновой Аллы Васильевны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Сафонову Алексею Егоровичу о невозможности совместного проживания и выселении, оставить без рассмотрения.

Разьяснить Сафоновой А.В. и Сафонову А.Е., что они могут обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В.Пестенко

Дело (номер обезличен)а-2076/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 09 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.

при секретаре Бабыниной Е.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел административное исковое заявление Прокурора Белгородского района в интересах муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Терес Анжеле Ярославне, Белгородскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Прокурор Белгородского района Белгородской области, обратился с вышеназванным административным иском в Белгородский районный суд, в котором просил признании незаконным бездействия, по осуществлению исполнения исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании с Сафоновой А.В. государственной пошлины в размере 200,00 рублей, выразившиеся в: не выяснении наличия у должника имущества на которое возможно обращение взыскания; не установлении места работы должника с целью направления документа для взыскания из заработной платы; непринятии мер по установлению иных видов доходов должника.

В судебное заседание административный истец представил заявление об отказе от иска. Просил принять суд отказ от административного иска и прекратить производство по делу, в виду оплаты государственной пошлины и окончания исп...

...олнительного производства фактическим исполнением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от иска, суд приходит к выводу о необходимости принять отказ и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административный истец, последствия отказа от иска, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается, понимает, поддерживает свое требование об отказе от заявленных требований.

Отказ административного истца от требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подан в добровольном порядке.

Поскольку суд принимает отказ от иска, то согласно 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело производством подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 195, ст. 157 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Прокурора Белгородского района Белгородской области от административного иска к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Терес Анжеле Ярославне, Белгородскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем принесения жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская