Сафонова Елена Курбановна

Дело № 2-1213/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Куртиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сафоновой Е.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сафоновой Е.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Биробиджанское отделение № Сбербанка России в соответствии с кредитным договором № от 10.12.2012 выдало Сафоновой Е.К. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Кредитора. Согласно п. 3.5 договора погашение кредита производится безакцептным списанием со счета должника в соответствии с условиями счета. Условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате этого образовалась просрочка платежа. На 20.02.2015 просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора. В добровольном порядке вышеуказанное т...

...ребование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец ОАО «Сбербанк России» просит суд в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2012 и взыскать с Сафоновой Е.К. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 22.04.2015.

В судебное заседание ответчик Сафонова Е.К. не явилась, согласно телефонограмме от 23.04.2015, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 10 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № Сбербанка России с одной стороны (кредитор) и Сафоновой Е.К. с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой от 07.12.2012, заявлением застрахованного лица от 07.12.2012, кредитным договором № от 10.12.2012 и приложениями к нему, включая график платежей № 1, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно расчету представленному истцу, размер процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>.

Согласно п. 3.5 кредитного договора № от 10.12.2012 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со счета должника в соответствии с условиями счета.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора неоднократно нарушались ответчиком, в результате этого образовалась просрочка платежа. По состоянию на 20.02.2015 просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из них размер процентов, причитающихся за пользование кредитом – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного Договора. В настоящее время задолженность Сафоновой Е.К. перед Банком по кредитному договору не погашена, что подтверждается требованием № от 19.01.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора № от 10.12.2012, адресованным ответчику.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца, сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору № от 10.12.2012 по состоянию на 20.02.2015, составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета Сафонова Е.К. суду не представила.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Сафоновой Е.К. перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и считает необходимым расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от 10.12.2012 и взыскать с Сафоновой Е.К. общую сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, несение которых истцом подтверждено платежным поручением № от 19.03.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сафоновой Е.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 10.12.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № Сбербанка России и Сафоновой Е.К.

Взыскать с Сафоновой Е.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 10.12.2012 в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через суд его вынесший.

Судья: Л.В. Иванова

Дело № 2- 2500\2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

21 августа 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Золоторенко Ю. П.,

Рассмотрел в судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сафоновой Е.К. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту,-

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сафоновой Е.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировало тем, что Биробиджанское отделение № Сбербанка России, в соответствии с кредитным договором № от 24.06.2013 года выдало Сафоновой Е.К. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,7% годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале Кредитора. Согласно п. 3.5 договора погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списание со счета Должника в соответствии с условиями счета. Условия кредитного договора неоднократно нарушались в результате чего образовалась просрочка платежа. На 21.05.2015 года просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рубля. Согласно прилагаемого расчета размер процентов, причитающихся за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., сумма просроченного долга составляет <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть кредит...

...ный договор № от 24.06.2013 и взыскать с Сафоновой Е.К. в пользу Сбербанка России сумму долга по кредиту, которая составляет <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 10 августа 2015 года на 10 часов 00 минут не явился без уважительной причины, о дне рассмотрения была надлежащим образом извещен. Повторно дело было назначено на 21 августа 2015 года на 10 часов 00 минут. Однако представитель истца вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд признает причину неявки представителя истца неуважительной.

Учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие на судебные заседания, назначенные на 10.08.2015 года, 21.08.2015 года, не поступали, ответчик не требовал рассмотрения данного дела по существу искового заявления, суд делает вывод, что исковое заявление открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сафоновой Е.К. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224-227 ГПК РФ, суд,-

О п р е д е л и л :

Исковое заявление открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сафоновой Е.К. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец вправе подать заявление об отмене данного определения в Биробиджанский районный суд ЕАО при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова

Дело № 2-3080/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Сафоновой Е.К., Сафонову С.А., Сафонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сафоновой Е.К., Сафонову С.А., Сафонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.02.2015 в размере 891 939,22 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 119,39 рублей, ссылаясь на то, что 25.02.2015 между «АТБ» и Сафоновой Е.К. был заключен кредитный договор №, по которому Сафонова Е.К. получила 823 058,17 рублей на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства № от 25.02.2015 с Сафоновым С.А. и № от 25.02.2015 с Сафоновым А.С. Заемщик Сафонова Е.К. свои обязанности по возврату кредита не выполняет, поэтому на поручителей распространяются обязательства заемщика по договору № от 25.02.2015.. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 747 090,76 руб., проценты в сумме 134 848,46 руб. и пеню в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 119,39 руб.

В судебное заседание представитель истца Новиков Н.С., не явился, о месте и времени рас...

...смотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 07.09.2016 просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сафонов С.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что кредит брала бывшая жена для ремонта квартиры, он с ней в настоящее время уже не проживает.

Ответчики Сафонова Е.К., Сафонов А.С. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2015 между ПАО «АТБ» и Сафоновой Е.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор (ПАО «АТБ») обязуется предоставить заемщику (Сафоновой Е.К.) кредит в сумме 823 058 рублей 17 копеек на срок 60 месяцев под 25,9 % в год, дата окончательного гашения кредита – 25.02.2020, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку в виде пени.

Согласно индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой. В случае нарушения обязательств по Договору с заемщика может быть взыскана неустойка в суммах и порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего документа (п. 10.); за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых) (п.12.1.).

В обеспечение данного обязательства, 25.02.2015 между ПАО «АТБ» и ответчиками Сафоновым С.А. и Сафоновым А.С. были заключены договора поручительства № и № согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.3.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ПАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Сафоновой Е.К. исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 25.02.2015.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 747 090,76 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 134 848,46 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ПАО «АТБ» за неисполнение ответчиком Сафоновой Е.К. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена пеня, задолженность по уплате которой составляет 716 626,90 рублей. При подаче иска ПАО «АТБ» в добровольном порядке уменьшило размер пени до 10 000 рублей. Согласно выписке из фактических операций по кредиту № от 25.02.2015 с поступивших сумм в счет погашения кредита удерживался штраф в сумме 700 рублей за образование просроченной задолженности, общий размер удержанных штрафов составляет 2100 рублей 00 копеек.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взимания с ответчиков указанных штрафов по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз. 6 п. 15 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из смысла указанных правовых норм применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение является неправомерным.

Индивидуальными условиями потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита предусмотрено взимание штрафа в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности и начисление пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых) (п.12.1.).

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, а также штрафа, установлено за одно и то же нарушение и составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности - за нарушение срока исполнения денежного обязательства, связи с чем, размер взыскиваемых с ответчика денежных средств подлежит уменьшению на 2100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 889839 рублей 22 копейки.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ПАО «АТБ» была оплачена государственная пошлина в размере 12 119,39 рублей (платежное поручение № от 06.09.2016).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, условиями договоров поручительств, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АТБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12095 рублей 15 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Сафоновой Е.К., Сафонову С.А., Сафонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сафоновой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Сафонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Сафонова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 889839 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 рублей 15 копеек, а всего взыскать 901 934 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва