Исабеков Арсланхан Абубакарович

Судья Ахметова Э.В. Дело № 33-5736/2024 (2-1427/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-001491-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Латынцева А.В., Решетниковой О.В., при ведении протокола секретарем Щербина О.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Серегина Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» и Исабекову Арсланхану Абубакаровичу о компенсации морального вреда, транспортных расходов,

по апелляционной жалобе Серегина Максима Сергеевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2024.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения истца Серегина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Почуевой А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Серегин М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ООО «РН-Транспорт») и Исабекову А.А. о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении транспортных расходов в размере 11 066 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, рас...

...ходов по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля, а также почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2023 на 700 км автомобильной дороги «Нефтеюганск-Мамонтово» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры произошло ДТП с участием мотоцикла «SUZUKI DL 1000», регистрационный знак (номер), под управлением водителя Серегина М.С., автомобиля марки «КАМАЗ К3440 65222-53», регистрационный знак (номер), под управлением Исабекова А.А. и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)9

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Истец указывает, что в результате полученных в результате ДТП телесных повреждениях перенес стресс, что прямо отрицательно повлияло на его эмоциональное и психическое состояние. С момента ДТП по настоящее время находится на больничном, проходил лечение в (адрес), (адрес) находясь не менее <данные изъяты> на стационарном лечении. Лечение не закончено. <данные изъяты>. Таким образом, в результате данного ДТП истцу причинен существенный моральный вред, выраженный в длительных сильных нравственных и физических страданиях, которые продолжаются в настоящее время. Считает, что по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ К3440 65222-53» Исабекова А.А. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей. Считает, что степень вины водителя автомобиля марки «КАМАЗ» Исабекова А.А. в вышеуказанном ДТП составляет 80 процентов, следовательно, моральный вред должен быть возмещен соразмерно названной доли.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату такси от своего дома до <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму в размере 9 240 рублей, расходы на проезд до <данные изъяты> в размере 1 826 рублей 80 копеек, всего 11 066 рублей 80 копеек.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2024 исковые требования Серегина М.С. удовлетворены частично, с ООО «РН-Транспорт» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, транспортные расходы (убытки) в размере 2 213 рублей 36 копеек, в возмещение судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 97 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Серегин М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в большем объеме. Полагает, что судо неверно применены нормы материального права, предусмотренные ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер компенсации морального вреда, учитывая длительность пройденного лечения в совокупности с необходимостью продолжать лечение, судом существенно и необоснованно занижена. Не согласен с выводом суда по вопросу определения степени вины участников ДТП. Полагает, что суд не учел, что до ДТП расстояние между металлическими ограждениями, разделяющими транспортные потоки в обоих направлениях, и автомобилем «КАМАЗ К3440 65222-53» составляло более 1,5м., что позволяло истцу безопасно осуществить маневр опережения и избежать опасности для прямолинейного движения, создания помех в движении. Указывает, что вина Исабекова А.А. в случившимся ДТП составляет 80 процентов.

В возражениях ответчик ООО «РН-Транспорт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Серегин М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил увеличить размер компенсации морального вреда, при этом пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в большей степени присутствует вина водителя автомобиля КАМАЗ.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» Почуева А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 около 07 часов 45 минут на 700 км. автомобильной дороги «Нефтеюганск-Мамонтово» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры Серегин М.С., управляя мотоциклом «SUZUKI DL 1000», регистрационный знак (номер), допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки «КАМАЗ К3440 65222-53», регистрационный знак (номер), под управлением Исабекова А.А., после чего мотоцикл откинуло в автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)9, который двигался также в попутном направлении по правой полосе движения, что подтверждается постановлением следователя <данные изъяты> от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исабекова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. (номер), а также схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия.

В результате данного ДТП водителю мотоцикла Серегину М.С. причинены телесные повреждения, он доставлен в <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), на фототаблице зафиксирован тормозной путь водителя а\м «КАМАЗ» при движении по левой полосе движения, захватывая правую полосу движения правым колесом.

Исабеков А.А. в момент ДТП являлся работником ООО «РН-Транспорт», что сторонами не оспаривается и подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Из объяснений сторон установлено, что столкновение мотоцикла под управлением Серегина М.С. с автомобилем марки «КАМАЗ» произошло в момент, когда грузовой автомобиль остановился под углом с целью разворота (поворота налево) в месте, где согласно знакам дорожного движения (5.15.1 «движение по полосам») на данном участке дороги, запрещено.

Постановлением (номер) от (дата) Исабеков А.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, поскольку в момент ДТП совершал разворот на полосе дороги, где он запрещен.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта (номер) от (дата) (ФИО)1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

В рамках проверки назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от (дата) №(номер) следует, что механизм исследуемого ДТП следующий: водитель автомобиля «КАМАЗ КЗ- 65222-53» гос. знак (номер), при приближении к перекрестку, двигаясь с частичным заездом (правой стороной) на правую полосу при наличии двух полос попутного направления, применил экстренное торможение со смещением в левую сторону. После остановки автомобиля «КАМАЗ К3440 65222-53 гос. знак (номер), на левой полосе движения, произошел наезд попутного двигающегося позади мотоцикла «SUZUKI DL 1000» гос. знак (номер) на заднюю правую угловую часть автомобиля «КАМАЗ К344065222-53» гос. знак (номер). В последующем произошел контакт мотоцикла «SUZUKI DL 1000» государственный регистрационный знак (номер), с левой частью попутного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер). В конечной стадии произошла остановка транспортных средств в местах, зафиксированных на момент осмотра места ДТП.

Экспертом сделан вывод, что возможность предотвратить данное ДТП в отношении водителя мотоцикла «SUZUKI DL 1000» государственный регистрационный знак (номер) зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.9.10, п. 10.1. абз. 1 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).

Какие-либо действия для предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля «КАМАЗ К3440 65222-53», государственный регистрационный знак (номер), не предусмотрены, поскольку наезд на автомобиль «КАМАЗ К3440 65222-53», допустил водитель мотоцикла «SUZUKI DL 1000», государственный регистрационный знак (номер), двигающийся позади в попутном направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «SUZUKI DL 1000» государственный регистрационный знак (номер), с технической точки зрения, послужили причиной ДТП, обратное в судебном заседании не установлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «КАМАЗ К3440 65222-53» государственный регистрационный знак (номер), с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 1.3. (дорожный знак 5.15.1), п. 8.5, п. 8.7, п. 10.3. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю мотоцикла «SUZUKI DL 1000» государственный регистрационный знак (номер) с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ.

Истец Серегин М.С. полагает, что степень вины водителя Исабекова А.А., управляющего автомобилем «КАМАЗ К3440 65222-53», гос. знак (номер), принадлежащего ООО «РН-Транспорт», составляет 80 %.

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от (дата) (номер) следует, что водитель автомобиля «КАМАЗ КЗ- 65222-53» гос. знак (номер), при приближении к перекрестку, двигаясь с частичным заездом (правой стороной) на правую полосу при наличии двух полос попутного направления, применил экстренное торможение со смещением в левую сторону. Факт экстренного торможения подтверждается наличием на месте ДТП тормозного пути автомобиля «КАМАЗ».

После остановки автомобиля «КАМАЗ К3440 65222-53», гос. знак (номер), на левой полосе движения произошел наезд попутного, двигающегося позади мотоцикла «SUZUKI DL 1000», гос. знак (номер), на заднюю правую угловую часть автомобиля «КАМАЗ К3440 65222-53» гос. знак (номер). В последующем произошел контакт мотоцикла «SUZUKI DL 1000» гос. знак (номер), с левой частью попутного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» гос. знак (номер).

Из пояснений Исабекова А.А. от 23.06.2023 следует, что Исабеков А.А. непосредственно после ДТП пояснил инспектору ДПС, что дорожный знак 5.15.1 он не увидел, доехал до конца разделительного ограждения, разделяющего транспортные потоки, потом включил левый указатель поворота, что свидетельствует о нарушении Исабековым А.А. п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В своих объяснениях от 16.07.2023 Серегин М.С. пояснил, что 23.06.2023 стоя на перекрестке между 1-м и 2-м микрорайонном в г. Пыть-Яхе начал движение на зеленый сигнал светофора. Двигающийся впереди него автомобиль «КАМАЗ» гос. знак (номер), начал хаотично перестраиваться между полосами, совершил при этом экстренную остановку. Заметив маневры водителя а/м «Камаз», он начал снижать скорость, объезжая «Камаз», но задел его правую сторону, после чего его выкинуло из мотоцикла.

Как пояснил (ФИО)9 23.06.2023, в день ДТП в 07-20 час. он управлял т/с «HYUNDAI SOLARIS» гос. знак (номер), двигался в направлении города Нефтеюганска из г. Пыть-Ях. На 700 км а/д впереди идущий по левой полосе а/м «КАМАЗ» гос. знак (номер) включил левый указатель поворота и остановился. Поравнявшись с а/м «Камаз» он почувствовал удар в левую сторону и остановился на обочине.

Установив причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Исабекова А.А. и причинением вреда здоровью Серегину М.С., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на ответчика ООО «РН-Транспорт», как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу, что степень вины водителя Исабекова А.А. составляет 20%, а степень вины истца Серегина М.С. составляет 80 %.

С выводами суда первой инстанции в части установленной степени вины Исабекова А.А. и Серегина М.С. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя Исабекова А.А. при управлении т/с «КАМАЗ», гос. знак К855ТК186, который создал аварийную ситуацию, применив экстренное торможение с целью выполнения маневра в нарушение дорожного знака, в месте, где данный маневр запрещен требований, нарушив при этом ПДД, а именно: п. 10.1. (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п. 1.3. (дорожный знак 5.15.1), п. 8.5 (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), п. 8.7 (Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам), п. 10.3. ПДД РФ.

Кроме того, с технической точки зрения, причиной ДТП также послужили действия Серегина М.С., который в нарушение п. 9.10, п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что самим истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Исабековым А.А. (5) и Серегиным М.С. (2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеется вина обоих водителей и полагает возможным определить степень вины водителя Исабекова А.А. в размере 70% (5/7*100), а степень вины водителя Серегина М.С. - в размере 30% (2/7*100).

По указанным основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Серегину М.С. причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль в результате травмы, нравственные страдания, указанный вред был причинен в результате действия источника повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Исабеков А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень вины участников ДТП, грубую неосторожность самого потерпевшего, допустившего нарушение пунктов 9.10., 10.1 ПДД, пришел к выводу о завышенном размере компенсации морального вреда, ввиду ее явной несоразмерности степени вины ответчика.

Вместе с тем, решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 1) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25, 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 28, 29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае такие обстоятельств по делу установлены, поскольку истец также является виновником ДТП.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень вины участников ДТП, грубую неосторожность истца, его возраст, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный образ и качество жизни, с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Серегин М.С., понес следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля, по оплате почтовых услуг в размере 564 рублей 84 копеек.

Суд первой инстанции, с учётом требований разумности, справедливости и сложности гражданского дела взыскал с ответчика представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, решение суда в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины также подлежит изменению с взысканием указанных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2024 изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» компенсацию морального вреда в пользу Серегина Максима Сергеевича в размере 700 000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.

Председательствующий Дука Е.А.

судьи Латынцев А.В.

Решетникова О.В.

дело № 2-1427/2024

УИД 86RS-0007-01-2024-001491-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием ст.пом. Нефтеюганского межрайпрокурора Свитиной А.А.

истца Серегина М.С.

представителя истца Запевалова А.С.

ответчика Исабекова А.А.

представителя ответчика Почуевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Максима Сергеевича к ООО «РН-Транспорт», Исабекову Арсланхану Абубакаровичу о компенсации морального вреда, транспортных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Серегин Максим Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «РН-Транспорт», Исабекову Арсланхану Абубакаровичу, в котором просит взыскать в свою пользу 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 066 рублей 80 копеек в счет возмещения транспортных расходов, 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 443 рубля в счет оплаты государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2023 около 07 часов 45 минут на (адрес) произошло ДТП с участием мотоцикла «SUZUKI DL 1000» регистрационный знак №, под управлением водителя Серегина М.С., автомобиля марки «КАМАЗ К3440 65222-53» регистрационный знак № под управлением Исабекова А.А. и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № под управлением Мукашева В.Н.

Указывает, что в результате указанного ДТП он (Серегин М.С.) получил множественные телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 02.11.2023 ему причинены телесные повреждения: С момента ДТП по настоящее время находится на больничном, проходил лечение в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», находясь не менее 2,5 месяцев с момента ДТП на стационарном лечении. Лечение же не закончено, проходил ...

...лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» в г. Курган. Передвигается при помощи костылей. Таким образом, в результате данного ДТП ему (истцу) был причинен существенный моральный вред, выраженный в длительных сильный нравственных и физических страданиях, которые продолжаются в настоящее время. Считает, что по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ К3440 65222-53» регистрационный знак № Исабекова А.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату такси от своего дома до БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в связи проводимым там лечением на сумму 9240 рублей, расходы на проезд до ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» в г. Курган в размере 1826,8 руб., всего 11 066 рублей 80 копеек.

Полагает, что в вышеуказанном ДТП степень вины водителя автомобиля марки «КАМАЗ К3440 65222-53» регистрационный знак № Исабекова А. А. 80%, а потому со стороны ответчиков в пользу истца подлежат взыскать 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда (80% от суммы причиненного морального вреда), 11 066 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на лечение, 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 443 рубля в счет оплаты государственной пошлины, а также расходы по отправке ответчикам настоящего иска.

В судебном заседании истец Серегин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что двигался по двух полосной дороге с левой полосе, когда впереди заметил а/м «Камаз», который начал перестраиваться с левой полосы на правую, в 80 метров от него а/м «КАМАЗ» начал поворачивать налево и перегородил ему проезд под углом, резко остановившись и поздно включив указатель поворота налево. Исабеков включил указатель поворота, когда левый отбойник закончился, что тот указывал в своих объяснениях. Он не успел среагировать, врезался в заднюю правую часть а/м «КАМАЗ» и его отбросило на другой автомобиль. Считает, что водитель а/м «Камаз» в нарушение ПДД начал маневр разворота. Маневр для него был неожиданным. В ДТП он получил тяжкий вред здоровью. Указывает, что понес транспортные расходы на такси, поскольку был вынужден ездить в поликлинику (адрес), где сдавал анализы, посещал ЛФК, проходил рентген, посещал врача. (адрес) расположена окружная больница, (адрес). Его супруга хоть и имеет водительское удостоверение, семейным автомобилем не пользуется. Кроме того, 16-17 апреля 2024 года ему в (адрес) проводили операцию, 15-24 апреля он находился в стационаре, поэтому приобретал ж/д билет до (адрес), оттуда на такси. Не отрицает, что после посещения поликлиники, он самостоятельно добирался до банкомата Сбербанк, а также до магазина одежды, откуда уже возвращался домой в 5 мкр-н. Может пройти на сегодняшний день 100-200м и устает, вынужден останавливаться.

Представитель истца – Запевалов А.С., действующий на основании ордера адвоката №899/03 от 01.04.2024, исковые требования поддержал, пояснил, что позиция истца подтверждается материалами следственной проверки. Указывает, что Исабеков А.А. действительно перегородил дорогу истцу, осуществил при этом экстренное торможение для разворота в запрещенном для этого маневра месте. Исабеков был привлечен к административной ответственности, чем подтверждается вина ответчика в указанном ДТП. Просит учесть, что истец 5 месяцев не мог передвигаться, до настоящего времени не восстановился, намерен оформлять инвалидность.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» Почуева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, из которых следует, что нарушения ПДД со стороны Сергеева М.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения истцу вреда здоровью. При том, что эксперт в ответе на вопрос № 3 указывает, что в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «SUZUKI OL 1000» г/н № с технической точки зрения послужили причиной ДТП. Считает, что со стороны истца допущено нарушение дистанции до впереди идущего транспортного средства. Не отрицает, что в момент ДТП Исабеков исполнял трудовые обязанности. Автомобиль «КАМАЗ» двигаясь по левой полосе на правую полосу движения не перемещался, а лишь взял правее, не допускал аварийного торможения. Не согласна с определением вины Исабекова в данном ДТП в размере 80%, поскольку заключением автотехнической экспертизы подтверждено, что в данном ДТП виноват мотоциклист, в связи с чем уголовное преследование прекращено.

Ответчик Исабеков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку полагает, что его вины в данном ДТП нет. Суду пояснил, что управлял т/с «Камаз» при исполнении трудовых обязанностей. На месте ДТП ему необходимо было свернуть налево, поэтому он двигался по левой полосе движения, на правую полосу движения не выезжал. Включил левый указатель поворота, намеревался повернуть налево в запрещенном месте, при этом принял немного вправо, в пределах левой полосы, чтобы войти в поворот на грузовом автомобиле. Не отрицает, что к административной ответственности он был привлечен за разворот в положенном месте.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда считает обоснованным и разумным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.06.2023 около 07 часов 45 минут на (адрес) Серегин М.С., управляя мотоциклом «SUZUKI DL 1000» регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки «КАМАЗ К3440 65222-53» регистрационный знак № под управлением Исабекова А.А., после чего мотоцикл откинуло в автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № под управлением (иные данные)., который двигался также в попутном направлении по правой полосе движения, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД по Нефтеюганскому району от 12.11.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исабекова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а также схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия.

В результате данного ДТП водителю мотоцикла Серегину М.С. причинены телесные повреждения, он доставлен в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» с множественными переломами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2023 на фототаблице зафиксирован тормозной путь водителя а\м «КАМАЗ» при движении по левой полосе движения, захватывая правую полосу движения правым колесом.

Из объяснений сторон установлено, что столкновение мотоцикла под управлением Серегина М.С. в а/м «КАМАЗ» произошло в момент, когда грузовой автомобиль остановился под углом с целью разворота (поворота налево) в месте, где согласно знакам дорожного движения (5.15.1 «движение по полосам») на данном участке дороги, запрещено.

Постановлением № от 23.06.2023 Исабеков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД, поскольку в момент ДТП совершал разворот на полосе дороги, где он запрещен.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № 1002 от 02.11.2023 Серегину М.С. причинены телесные повреждения: и относится к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

В рамках до следственной проверки назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 18.03.2024 № следует, что механизм исследуемого ДТП следующий: водитель автомобиля «КАМАЗ КЗ- 65222-53» госрегзнак №, при приближении к перекрестку, двигаясь с частичным заездом (правой стороной) на правую полосу при наличии двух полос попутного направления, применил экстренное торможение со смещением в левую сторону. После остановки автомобиля «КАМАЗ К3440 65222-53 госрегзнак №, на левой полосе движения, произошел наезд попутного двигающегося позади мотоцикла «SUZUKI DL 1000» госрегзнак №, на заднюю правую угловую часть автомобиля «КАМАЗ К344065222-53» госрегзнак №. В последующем произошел контакт мотоцикла «SUZUKI DL 1000» государственный регистрационный знак №, с левой частью попутного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак В6240К186. В конечной стадии произошла остановка транспортных средств в местах, зафиксированных на момент осмотра места ДТП.

Возможность предотвратить данное ДТП в отношении водителя мотоцикла «SUZUKI DL 1000» государственный регистрационный знак №, сделан вывод экспертом, зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.9.10, п. 10.1. абз. 1 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения"(далее ПДД).

Какие-либо действия для предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля «КАМАЗ К3440 65222-53» государственный регистрационный знак №, не предусмотрены, поскольку наезд на автомобиль «КАМАЗ К3440 65222-53» государственный регистрационный знак №, допустил водитель мотоцикла «SUZUKI DL 1000» государственный регистрационный знак №, двигающийся позади в попутном направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «SUZUKI DL 1000» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, послужили причиной ДТП, обратное в судебном заседании не установлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «КАМАЗ К3440 65222-53» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 1.3. (дорожный знак 5.15.1), п. 8.5, п. 8.7, п. 10.3. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю мотоцикла «SUZUKI DL 1000» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ.

Истец Серегин М.С., заявляя исковые требования к ответчикам считает, что степень вины водителя Исабекова А.А., управляющего т/с «КАМАЗ К3440 65222-53» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «РН-Транспорт» составляет 80 процентов.

Разрешая исковые требования истца, суд учитывает, что из пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 18.03.2024 № водитель автомобиля «КАМАЗ КЗ- 65222-53» госрегзнак №, при приближении к перекрестку, двигаясь с частичным заездом (правой стороной) на правую полосу при наличии двух полос попутного направления, применил экстренное торможение со смещением в левую сторону. При этом суд отмечает, что факт экстренного торможения подтверждается наличием на месте ДТП тормозного пути а/м «КАМАЗ».

После остановки автомобиля «КАМАЗ К3440 65222-53 государственный регистрационный знак №, на левой полосе движения произошел наезд попутного, двигающегося позади мотоцикла «SUZUKI DL 1000» государственный регистрационный знак №, на заднюю правую угловую часть автомобиля «КАМАЗ К3440 65222-53» государственный регистрационный знак №. В последующем произошел контакт мотоцикла «SUZUKI DL 1000» государственный регистрационный знак №, с левой частью попутного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям Исабекова А.А. от 23.06.2023 судом установлено, что последний непосредственно после ДТП пояснил инспектору ДПС, что дорожный знак 5.15.1 он не увидел, доехал до конца разделительного ограждения, разделяющего транспортные потоки, потом включил левый указатель поворота, что свидетельствует о нарушении Исабековым А.А. пунктом 8.1,8.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; а также пункт 8.7. ПДД, который предусматривает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Вместе с тем, оценивая действия истца в указанной дорожной ситуации, суд исходит из положений пунктов 9.10., 10.1 ПДД где закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя степень вины участников ДТП, суд принимает во внимание, что при приближении к перекрестку, двигаясь с частичным заездом (правой стороной) на правую полосу при наличии двух полос попутного направления, водитель автомобиля «КАМАЗ К3440 65222-53 государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение со смещением в левую сторону, создал аварийную ситуацию, поскольку после остановки автомобиля «КАМАЗ», на левой полосе движения произошел наезд попутного, двигающегося позади мотоцикла «SUZUKI DL 1000».

В объяснениях Серегина М.С., отобранных 16.07.2023, последний пояснил, что 23.06.2023 стоя (адрес) начал движение на зеленый сигнал светофора. Двигающийся впереди него автомобиль «КАМАЗ» госрегзнак №, начал хаотично перестраиваться между полосами, совершил при этом экстренную остановку. Заметив маневры водителя а/м «Камаз», он начал снижать скорость, объезжая «Камаз», но задел его правую сторону, после чего его выкинуло из мотоцикла.

Из объяснений МВН. от 23.06.2023 следует, что 23.06.2023 в 07-20 час. он управлял т/с «HYUNDAI SOLARIS» госрегзнак №, двигался в направлении (адрес). На 700 км а/д впереди идущий по левой полосе а/м «КАМАЗ» госрегзнак № включил левый указатель поворота и остановился. Поровнявшись с а/м «Камаз» он почувствовал удар в левую сторону и остановился на обочине.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде вреда здоровью Серегину М.С., стали возможными и находятся в причинной связи с действиями водителя Исабекова А.А. при управлении т/с «КАМАЗ» госрегзнак № требований п. 10.1. ПДД РФ, п. 1.3. (дорожный знак 5.15.1), п. 8.5, п. 8.7, п. 10.3. ПДД РФ, который создал аварийную ситуацию, применив экстренное торможение с целью выполнения маневра в нарушение дорожного знака, в месте, где данный маневр запрещен.

Таким образом, причинная связь между противоправными действиями водителя Исабекова А.А. и причинением вреда здоровью Серегину М.С. установлена, при этом факт отсутствия в действиях водителя Исабекова А.А. состава уголовно наказуемого деяния не освобождает последнего от гражданской ответственности, поскольку противоправное поведение Исабекова А.А. хотя и не находятся в прямой-причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Серегину М.С., но создали обстоятельства при которых Серегин М.С., управляя мотоциклом не мог избежать столкновения с а/м «КАМАЗ», обратное не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Исабекова А.А. составляет 20%.

Исабеков А.А. же в момент указанного ДТП являлся работником ООО «РН-Транспорт», что не оспаривается в судебном заседании и подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «РН-Транспорт» несет гражданскую ответственность за причиненный вред здоровью истцу, как надлежащий ответчик по делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта в результате ДТП потерпевшему Серегину М.С. причинен тяжкий вред здоровью, в период с 18.10.2023 по 23.10.2023 находился в стационаре, затем продолжил лечение амбулаторно, что также подтверждается выписками из карт амбулаторного больного и выписными эпикризами. Поскольку потерпевший (истец) Серегин М.С. в связи с получением вреда своему здоровью, несомненно, испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает фактические обстоятельства дела и степень вины участников ДТП (20% ответчик и 80% истец), грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего нарушение пунктов 9.10., 10.1 ПДД, которая являлась причиной ДТП.

Исходя из изложенного, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей явно не соразмерным степени вины ответчика, которую суд определяет в 20 процентов и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, учитывая тяжкий вред здоровью истца. Суд полагает, что указанная денежная компенсация является разумной и достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявил требование о компенсации транспортных расходов в размере 11 066 рублей 80 копеек, связанных с использованием услуг по перевозке пассажиров (такси) с применением мобильного приложения Сервис InDrive. Необходимость несения данных расходов в период амбулаторного лечения обусловлено посещением Серегиным М.С. медицинских учреждений в г. Пыть-Ях в период с 8.11.2023 по 28.03.2024, что подтверждается сведениями из истории заказов и чеками по онлайн операциям Сбербанк на сумму 9240 руб., что не оспорили ответчики. Необходимость явки истца, имеющего ограничения в передвижении в силу полученных травм бедра в ДТП, в медицинские учреждения подтверждается также медицинскими документами, где отражены явки на прием к врачам (травматолог), назначение истцу ЛФК в указанный период. Кроме того, истец понес расходы по поездке в г. Курган, где ему проведено оперативное лечение с 15 по 24 апреля 2024 года, в связи с чем он вынужден был приобрести проездной ж/д билет по маршруту Пыть-Ях – Тюмень 14.04.2024 стоимостью 1826р. (л.д. 147 т1), впоследствии добирался иным видом транспорта. Указанные транспортные расходы истца ответчики не опровергли.

С учетом степени вины участника ДТП Исабекова А.А. (20%), за действия которого несет ответственность работодатель, суд взыскивает с ответчика транспортные расходы в размере 2213 руб. 36 коп. (11 066 рублей 80 копеек*20%).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст. 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта и представителя, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы 564,84 руб. по направлению ООО «РН-Транспорт» копии иска с документами, расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг адвоката подтверждена квитанцией на сумму 80 000 руб. (л.д.189), а также договором, заключенным истцом с адвокатом Запеваловым А.С. от 01.04.2024.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени (два собеседования и судебное заседание). С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела по данной категории не требующего большого объема доказательств, учитывая их содержание в материале КУСП, запрошенному по судебному запросу, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, размер удовлетворённых требований истца (принцип пропорциональности), суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 20 процентов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 88 руб. 60 коп, согласно расчету: 443 руб. 00 коп. х 20%/100=88,60 руб.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально в размере 112,97 руб., согласно расчету: 564 руб. 84 коп., х 20%/100=112,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Серегина Максима Сергеевича к ООО «РН-Транспорт», ИсабековуАрсланхану Абубакаровичу - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ИНН №) компенсацию морального вреда в пользу Серегина Максима Сергеевича (паспорт №) в размере 200 000 рублей, транспортные расходы (убытки) 2213 руб. 36 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 88 руб. 60 коп., по оплате услугпредставителя 20 000 руб., почтовые расходы 112 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова

Дело № 5-333/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-003896-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исабекова Арсланхана Абубакаровича,

У С Т А Н О В И Л:

В Нефтеюганский районный суд поступило вышеуказанное дело в связи с тем, что по делу проведено административное расследование.

В соответствии с ч.1 и абз.6 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают мировые судьи.

В силу абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование проводится при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 указанного Код...

...екса, проводится административное расследование.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ отражено, что административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что все доказательства получены в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Поскольку дело неподсудно Нефтеюганскому районному суду, оно подлежит направлению мировому судье судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1 ч.3, 29.1, 29.4 ч.1 п.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исабекова Арсланхана Абубакаровича направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2014г. г. Махачкала.

Судья Ленинского райсуда г. Махачкала РД Магомедрасулов Б.М.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Исабекова Арсланхана Абубакаровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исабеков А.А. в 00 час. 00 мин. 27.04.2014г., на пр. А.Султана, возле банкетного зала «Уллубий», из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, тем самим выражал явное неуважение к обществу.

В суде Исабеков А.А. вину признал, пояснил, что выпил энергетический напиток, наверно плохо повлиял.

Кроме признания Исабековым А.А. совершение им указанного правонарушения подтверждается исследованными материалами; протоколами об административном правонарушении, задержании рапортом сотрудника ФИО3

В указанных действиях Исабекова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Исабекова Арсланхана Абубакаровича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в штрафа в размере 500/пятьсот/ рублей, который подлежит перечислению на счет получателя – номер счета получателя 40101810600000010021, БИК 048209001, кор/счет 30101810300000000943, ОКАТО 82401000000, ИНН ...

...0541019263, КБК 18811643000016000140, КПП 057201001.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Магомедрасулов Б.М.