Кухарчук Дмитрий Владимирович

№ 12-627/2022

УИД 18RS0002-01-2021-009318-90

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Коротковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухарчука Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Кухарчук Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенное -Дата- Административной комиссией г. Ижевска, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей. Жалобу мотивировал тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился Кухарчук Д.В., представитель Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лица.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- ...

...и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

Согласно Примечанию к данной норме, в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее – Правила благоустройства г. Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории г. Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки г. Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Как следует из постановления административной комиссии, -Дата- в 08 час. 49 мин. с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносьемки, видеозаписи, без какого либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 13 выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки Опель Astra, государственный номер Е671ЕС18, собственником (владельцем) которого является Кухарчук Д.В.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 и ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона УР от 17.09.2007г. №53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" Председатель административной комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 и 5 части 4 настоящей статьи, а также председательствует на заседаниях административной комиссии; подписывает постановления, определения, представления, принятые на заседаниях административной комиссии. Заместитель председателя административной комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, а также исполняет обязанности председателя административной комиссии в случае его отсутствия или при невозможности выполнения им своих обязанностей. Иные члены административной комиссии не наделены правом председательствования на заседании административной комиссии и подписания постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Городской думы г. Ижевска от 24.06.2021 №145 утвержден состав административной комиссии г. Ижевска: председатель административной комиссии г. Ижевска Мгои Ф.Б., заместитель председателя административной комиссии г. Ижевска Сандалова М. В., секретарь административной комиссии г. Ижевска Кудрявцева В. В., члены административной комиссии г. Ижевска: Шабалина Т. П., Леонтьев Д. С., Ломаев С.С., Петров Р.А., Егорова М.В., Ваньяров С.Р.

Постановление по делу об административном правонарушении подписано Леонтьевым Д.С. – членом административной комиссии, который согласно положениям Закона УР от 17.09.2007г. N 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» не уполномочен председательствовать в заседании административной комиссии и подписывать постановление по делу об административном правонарушении.

Представителем Административной комиссии г. Ижевска в материалы дела представлена копия приказа от 15 июля 2021 года о возложении обязанностей председателя Административной комиссии г.Ижевска на члена Административной комиссии г.Ижевска – Леонтьева Д.С. при рассмотрении материалов по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с правом подписи постановлений об административных правонарушениях, вынесенных на заседании Административной комиссии г.Ижевска. Приказ подписан председателем Административной комиссии г.Ижевска Мгои Ф.Б.

Между тем, возложение обязанностей председателя Административной комиссии г.Ижевска не входит в компетенцию председателя Административной комиссии г.Ижевска. Полномочия председателя Административной комиссии г.Ижевска, функции Административной комиссии г.Ижевска регламентированы Законом УР от 17.09.2007г. №53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике", состав Административной комиссии г.Ижевска утвержден Решением Городской думы г. Ижевска от 24.06.2021 №145.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подписано неуполномоченным лицом.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления и решения судьи.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ, к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление перечня видов административных наказаний и правил их применения.

Системное толкование приведенных выше норм, а также положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по Закону УР №57-РЗ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кухарчука Д.В. дела об административном правонарушении, имели место -Дата-.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кухарчука Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление №, вынесенное -Дата- Административной комиссией г. Ижевска, о привлечении Кухарчука Д.В. к административной ответственности по ст.11.10 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения, с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Т.Н. Короткова

Дело №2-3223/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Качаловой Т.В.,

с участием ответчика Оглы Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Оглы Р.Ю. о возмещении ущерба в порядка регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Оглы Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что между Обществом и Оглы Ж.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчик Оглы Р.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во вине ответчика Оглы Р.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 125 200 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ...

...ответчика ущерб в сумме 125 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 704 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кухарчук Д.В., ПАО «Росгосстрах», Кудряшов А.Н., Оглы Ж.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Спиридонова М.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц и третьи лица также в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Оглы Ж.Ю. в судебное заседание явился, законность исковых требований и размер взыскиваемых сумм не оспаривал, иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

Признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Оглы Р.Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба деньги в сумме 125 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3704 руб., а всего 128 904 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 года.

Дело № 12-488/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-009318-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дергачева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухарчука ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 0412118709182109097538477 от 09.09.2021 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Кухарчук Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии, которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении транспортного средства на территории, предназначенной для выращивания растительности, имевшего место на участке местности по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 13.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче жалобы по подведомственности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Кухарчук Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по мест...

...у нахождения коллегиального органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» вынесено коллегиальным органом – Административной комиссией города Ижевска, осуществляющей деятельность на территории города Ижевска, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 150а.

При этом, правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Административная комиссия создана в соответствии с Законом УР № 53-РЗ от 17.09.2007 года «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», соответственно в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию города Ижевска; правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи; при этом, действия, за которые Кухарчук Д.В. привлечен к административной ответственности были осуществлены на территории Индустриального района г. Ижевска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Кухарчука Д.В. на постановление административной комиссии подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом г. Ижевска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать жалобу на рассмотрение соответствующего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кухарчука ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 0412118709182109097538477 от 09.09.2021 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», – передать на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья - Дергачева Н.В.