Шилин Иван Вадимович

Дело № 2-63/2019 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ г.

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца Игрушкиной В.И., ее представителя адвоката Безрукова О.В., при секретаре Панфиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игрушкиной В.И. к Самариной М.Ю. и Шилиной Т.Ю. о признании 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У с т а н о в и л :

Игрушкина В.И. обратилась в суд с иском к Самариной М.Ю. и Шилиной Т.Ю. о признании 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м.

В обосновании иска в частности указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Наряду со ней участником долевой собственности являлась Шилина М.Д., которой так же на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала 1/2 доле в праве собственности на указанный жилой дом. Она в указанном жилом доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ

Шилина М.Д. в указанном доме не проживала никогда. У нее

имелось свое жилье в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шилиной М.Д. к ней о разделе дома в натуре решением Ардатовского районного суда указанный жилой дом был разделен в натуре. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически исполнено не было. Раздел дома в натуре в соответствии ...

...с решением суда произведен не был. Более того, Шилина М.Д. за все это время не приезжала в этот дом.

Она после вынесения решения суда продолжала проживать в указанном доме и продолжала пользоваться им полностью.

Она делала капитальный ремонт дома, содержала его в состоянии, пригодном для проживания, ухаживала за всем домом полностью, как за своим собственным, оплачивала коммунальные платежи за весь дом.

ДД.ММ.ГГГГ Шилина М.Д. умерла. Ее наследниками по закону являлись ее супруг. Шилин Ю.М. а так же ее дочери, Самарина М.Ю. и Шилина Т.Ю.

После смерти Шилиной М.Д. ее наследники приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство на принадлежащее наследодателю имущество, однако, свидетельство о праве на наследство на указанную 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, наследники не получали, хотя знали о наличии прав наследодателя на указанный жилой дом.

В указанный дом после смерти Шилиной М.Д. ее наследники не приезжали. О своих правах на дом не заявляли.

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Шилиным Ю.М. с целью выяснения его намерений относительно владения и пользования указанным жилым домом, на что он ей пояснил, что данный дом ему не нужен.

Из содержания указанных в иске норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретигельной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как уже указано выше, после вынесения решения Ардатовским районным судом о разделе дома в натуре, она продолжала пользоваться всем домом полностью, хотя правовых оснований на это не имела, поскольку между ней и Шилиной М.Д. договорных отношений по поводу пользования ее половиной дома, не имелось.

Она владела домом добросовестно. Она не считала свои действия неправомерными, поскольку после вынесения решения суда Шилина М.Д. не высказывала ей претензий относительно незаконности ее пользования всем домом полностью. Так же она не предпринимала мер, направленных на исполнение решения суда по разделу дома в натуре.

Она владела домом открыто. Ни от кого не скрывала тот факт, что она пользуется всем домом полностью. Более того, она осуществляла уход и ремонт всего дома, а не только своей части.

Она владела домом с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно. После вынесения решения суда о разделе дома в натуре, она продолжала пользоваться домом таким же образом. До настоящего дня она в нем проживает.

Таким образом, ее владение длится уже более двадцати трех лет. С момента вынесения решения суда ее владение длится более 18 лет.

При таких обстоятельствах, полагает, что у нее возникли основания для признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным в протоколе судебного заседания в качестве третьих лиц по делу привлечены Никифорова О.В. и Шилин И.В..

В судебное заседание истец Игрушкина В.И. и ее представитель адвокат Безруков О.В. иск поддержали, согласно доводов указанных в исковом заявлении.

Ответчики Самарина М.Ю., Шилина Т.Ю., третьи лица на стороне ответчиков Никифорова О.В. и Шилин И.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

При таких условиях, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца и его представителя, рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.15), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено в суде, Игрушкиной В.И. и Шилиной М.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Шилиной М.Д. к Игрушкиной В.И. о разделе домовладения в натуре и встречный иск Игрушкиной В.И. к Шилиной М.Д. о взыскании расходов на ремонт дома удовлетворены.

Разделено в натуре домовладение № по <адрес> между Шилиной М.Д. и Игрушкиной В.И. пополам, исходя из права каждой по 1/2 доли указанного домовладения, и закреплены за ними следующие помещения: за Шилиной М.Д. – жилую комнату, площадью 20,1 кв.м., конюшник площадью 8,7 кв.м.; за Игрушкиной В.И. - жилую комнату, площадью 22,36 кв.м., веранду площадью 7,31 кв.м., обособленную часть двора, площадью 9 кв.м. и бани площадью 11,7 кв.м.

Между сторонами также разделен в натуре земельный участок при доме по 1/2 доли и с Шилиной М.Д. в пользу Игрушкиной В.И. взысканы затраты на ремонт 1/2 доли дома в сумме 15027 руб., возврат госпошлины 100 руб., а всего 15127 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шилина М.Д. умерла.

Согласно сведений предоставленных временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> после смерти Шилиной М.Д. заведено наследственное дело №, наследниками принявшими наследство после ее смерти являются супруг – Шилин Ю.М., дочь Самарина М.Ю. и дочь Шилина Т.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ умер Шилин Ю.М.

Согласно сведений предоставленных временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> после смерти Шилина Ю.М. заведено наследственное дело №, наследниками принявшими наследство по завещанию после его смерти являются Никифорова О.В. и Шилин И.В..

Согласно ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Таким образом, ответчики в ДД.ММ.ГГГГ а третьи лица в ДД.ММ.ГГГГ. унаследовали имущество после смерти Шилиной М.Д. и Шилина Ю.М., в том числе 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что исключает признания за истцом 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (владение менее 15 лет).

Кроме того, истцом в суд не представлено доказательств, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным 1/2 долей жилого дома принадлежащей при жизни Шилиной М.Д. в течение пятнадцати лет. Представленные в суд квитанции об оплате предоставляемых услуг и страховые полиса датированы самые ранние ДД.ММ.ГГГГ квитанции на приобретение строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме собственных показаний других доказательств истицей в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Игрушкиной В.И. к Самариной М.Ю. и Шилиной Т.Ю. о признании 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.метров, в силу приобретательной давности – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

...

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Борискин О.С.

...