Сафонова Ольга Семеновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года по делу № 33-2310/2024

Судья в 1-й инстанции Феденева Т.Н., дело № 2-273/2023

УИД 91RS0002-01-2023-004558-64

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Сафонову А.В., Сафоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сафонова А.В. на определение Армянского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 20 октября 2023 года иск РНКБ (ПАО) к ИП Сафонову А.В., Сафоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме.

24 ноября 2023 года в Армянский городской суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба Сафронова А.В. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 20 октября 2023 года по иску РНКБ (ПАО) к ИП Сафонову А.В., Сафоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Сафронову А.В. предоставлен срок в пять дней со дня получения определения для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в мотивировочной части определения.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от ...

...12 декабря 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ИП Сафонов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Армянского городского суда Республики Крым от 20 октября 2023 года иск РНКБ (ПАО) к ИП Сафонову А.В., Сафоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Сафонов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Сафронову А.В. предоставлен срок в пять дней со дня получения определения для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в мотивировочной части определения и разъяснено, что в случае не устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в мотивировочной части определения, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

Определение Армянского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года Сафронову А.В. направлено заказной почтой, которое не получено (возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения»).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, представителем истца в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 28 ноября 2022 года не исполнены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая, что апеллянт указанные в определении суда недостатки не устранил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению апеллянту со всеми приложениями.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Армянского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Гражданское дело №2-273/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-004558-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску РНКБ (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец РНКБ (ПАО) в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору №.241/21-СКа от 26.10.2021г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2005001,22 рублей в том числе: 1 886 611,07 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 104 330,7 рублей - задолженность по неустойке; 14 059,45 рублей - задолженность по процентам на просроченный долг, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 225,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между РНКБ (ПАО) и ИП ФИО1, заключен кредитный договор №.241/21-СКа по продукту «Бизнес Экспресс» от 26.10.2021г. путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, действующим с 31.05.2021г. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 900 000,00 рублей. Пописав заявление ИП ФИО1 подтвердил, что с Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес Экспресс», действующими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, согласен и присоединяется к ним. Согласно п. 2.1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес Экспресс» (Индивидуальные условия кредитования) №.241/21-СКа кредит предоставлялся на расчетный счет №, открытый РНКБ Банк (ПАО). РНКБ Банк (ПАО) выполнил обязательства по предоставлению кредита 26.10.2021г. С декабря 2022г. заемщик нарушает обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном исполнен обязательства по кредитному договору. Однако, денежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, что привело к образованию непрерывно просроченной задолженности по кредиту и процентам. По состоянию на 18.05.2023...

...г. (включительно) сумма задолженности заемщика по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» №.241/21-СКа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2005001,22 рублей, в том числе: 1 886 611,07 рублей задолженность по просроченному основному долгу; 104 330,7 рублей задолженность по неустойке; 14 059,45 рублей задолженность по процентам на просроченный долг. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 10.12.2020г. между РНКБ (ПАО) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №.241/21-ДП01а (с физическим лицом), путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства по банковском продукту «Бизнес экспресс», действующими с 31.05.2021г. Задолженность ИП ФИО1 перед банком по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» №.241/21-СКа от 26.10.2021г. составляет в размере 2005001,22 рублей. Подлежит взысканию с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с иском ответчики согласны, расчеты не оспаривают. Просила при рассмотрении дела учесть, что ответчиками принимаются все возможные меры для погашения задолженности. В период рассмотрения дела судом ответчики погасили задолженность на сумму 505 500, 00 рублей и 148 500, 00 рублей. Ответчики допустили нарушения по возврату кредита в связи с трудностями, возникшими с ведением предпринимательской деятельности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежаще исполненное обязательство между сторонами по договору прекращает его действие (ст.407 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательстве поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ст. ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 9.1, 9.1.1 Общих условий кредитования по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае, если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей, в сроки установленные в кредитном договоре.

Заемщик, согласно п.4.1 Общих условий, обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере установленным договором.

В соответствии с п.10.2 Общих условий кредитования по кредитное договору «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Заемщик в свою очередь, согласно п.4.1 Общих условий обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере установленным договором.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц по продукту «Бизнес Экспресс» поручитель в полном объеме отвечает перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору №.241/21-СКа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита). ДД.ММ.ГГГГ поручителю истцом направлены требования об исполнении обязательств в соответствии с договором поручительства, данные требования поручителем не исполнены.

Согласно п.5 Общих условий заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п.5.1.2, п.5.1.3).

Судом установлено, что между РНКБ (ПАО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №.241/21-СКа от 26.10.2021г. по продукту «Бизнес Экспресс» от 26.10.2021г. путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, действующим с 31.05.2021г. ИП ФИО1, подписав заявление подтвердил, что с Общими условиям кредитования по продукту «Бизнес Экспресс», действующими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, согласен и присоединяется к ним (л.д.9, 16, 20). Полная стоимость кредита, составные части ежемесячного платежа, а также сумма процентов отражены в графике платежей по потребительскому кредиту, с которым ответчик был ознакомлен. Кредит предоставлялся на расчетный счет №, открытый РНКБ Банк (ПАО) на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ РНКБ (ПАО) выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислил денежные средства на счет ответчика в сумме 2 900 000,00 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 12,4 % годовых. С декабря 2022 г. заемщик нарушает обязательства по кредитному договору. Нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (л.д.37). Однако, денежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 18.05.2023г. (включительно) сумма задолженности заемщика по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» №.241/21-СКА от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2005001,22 рублей, в том числе: 1 886 611,07 рублей задолженность по просроченному основному долгу; 104330,7 рублей задолженность по неустойке; 14059,45 рублей задолженность по процентам на просроченный долг. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №.241/21-ДП01а (с физическим лицом), путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства по банковском продукту «Бизнес экспресс», действующими с 31.05.2021г. (л. д.27) Задолженность ИП ФИО1 перед банком по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» №.241/21-СКа от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 2 005 001,22 рублей. Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 005 001,22 рублей в том числе: 1 886 611,07 рублей задолженность по просроченному основному долгу; 104 330,7 рублей задолженность по неустойке; 14 059,45 рублей задолженность по процентам на просроченный долг. Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 225, 00 рублей. Расчеты относительно суммы долга, процентов и неустойки представленные истцом признаются правильными, принимаются судом в качестве доказательства. Ответчиками не оспорены.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. При установленных судом обстоятельствах задолженность по кредитному договору и государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 18225,00 рублей, которые подтверждаются платежным поручением РНКБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск РНКБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №.241/21-СКа от 31.05.2021г. в размере 2 005 001, 22 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 225, 00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева

2-3035/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, договору поручительства,

установил:

Представитель РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» №.241/21-СКа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2005001,22 рублей, в том числе: 1886611,07 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 104330,7 рублей – задолженность по неустойке; 14059,45 рублей – задолженность по процентам на просроченный долг; взыскании государственной пошлины в размере 18225,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя денежных обязательств, нарушением срока внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не являе...

...тся, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к физическому лицу ФИО2 и к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Банком подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» (индивидуальные условия кредитования №.241/21-СКа), условия которого, по мнению истца, ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13.3 Общих условий кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению, для индивидуальных предпринимателей в Арбитражном суде Республики Крым, а в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя до принятия к производству арбитражным судом заявления о споре по Кредитному договору – в Киевскому районном суде <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательства по договору кредита между Банком и ФИО2 подписано заявление о присоединении к Общим условиям договора Поручительства по банковскому продукту «Бизнес Экспресс».

Согласно п. 5.6 Общих условий договора Поручительства по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения Договора, или связанные с ним подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия, подлежат рассмотрению, для поручителя физического лица (резидента) в Киевском районном суде <адрес>.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая основного должника – ИП ФИО1 выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Киевского районного суда <адрес> в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между Банком и заемщиком и между Банком и поручителем кредитора и в отношении разных судов.

Указание в договоре поручительства на разрешение споров, производных из такого договора в Киевском районном суде <адрес>, при отсутствии в основном договоре кредита и иных договорах поручительства такой оговорки, нельзя считать надлежащим согласованием между всеми должниками, в том числе и поручителем, и кредитором в целом договорной подсудности.

Более того, на момент рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил, что также исключает возможность рассмотрения данного дела Киевским районным судом <адрес> Республики Крым.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресом регистрации ответчика ИП ФИО1 является: <адрес>, мкр.Генерала Корявко, <адрес>.

Адресом регистрации ответчика ФИО2 также является: <адрес>, мкр.Генерала Корявко, <адрес>.

Учитывая изложенное, поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Киевским районным судом <адрес> между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает на территории юрисдикции Киевского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о неподсудности указанного дела Киевскому районному суду <адрес>.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 66-КГ21-4-К8.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление принято к производству Киевского районного суда <адрес> Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, данное дело подлежит передаче в суд по адресу регистрации ответчиков, то есть, в Армянский городской суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 28, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Передать гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, договору поручительства по подсудности в Армянский городской суд Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья В. Ф. Камынина