Сафонова Сусанна Варичевна

Дело № 88-19627/2024

№ дела в суде 1й инстанции 2-2633/2023

61RS0012-01-2023-002544-21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия и признании сделок недействительными по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просила признать договор уступки права требования от 1 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО3 о передаче квартиры <адрес> (далее по тексту также квартира) – ничтожным и применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО2 на основании взятых на себя обязательств в расписке-обязательстве заключить договор уступки права требования к ЖСК «Индекс» (договор цессии) с ФИО1, на объект недвижимости (квартиру) <адрес>; признать договор уступки права требования от 20 марта 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 о передаче нежилого помещения – гараж <адрес>(далее по тексту также гараж) – ничтожным и применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО2 на осн...

Показать ещё

...овании взятых на себя обязательств в расписке-обязательстве заключить договор уступки права требования к ЖСК «Индекс» (договор цессии) с ФИО1 на объект недвижимости нежилое помещение – гараж <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключено письменное соглашение, выраженное в расписке-обязательстве, по условиям которого ФИО2, обязуется переоформить в собственность на ФИО1 объекты недвижимого имущества: квартиру <адрес>, в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс». Указанные объекты недвижимого имущества приобретены ФИО2 за личные денежные средства ФИО1, в связи с тем, что истец не проживает постоянно на территории Российской Федерации, и ввиду того, что у истца с ответчиком ФИО2 сложились дружеские, доверительные отношения. Стороны договорились, что ФИО2 приобретет для истца ФИО1 данные объекты недвижимости, и в дальнейшем они оформят договор цессии по передаче права требования, и ФИО2 передаст все права на оспариваемые объекты истцу ФИО1 Однако в дальнейшем ФИО2 перестал выходить с истцом на связь, игнорирует, уклоняется от исполнения обязательств. В конце 2022 года истец узнала, что ФИО2 заключил с ФИО3 договор уступки права требования, по которому передал ФИО3 право требования к ЖСК «Индекс» о передаче жилого помещения (квартиры) <адрес>. 20 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования о передаче нежилого помещения – гараж <адрес>. Считает действия ФИО2 недобросовестными и незаконными, направленными на вывод имущества, поскольку признан банкротом. Данные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года ФИО2 составил расписку-обязательство, в которой указал, что он обязуется переоформить в собственность ФИО1 объекты недвижимого имущества: квартиру и гараж, расположенные по <адрес>, в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс».

Справкой от 29 сентября 2017 года подтверждается, что ФИО2 полностью выплатил застройщику денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> руб.

В собственность ФИО2 квартира и гараж в установленном законом порядке не оформлены, право не зарегистрировано.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2019 года застройщик ЖСК «Индекс» признан несостоятельным (банкротом) в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЖСК «Индекс» утвержден ФИО11 ФИО2 включен в реестр участников строительства, что подтверждается уведомлением от 8 августа 2019 года.

20 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования о передаче нежилого помещения – гаража №, 1 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования жилого помещения (квартиры) №, расположенных по <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обязании ФИО2 заключить с ФИО1 договор уступки права требования к ЖСК «Индекс», суд первой инстанции указал, что предварительный договор о намерении ответчика ФИО2 уступить истцу права требования между сторонами не заключался. Поводом для обращения истца в суд послужило неисполнение обязательства ФИО2 указанное в расписке, и возникший спор по договору займа от 1 декабря 2017 года, заключенный между ними, разрешенный решением Волгодонского районного суда от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 1 декабря 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2 не обладает правом требования к ЖСК «Индекс», следовательно, правом совершить сделку об уступке в отношении спорных объектов не обладает.

В части требований о признании недействительными договоров уступки от 20 марта 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и от 1 июня 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд указал, что договоры не являются недействительными сделками, поскольку сторонами исполнены в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые договоры уступки права нарушают ее права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при разрешении настоящего спора судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, доказательства оценены с нарушением требований статьи 67 ГПК РФ, неверно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года ФИО2 собственноручно написал расписку-обязательство, в которой указал, что он обязуется переоформить в собственность на ФИО1 объекты недвижимости: квартиру № общей площадью 66,3 кв.м., и гараж под номером №, расположенные по <адрес> в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс». При этом указано, что спорные объекты приобретены за денежные средства ФИО1

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах действия ФИО2, принявшего на себя данное обязательство, подлежали оценке судом с учетом положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ о действиях субъектов гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах.

Между тем, данные правоотношения сторон, как и приобретение спорного имущества за счет ФИО1 не получили должной правовой оценки, и по сути, остались не выясненными и не установленными.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договора уступки прав в отношении прав требования цедента к ЖСК «Индекс» в лицо конкурсного управляющего ФИО11 о передаче жилого помещения квартиры <адрес>.

По условиям пункта 3.1.2 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора передать документы, удостоверяющие право требования и сообщить общие сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 3.2.1 расчет производится за уступаемое право в течение 5 дней с момента заключения договора путем уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 20 марта 2020 года в отношении прав требования о передаче жилого помещения квартиры <адрес>. То есть акт приема-передачи составлен ранее, чем заключен договор уступки прав.

Кроме того, из списка реестров кредиторов за 2021 года, составленный арбитражным управляющим ФИО9, следует, что в реестре кредиторов в 2021 году числится так же ФИО2, а ФИО3 в реестре отсутствует, в то время как договор уступки права требования заключен от 1 июня 2020 года. В акте приема-передачи документации от 12 ноября 2020 года, подписанным между конкурсными управляющими при передаче дел от ФИО11 к ФИО9, также отсутствует в перечне указание о том, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования. В перечне ФИО3 так же отсутствует.

Данным обстоятельствам, равно как и доводам истца и финансового управляющего ФИО2 – ФИО14 (ИНН №) об отсутствии оплаты по договору уступки права от 1 июня 2020 года нижестоящими судебными инстанциями не дана соответствующая правовая оценка.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем, разрешая требования о признании недействительным договора уступки от 20 марта 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, судебными инстанциями сам договор не исследовался, участникам процесса не предложено его представить суду на обозрение, реестровое дело не истребовано у уполномоченного органа.

Судебные инстанции ограничились лишь сведениями о подаче ФИО4 заявления финансовому управляющему ЖСК «Индекс» об уступке прав ФИО2 в день заключения договора 20 марта 2020 года.

Однако юридически значимые обстоятельства заключения, исполнения договоров уступки с учетом требований действующего законодательства судом не были определены в качестве таковых и не исследовались, выводы в мотивировочной части решения суда о фактическом исполнении договоров уступки не соответствуют материалам дела.

В связи с тем, что в отношении ФИО10 ведется дело о банкротстве и правом подписи наделен конкурсный управляющий, то одним из способов реализации решения суда в случае удовлетворения иска может являться обращение ФИО1 совместно с конкурсным управляющим в ЖСК с заявлением о внесении в реестр кредиторов (замена на ФИО1).

При рассмотрении спора судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства, природа правоотношений, подлежащий применению закон, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Вышеуказанные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Установление фактических обстоятельств позволит суду сделать вывод о нарушении/отсутствии нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушение норм материального и процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставлены без внимания и исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при новом рассмотрении при проверке доводов о мнимости сделки судам следует принять во внимание отсутствие существования возможности оформить залог спорного имущества иным способом, кроме избранного сторонами, поскольку на указанный объект недвижимости еще не был введен в гражданский оборот. Поскольку спорные объекты приобретены за денежные средства истца, судам, с учетом открытого банкротного производства ответчика, при рассмотрении спора следовало поставить на обсуждение вопрос о том, является ли спорный объект недвижимости залоговым объектом, а истец – залоговым кредитором.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора.

Таким образом, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не соответствующих положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Шабанов В.Ш. дело 33-3937/2024

№ 2-2633/2023

УИД 61RS0012-01-2023-002544-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедович Юлии Александровны к Стеценко Вячеславу Валерьевичу и Сафоновой Сусанне Варичевне, Боркуновой Елене Юрьевне об обязании совершить определенные действия и признании сделок недействительными, третьи лица: ЖСК «Импульс» в лице конкурсного управляющего, финансовый управляющий ответчика Стеценко В.В., – Колбасов Вячеслав Григорьевич, по апелляционной жалобе Дедович Юлии Александровны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.11.2023г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Дедович Ю.А. обратилась в суд с иском к Стеценко В.В., Сафоновой С.В., Боркуновой Е.Ю. об обязании совершить определенные действия и признании сделки недействительной, указав, что 01.12.2017, между Дедович Ю.А. и Стеценко В.В. заключено соглашение, в соответствии с которым Стеценко В.В. обязался переоформить в собственность Дедович Ю.А., объекты недвижимого имущества в виде квартиры № 57 и гаража под номером 1-10, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс», которые приобретены Стеценко В.В. за личные денежные средства истца для дальнейшего оформления д...

Показать ещё

...оговора цессии по передаче права требования Дедович Ю.А.

Впоследствии Стеценко В.В. перестал выходить с истцом на связь и уклоняется от исполнения заключенного соглашения.

В конце 2022 года, Дедович Ю.А, стало известно о том, что Стеценко В.В., заключил с Сафоновой С.В. договор уступки права требования, в соответствии с которым последней передано право требования к ЖСК «Индекс» по передаче жилого помещения (квартиры) № 57 общей площадью 66.3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также 20.03.2020 между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. заключен договор уступки права требования по передаче нежилого помещения - гараж №10 общей площадью 20.2 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Дедович Ю.А. просила суд признать договор уступки права требования от 01.06.2020, заключенный между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В. по передаче квартиры № 57, общей площадью 66,3 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ничтожным и применить последствия недействительности сделки;

Обязать Стеценко В.В., на основании взятых на себя обязательств в расписке - обязательстве, заключить Договор уступки права требования к ЖСК «Индекс» (Договор цессии) с Дедович Ю.А., на объект недвижимости (квартира) №57, расположенная: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Признать договор уступки права требования от 20.03.2020, заключенный между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. по передаче нежилого помещения - гараж № 10 общей площадью 20.2 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ничтожным и применить последствия недействительности сделки;

Обязать Стеценко В.В., на основании взятых на себя обязательств в расписке - обязательстве, заключить Договор уступки права требования к ЖСК «Индекс» (Договор цессии) с Дедович Ю.А., на объект недвижимости нежилое помещение - гараж №10 общей площадью 20.2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований Дедович Ю.А. отказано.

С указанным решением не согласилась Дедович Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что обязательство Стеценко В.В. по заключению с истцом договора уступки прав требования к ЖСК «Индекс» следует из расписки от 01.12.2017, поскольку спорные объекты недвижимости приобретены за счет Дедович Ю.А.

Также апеллянт отмечает, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения договора уступки прав требования между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В., указывая, что расчет по данному договору фактически не произведен, а также указывает на иные нарушения при заключении данного договора, что свидетельствует о том, что заключение данного договора направлено вывод ликвидного имущества. Апеллянт обращает внимание, что в материалах дела о банкротстве Стеценко В.В. отсутствуют сведения о заключении между ним и Сафоновой С.В. и между ним и Баркуновой Е.Ю. договоров уступки прав требования в отношении спорных объектов недвижимости, что ставит под сомнение подлинность данных договоров. Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права и арбитражный управляющий должника Стеценко В.В. - Колбасов В.Г. не привлечен в качестве ответчика по данному гражданскому делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167, 165.1 ГПК РФ, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дедович Ю.А. по доверенности Романенко А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенной действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 Стеценко В.В. составлена расписка-обязательство, в соответствии с которой обязался переоформить в собственность Дедович Ю.А. следующие объекты недвижимого имущества: квартиру № 57 общей площадью 66.3 кв.м. и гараж № 1-10, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс».

Срок исполнения обязательства в расписке не указан, сведений о стоимости недвижимого имущества, квартиры и гаража, в расписке не содержится.

Также судом установлено, что Стеценко В.В., полностью выплатил застройщику денежные средства за указанные объекты недвижимости в размере 3 646 500 руб., что подтверждается справкой от 29.09.2017 (л.д.11), при этом право собственности на них не приобрел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 ЖСК «Индекс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. заключен договор уступки права требования по передаче нежилого помещения - гаража № 10 общей площадью 20.2 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также 01.06.2020 между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Стеценко В.В. передал Сафоновой С.В. право требования к ЖСК «Индекс» по передаче жилого помещения (квартиры) № 57 общей площадью 66.3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 158, 160, 307, 309, 420, 421, 429, 432, 433 ГК РФ и исходил из того, что заключенное 01.12.2017 между Дедович Ю.А. и Стеценко В.В. соглашение не является предварительным договором о намерении ответчика уступить истцу права требования и судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 445 ГК РФ являлись бы основанием для возложения на Стеценко В.В. обязательств по заключению с истцом договора об уступке права требования в отношении спорного имущества.

Разрешая требования истца о признании ничтожными договоров, заключенных Стеценко В.В. 20.03.2020 с Боркуновой Е.Ю. и 01.06.2020 с Сафоновой С.В., суд руководствовался ст. ст. 166, 170 ГК РФ и исходил из того, что Дедович Ю.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оспариваемые договоры нарушаю права истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

А обоснование заявленных требований Дедович Ю.А. ссылается на расписку Стеценко В.В. от 01.12.2017 в соответствии с которой последний обязался переоформить в собственность Дедович Ю.А. следующие объекты недвижимости, расположенные с строящемся доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Стеценко В.В. не приобрел в собственность и не является собственником объектов недвижимости, указанных в расписке от 01.12.2017. Кроме того, соглашение от 01.12.2017 не содержит существенных условий предварительного договора купли-продажи, а также не содержит взаимного обязательства сторон заключить до определенной даты основной договор купли-продажи на условиях предварительного.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке представленного в качестве доказательства обоснованности заявленных требований соглашения от 01.12.2017, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку установленного судом, тогда как оценка указанному доказательству судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Также истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него прав требований к Стеценко В.В., в связи с чем права оспаривать сделки, в которых он не является участником у Дедович Ю.А. отсутствуют, так как они не нарушают ее прав.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.11.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедович Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024г.

Свернуть

Дело 2-3716/2024

УИД: 61RS0012-01-2023-002544-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

с участием представителей истца Пушкелина В.В., Романенко А.С.,

представителя ответчиков Недоруб А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедович ФИО29 к Стеценко ФИО30, Сафоновой ФИО31, Боркуновой ФИО32, третьи лица: ЖСК «ИНДЕКС» в лице конкурсного управляющего Байрамбекова ФИО33, финансовый управляющий Стеценко В.В. - Колбасов ФИО34, об обязании совершить определенные действия и признании сделок недействительными,

установил:

Дедович Ю.А. обратилась в суд с иском к Стеценко ФИО35, Сафоновой ФИО36, Боркуновой ФИО37, третьи лица: ЖСК «ИНДЕКС» в лице конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаевича, финансовый управляющий Стеценко В.В. - Колбасов ФИО38, об обязании совершить определенные действия и признании сделок недействительными.

В обоснование своих исковых требований Дедович Ю.А. указала, что 01.12.2017 года, между истцом Дедович Ю.А. и ответчиком Стеценко В.В., было заключено письменное соглашение, выраженное в Расписке-обязательстве, по которому Стеценко В.В., обязуется переоформить в собственность на Дедович Ю.А., объекты недвижимого имущества в виде: квартира №57 общей площадью 66.3 кв.м.; гараж под номером 1-10.

Данные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: <адрес>, в строящемся многоквартирном до...

Показать ещё

...ме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс».

Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены за личные денежные средства истца - ответчиком Стеценко В.В., в связи с тем, что истец не проживает постоянно на территории Российской Федерации, и ввиду того, что у истца с ответчиком Стеценко В.В. сложились дружеские, доверительные отношения, они договорились о том, что Стеценко В.В. приобретет для истца Дедович Ю.А. данные объекты недвижимости, и в дальнейшем они оформят договор цессии по передаче права требования, и Стеценко В.В. передаст все права на оспариваемые объекты истцу Дедович Ю.А.

Однако в дальнейшем Стеценко В.В. перестал выходить с истцом на связь, всячески игнорирует ее, и уклоняется от исполнения требований данных в Расписке-обязательстве.

В конце 2022 года, истец узнала о том, что Стеценко В.В., заключил с Сафоновой Сусанной Варичевной, договор уступки права требования, по которому Стеценко В.В. передал Сафоновой С.В. право требования к ЖСК «Индекс» о передаче жилого помещения (квартиры) № 57 общей площадью 66.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Истец считает действия Стеценко В.В. по обязательствам данным ей в расписке - обязательстве, недобросовестными и незаконными.

20.03.2020 г. между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. заключен договор уступки права требования о передаче нежилого помещения - гараж №10 общей площадью 20.2 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Истец полагает, что Стеценко В.В., нарушил ее законные права и интересы, отказывается выполнять взятые на себя обязательства по передаче права на объект недвижимого имущества.

По мнению истца, ответчик Стеценко В.В. заключил неправомерный Договор уступки права требования с ответчиком Сафоновой С.В., на объект недвижимости (квартиру №57) и с ответчиком Боркуновой Е.Ю. договор уступки права требования о передаче нежилого помещения - гараж №10 общей площадью 20.2 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

По мнению истца, на основании недействительных сделок ответчик Сафонова С.В. получила незаконно права, на квартиру №57 расположенную: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая, а ответчик Боркунова Е.Ю. права на нежилое помещение - гараж № 10 общей площадью 20.2 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать договор уступки права требования от 01.06.2020 г. между Стеценко В.В. и Сафоновой Сусанной Варичевной о передаче квартиры № 57, общей площадью 66,3 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая - ничтожным и применить последствия недействительности сделки; Обязать Стеценко В.В., на основании взятых на себя обязательств в Расписке - обязательстве, заключить Договор уступки права требования к ЖСК «Индекс» (Договор цессии) с Дедович Ю.А., на объект недвижимости (квартира) №57, расположенная: <адрес> Признать договор уступки права требования от 20.03.2020 г. заключенного между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. о передаче нежилого помещения - гараж №10 общей площадью 20.2 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - ничтожным и применить последствия недействительности сделки; Обязать Стеценко В.В., на основании взятых на себя обязательств в Расписке - обязательстве, заключить Договор уступки права требования к ЖСК «Индекс» (Договор цессии) с гр. Дедович Ю.А., на объект недвижимости нежилое помещение - гараж №10 общей площадью 20.2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Дедович Ю.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своих представителей по доверенности Пушкелина В.В. и Романенко А.С.

Представители истца Пушкелин В.В. и Романенко А.С. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дали объяснения в пределах заявленных исковых требований, а также представленных письменных пояснений. В целом указали, что 01.12.2017 между Дедович Ю.А. и Стеценко В.В. заключено письменное соглашение, выраженное в Расписке-обязательстве, по которому Стеценко В.В. обязуется переоформить в собственность на Дедович Ю.А. объекты недвижимого имущества в виде: квартиры №57 общей площадью 66.3 кв.м.; гаража под номером 1-10, которые расположены по адресу: <адрес>, в строящемся многоквартирном доме. Застройщиком данного многоквартирного дома является ЖСК «Индекс». В расписке указано, что приобретение объекта недвижимости осуществляется за счет средств Дедович Ю.А. Представителем Сафоновой С.В. приобщен документ «Договор поручения между физическими лицами» от 02.04.2020, заключенный между Торосьян А.С. и Сафоновой С.В. По указанному договору Сафонова С.В. якобы передала денежные средства Торосьян А.С. для оплаты их Стеценко В.В. по договору уступки права требования от 01.06.2020. В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2024 по делу А53-7275-25/2023 представителем Сафоновой С.В. указанный документ был исключен из материалов дела в связи с отсутствием оригинала. Кроме того в приобщенных документах имеется «нестыковка» по датам заключения указанного договора поручения с платежами, которые должен был осуществить Торосьян на счет Стеценко. Так согласно п 3.2.1. договора уступки права требования указано: Рассчитаться с цедентом за уступленное право в течении 5 дней с момента заключения договора. То есть после 01.06.2020. Однако перечисления на которые ссылается ответчик осуществлялись задолго до заключения договора, а именно 03.04.2020 - 1 млн. руб.; 13.04.2020 – 500 тыс. руб.; 12.05.2020 – 1 млн. руб. и 14.03.2020 - 2 млн. 100 тыс. руб. Таким образом указанные суммы были перечислены ранее подписания договора уступки права требования от 01.06.2020. Также в договоре уступки права требования от 01.06.2020 отсутствует какая-либо информация о ранее полученных денежных средствах Сафоновой от Стеценко, что подвергает сомнению факт передачи денежных средств от Сафоновой к Стеценко и заключению договора поручительства на который ссылается ответчик. Кроме того, в представленных ответчиком квитанциях отсутствует какая-либо информация о назначении платежа, на основании чего и какого документа перечислялись данные денежные средства.

Также по мнению представителей истца, платеж в размере 2100 тыс. руб. не сопоставляется ни с одним документом, на который ссылается ответчик. По договору уступки установлена цена уступки 3978 тыс. руб., при этом согласно представленным ответчиком документам Сафонова через Торосьяна перечислила денежную сумму 4600 тыс. руб.

Кроме того, в соответствии с п 3.1.2 договора уступки права требования указано - «передать цессионарию по акту приема передачи не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора документы, удостоверяющее право требования и сообщить сведения имеющие значение для осуществления требования». При этом, договор уступки права требования заключен 01.06.2020, Акт приема-передачи гораздо раньше - 20.03.2020, то есть до заключения договора уступки и до оплаты по договору уступки. Эти обстоятельства, по мнению представителей истца, также подтверждают мнимость сделки.

Кроме того, из списка реестров кредиторов за 2021 год, составленого арбитражным управляющим Хливнюк Е.В. видно, что в реестре кредиторов в 2021 году числится так же Стеценко В.В., а Сафонова С.В. в реестре отсутствует в то время как договор уступки права требования составлен 01.06.2020. Более того, в акте приема -передачи документации от 12.11.2020, подписанном между конкурсными управляющими при передачи дел от Байрамбекова М.М. к Хливнюку Е.В. также отсутствует в перечне документация свидетельствующая о том, что между Сафоновой и Стеценко заключался договор уступки права требования. В перечне Сафонова так же отсутствует.

Все эти факты и «нестыковки», как указывают представители истца, подтверждают мнимость договора уступки права требования, так же ставится под сомнение подлинность договора поручительства между Сафоновой и Торосьян.

Под сомнение представителями истца ставится также подлинность договора уступки права требования, заключенного между Боркуновой Е.Ю и Стеценко В.В. ввиду того, что в ответе на запрос Дедович Ю.А. конкурсному управляющему Байрамбекову М.М., указано, что договор уступки права требования заключенный между Стеценко В.В. и Баркуновой Е Ю. отсутствует в переданных конкурсному управляющему документах, в то время как пояснил при опросе представитель конкурсного управляющего, копия договора уступки права требования является основанием для внесения изменений в реестре кредиторов.

Также представители истца указывают, что указанные в п. 3.2.1 денежные средства в размере 3978 тыс. руб. Стеценко В.В. от Сафоновой С.В. не получал, в договоре уступки запись о получении данных денежных средств отсутствует. Указанные в п. 3.2.1 договора об уступке денежные средства в размере 1200 тыс. руб. Боркуновой Е.Ю. также Стеценко В.В. не перечислялись, в договоре об этом отметка отсутствует.

Кроме того, представители истца указывают, что в рамках обособленного спора в Арбитражном суде Ростовской области в качестве свидетелей допрошены Торосьян А.С. и Чернышева А.В., противоречивые и не соотносящиеся с показаниями Боркуновой Е.Ю. показания данных свидетелей только подтверждают мнимость сделки.

Также, как указывают представители истца, в акте приема-передачи документации от 12.11.2020, подписанным конкурсным управляющим при передаче дел от Байрамбекова М.М. к Хливнюку Е.В. в перечне отсутствует указание о том, что между Боркуновой Е.Ю. и Стеценко В.В. заключен договор уступки права требования. В п. 35 данного акта указано, что конкурсный управляющий передает оригиналы заявления о приеме в члены ЖСК «Индекс» от 10.11.2015 от Стеценко В.В., ПКО № 98 от 10.11.2015 (сумма 900 000 рублей) Протокол № 1-ЮГ от 10.11.2015. В перечне Боркунова Е.Ю. отсутствует. В квитанциях об оплате, представленных представителем ответчика в назначении платежа указано - дополнительный взнос по вкладу № 42307810. Ни одна квитанция по сумме не подходит к договору уступки права требования, так как в квитанциях указаны разные суммы. При сложении сумм в квитанциях общая сумма также не соответствует общей сумме трех договоров уступки права требования. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности, наличия денежных средств для оплаты по договору уступки права требования, а также, что соответствующие денежные средства переданы. Таким образом сделки являлись безвозмездными.

Заключение оспариваемых договоров уступки права при наличии обязательств в соответствии с распиской от 01.12.2017, данной Дедович Ю.А., Стеценко В.В. совершены действия, которые квалифицируются как злоупотребление правом.

Кроме того, представители истца указывают, что расписка Стеценко В.В. давалась еще до введенной процедуры банкротства ЖСК ИНДЕКС, и не выполнив это свое обязательство, переоформив указанные в расписке объекты на иных лиц, Стеценко В.В. фактически лишил истца права требования указанного имущества к ЖСК ИНДЕКС в нынешней процедуре банкротства. На момент дачи расписки, а так же до момента обращения в суд, дом не был зарегистрирован в Росреестре, оформить залог на данные помещения не представлялось возможным, так же не представлялось возможности каким-либо иным способом заключить и оформить договор, кроме как не распиской. При этом как установлено в расписке что денежные средства имели целевое назначение и непосредственно за счет этих полученных денежных средств приобретена спорная недвижимость, учитывая тот факт, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 Стеценко В.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, данные обстоятельства фактически лишили Дедович Ю.А. права требования указанного имущества у ЖСК ИНДЕКС в нынешней процедуре банкротства. Однако в случае удовлетворения исковых требований, будут восстановлены права и интересы Дедович Ю.А. и одним из способов реализации решения суда была бы переуступка нрава требования в пользу Дедович Ю.А. с последующей подачей Дедович заявления Ю.А. в адрес ЖСК ИНДЕКС совместно с арбитражным управляющим, о внесении изменений в реестр кредиторов нрава требования к ЖСК ИНДЕКС в отношении указанных в расписке объектов недвижимости либо признание Дедович Ю.А. в качестве залогового кредитора.

Также представители истца указывают в своих возражения ответчик признает, что 10 млн. руб., полученные ранее Стеценко от Дедович предназначались непосредственно для приобретения площадей в многоквартирном доме в <адрес>. Однако неосновательно утверждает, что Дедович якобы уже получены указанные площади ссылаясь на перечень объектов. Однако не приводит никаких тому доказательств. Так, квартира № 13-3 на которую указывает ответчик получена Дедович Ю.А. на основании протокола №13-3 от 02.06.2015, то есть до передачи денежных средств Стеценко В.В. по расписке от 01.08.2015. Квартира №12-1 по протоколу №12-1 от 08.04.2016 на Дедович Александра Дмитриевича - не принадлежит Дедович Ю.А. Более того, Дедович ФИО39 вообще отсутствует в реестре кредиторов имеющих право требовать указанную квартиру. Квартира № 63 приобреталась Дедович Ю.А. за личные денежные средства, что было определено и дана оценка судом по делу А32-3211/2018 и имеющихся оригиналов документов подтверждающих оплату в ЖСК «Индекс». Квартира 12-4 Приобретена на личные денежные средства Дедович Татьяны Павловны, что так же подтверждалось при оформлении квартиры и Дедович Юлии Александровне данная квартира никогда не принадлежала. Таким образом доводы указанные в дополнительных возражения относительно того, что за переданные истцом 10 млн. руб. Стеценко В.В. истец уже получила права на 4 квартиры, являются не состоятельными. Довод ответчика о том, что расписка от 01.08.2015 о передаче денежных средств в размере 10 млн. руб. не были предоставлены Стеценко В.В., является так же не сотоятельным, так как факт получения денежных средств подтверждается самой распиской, а так же показаниями самого Стеценко В.В. Довод ответчика о том, что Стеценко В.В. приобрел спорные объекты за собственные средства так же не находит своего подтверждения ввиду того, что в расписке от 01.12.2017 прямо указано, что объекты приобретены за счет средств Дедович Ю.А. Довод ответчика о том, что именно 01.12.2017 истец предоставляет ответчику Стеценко В.В. займ в размере 100 тыс. евро и как гарантию его возврата пишет расписку обязательство от 01.12.2017 так же является не состоятельным. По обстоятельствам выдачи займа, подтвержденные распиской на 100 тыс. евро Волгодонским районным судом Ростовской области дана оценка и со Стеценко в пользу Дедович взыскана сумма по данной расписке. И переданные денежные средства 100 тыс. евро никакого отношения к расписке на 10 млн. рублей от 01.08.2015 и к расписке обязательству от 01.12.2017 не имеют.

Представители истца также не согласны с доводами о том, что распиской истец и ответчик устанавливают обязательства предварительного договора купли-продажи, по их мнению данные обстоятельства о том, что расписка носит характер агентского договора. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стеценко В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление Стеценко В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сафонова С.В., Боркунова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя Недоруб А.В.

Представитель ответчиков Сафоновой С.В., Боркуновой Е.Ю. – Недоруб А.В. в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения, в целом указал, что по мнению истца денежные средства, оплаченные ответчиком Стеценко В.В. в счет оплаты за пай в ЖСК «Индекс», в отношении спорных объектов, были предоставлены истцом. В качестве доказательства передачи денежных средств на приобретение спорных объектов, истец предоставил копию расписки о передаче 01.08.2015 ответчику Стеценко В.В. денежных средств, в размере 10 млн. рублей. Согласно данной расписки эти денежные средства предоставляются на инвестиции в строительство многоквартирного дома в <адрес>. Исходя из текста вышеназванной расписки, истец должна была получить 233 кв.м жилой площади. Объективные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец получила права на жилую площадь в строящемся многоквартирном доме в г Сочи, на ул. Бамбуковая. За переданные от нее 10 млн. рублей. Истец (аффилированные с ней лица) получила права на 4 квартиры, общей площадью 232,57 кв.м., общей стоимостью 12 597 000 рублей. Перечень объектов, права на которые были получены истцом: однокомнатная квартира № 63, общей площадью 46,5 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (Данный факт подтверждается Решением Арбитражного суд Ростовской области дело № А32-32211/2018) Дедович Ю.А. (Стоимость квартиры : 46,5 х 55000 = 2 557 500); квартира № 13-3, общей площадью 43 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (Дедович Ю.А.) Данный факт подтверждается Протоколом ЖСК ИНДЕКС №13-3 от 02.06.2015г., стоимость - 2 365 000 рублей; квартира № 12-1, общей площадью 78,1 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул Бамбуковая. (Дедович Александр Дмитриевич) Данный факт подтверждается Протоколом ЖСК ИНДЕКС №12-1 от 08.04.2016г. - (78.1 х 55014) стоимость 4 295 500, рублей; квартира № 12-4, общей площадью, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул Бамбуковая (Дедович Татьяна Павловна). Данный факт подтверждается протоколом ЖСК «Индекс» от 21.09.2016. Стоимость 3379 тыс. руб. Таким образом, по мнению Недоруб А.В. расписка о передаче 01.08.2015 ответчику Стеценко В.В. денежных средств в размере 10 млн. руб. не может свидетельствовать о том, что денежные средства на спорные объекты предоставлены истцом.

Кроме того, Недоруб А.В. отмечает, что в расписке-обязательстве от 01.12.2017 указано, что оплата спорных объектов происходила за счет средств, предоставленных истцом. Как пояснял сам ответчик Стеценко В.В. в судебном заседании, права на спорные объекты он приобрел за счет собственных средств, а расписку- обязательство он написал по требованию истца, как гарантию по займу. Помимо слов ответчика Стеценко В.В., данный факт подтверждается и объективными обстоятельствами: ответчик Стеценко В.В. оплатил пай 30 октября 2015 года внес большую часть оплаты, в размере 3 573 350 рублей, а затем 14 августа 2017 года. внес частичную доплату пая, в размере 73 150 рублей по правам на квартиру. Ответчик Стеценко В.В. являлся членом ЖСК «Индекс». Протоколом ЖСК «Индекс» №1-10Г от 10 ноября 2015 года было установлен пай должника-Стеценко В.В. в размере 20,2 кв.м., в виде нежилого помещения (гаража) №10, утвержден факт полной оплаты пая 14.11.2015. Исходя из приходного кассового ордера № 98 от 10 ноября 2015 года, ответчик Стеценко В.В. внес полную оплату пая за гараж 1-10, в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Все оплаты по правам на спорный объект происходили в 2015 году, а не в 2017 году, когда была составлена расписка-обязательство. Также слова ответчика Стеценко В.В. подтверждают факт, что именно 01.12.2017 истец предоставляет ответчику Стеценко В.В. займ в размере 100 000 евро и именно, как «гарантию» его возврата ответчик Стеценко В.В. пишет расписку-обязательство от 01.12.2017. Данный факт установлен и подтвержден решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, по делу №2- 479/2023. На основании данного решение истец включился в реестр требований кредиторов ответчика Стеценко В.В. Таким образом, истцом не представлено надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику Стеценко В.В. для приобретения прав на спорные объекты.

Также представитель ответчиков Недоруб А.В. указывает, что если исходить из текста расписки фактически истец и ответчик данной распиской-обязательством хотели установить обязательства предварительного договора купли-продажи квартиры №57, общей площадью 66,3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г Сочи, ул. Бамбуковая. В тексте расписки-обязательства от 01.12.2017 не установлена стоимость недвижимости, за которую ответчик Стеценко В.В. обязуется передать в собственность квартиру. Между истцом и ответчиком Степенко В.В. не было установлено и согласовано существенное условие договора- цена передачи в собственность. Соответственно, данное соглашение считается незаключенным и не порождает правовых обязательств. Расписка-обязательство была составлена 01.12.2017, в тексте данной расписки не установлен срок передачи в собственность, соответственно истец и ответчик-Стеценко В.В. должны были заключить основной договор, в срок не позднее 01.12.2018. Истец имела возможность, в течении 6 месяцев, в срок не позднее 01.06.2019, инициировать спор о понуждении к заключению основного срока. Заявляет о пропуске истцом, как срока на заключения основного договора по передаче квартиры в собственность, так и срока на инициирование спора о понуждении к заключению основного договора. Фактически обязательство по передаче квартиры в собственность, если бы оно возникло, тогда бы уже прекратило свое действие 02.12.2018.

Также представитель Недоруб А.В. указывает, что ответчик Сафонова С.В. и ответчик Боркунона Е.Ю. являются добросовестными приобретателями, права на спорные объекты были приобретены по возмездной сделке, факт передачи денежных средств по данной сделке подтвержден материалами дела. Истцом не предоставлено доказательств наличия заинтересованности ответчиков Сафоновой С.В. и Боркуновой Е.Ю. Таким образом, даже если и могли быть некие залоговые обязательства, данные обязательства были прекращены, при приобретение прав на спорные объекты добросовестными покупателями. В начале 2020 года зятем ответчика Сафоновой С.В. Торосян А.С. было ей сообщено о возможности приобретения у Стеценко В.В. прав на квартиру № 57, общей площадью 66,3 кв. в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Бамбуковая. После осмотра и согласования условий было принято решение приобрести права на данную квартиру и ответчик-Сафонова С.В передала зятю Торосян А.С и своей сестре Торосян М.К. денежные средства для расчета с Стеценко В.В. и оформления документов. Оплата была произведена Торосян А.С. и Торосян М.К. на счет № открытый на имя ответчика Стеценко В.В. в ПАО «Сбербанк» отдельными платежами 14.03.2020, 03.04.2020, 13.04.2020, 12.05.2020, 02.06.2020. Между должником Стеценко В.В. и ответчиком Сафоновой С.В был заключен договор уступки права требования от 01 июня 2020 года По данному договору уступки права требования должник-Стеценко В.В. передал ответчику Сафоновой С.В. права требования к ЖСК «Индекс» о передаче квартиры № 57, общей площадью 66,3 кв. в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Стоимость переуступаемого права по Договору уступки права требования составила 3 978 000 рублей., которая была полностью оплачена. На момент совершения сделки, данные права не были обременены, ограничены в обороте, сам объект не находился в аресте или ином обременении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Торосян А.С., данными в Арбитражном суде. В начале 2020 года риелтором Чернышевой ФИО40 было сообщено ответчику Боркуноной Е.Ю. о возможности приобретения у Стеценно В.В. прав на гараж №10, общей площадью 20,2 кв в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. После осмотра и согласования условий было принято решение приобрести права на данный гараж и ответчик Боркунова Е.Ю. передала Чернышевой Анжеле Валерьевне денежные средств, в размере 1,2 млн. руб. для расчета со Стеценко В.В. и оформления документов. В рамках выполнения поручения ответчика Боркуновой Е.Ю Чернышева А.В. передала Торосян А.С. денежные средства для перечисления Стеценко В.В. Оплата была произведена Торосян А.С. на счет № открытый на имя ответчика Стеценко В.В. в ПАО «Сбербанк» платежом от 14.03.2020. После оплаты между должником Стеценко В.В. и ответчиком Боркуновой Е.Ю. был заключен договор уступки права требования от 20 марта 2020 года. По данному договору уступки права требования должник- Стеценко В.В. передал ответчику Боркуновой Е.Ю. права требования к ЖСК «Индекс» о передаче нежилого помещения (гаража) №10, общей площадью 20,2 кв. в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи. ул. Бамбуковая. Стоимость переуступаемого права по договору уступки права требования составила 1,2 млн. рублей, которая была полностью оплачена. На момент совершения сделки, данные права не были обременены, ограничены в обороте, сам объект не находился в аресте или ином обременении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Чернышевой А.В., данными в Арбитражном суде. Исходя из вышеизложенного, устанавливаются обстоятельства добросовестного и надлежащего приобретения Ответчиками Сафоновой С В. и Боркуновой Е.Ю. прав на спорные объекты.

Также представитель ответчиков Недоруб А.В. указывает, что согласно выводам заключения проведенной по определению судьи Арбитражного суда Ростовской области судебной технико-криминалистической экспертизы документов от 25.09.2024 № 94-24 для проведения которой был предоставлен оригинал договора уступки права требования от 01 июня 2020 года, при исследовании данною договора было выявлено, что он не имеет признаков недавнего состаривания, а давность составления документов точно составляет свыше двух лет. Данные факты свидетельствуют, что сделки, проведенные с ответчиками Сафоновой С.В., Боркуновой Е Ю. были надлежащими и договоры не были составлены «вчера». Подписания данных договоров конкретными липами исследовалось, подтверждено и не оспаривается истцовой стороной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ЖСК «Индекс» Байрамбеков М.М. в судебное заседании не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в котором он просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. В целом доводы повторяют возражения представителя ответчиков Недоруб А.В.

Третье лицо финансовый управляющий ответчика Стеценко В.В. – Колбасов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела представил подробный письменный отзыв, в котором полагает исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2020, заключенного между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В. о передаче квартиры № 57, общей площадью 66,3 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также договора уступки права требования от 20.03.2020, заключенного между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. о передаче нежилого помещения – гараж № 10, общей площадью 20.2 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, в части возложения обязанности на Стеценко В.В. заключить договор цессии с Дедович Ю.А. считает требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения участвующих лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.11.2023 по настоящему делу (ранее присвоенный номер 2-2633/2023) отказано в удовлетворении исковых требований Дедович Ю.А. к Стеценко В.В., Сафоновой С.В., Боркуновой Е.Ю. об обязании совершить определенные действия и признании сделок недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2024 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Дедович Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном определении указано, что действия Стеценко В.В., принявшего на себя обязательство по перерегистрации объектов недвижимости подлежали оценке с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, данные правоотношения сторон, как и приобретение спорного имущества за счет Дедович Ю.А. не получили должной оценки, остались не выясненными и не установленными. Также указано, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 20.03.2020 в отношении права требования о передаче жилого помещения квартиры, то есть до заключения 01.06.2020 договора уступки прав; из списка кредиторов, составленным арбитражным управляющим Хливнюк Е.В., следует, что в реестре кредиторов в 2021 году числится также Стеценко В.В., а не Сафонова С.В., в то время как договор уступки заключен 01.06.2020, в акте приема-передачи, подписанном при передаче дел от Байрамбекова М.М. к Хливнюку Е.В. также отсутствует в перечне указание о том, что между Сафоновой С.В. и Стеценко В.В. заключен договор уступки права требования, в перечне Сафонова С.В. также отсутствует. Данным обстоятельствам, как и доводам представителя третьего Колбасова В.Г. об отсутствии оплаты по договору уступки права от 01.06.2020 не дана соответствующая правовая оценка; при даче оценки требованиям о признании недействительным договора уступки от 20.03.2020, заключенного между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. судом сам договор не исследовался, суд ограничился только сведениями о подаче Боркуновой Е.Ю. заявлений финансовому управляющему ЖСК «Индекс» об уступке прав Стеценко В.В. в день заключения договора 20.03.2020; выводы в мотивировочной части решения о фактическом исполнении договоров уступки не соответствуют материалам дела; при рассмотрении спора судом не установлены фактические обстоятельства, природа правоотношений, подлежащий применению закон; при новом рассмотрении при проверке доводов о мнимости сделки судам следует принять во внимание отсутствие существования возможности оформить залог спорного имущества иным способом, кроме избранного сторонами, поскольку указанный объект недвижимости не введен в гражданский оборот; поскольку спорные объекты недвижимости приобретены за денежные средства истца, судам с учетом открытого банкротного производства ответчика, при рассмотрении спора следовало поставить на обсуждение вопрос о том, является ли спорный объект недвижимости залоговым объектом, истец – залоговым кредитором.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 при новом рассмотрении данного гражданского дела установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенной действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка)

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (концессуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент ее передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами 01.12.2017 Стеценко В.В. собственноручно составлена расписка-обязательство, в соответствии с которой обязался переоформить в собственность Дедович Ю.А. следующие объекты недвижимого имущества: квартиру № 57 общей площадью 66.3 кв.м. и гараж № 1-10, расположенные по адресу: <адрес>, в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс».

Срок исполнения обязательства в расписке не указан, сведений о стоимости недвижимого имущества, квартиры и гаража, в расписке не содержится.

Также судом установлено, что Стеценко В.В., полностью выплатил застройщику денежные средства за указанные объекты недвижимости в размере 3 646 500 руб., что подтверждается справкой от 29.09.2017 (т. 1 л.д.11), квитанциями к приходному кассовому ордеру № 67 от 14.08.2017 на сумму 73150 руб. и к приходному кассовому ордеру № 93 от 30.10.2015 на сумму 3573350 руб. (т. 1 л.д. 10), при этом право собственности на них не приобрел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 ЖСК «Индекс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. заключен договор уступки права требования по передаче нежилого помещения - гаража № 10 общей площадью 20.2 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Также 01.06.2020 между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Стеценко В.В. передал Сафоновой С.В. право требования к ЖСК «Индекс» по передаче жилого помещения (квартиры) № 57 общей площадью 66.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом учитывается, что как следует из материалов дела - 1 декабря 2017 года Стеценко В.В. собственноручно написал расписку-обязательство, в которой указал, что он обязуется переоформить в собственность на Дедович Ю.А. объекты недвижимости: квартиру № 57 общей площадью 66,3 кв.м., и гараж под номером № 1-10, расположенные по адресу: <адрес> в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс». При этом указано, что спорные объекты приобретены за денежные средства Дедович Ю.А.

С учетом положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ анализируя данную расписку и материалы дела суд приходит к выводу о том, что Стеценко В.В., добровольно и самостоятельно ее написавший, действовал согласно своей воле и в своих интересах.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Выслушав позиции участвующих лиц относительно добросовестного поведения участников указанных правоотношений, суд не находит оснований для признания недобросовестным поведения Стеценко В.В. и Дедович Ю.А. в правоотношениях по возникновению обязательств, отраженных в расписке-обязательстве от 01.12.2017.

Давая оценку приобретения спорного имущества за счет Дедович Ю.А. суд учитывает, что стороной истца в подтверждение представлена, расписка от 01.08.2015 о передаче денежных средств в размере 10 млн. руб. Согласно расписке данная сумма предназначена для реализации инвестиционного проекта по приобретению 233 кв.м. жилой площади в строящемся многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая. (т. 1 л.д. 67). Доказательств не получения данных средств Стеценко В.В. сторонами не представлено. Также суд учитывает, в судебном заседании именно стороной истца представлены на обозрение суда квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 14.08.2017 на сумму 73150 руб. и к приходному кассовому ордеру № 93 от 30.10.2015 на сумму 3573350 руб., которыми Стеценко В.В. рассчитался с застройщиком за квартиру, и именно у истца находятся данные документы, которые по утверждениям представителей переданы истцу Стеценко В.В., что также по мнению суда подтверждает факт фактического приобретения квартиры за денежные средства истца Дедович Ю.А.

К доводам представителя ответчиков о выполнении Стеценко В.В. взятых обязательств по данной расписке суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении Стеценко В.В. Дедович Ю.А. жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, площадью 233 кв.м.

Поставив на обсуждение участников процесса вопрос о том, является ли спорный объект недвижимости залоговым объектом, а истец – залоговым кредитором, с учетом того, что на момент написания Стеценко В.В. расписки-обязательства спорный объект недвижимости не был введен в гражданский оборот, суд приходит к выводу, что у сторон отсутствовала иная возможность обеспечения обязательства, кроме избранного сторонами, выраженного в расписке-обязательстве Стеценко В.В.

Учитывая, что из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что Стеценко В.В. указанные обязательства не исполнены, суд приходит к выводу о реальном нарушении прав истца, обратившегося за судебной защитой.

Давая оценку недействительности сделок по заключению договоров цессии Стеценко В.В., суд исходит из следующего.

01.06.2020 года между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В. заключен договор уступки права требования. Согласно условий данного договора Стеценко В.В. передает, а Сафонова С.В. принимает права требования Стеценко В.В. к ЖСК «Индекс» о передаче квартиры № 57, общей площадью 66,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2.1 Сафонова С.В. обязуемся рассчитаться с Стеценко В.В. за уступаемое право требования в полном объеме в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 3 978 000 руб.

Однако, денежные средства в сумме 3 978 000 рублей но договору уступки права требования от 01.06.2020 года oт Сафоновой С.В. на счета Стеценко В.В. не поступали, в договоре уступки права требования запись Стеценко В.В. о получении денежных средств отсутствует.

По условиям п. 3.1.2 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора документы, удостоверяющие право требования и сообщить общие сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 20 марта 2020 года в отношении прав требования о передаче жилого помещения квартиры № 57 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая. То есть акт приема-передачи составлен ранее, чем заключен договор уступки прав.

Кроме того, из списка реестров кредиторов за 2021 года, составленный арбитражным управляющим Хливнюк Е.В., следует, что в реестре кредиторов в 2021 году числится так же Стеценко В.В., а Сафонова С.В. в реестре отсутствует, в то время как договор уступки права требования заключен от 1 июня 2020 года. В акте приема-передачи документации от 12 ноября 2020 года, подписанным между конкурсными управляющими при передаче дел от Байрамбекова М.М. к Хливнюку Е.В., также отсутствует в перечне указание о том, что между Сафоновой С.В. и Стеценко В.В. заключен договор уступки права требования. В перечне Сафонова С.В. также отсутствует.

Указанный договор исследовался в судебном заседании, сторонами его содержание не оспаривалось, доказательств обратного установленным обстоятельствам суду не представлено. Доводы о производстве оплаты Торосьян А.С. оплаты по договору на основании договора поручения с Сафоновой С.В. судом отклоняются, поскольку, как справедливо указывалось стороной истца, суду ответчиком представлена только копия договора поручения, оригинал не представлен. Иные доказательства отсутствуют.

Также судом учитывается, что в квитанциях об оплате, представленных представителем ответчика в назначении платежа указано - дополнительный взнос по вкладу № 42307810. Ни одна квитанция по сумме не соотносится договором уступки права требования, так как в квитанциях указаны разные суммы. При сложении сумм в квитанциях общая сумма также не соответствует.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности Сафоновой С.В. на приобретение прав на объект недвижимости и что они были переданы.

Также судом установлено, что 20.03.2020 между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. заключен договор уступки права требования о передаче нежилого помещения – гаража № 10 по адресу: <адрес>, общей площадью 20,2 кв.м. Согласно п. 3.2.1 договора Боркунова Е.Ю. обязуется рассчитаться со Стеценко В.В. за уступаемое право требования в полном объеме в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 1200000 рублей.

Однако денежные средства в сумме 1200000 рублей по договору уступки права требования от 20.03.2020 от Боркуновой Е.Ю. на счета Стеценко В.В. не поступали, в договоре уступки права требования запись Стеценко В.В. о получении денежных средств отсутствует.

Копия указанного договора также исследовалась в судебном заседании, сторонами его содержание не оспаривалось, доказательств обратного установленным обстоятельствам суду не представлено. Доводы о производстве оплаты Торосьян А.С. оплаты по договору на основании договора поручения с Боркуновой Е.Ю. судом отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

В целом, анализируя указанные сделки, суд не может прийти к выводу о том, что денежные средства в исполнение договоров перечислены Стеценко В.В., соответственно приходит к выводу о их безвозмездности, а учитывая проводимое в отношении Стеценко В.В. конкурсное производство, суд приходит к выводу о недобросовестности участников сделки и о ее недействительности.

Безвозмездная передача Сафоновой С.В. и Боркуновой Е.Ю. права требования Стеценко В.В. к ЖСК «Индекс» о передаче квартиры и гаража по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатели квартиры и гаража прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Согласно разъяснений, указанных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности сделок и полагает необходимым признать недействительным договор уступки права требования от 01.06.2020, заключенный между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В. о передаче квартиры № 57, общей площадью 66,3 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая, а также признать недействительным договор уступки права требования от 20.03.2020, заключенный между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. о передаче нежилого помещения – гараж № 10, общей площадью 20.2 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая.

Представленные аудиозаписи показаний свидетелей Торосьян А.С., Чернышевой А.В., а также Стеценко В.В. и иных лиц, допрошенных в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречивы, не согласуются с другими материалами дела, в целом не опровергают выводов об отсутствии оплаты по договорам уступки права требования от 20.03.2020 и 01.06.2020. Аудиозапись показаний Стеценко В.В. также не может быть принята судом во внимание, поскольку на ней отсутствуют сведения о предупреждении данного лица об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснении процессуальных прав, сведений о легальном получении данной записи стороной не представлено. При этом суд учитывает, что сторонами ходатайства о вызове данных лиц в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей не заявлялись, данные лица в судебном заседании не допрашивались.

Представленные копии письменных показаний Стеценко В.В., Михайловой Т.Г. и Боркуновой Е.Ю. судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку оригиналов документов суду не представлено, данные лица соответствующие показания не подтвердили в судебном заседании.

Представленная копия заключения эксперта № 94-24 от 25.09.2024 судом также не может быть принята во внимание, поскольку оригинал суду не представлен, кроме того данное заключение в целом не опровергает ранее сделанные выводы.

Остальные доводы судом также отклоняются как не основанные на положениях закона и не подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Учитывая, что факт передачи денежных средств Боркуновой Е.Ю. и Сафоновой С.В. по договорам уступки права требования от 20.03.2020 и 01.06.2020 в адрес Стеценко В.В. не подтвержден, то суд в рамках применения последствий недействительности данных сделок не возлагает обязанности на Стеценко В.В. возвратить денежные средства Боркуновой Е.Ю. и Сафоновой С.В., а принимает решение о недействительности данных договоров.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В случае признания договоров уступки права требования недействительной сделкой, стороны будут приведены в первоначальное положение, на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу Стеценко В.В. будет возвращено недвижимое имущество: нежилое помещение (гаража) № 10, общей площадью 20,2 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м, расположенная но адресу: <адрес>.

После признания должника несостоятельным (банкротом) заключение договора уступки права требования к ЖСК «Индекс» с Дедович Ю.А. на объекты недвижимости: нежилое помещение (гаража) № 10, общей площадью 20,2 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и квартира № 57, общей площадью 66,3 кв.м, расположенная но адресу: <адрес> стала невозможной по основаниям п.п. 5, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Требование Дедович Ю.А. как кредитора по обязательству о передаче имущества в собственность транформировалось в денежное. При этом финансовый управляющий лишен возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, так как это повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований Дедович Ю.А. по отношению к другим кредиторам.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, (истец) должно доказать не только нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса, но и возможность восстановления этого права избранным им способом защиты. Избрание способов защиты нарушенного права должно соответствовать ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в перечне предусмотренных в ней способов способа обязания совершить сделку, не предусмотрено.

В рамках банкротного производства в отношении Стеценко В.В. у истца имеется возможность включить требования о взыскании долга со Стеценко В.В. в рамках соответствующей процедуры.

При таком положении и с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Дедович Ю.А.

Исходя из материалов дела оснований для применения сроков исковой давности суд не усматривает, доказательств пропуска срока заявившей о пропуске срока не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дедович ФИО42 к Стеценко ФИО41, Сафоновой ФИО43, Боркуновой ФИО44, третьи лица: ЖСК «ИНДЕКС» в лице конкурсного управляющего Байрамбекова ФИО45, финансовый управляющий Стеценко В.В. - Колбасов ФИО46, об обязании совершить определенные действия и признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования от 01.06.2020, заключенный между Стеценко ФИО47 и Сафоновой ФИО48 о передаче квартиры № 57, общей площадью 66,3 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор уступки права требования от 20.03.2020, заключенный между Стеценко ФИО49 и Боркуновой ФИО50 о передаче нежилого помещения – гараж № 10, общей площадью 20.2 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме решение изготовлено 16.01.2025.

Свернуть

дело № 2-2633/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедович Ю.А. к Стеценко В.В. и Сафоновой С.В., Боркуновой Е.Ю. об обязании совершить определенные действия и признании сделок недействительными, третьи лица: ЖСК «Импульс» в лице конкурсного управляющего, финансовый управляющий ответчика Стеценко В.В., – Колбасов В.Г.

установил:

Истец Дедович Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Стеценко В.В. и Сафоновой С.В., Боркуновой Е.Ю. об обязании совершить определенные действия и признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.12.2017 года, между истцом Дедович Ю.А. и ответчиком Стеценко В.В., было заключено письменное соглашение, выраженное в Расписке-обязательстве, по которому Стеценко В.В., обязуется переоформить в собственность на Дедович Ю.А., объекты недвижимого имущества в виде:

- Квартира №№ общей площадью № кв.м.;

- Гараж под номером №

Данные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: <адрес>, в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс».

Указанные объекты недвижимого имущества, были приобретены за личные денежные средства истца - ответчиком Стеценко В.В., в связи с тем, что истец не проживает постоянно на территории Российской Федерации, и ввиду того, что у истца с ответчиком Стеценко В.В. сложились дружеские, доверительные отношения, они договорились о том, что Стеценко В.В. приобретет для...

Показать ещё

... истца Дедович Ю.А. данные объекты недвижимости, и в дальнейшем они оформят договор цессии по передаче права требования, и Стеценко В.В. передаст все права на оспариваемые объекты истцу Дедович Ю.А.

Однако в дальнейшем Стеценко В.В. перестал выходить с истцом на связь, всячески игнорирует ее, и уклоняется от исполнения требований данных в Расписке-обязательстве.

В конце 2022 года, истец узнала о том, что Стеценко В.В., заключил с Сафоновой С.В., договор уступки права требования, по которому

Стеценко В.В. передал Сафоновой С.В. право требования к ЖСК «Индекс» о передаче жилого помещения (квартиры) № общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец считает действия Стеценко В.В. по обязательствам данным ей в расписке - обязательстве, недобросовестными и незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. заключен договор уступки права требования о передаче нежилого помещения - гараж № общей площадью № кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Истец полагает, что Стеценко В.В., нарушил ее законные права и интересы, отказывается выполнять взятые на себя обязательства по передаче права на объект недвижимого имущества.

По мнению истца, ответчик Стеценко В.В. заключил неправомерный Договор уступки права требования с ответчиком Сафоновой С.В., на объект недвижимости (<адрес>) и с ответчиком Боркуновой Е.Ю. договор уступки права требования о передаче нежилого помещения - гараж № общей площадью 20.2 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

По мнению истца, на основании недействительных сделок ответчик Сафонова С.В. получила незаконно права, на <адрес> расположенную: <адрес>, а ответчик Боркунова Е.Ю. права на нежилое помещение - гараж № общей площадью № кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Истец просил обязать ответчика Стеценко В.В., на основании взятых на себя обязательств в Расписке-обязательстве, заключить Договор уступки права требования к ЖСК «Индекс» (Договор цессии) с истцом Дедович Ю.А., на объекты недвижимости (квартира) №, расположенная: <адрес>.

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В. о передаче <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

До вынесении судом решения по делу, представители истца Дедович Ю.А. – Пушкелин В.В. и Романенко А.С. заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просили:

1.Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В. о передаче <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - ничтожным и применить последствия недействительности сделки;

2.Обязать Стеценко В.В., на основании взятых на себя обязательств в Расписке - обязательстве, заключить Договор уступки права требования к ЖСК «Индекс» (Договор цессии) с Дедович Ю.А., на объект недвижимости (квартира) №, расположенная: <адрес>;

3.Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. о передаче нежилого помещения - гараж № общей площадью № кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - ничтожным и применить последствия недействительности сделки;

4.Обязать Стеценко В.В., на основании взятых на себя обязательств в Расписке - обязательстве, заключить Договор уступки права требования к ЖСК «Индекс» (Договор цессии) с гр. Дедович Ю.А., на объект недвижимости нежилое помещение - гараж № общей площадью № кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Сафонова С.В. заявленные истцом требования не признала, представитель ответчика Недоруб А.В. возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений заявил, что Сафонова С.В. и Боркунова Е.Ю. на основании договоров уступки права требования заключенных со Стеценко В.В. обратились к застройщику с заявлениями, представили договоры уступки права и включены конкурсным управляющим ЖСК «Индекс» в реестр кредиторов.

В судебном заседании истец Дедович Ю.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, интересы истца в судебном заседании представляют Пушкелин В.В. и Романенко А.С. действующие на основании доверенности.

При подаче искового заявления истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Стеценко В.В. в судебное заседание, назначенное на 03.11.2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные истцом требования не признает.

Ответчик Сафонова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Интересы ответчика представляет Недоруб А.В., действующий на основании доверенности.

Ответчик Баркунова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась повестками по месту регистрации, однако конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо финансовый управляющий ответчика Стеценко В.В., – Колбасов В.Г. в судебном заседании заявил, что частично согласен с заявленными истцом требованиями, в части признания сделок об уступке права требования заключенных между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. недействительными, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о признании договоров уступки права требования недействительными, так как они нарушают права кредиторов Стеценко В.В., и совершены ответчиками с целью вывода ликвидного имущества, что причиняет вред кредиторам.

Представитель третьего лица ЖСК «Индекс» в судебное заседание 03.11.2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца Дедович Ю.А., действующих на основании доверенности Пушкелина В.В. и Романенко А.С., представителя ответчика Сафоновой С.В. действующего на основании доверенности Недоруба А.В., финансового управляющего ответчика Стеценко В.В., – Колбасова В.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному лицу или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В пункте 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 S Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Стеценко В.В., составил расписку-обязательство, (л.д.6) в которой указал, что он обязуется переоформить в собственность на Дедович Ю.А., объекты недвижимого имущества:

- Квартиру № общей площадью № кв.м.;

- Гараж под номером №

расположенные по адресу: <адрес>, в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК «Индекс».

Срок исполнения обязательства в расписке не указан, сведений о стоимости недвижимого имущества, квартиры и гаража, в расписке не содержится. Ответчик Стеценко В.В., полностью выплатил застройщику денежные средства за квартиру в размере 3 646 500 руб., что подтверждается справкой от 29.09.2017 года, (л.д.11) но в собственность квартиру и гараж не приобрел.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщике ЖСК «Индекс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЖСК «Индекс» утвержден Байрамбеков М.М., что подтверждается его уведомлением о включении Стеценко В.В. в реестр участников строительства. (дл.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. заключен договор уступки права требования о передаче нежилого помещения - гараж № общей площадью № кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> подтверждается сообщением конкурсного управляющего ЖСК «Индекс», уведомлением о замене кредитора(л.д. 47-50) и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Стеценко В.В., заключил с Сафоновой С.В., договор уступки права требования, по которому Стеценко В.В. передал Сафоновой С.В. право требования к ЖСК «Индекс» о передаче жилого помещения (квартиры) № общей площадью 66.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.(л.д.27).

Таким образом, ответчик Стеценко В.В. не приобрел в собственность и не является собственником объектов недвижимости, о которых указал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался переоформить в собственность Дедович Ю.А.

Законных оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика Стеценко В.В., заключить с истцом Дедович Ю.А. договор уступки права требования к ЖСК «Индекс», (Договор цессии) на указанные в расписке объекты недвижимости – не имеется, предварительный договор о намерении ответчика Стеценко В.В., уступить истцу права требования, между сторонами не заключался.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 445 ГК РФ, являлись бы основанием для обязания ответчика Стеценко В.В. заключить договор об уступке права требования с истцом в обязательном порядке, суд не усматривает, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика Стеценко В.В., заключить с истцом Дедович Ю.А. договор уступки права требования к ЖСК «Индекс», не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании ничтожными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стеценко В.В. и Баркуновой Е.Ю. и о признании ничтожными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что Стеценко В.В. не имел права уступать права требования к ЖСК «Индекс», ответчикам, так как данные договоры нарушают права истца на получение от Стеценко В.В. долга. По мнению истца, и финансового управляющего Стеценко В.В. – Колбасова В.Г., заключение между истцом и ответчиками договоров уступки права требования к ЖСК «Индекс», являются мнимой сделкой.

Согласно 170 ГК РФ мнимая сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу, которая оспаривает договоры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Стеценко В.В. и Боркуновой Е.Ю. и от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стеценко В.В. и Сафоновой С.В. следует представить доказательства о том, что ответчики договоры уступки права требования не исполняли и исполнять не намеревались, права требования к ЖСК «Индекс» в отношении недвижимого имущества при этом остались у Стеценко В.В., и он включен в реестр требований кредиторов застройщика, который признан банкротом. Т.е. между ответчиками имеют место иные правоотношения, прикрытые договором уступки права требования.

Кроме того, истцу, которая не является стороной оспариваемых договоров уступки права, следует представить доказательства о том, что Стеценко В.В. обязан заключить с истцом Дедович Ю.А., договор уступки права требования, в связи с чем оспариваемые договоры нарушают права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Как следует из материалов дела, ответчики Сафонова С.В. и Боркунова Е.Ю., на основании их заявлений, и договоров об уступке права требования к ЖСК «Индекс» включены конкурсным управляющим ЖСК «Индекс» в число кредиторов признанного банкротом застройщика, что подтверждается письменными доказательствами. (л.д.47-51). Исходя из этого, оспариваемые истцом сделки мнимыми не являются, поскольку после заключения между ответчиками договоров уступки права требования, наступили соответствующие правовые последствия ( у ответчиков возникли права требования к признанному банкротом ЖСК «Индекс» ).

Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что оспариваемые истцом договоры заключенный между ответчиками, нарушают его права и интересы. Поводом для обращения истца в суд послужило неисполнение обязательства Стеценко В.В. указанное в расписке, и возникший спор по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними, как установлено решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дедович Ю.А. к Стеценко В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.(л.д.189-200).

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дедович Ю.А. к Стеценко В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, со Стеценко В.В. в пользу Дедович Ю.А. взыскан долг по договору займа и проценты за пользование займом.(л.д.202).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, (истец) должно доказать не только нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса, но и возможность восстановления этого права избранным им способом защиты. Избрание способов защиты нарушенного права должно соответствовать ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в перечне предусмотренных в ней способов об обязании совершить сделку, не предусмотрено.

Кроме того ответчик Стеценко В.В. в настоящее время не является обладателем права требования к ЖСК «Индекс», следовательно, не вправе совершать сделку об уступке права которым не обладает.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеценко В.В. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем у истца имеется право включить требования о взыскании установленного решением суда долга со Стеценко В.В. в рамках процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и в его резолютивной части должны быть разрешены вопросы таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Дедович Ю.А. в удовлетворении исковых требований заявленных к к Стеценко В.В. и Сафоновой С.В., Боркуновой Е.Ю. об обязании совершить определенные действия и признании сделок недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2023 г.

Судья подпись В.Ш. Шабанов

Свернуть