Сафорнов Игорь Анатольевич

Дело № №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,

при секретаре Белоусовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Сафронова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сафронов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование иска мотивировано тем, что 19 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Хундай-Сантафе государственный номер ............. 48 на условиях АВТОКАСКО. Страховая сумма была определена в размере ............. копеек. Срок действия договора был установлен с 19.06.2012 г. по 18.06.2013 г. 22.11.2012 г. с участием автомобиля истца произошел страховой случай, автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с актом о страховом случае ответчиком было определено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем истец подал заявление об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. На основании договора о передаче транспортного средства от 11.02.2013 г. поврежденное транспортное средство было передано в собственность ответчика. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере ............. со ссылкой на то, что размер страховой выплаты уменьшен на сумму амортизационного износа. Считает, что ответчиком грубо нарушены принятые на себя по договору добровольного страхования транспортных средств обязательства, а также нормы действующего Российского законодательства. В целях досудебного у...

Показать ещё

...регулирования спора, 12.04.2013 г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты, в удовлетворении которого было отказано. Из-за отсутствия достаточных знаний в области права, характера работы, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3, стоимость услуг юриста составила .............. На основании изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере ............. .............; стоимость услуг юриста в размере .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об увеличении требований Сафронова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором истец дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в размере ............. копеек за нарушение сроков оказания услуги или выполнения работ, исходя из следующего расчета: 66 дней (с 13 мая 2013 г. по 18 июля 2013 г.) х 4250,18 (141672,78 x.3%).

Истец Сафронов И.А. и его представитель Пятаченко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждение определенного имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом2 статьи9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой представить Правила добровольного страхования транспортных средств, которые действовали на момент заключения договора страхования с истцом, однако, запросы суда ответчик оставил без внимания, Правила страхования не представил.

В судебном заседании установлено, что истец Сафронов И.А. являлся собственником автомобиля ХУНДАЙ-САНТА FE, государственный регистрационный знак Н 949 ММ 48, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось.

19.06.2012 года между истцом Сафроновым И.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля ХУНДАЙ-САНТА FE на условиях КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Срок действия договора один год с 12 часов 40 минут 19.06.2012 г. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма .............. Оплата страховой премии произведена истцом 19.06.2012 г. в полном объеме в сумме ............. копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № №*** от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривались.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 22.11.2012 г. в 19 часов 30 минут на ул. Пушкина, д. 114 в г. Ельце произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования предмет страхования – автомобиль истца получил механические повреждения. В судебное заседание не представлено доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах.

19.12.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

15.01.2013 г. между ООО «Росгосстрах» и Сафроновым И.А. было заключено дополнительное соглашение № 1, в силу которого стороны применительно к заключенному ими договору страхования изменили раздел 13 пункт 5 Правил страхования № 171 и изложили его в следующей редакции: 13.5 Конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна и превышает 29% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования).

11.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче транспортного средства марки ХУНДАЙ-САНТА FE, по условиям которого Сафронов И.А. взял на себя обязательство передать страховщику в собственность поврежденное транспортное средство, а страховщик – выплатить страховое возмещение.

Согласно акту приема-передачи 11.02.2013 г. автомобиль ХУНДАЙ-САНТА FE был передан ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.11.2012 г., страховым случаем, что подтверждается актом №*** от 18.02.2013 г., констатировало полную гибель транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в сумме ............. копейки.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от 13.05.2013 г. в ответ на претензию истца следует, что договор добровольного страхования транспортных средств заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171, согласно п. 13.6 которых по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования в соответствии с п. 13.2 «а» приложения; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. За период действия страхового полиса (19.06.2012 г. – 22.11.2012 г.) износ составил 10,02% (............. рубля). Таким образом, страховое возмещение составило ............. (страховая сумма .............).

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая и полной гибели транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком и в соответствии с условиями заключенного договора влечет ответственность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов3, 5статьи10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьями1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Коль скоро ответчик констатировал полную гибель транспортного средства, учитывая, что поврежденное транспортное средство было передано истцом ответчику в собственность, то страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в размере полной страховой суммы, которая по условиям заключенного между сторонами договора составляет 1413900 рублей.

Данная правовая позиция содержится также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно части1статьи422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает в случае полной гибели имущества уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон в данном случае не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, в связи с чем наличие такого положения в договоре страхования транспортных средств или в правилах добровольного страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Кроме того, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме противоречит и статье 963 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает основания освобождения от выплаты страхового возмещения. Доказательства, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком не в полном объеме (.............), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в размере ............. копеек (.............).

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявленные истцом требования вытекают из заключенного сторонами договора добровольного страхования, тогда как в отзыве ответчик ссылается на исполнение своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО. Кроме того, свою позицию относительно заявленных требований представитель ответчика основывает на нормах законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как спорные правоотношения регулируются законодательством о добровольном страховании.

Анализируя требование истца о взыскании неустойки, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку на спорные правоотношения Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» распространяется лишь в части общих положений, содержащихся в главе I, тогда как нормы главы III Закона, в том числе и положения о взыскании неустойки (статья 28), в данном случае применению не подлежат.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией 12.04.2013 года о доплате страхового возмещения, однако, требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено.

Коль скоро суд приходит к выводу об обоснованности требований Сафронова И.А. на сумму ............. копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ............. копеек, исходя из следующего расчета: ............. х 50%.

Вместе с тем, в своем отзыве представитель ответчика указал, что размер штрафа должен быть снижен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая довод представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа, суд не усматривает оснований для его принятия, поскольку не находит, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств или что имеются иные мотивы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Сафронова И.А. в судебном заседании представлял Пятаченко В.Б., что подтверждается договором № 17 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенностью N...2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами судебных заседаний.

Согласно квитанции №*** серия ПВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО3 за оказание юридических услуг 10000 рублей.

Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Пятаченко В.Б. подготавливал в интересах истца претензию, исковое заявление и предъявлял его в суд, участвовал в интересах истца в трех заседаниях (предварительном и двух судебных), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Сафронова И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ............. рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме ............. копеек, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере ............. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафронова ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере ............. рубля ............. копеек, штраф в сумме ............. копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ............. копеек, а всего .......................... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ............. копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Марчукова

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней 12 и 13 октября 2013 года принято 14 октября 2013 года.

Свернуть