Сафронов Артем Дмитриевич

Дело №2-669/2024

УИД 58RS0009-01-2024-001427-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску Сафронова А.Д. к Ликучеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов А.Д. обратился в суд с названным иском, в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Ликучева А.А. материальный ущерб в размере 99 000 руб.

Истец Сафронов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении уточненные исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ликучев А.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении в суд не представил.

Изучив материалы дела, уголовное дело Зареченского городского суда Пензенской области №1-68/2024 в отношении Ликучева А.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена...

... на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Указанное положение согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4). При этом понятие «вред, причиненный индивидуально или коллективно жертвам преступлений» включает вред, причиненный физическому или душевному здоровью, эмоциональные переживания, экономические потери или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий лица, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Сафронов А.Д. в рамках рассмотрения уголовного дела №12301560022000382 в отношении ЛикучёваА.А., обвиняемого по ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3 УК РФ, признан гражданским истцом. Им заявлен гражданский иск на сумму 118 000 руб., уточненный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела до 99 000 руб.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 30.07.2024, вступившим в законную силу 15.08.2024, Ликучёв А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3 УК РФ, в том числе по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба Сафронову А.Д. Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из материалов уголовного дела в отношении Ликучёва А.А., следует, что Ликучёв А.А. в период с 08 августа 2022 года по 03 октября 2022 года получил от Сафронова А.Д. денежные средства в общей сумме 128 000 рублей. Для придания видимости реальности, законности и создания образа благонадежного и ответственного заемщика, формирования у Сафронова А.Д. доверительного отношения, мотивирования Сафронова А.Д. на дальнейшее привлечение более крупных сумм денежных средств в займ, с целью их последующего хищения, Ликучёв А.А. 08 августа 2022 года осуществил возврат Сафронову А.Д. денежных средств в сумме 10 000 рублей, остальные денежные средства, принадлежащие Сафронову А.Д. в сумме 118 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Сафронову А.Д. значительный материальный ущерб.

Из собственноручных расписок Сафронова А.Д. от 02.07.2024, 22.06.024 и квитанции по переводу денежных средств, представленных в материалы дела, следует, что Ликучев А.А. отдал Сафронову А.Д. денежные средства в размере 3 000 руб., 15 000 руб. и 1 000 руб., соответственно, в счет оплаты долга, что истцом не оспаривается, а напротив, находит свое подтверждение в заявлении об уточнении исковых требований.

Указанные обстоятельства были установлены судом, подтверждаются материалами гражданского и уголовного дела и не были оспорены сторонами.

Поскольку вина ответчика в совершении преступления, обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями Ликучёва А.А. и наступившими последствиями, размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, иной расчет ущерба им также не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска Сафронова А.Д., который от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу указанного положения закона, с Ликучёва А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 170 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сафронова А.Д. к Ликучёву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Ликучёва А.А. ((Дата) г.р., уроженец (Адрес)) в пользу Сафронова А.Д. ((Дата) г.р., уроженец (Адрес)) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) руб.

Взыскать с Ликучёва А.А. ((Дата) г.р., уроженец (Адрес)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 170 (три тысячи сто семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Р.В. Шандрин

№5-219/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Белебей, РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан МухамадьяроваИ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении Сафронова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, гражданин Сафронов А.Д. находился вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В судебное заседание Сафронов А.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с решением в виде предупреждения или штрафа согласен.

Статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст. 28.2, ч.1 ст. 20.25, ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ Сафронову А.Д. разъяснены.

В объяснении, представленном суду, Сафронов А.Д. указал, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, он находился вне места своего прожива...

...ния (пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток). С нарушением согласен.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в» и «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от 18.09.2020) на граждан Российской Федерации, находящихся на территории РБ, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, гражданин Сафронов А.Д. находился вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Действия Сафронова А.Д., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доказательствами вины Сафронова А.Д. являются:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- рапорт НСДЧ ОМВД России по Белебеевскому району Добрейкина Д.В.;

- объяснение Сафронова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоснимок.

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Сафронову А.Д. разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина Сафронова А.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении наказания Сафронову А.Д., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что данное правонарушение совершено им впервые, прихожу к выводу о том, что в отношении Сафронова А.Д. должно быть назначено наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сафронова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Белебеевский городской суд Республика Башкортостан.

Судья Белебеевского

городского суда РБ: И.И. Мухамадьярова

Дело № 2а-2046/2023

03RS0009-01-2023-002492-40

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Сафронову А.Д. о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Сафронова А.Д. задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 152 руб., пени в размере 0,00 руб.; восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Свои требования обосновало тем, что за Сафроновым А.Д. числится задолженность по уплате обязательных платежей. В порядке, установленном статьями 69,70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №. Реестры почтовых отправлений уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии, в связи с пропуском срока, установленного с...

...т. 48 НК РФ.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении административного дела не ходатайствовал.

Административный ответчик Сафронов А.Д. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан просит взыскать задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 152 руб., пени в размере 0,00 руб..

В суд с административным исковым заявлением к Сафронову А.Д. о взыскании задолженности налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд считает неуважительными причинами пропуска срока Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан на обращение в суд, указанные в ходатайстве о его восстановлении, в обоснование которого административный истец ссылается, что пропуск срока вызван переходом на автоматизированную систему ФНС России, а также загруженностью сотрудников налогового органа, поскольку вызваны необъективными причинами. Ненадлежащая организация работы налогового органа к таким причинам отнесена быть не может. Доказательств наличии обстоятельств, препятствующих налоговому органу своевременно обратиться за судебной защитой, не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Суд выносит решение по представленным сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательствам.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Сафронову А.Д. о взыскании задолженности по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова