Кобахидзе Ираклий Шотович

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Дзержинск 30 марта 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чудина Василия Николаевича к Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8 о признании незаконными решений, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Чудин Василий Николаевич обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8 о признании незаконными решений, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ООО «Сбер-Альянс», в качестве заинтере...

...сованных лиц: Салимова Рустама Равилевича, Кобахидзе Ираклия Шотовича, Спасс Кирилла Сергеевича, ПАО «Сбербанк России».

От представителя административного истца Чудина Василия Николаевича – ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования, поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, в связи с чем производство по делу просила прекратить, последствия отказа от административного иска известны и понятны.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст.ст. 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ представителя административного истца Чудина Василия Николаевича – ФИО4 от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ представителя административного истца Чудина Василия Николаевича – ФИО4 от административного иска, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Чудина Василия Николаевича – ФИО4 от административного искового заявления к Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8 о признании незаконными решений, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием представителя истца Абзалова М.Ф., представителя ответчика Маткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова И.Н. к Кобахидзе И.Ш. о взыскании процентов по договору займа,

Установил:

Истец Маслов И.Н. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, согласно условиям указанного договора он предоставил ответчику заем на сумму 1250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, так же ответчик обязался уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу № вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 250 000 рублей суммы основного долга и 72 745,90 рублей проценты за пользования займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства до настоящего момента не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользования займом составляет 543 493, 15 рублей. Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 9 925 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы основного долга, соответственно 1 250 000 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займ...

...ом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 493, 15 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1250000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание Истец Маслов И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Абзалов М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1250000 рублей под 10% годовых за пользование займом с выплатой заемных денежных средств в соответствии с графиком платежей. Поскольку график выплаты ответчиком нарушался, истец обратился в суд для возврата суммы долга досрочно. Обязательства ответчиком не исполняются в течение пяти лет, ответчик ничего не погасил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, когда обязательства должны быть исполнены, но не более суммы займа. Ответчик брал у истца денежные средства в заем, а не на иные цели.

Ответчик Кобахидзе И.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика по доверенности Маткина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по пояснениям ответчика сумма в размере 1250000 рублей была задолженностью за оказанные услуги, которую стороны оформили договором займа, денежные средства в долг ответчик не брал. Ответчиком по этой причине денежные средства не выплачивались, а так же не выплачивались ввиду его трудного финансового положения. После вынесения решения судом никакие денежные средства с ответчика так же взысканы не были. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку проценты и неустойка могут быть взысканы только за три года.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Масловым И.Н. и ответчиком Кобахидзе И.Ш. был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику Кобахидзе И.Ш. денежные средства в размере 1250 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа по частям в обусловленный договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа по частям в соответствии с графиком погашения платежей (приложение №), которым предусмотрено возврат суммы займа ежемесячно с процентами по 137500 рублей в течение 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом предусмотренных в пункте 2.2 сумм займа в сроки, прописанные для их возврата.

Согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кобахидзе И.Ш. принял от займодавца Маслова И.Н. денежные средства в размере 1250 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым с Кобахидзе И.Ш. в пользу Маслова И.Н. была взыскана задолженность по договору займа в размере 1250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 72745,90 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 813,73 рублей.

Сторонами не оспаривается, что взысканные судом денежные средства до настоящего времени ответчиком в какой-либо части не возвращены.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Проценты за пользование займом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора. Поэтому кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника на сумму займа процентов, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и до дня фактического возврата суммы заемных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами на условиях договора займа являются правомерными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и тому подобное), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга, в том числе, в порядке исполнения решения суда, однако по процентам за пользование займом устанавливается свой срок исковой давности, поскольку проценты начисляются за каждый день пользования займом до дня его возврата.

Масловым И.Н. заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из условий 10% годовых в размере 329452,05 рублей, исходя из следующего расчета: (1250000*411/365*10%)+(1250000*366/366*10%)+(1250000*186/365*10%).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа (1250000 рублей) в сроки, определенные в пункте 2.2 (по графику платежей), заемщик уплачивает пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. То есть определили вид и размер ответственности за просрочку денежного обязательства, а потому требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств так же являются правомерными.

Однако с учетом пропуска срока исковой давности, размер неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6018750 рублей (1250000*963*0,5%), что не превышает заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 1250000 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки, ее компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом, период допущения просрочки ответчиком, период взыскания, общеправовые принципы соразмерности и справедливости, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора, и подлежит снижению. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 400000 рублей, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд так же исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, и должна отвечать целям экономической целесообразности и требованиям разумности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения при определении взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины (без учета снижения размера пени), и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15118,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Маслова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кобахидзе И.Ш. в пользу Маслова И.Н. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329452,05 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15118,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 декабря 2013 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кобахидзе И.Ш. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 г. в 18 час. 50 мин. в <адрес> Кобахидзе И.Ш. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Кобахидзе И.Ш нарушил. п. 13.9 ПДД.

В отношении Кобахидзе И.Ш. 09.12.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кобахидзе И.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела, имеется телефонограмма, согласно которой дело просил рассматривать в свое отсутствие, вину в причинении легкого вреда здоровью ФИО1признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт столкновения машины Кобахидзе И.Ш. с ее автомашиной, в результате которого она получила телесные повреждения. Просит назначить Кобахидзе И.Ш. ст...

...рогое наказание в виде лишения права управления.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Кобахидзе И.Ш. вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 09.12.2013 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30.08.2013 г., фототаблицу, извещение о раненом, рапорт о получении сообщения о происшествии, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, акт освидетельствования на состояние опьянения №, письменные объяснения Кобахидзе И.Ш., ФИО1, определение о назначении экспертизы от 06.11.2013 г., заключение эксперта № от 12.11.2013 г., выслушав потерпевшую ФИО1, приходит к выводу о наличии в действиях Кобахидзе И.Ш. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей. Суд учитывает также мнение потерпевшей ФИО1, просившей о строгом наказании. Суд учитывает также, то обстоятельство, что Кобахидзе И.Ш. в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 12.24. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кобахидзе И.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Обязать Кобахидзе И.Ш. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Денисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова И.Н. к Кобахидзе И.Ш. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Маслов И.Н. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2016 года между истцом и ответчиком - Кобахидзе И.Ш. был заключён договор займа № денежных средств. Согласно данному договору, пункт 1.1, займодавец (истец) передает заемщику Кобахидзе И.Ш. денежные средства в сумме 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по частям в обусловленный настоящим договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты на (общую) сумму в размере 125000 рублей по 12500 рублей за каждый месяц. Итого общая сумма, подлежащая к возврату по договору займа № от 01.07.2016 года 1 375 000 рублей (1250000+125000). Сроки погашения платежей указаны в приложении № к настоящему договору. По настоящее время денежные средства по договору займа возвращены не были. От добровольного исполнения своих обязательств по договору займа ответчик уклоняется. Просит взыскать с Кобахидзе И.Ш. в счет погашения долга по договору займа 1250000 рублей, в счет погашения процентов на сумму займа 125000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расход...

...ы на оплату госпошлины в сумме 15075 рублей.

Истец Маслов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствии, что суд полагает возможным.

Представитель истца Денисов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, 01.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1250 000 рублей сроком до 01.05.2017 года, на сегодняшний день сумма долга не возвращена истцу, график платежей ответчик нарушал, в связи с чем, истец просит взыскать весь долг. Истец предупреждал истца о необходимости возврата денежных средств, ответчик говорил истцу об отсутствии денег, а потом перестал выходить на связь.

Ответчик Кобахидзе И.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года между истцом Масловым И.Н. и ответчиком Кобахидзе И.Ш. был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику Кобахидзе И.Ш. денежные средства в размере 1250 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа по частям в обусловленный договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа по частям в соответствии с графиком погашения платежей (приложение №), которым предусмотрено возврат суммы займа ежемесячно с процентами по 137500 рублей в течении 10 месяцев, то есть до 01.05.2017 года.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом предусмотренных в пункте 2.2 сумм займа в сроки, прописанные для их возврата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно представленной расписке, 30.07.2016 года заемщик Кобахидзе И.Ш. принял от займодавца Маслова И.Н. денежные средства в размере 1250 000 рублей.

Проставление своей подписи в договоре займа и расписке о получении денежных средств не оспорено, как не оспорено и содержание представленного договора и расписки.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа от 01.07.2016 года соблюдена, денежные средства ответчиком получены по расписке, что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, в них указаны дата заключения договора, предмет договора (денежные средства в размере 1250 000 рублей), условия исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным, что стороны договора осознанно, в соответствии с действующим законодательством и по своей воле оговорили все существенные условия договора займа, касающиеся получения суммы займа и срока возврата, денежные средства были получены ответчиком.

Как следует из объяснений стороны истца, сумма основного долга в размере 1250 000 рублей займодавцу до настоящего времени не возвращена, график оплаты ответчиком не соблюдается, письменных доказательств возврата денежных средств в какой-либо части ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку денежные средства в размере основного долга 1250 000 рублей до настоящего времени в какой-либо части не возвращены, что соответствует представленным оригиналам договора и расписки, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на взыскание суммы долга досрочно, а потому названная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено судом, стороны договора займа согласовали условия о процентном характере заемных правоотношений, установив в пункте 2.3 договора его размер - 10% годовых. В указанной связи график платежей (приложение № к договору займа от 01.07.2016 года), где размер процентов на сумму займа рассчитан на 10 месяцев, а не на 12 месяцев, как предусмотрено договором (10% годовых), судом не может быть принят. Кроме того, согласно пункту 1 графика платежей, размер процентов на сумму займа определен с 01.07.2016 года по 1.08.2016 года (31 день), и составляет 12500 рублей, тогда как согласно расписке о получении денежных средств, ответчик Кобахидзе И.Ш. получил 1250000 рублей лишь 30.07.2016 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что уплата процентов за пользование денежными средствами в твердой денежной сумме возможна лишь за прошедший период пользования суммой займа, с представленным в иске расчетом суд не соглашается. Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами производится в следующем порядке: 1250000*10%/366*213 (период с 31.07.2016 года по 28.02.2017 года)=72745,90 рублей. Итого проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на дату вынесения решения составляют 72745,90 рублей, суд взыскивает с ответчика проценты в указанном размере, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14813,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Маслова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кобахидзе И.Ш. в пользу Маслова И.Н. задолженность по договору займа в размере 1250 000 рублей, проценты за пользование в размере 72745,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14813,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу в строительную фирму ООО «Профкомплект-Н» на должности: Кобахидзе И.Ш. <данные изъяты>, на следующих условиях: оклад <данные изъяты> руб. в месяц, ненормированный рабочий день, основные обязанности- взаимодействие и переговоры с заказчиками от имени ООО «Профкомплект-Н» по вопросам исполнения условий договоров, являлся полномочным представителем организации, выполнял контроль за производством работ (качество, сроки), выполнял функции начальника участка; Куприянов В.В. <данные изъяты>, на следующих условиях: оклад <данные изъяты> руб. в месяц, ненормированный рабочий день, основные обязанности- являлся полномочным представителем организации, осуществлял организацию строительных работ, следил за соблюдением сроков и качества работ- был назначен ответственным за строительным контролем, а также занимался подбором персонала (рабочих); Бокелавадзе О.А. <данные изъяты> на следующих условиях: оклад <данные изъяты> руб. в месяц, ненормированный рабочий день, основные обязанности- выполнение строительных работ по заданию вышестоящего руководства; Коннов И.Н. <данные изъяты> на следующих условиях: оклад <данные изъяты> руб. в месяц, ненормированный рабочий день, основные обязанности- выполнение строительных работ по заданию вышестоящего руководства.

Прием на работу осуществлял единственный на тот момент учредитель, директор Свидетель №1 28.01.2019 произошла с...

...мена учредителя, на данный момент им является ФИО7

При оформлении на работу истцами были переданы ответчику все необходимые документы, а именно: трудовая книжка, копии свидетельств налогоплательщика, страховых свидетельств, были написаны заявления о приеме на работу. В день приема истцами были заключены трудовые договоры, но на руки их экземпляры выданы не были по причине отсутствия с собой печати общества для заверения договора и выдачи им полноценных документов. Впоследствии трудовых договоров истцы так и не получили.

Поскольку на момент трудоустройства истцов между ООО «Профкомплект-Н» -исполнителем и <данные изъяты> заказчиком был заключен договор строительного подряда, ответчик указал истцам, что к работе нужно приступать именно на этом объекте, который расположен по адресу: <адрес>, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы.

Директором Свидетель №1 были изданы приказы о назначении на должности: Приказ о назначении Кобахидзе И.Ш. на должность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о назначении Куприянова В.В. на должность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых впоследствии были направлены заказчику для информирования о руководящем составе и допуске истцов на объект. Номера приказов о назначении Бокелавадзе О.А. и Коннова И.Н. на должности <данные изъяты> не знают, так как их не видели.

При приеме с истцами был проведен инструктаж по технике безопасности, инструктаж по пожарной безопасности, о чем имеются записи в журналах регистрации инструктажей.

Режим оплаты труда организован не был, раз в месяц выделялись небольшие суммы (около <данные изъяты> руб.) и делились между всеми работниками (человек на 20). Директор Свидетель №1 всем объяснял, что своих денег у него нет, заработную плату согласно занимаемым должностям они все получат после сдачи объекта, только после этого сможет рассчитаться со всеми окончательно.

Так как Свидетель №1 они знали давно, причин недоверия у истцов не было, он активно участвовал в деятельности ООО «Профкомплект-Н», посещал все собрания, что фиксировалось в протоколах собраний, они осознанно доверяли ему и готовы были подождать деньги.

Ежедневно истцы работали, выполняли все свои трудовые обязанности, способствовали скорейшей сдаче работ заказчику, посещали все собрания, участвуя в урегулировании разногласий между заказчиком и исполнителем.

При сдаче объекта по адресу: <адрес> неоднократно выявлялись недостатки, которые им необходимы было устранить. В процессе устранения недостатков истцам стало известно, что исполнителем уже была перечислена вся сумма ООО «Профкомплект-Н» по договору. Обладая указанной информацией, в марте 2019 года истцы обратились к Свидетель №1 с просьбой оплатить им задолженность по заработной плате, на что Свидетель №1 ответил, что на данный момент он не является учредителем ООО «Профкомплект-Н», организацию работ по устранению недостатков производить не намерен и что все претензии истцы могут адресовать только обществу в лице нового учредителя.

В настоящее время истцы не знают, что им делать, настоящего учредителя они ни разу не видели, директор фактически отсутствует, никаких указаний им не поступает. Также нет ни какой определенности по заработной плате, кадровым документам, истцов не сокращают, не просят уволиться, не выдают трудовые книжки и расчет по заработной плате.

Истцы просят установить факт трудовых отношений: между Кобахидзе И.Ш. и ООО «Профкомплект-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты>; между Куприяновым В.В. и ООО «Профкомплект-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>; между Бокелавадзе О.А. и ООО «Профкомплект-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>; между Конновым И.Н. и ООО «Профкомплект-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Кобахидзе И.Ш. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Куприянова В.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Бокелавадзе О.А. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Коннова И.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы, просят взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Кобахидзе И.Ш. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Куприянова В.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Бокелавадзе О.А. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Коннова И.Н. в размере 99654,32 руб.

Истцы Кобахидзе И.Ш., Куприянов В.В., их представитель Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Бокелавадзе О.А. и Коннов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель истцов Бокелавадзе О.А. и Коннова И.Н.- Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ему было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (ч.4).

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ГенМонтажСтрой» З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцов видела на строительном объекте, они присутствовали также на совещаниях.

Представитель третьего лица ООО «Окская Недвижимость» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что участвовал с истцами в строительстве объекта-дома, Кобахидзе И.Ш. был его дилером, брал у него изделия из ПВХ, вместе с Куприяновым В.В. они просили его помочь в строительстве дома; для беспрепятственного прохода на объект строительства подписывал в журналах техники безопасности; на работу их не принимал, трудовых договоров с ними не было, трудовые книжки и иные документы не предъявляли, денежные средства передал Куприянову В.В. для оплаты рабочим на основании их заявки по закрытию объекта.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает прорабом в <данные изъяты>», знает истцов, они выполняли работу по договору с ООО «Профкомплект-Н» в августе 2018 года, на них были приказы, которые показал ему директор заказчика ООО «Окская Недвижимость» ФИО21, истцов видел каждый день на объекте, и по субботам, в бригаде было 30 человек, журнал по технике безопасности ведет инженер по охране труда <данные изъяты>», истцы выдавали зарплату своим рабочим.

Выслушав доводы истцов, их представителя, представителя третьего лица, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истцы, обращаясь с указанным иском, полагают, что между ними и ответчиком сложились трудовые отношения, в рамках которых они были приняты на работу, в частности, Кобахидзе И.Ш. на должность <данные изъяты>, в его обязанности входило взаимодействие и переговоры с заказчиками от имени ООО «Профкомплект-Н» по вопросам исполнения условий договоров, выполнение контроля за производством работ (качество, сроки), функции начальника участка; Куприянов В.В. на должность <данные изъяты>, в его обязанности входило осуществление организации строительных работ, контроль за соблюдением сроков и качества работ, подбор персонала (рабочих); Бокелавадзе О.А. на должность <данные изъяты>, в его обязанности входило выполнение строительных работ по заданию вышестоящего руководства; Коннов И.Н. на должность <данные изъяты>, в его обязанности входило выполнение строительных работ по заданию вышестоящего руководства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцами представлены копии приказов <данные изъяты>, протоколы совещаний, проводимых в офисе <данные изъяты>», а также копия договора субподряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Профкомплект-Н».

Предметом указанного договора субподряда является <данные изъяты>

Согласно условиям данного договора, <данные изъяты>

Из приказов <данные изъяты> следует, что на основании заключенного договора подряда № от ООО «Профкомплект-Н» Куприянов В.В. назначен полномочным представителем, ответственным за строительный контроль; Кобахидзе И.Ш. назначен полномочным представителем, ответственным за соблюдение санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, за организацию строительства на объекте « многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживающего назначения по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств достижения соглашения между истцами и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцами работы в качестве <данные изъяты> (Кобахидзе И.Ш.), <данные изъяты> (Куприянов В.В.), <данные изъяты> (Бокелавадзе О.А. и Коннов И.Н.) ; допуска истцов к выполнению этой работы руководителем работодателя или его уполномоченным лицом; подчинения истцов действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнения истцами работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период и выплаты им заработной платы.

Вместе с тем, представленными истцами Кобахидзе И.Ш. и Куприяновым В.В. приказами о назначении их полномочными представителями ответчика и ответственными за организацию строительства не подтверждается факт трудовых отношений, поскольку назначение ответственных лиц за организацию работ на строительном объекте, за обеспечение охраны труда, пожарной безопасности; за строительным контролем, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий являлось обязанностью ООО «Профкомплект-Н», предусмотренной <данные изъяты> договора субподряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор не предусматривал, что ответственным может быть назначен только работник ООО «Профкомплект-Н», у ответчика было право заключения договора подряда с третьими лицами.

Также не подтверждают факт трудовых отношений журналы регистрации инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности, протоколы совещаний, проводимых <данные изъяты>», и показания свидетелей.

Доказательства заключения трудового договора с истцами, написание заявлений о приеме на работу, издание приказов о приеме истцов на работу, передачу трудовых книжек ответчику и внесение в них соответствующих записей суду не представлены.

Также истцами не доказан ни факт получения заработной платы в ООО «Профкомплект-Н», ни размер такой заработной платы.

Как следует из объяснений истцов, денежные средства выдавались Куприянову В.В., который раздавал их работникам.

Данные обстоятельства указывают на сложившиеся между истцами и ответчиком гражданско-правовые отношения.

Таким образом, истцами не представлены доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, фактического допуска истцов к выполнению трудовых обязанностей, выполнения истцами трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты заработной платы.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, истцами не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кобахидзе И.Ш., Куприянова В.В., Бокелавадзе О.А., Коннова И.Н. к ООО «Профкомплект-Н» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова