Сафронов Иван Викторович

1-487/2024

УИД 31RS0016-01-2024-006351-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 04 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

секретаря Морозовой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Картавцевой А.Ю.,

подсудимого Сафронова И.В., его защитника – адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сафронова Ивана Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов в городе Белгороде, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 20 июля 2022 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2022 года, Сафронов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф оплачен, водительское удостоверение на имя Сафронова И.В. в ГИБДД УМВД России по г. Белгороду поступило на хранение 09.09.2022, в связи с чем, датой окончания исполнения наказания, назначенного постановлением суда, является 09.03.2024. В соответств...

...ии со ст. 4.6 КоАП РФ Сафронов И.В. считается лицом, подвергнутым данному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по 09.03.2025.

18 июня 2024 года около 08 часов 25 минут Сафронов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «28461 на шасси Фольксваген 7 ЭйчЭн Транспортер» государственный регистрационный знак № регион, следуя от дома № 17 по улице Губкина до дома № 14 «А» по Бульвару Юности, где около 08 часов 55 минут 18 июня 2024 года был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду и отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения и в 09 часов 48 минут, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено Сафроновым добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия Сафронова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания Сафронову суд учитывает смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого.

Факт заявления Сафроновым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свидетельствует о его раскаянии, что также учитывается судом.

Смягчающими наказание Сафронова обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Сафронов не судим (л. д. 103-104), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 111, 113, 115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 129).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, обстоятельств, совершенного им преступления и учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить Сафронову наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

По вступлении приговора в законную силу, вещественными доказательствами надлежит распорядиться следующим образом:

- автомобиль «28461 на шасси Фольксваген 7 ЭйчЭн Транспортер» государственный регистрационный знак № регион, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть собственнику по принадлежности;

- диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде сумы, выплачиваемой адвокату Барчук Е.В. в размере 3 292 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сафронова Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Сафронову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль «28461 на шасси Фольксваген 7 ЭйчЭн Транспортер» государственный регистрационный знак № регион вернуть собственнику по принадлежности; диск с видеозаписью хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 3 292 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись

Дело № 2-2123/2023

Номер строки статотчета 2.211

УИД02RS0003-01-2032-002507-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года село Майма

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, с участием прокурора МИ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗМИ к ИВ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ЗМИ обратился в суд с иском к ИВ о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинские услуги в размере 5035 рублей, указывая, что ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, совершенного в отношении истца, последний испытывал боль, нравственные страдания. Кроме того, на приобретение лекарственных препаратов им израсходовано 285 рублей, на платные медуслуги 4750 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о его времени и месте, истец просит о рассмотрении дела без его участия, ответчика о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также...

... неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ИВ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ЗМИ, а именно в причинении средней тяжести вреда здоровью. Ответчик причинил истцу следующие телесные повреждения: перелом костей носа, кровоподтек с ушибом мягких тканей спинки носа, кровоподтек у наружного угла левого глаза, кровоподтек с ушибом мягких тканей передней поверхности правой голени, ушиб мягких тканей задней поверхности левой голени.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В пункте 12 упомянутого постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пунктах 14, 15 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства получения истцом телесных повреждений, страдания истца при получении травмы и впоследствии, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Согласно статье 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец требует возмещения затрат на проведением МРТ в сумме 4750 рублей. Между тем, указанное обследование входит в базовую программу по обязательному медицинскому страхованию, и истец имел право на бесплатное его получение. Таким образом указанные расходы взысканию не подлежит.

Врач-нейрохирург назначил истцу нанесение противовоспалительного геля ( троксевазин, бодяга) ( медицинское заключение 10.05.2023г). Согласно чеку истцом приобретен указанный гель за 236 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Гематоген истцу не назначался, поэтому его стоимость взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗМИ к ИВ удовлетворить в части.

Взыскать с ИВ в пользу ЗМИ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, на приобретение лекарственных препаратов в размере 236 рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, на приобретение лекарственных препаратов и платные медицинские услуги в размере 4799 рублей.

Взыскать с ИВ в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Дело №2а-260/2022

УИД № 24RS0003-01-2022-000381-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 17 июня 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Росбанк к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району Красноярского края, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балахтинскому району Красноярского края Шляковой Н.Н. о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО8, возложении обязанности по предоставлению и направлению уведомления об исполнении постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району Красноярского края, начальнику ОСП по Балахтинскому району Красноярского края Шляковой Н.Н. о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 о совершении исполнительных действий, возложении обязанности по предоставлению и направлению уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о поручении совершения исполнительных действий в виде осуществления выхода по месту жительства должника, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2020 г. в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № было возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО8 26.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий, а именно, проверить факт проживания должника по адресу: <адрес>. Судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 до настоящего времени не поступ...

...ило уведомление об исполнении данного постановления. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени. 02.12.2021 г. ПАО Росбанк обратился в ГУФСП России по Красноярскому краю с жалобой в порядке подчиненности. Ответ на данную жалобу взыскателем не получен, в связи с чем, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Росбанк не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса от 04.03.2020 г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.04.2020г. в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 497520,79 руб.

26.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление № в отношении должника ФИО8 о поручении совершения исполнительных действий по проверке факта проживания должника по адресу: <адрес>.

Дело по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 поступило на исполнение в ОСП по Балахтинскому району Красноярского края 18.11.2021 года.

Согласно справки администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края № от 28.04.2022 г., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, но фактически на территории Чистопольского сельсовета не проживает.

28.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Анисимовой А.В. вынесено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которого установлено, что должник ФИО8 не проживает на территории <адрес>, имеет только регистрацию, фактическое место нахождение должника не известно.

Извещение об исполнении поручения № от 26.08.2021 г. направлено отправителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, совершение действий по исполнению поручения за пределами установленного срока, не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю № от 26.08.2021 г. исполнено в тот же день, когда получен ответ из администрации, предполагаемого места жительства должника, извещение об исполнении поручения направлено судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району Красноярского края, начальнику ОСП по Балахтинскому району Красноярского края Шляковой Н.Н. по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО8, возложении обязанности по предоставлению и направлению уведомления об исполнении постановления – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО Росбанк к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району Красноярского края, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балахтинскому району Красноярского края Шляковой Н.Н. о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО8, возложении обязанности по предоставлению и направлению уведомления об исполнении постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

№ 2-2025/2022

24RS0041-01-2021-008629-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кравченко О.Е.,

при секретаре Смелковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сафронов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту У, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 11.12.2018 заключен вышеуказанный контракт, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 440 000,00 рублей с обязательством уплаты 23,9 % годовых. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 07.10.2021 г. у него образовалась задолженность в общем размере 504433,76 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу – 439999,77 рублей; просроченные проценты – 57881,60 рублей; неустойка – 6552,39 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8244,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Сафронов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства. ...

...Письменного отзыва (возражений) и собственного расчета не представил, судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам проживания (регистрации), возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции и его неявку в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в иске, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 11.12.2018 г. заключен эмиссионный контракт У, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 440 000,00 рублей с обязательством уплаты 23,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с заемщика взимается неустойка в размере 36 % годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно выписке по счету, ответчиком проводились операции по использованию денежных средств, а также их внесению на счет.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав представленные в суд документы, сведения о размере задолженности, расчет, а также условия использования кредитных карт, суд приходит к выводу, что по состоянию на 07.10.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по эмиссионному контракту У по просроченному основному долгу в размере 439999,77 рублей; просроченные проценты в размере 57881,60 рублей. Размер заявленной истцом задолженности образовавшейся на указанную дату ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика также в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика, по состоянию на 07.10.2021 г. составляет 6552,39 рублей. Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, учитывая, что доказательств уважительности причины неисполнения обязательств и ходатайств о снижении размера штрафной санкции (неустойки) не приводилось на момент принятия решения в заочном порядке, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6552,39 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 8244,34 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 14.10.2021 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сафронов И.В. о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Сафронов И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту У от 11.12.2018г., образовавшуюся по состоянию на 07.10.2021 г. в общем размере 58583,78 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу – 51309,97 рублей; просроченные проценты – 5730,10 рублей; неустойка – 1543,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8244,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Гражданское дело № 2- 2895/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Мкртчян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Козакова А.В.,

в отсутствии ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси Позитив» к Сафронову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

По договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года Сафронову И.В. (далее по тексту ответчик) был передан ДД.ММ.ГГГГ года в пользование и владение принадлежащее ООО «Такси Позитив» (далее по тексту истец) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21час.05 мин. в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Сафонова И.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Г.Р.Г., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Д.В.К.

Виновным в ДТП был признан водитель Сафонов И.В., в связи с нарушением п.1.5, 2.7 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ.

В результате ДТП, имуществу истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ООО «Такси Позитив» которое, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – стоимость восстановит...

...ельного ремонта, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела по существу суду не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды транспортного средства № №, по которому ответчику актом приема – передачи истцом было передано транспортное средство Рено государственный регистрационный номер № в исправном состоянии, без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в 21час.05 мин. в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Сафонова И.В., <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Г.Р.Г. <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Д.В.К.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП был признан водитель Сафонов И.В., в связи с нарушением п.1.5, 2.7 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

По факту ДТП была составлена справка, в которой были указаны механические повреждения автомобиля истца.

Истец организовал независимую оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе составила всего <данные изъяты> руб. с учетом износа. Стоимость экспертизы, согласно представленной квитанции составляет <данные изъяты> руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, то в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., уплаченные при оформлении доверенности, ее нотариальном удостоверении. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг ( с учетом сложности дела, и того, что представитель которому оплачена сумма по договору присутствовала на подготовке по делу и в одном судебном заседании), признает соответствующей принципу разумности сумму, равную <данные изъяты> руб. Также истцу подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Такси Позитив» к Сафронову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - признать обоснованным в части.

Обязать Сафронова И.В. выплатить ООО «Такси Позитив» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоимость экспертизы, <данные изъяты>. - государственная пошлина, расходы на представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником, а также автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО3 В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность виновного застрахована по страховому полису ОСАГО ФИО8», автогражданская ответственность истца застрахована также по страховому полису ОСАГО ФИО9», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец ...

...обратился к ответчику.

По настоящему страховому случаю ФИО10» выплатило истцу <данные изъяты> страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключения которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО11» разницу между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг изготовления доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представителем ответчика представлены акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, материала по факту дорожно-транспортного происшествия (протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, на <адрес> в <адрес> двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о наложении административного наказания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3 по страховому полису ОСАГО серии № застрахована ФИО12», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ФИО13 по страховому полису серии №.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО14», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ФИО15», оплатив за услуги оценки <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО16» перечислило на счет истца недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, чем исполнило свою договорную обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен, но требования в связи с добровольным удовлетворением не подлежат удовлетворению, при этом факт нарушения прав потребителя отказом в выплате страхового возмещения установлен и подтвержден в судебном заседании. В этой связи в удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании недостающей суммы страховой выплаты суд отказывает в связи с добровольным исполнением ответчиком этого требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Как указано в статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе из них денежные средства в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО19» отказать.

Взыскать с ФИО20» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

25 апреля 2014 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГУТА-БАНК» к Сафронову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гута-Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к Сафронову И.В. о взыскании с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 143502 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4070 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «ГУТА-БАНК» предоставил кредит на потребительские нужды в размере 103348 руб. 49 коп., процентная ставка по кредиту - 37% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3.2 Правил денежные средства в размере 103348 руб. 49 копеек, были перечислены на счет ответчика. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов в соответствии с п.3.7 Правил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовала задолженность по кредитному договору в размере 112 758 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с заявлением о досрочном погашении указанной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 143 502 руб. 98 коп., в том числе: срочной основной долг в размере 80 410 руб. 29 коп., просроченный основной долг в размере 21393 руб. 09 коп., просроченные проценты ...

...в размере 26046,34 рублей, текущие проценты за пользование кредитом в размере 2 282 руб. 33 коп., удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 6 334 руб. 03 коп., удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам в размере 7036 руб. 90 коп.

Представитель истца ОАО «ГУТА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ГУТА-БАНК», не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.123). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику Сафрнову И.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> ополчения, <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105), на 25.04.2014г. (л.д.128), однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Ответчиком не представлено суду сведений о перемене места жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении ответчика Сафронова И.В. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами. Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Сафроновым И.В. был заключен кредитный договор (Заявление № 145-КД/08/0220-13 на предоставление кредита на потребительские нужды), в соответствии с которым ОАО «ГУТА-БАНК» предоставил кредит на потребительские нужды в размере 103348 рублей 49 копеек процентная ставка по кредиту - 37% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.1 Правил и п. 1 Заявления Банк обязался на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором, предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме и на срок, предусмотренные в Заявлении и Уведомлении о ПСК с взиманием за пользование Кредитом процентов, размер которых определяется в Заявлении и Уведомлении о ПСК, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму Кредита в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором, и уплатить проценты за пользование им.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с п. 3.2 Правил денежные средства в размере 103 348 рублей 49 копеек были перечислены на счет Ответчика № 40817810102200000350, открытый в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростов-на-Дону на основании Распоряжения на выдачу кредита от «ДД.ММ.ГГГГ. Зачисление денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской по счету № ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3.7 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в Заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со счета Ответчика. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа указывается в Уведомлении о ПСК. В целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на своем текущем счете.

Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов в соответствии с п.3.7 Правил.

Согласно п. 3.8 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Кредита и уплате комиссий и процентов Заемщик уплачивает Банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в Заявлении и Уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в Заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

Согласно п. 3.9 Правил Банк имеет право потребовать досрочного погашения Кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае если Банк не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в Заявлении; при невыполнении Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата Кредита.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.23), задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 143502 руб. 98 коп., в том числе: срочной основной долг в размере 80410 руб. 29 коп., просроченный основной долг в размере 21393 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 26046,34 рублей, текущие проценты за пользование кредитом в размере 2282 руб. 33 коп., удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 6334 руб. 03 коп., удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам в размере 7036 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Сафроновым И.В. его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, судья приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также плата за пропуск платежей, проценты за просроченный долг, начисленные в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с Сафронова И.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Сафронова И.В. в размере 4070 рублей 06 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ГУТА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Сафронова И.В. в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 143502 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4070 руб. 06 коп., а всего взыскать 147573,04 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Судья: Г.А. Фаустова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Ивониной В.И.

с участием представителя истца Бавыкина В.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова Байрама М. О. к Сафронову И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Меликов Б.М. О. обратился в суд с исковым заявление к Сафронову И.В. о взыскании задолженности по договору займа от ... г. в размере 670000 руб.

До начала рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика: <...>, относящемуся к Ленинскому району города.

Представитель истца по доверенности не возражал против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения заявленных требований в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства от...

...ветчика.

При этом пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от 31.08.2015, местом жительства ответчика с ... г. является <...> в <...>, относящееся к Ленинскому району города.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по иску Меликова Байрама М. О. к Сафронову И. В. о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту жительства Сафронова И.В.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Меликова Байрама М. О. к Сафронову И. В. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту жительства ответчика Сафронова И. В..

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

01 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова Б.М.-о к Сафронову И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Меликов Б.М.о. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Сафронов И.В. занял денежные средства у Меликова Б.М.-о размере 670000 рублей, о чем свидетельствует договор займа, в котором содержится запись о получении указанной денежной суммы, удостоверенный нотариусом <адрес> Скибиным С.М. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 Договора, в случае не возврата денег Сафроновым И.В. до указанного срока, Меликов Б.М.о. вправе предъявить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года к взысканию. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сафронова И.В. в свою пользу сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 670000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4950 рублей, сумму тарифа, уплаченную нотариусу в размере 3350 рублей.

Представитель истца Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, просил суд взыскать с Сафронова И.В. в свою пользу сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 670000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9900 рублей, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные излож...

...енным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Истец Меликов Б.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику Сафронову И.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, и в адресной справке: <адрес> были направлены заказные письма и телеграммы с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись заказные письма с пометкой «истек срок хранения», и телеграмма с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Сафронова И.В. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Сафронов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Меликовым Б.М.-о и Сафроновым И.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 670000 рублей.

Согласно договору займа срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5 Договора, в случае не возврата денег Сафроновым И.В. до указанного срока, Меликов Б.М.о. вправе предъявить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года к взысканию.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику вышеуказанную сумму займа, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Меликовым Б.М.о. и Сафроновым И.В., с указанием в нем о получении денежных средств заемщиком, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок сумму займа не вернул.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Меликова Б.М.о. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, при этом ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меликова Б.М.-о удовлетворить.

Взыскать с Сафронова И.В. в пользу Меликова Б.М.-о сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 670000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9900 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года.

Судья

Дело № 2-5116/2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова И.В. к УМВД России по Омской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

Истец Сафронов И.В. обратился в суд к УМВД России по Омской области о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование своих требований истец указывает, что по мнению ответчика, им при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина АРМ были допущены нарушения, а именно указан адрес места жительства со слов привлекаемого лица. Считает, что указание Адиловым Р.М. несуществующих адресов проживания являются волей самого лица, привлеченного к ответственности. В отсутствие у привлекаемого лица регистрации на территории РФ, по иному Сафронов И.В. поступить не мог.

Просит признать незаконным пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, снять наложенное взыскание, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

Сафронов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица была установлена на основании паспорта, место жительство указано со слов привлекаемого лица, поскольку место регистрации в паспорте отсутствовало. Так как АРМ не являлся гражданином РФ, оснований устанавливать его место регистрации по розыс...

...кным учетам в том числе путем направления запроса в УФМС не имелось. Для задержания его и препровождения в отдел, для составления протокола по 18.9 КоАП РФ также не имелось.

Представитель истца Спирин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Маркелов Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому приказом УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> полиции УМВД России по городу Омску <данные изъяты> Сафронову И.В. был объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание наложено по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по представлению Прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о полиции, о безопасности дорожного движения, об административных правонарушениях».

Применительно к действиям Сафронова И.В. при документировании правонарушения не установлена личность участника дорожного движения, т.е. данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении - а именно место жительства.

Таким образом, указание несуществующего адреса, и не осуществление действий по проверке указанных сведений, является нарушением требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Зименкова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, регулируются специальными нормативными актами, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 12 Закон N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п.1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; (п.2).

В силу ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2).

В судебном заседании установлено, что Сафронов И.В. проходит государственную службу в органах внутренних дел в звании <данные изъяты> (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску. (л.д.34).

По представлению прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о полиции, о безопасности дорожного движения, об административных правонарушениях» (л.д.77) в отношении Сафронова И.В. была проведена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <данные изъяты> Сафроновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении АРМ вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Местом жительства правонарушителя указан <адрес>.

Установлено, что адрес, указанный в протоколе - <адрес> не существует.

Действиям старшего лейтенанта полиции Сафронова И.В. дана оценка, указано на допущение нарушения ст. 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.1 ч.1 ст. 12 Закона «О службе в ОВД», п. 19.3 должностной инструкции. (л.д. 7-12).

В объяснении (данном в ходе проверке) Сафронов И.В. указал, что место жительства указано в постановлении со слов лица, привлекаемого к ответственности. (л.д.39).

Усмотрев в действиях сотрудника полиции нарушения служебной дисциплины, по итогам служебной проверке предложено было привлечь Сафронова И.В. к дисциплинарной ответственности. (л.д. 9).

Приказом МВД России Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», Сафронову И.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», п. 1,2 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в ОВД РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 19.3 Должностной инструкции, в части указания в постановлениях по делам об административных правонарушениях недостоверных сведений о лицах, привлекаемых к административной ответственности, объявлен выговор. (л.д. 17).

Проверяя законность дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Должностная инструкция инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Сафронова И.В. обязывает знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения порядок их применения (п. 19.3). (л.д.36).

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В соответствии с п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее по тексту Регламент), при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов; пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур; военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства); справка об освобождении из мест лишения свободы; свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, личность АРМ была установлена на основании паспорта гражданина <данные изъяты>, о чем имеется указание в постановлении об административном правонарушении. (л.д.40).

В судебном заседании Сафронов И.В. пояснил, что при составлении постановления об административном правонарушении личность лица была установлена на основании паспорта, место жительство указано со слов привлекаемого лица, т.к. место регистрации и место пребывания в паспорте отсутствовало.

По мнению суда, указание в постановлении об административном правонарушении со слов привлекаемого место его жительства, а не место регистрации, при ее отсутствии, не свидетельствует о не указании в постановлении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В вышеприведенном Регламенте указано, что при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

В судебном заседании установлено, что АРМ в г. Омске регистрации не имеет. (л.д. 72).

Оснований для проведения проверок по данным УФМС не имелось, так как АРМ регистрации в г. Омске не имел. По запросу суда УФМС представил ответ об отсутствии регистрации АРМ в г. Омске.

Данные о личности АРМ в объеме необходимом для привлечения его к административной ответственности были установлены. Прямого указания об обязательном занесении в постановление об административном правонарушении места регистрации в Регламенте не указано.

Указание в постановлении места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности с его слов допустимо.

При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при составлении постановления об административном правонарушении допускается указания фактического места жительства, указное самим лицом. При сообщении лицом недостоверного адреса, риск вызванных этим последствий, возложена на это лицо.

Доводы о том, что при проверке было установлено несколько постановлений с указанием места жительства нарушителей: <адрес> правового значения по настоящему делу не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно, что гражданин не проживает по указанному адресу или, что такого дома не существует, а он умышленно указал в постановлении недостоверные сведения о привлекаемом лице, в материалах дела не имеется.

Указанное лицо было привлечено к административной ответственности на месте его совершения, наказание в виде предупреждения последовало сразу же, постановление не было обжаловано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом при составлении постановления об административном правонарушении были указаны все необходимые сведения о правонарушителе, личность привлекаемого лица была установлена, место жительство указано со слов правонарушителя, что допустимо, умысел инспектора в части указания недостоверных сведений в отношении правонарушителя не доказан.

Таким образом, оснований для привлечения Сафронова И.В. к дисциплинарной ответственности за указание в постановлении недостоверных сведений о лице привлекаемом к административной ответственности не имелось.

В связи с чем пункт 2 приказа УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Сафронова И.В. является незаконным и подлежащем отмене.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав Сафронова И.В., в связи с незаконным изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора нашел свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя вреда работнику, с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о не продолжительных по времени нравственных страданиях истца относительно принятого в отношении его незаконного приказа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде представительских расходов в размере 10000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Авто-Омск Правовед» в лице директора Спирина А.А. (исполнитель) и Сафроновым И.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с обжалованием приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части выговора со всеми процессуальными правами. В том числе участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действиях (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость, в том числе правоохранительные органы, прокуратура, полиция и т.д.). Стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему договору стороны оговорили в размере 10000 руб.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, не являющейся особо сложной, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (изучение и подготовка процессуальных документов, участие представителей в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при подготовке ДД.ММ.ГГГГ).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, возможным определить ко взысканию в счет возмещения расходов 6000 руб., в остальной части надлежит отказать, в виду превышения пределов разумности заявленных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать пункт 2 приказа УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Сафронова И.В. незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу Сафронова И.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от дата года

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от дата года отменить и принять новое. В удовлетворении исковых требований Сафронова И.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дело № 2-3906/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 05 ноября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Саутиной А.С.,

с участием истца Сафронова И.В. и его представителя Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Сафронова И. В. к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора, уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Сафроновым И.В. (далее – заемщик) и закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее –ЗАО «Банк Жилищного Финансирования») был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок 182 календарных месяца для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 4-17).

При заключении договора заемщиком Сафроновым И.В. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту сумму, составляющую 1,9 % от суммы предоставленного жилищного ипотечного кредита, то есть <данные изъяты> (л.д. 37).

Сафронов И.В. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора <№> от <дата> обязывающие истца оплатить прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному...

... ипотечному кредиту, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных на основании недействительных условий кредитного договора, уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Истец Сафронов И.В. и его представитель Сафронова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований пояснили, что условие кредитного договора о взимании комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, предусмотренное пунктом 1.9 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ущемляет права истца, как потребителя, поскольку обеспечивает интересы самого Кредитора и не направлено на удовлетворение каких-либо потребностей заемщика, не может считаться банковской услугой, а является обязанностью Банка и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. В связи с этим, просит признать данное условие недействительным, и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту. Кроме того, поскольку истец для оплаты Банку за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту денежных средств в размере <данные изъяты> не имел, был вынужден заключить <дата> договор потребительского кредита <№> с ОАО «Сбербанк России». В соответствие, с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых, из которых <данные изъяты> пошли на оплату приема заявления периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту. Сумма процентов, оплаченная на сумму <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> – 26 месяцев составила <данные изъяты>, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Кроме того, ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия кредитного договора, заключенного <дата> между Сафроновым И.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизируют, за какие блага с заемщика кредитором взыскивается комиссия в сумме <данные изъяты>.

Между тем, данная комиссия за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, тогда как право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.

Указанный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частями 8 и 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с последующими изменениями и дополнениями установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных выше положений Закона следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдачу (предоставление) кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.

Действия банка по взиманию платы за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Взимание банком комиссии за выдачу кредита с заемщика влечет для последнего убытки в виде удержанных денежных средств за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и принимая во внимание то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, ответчик обязан возвратить истцу все денежные средства, полученные по ней, а именно: неправомерно удержанные с истца денежные средства за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, а также, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, сумма которых составит <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно расчету представленному истцом проценты за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> – 26 месяцев составили <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом обоснована необходимость получения кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> для оплаты комиссии банка за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту, следовательно, уплаченные истцом проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты> явились для него убытками и на основании ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей Сафронову И.В. причинены нравственные страдания, вызванные заключением договора с условием, ущемляющим его права, и усугубившим его финансовое положение.

Исходя из этого, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова И. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Сафроновым И. В., о взимании комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Сафронова И. В. денежные средства, уплаченные за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>).

Представитель ответчика, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года.

Дело № 2-332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 05 февраля 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Максимовой А.А, с участием истца Сафронова И.В. и его представителя Сафроновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Сафронова И. В. к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора, уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Сафроновым И.В. (далее – заемщик) и закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее –ЗАО «Банк Жилищного Финансирования») был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок 182 календарных месяца для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 4-17).

<дата> <дата> между сторонами также был заключен договор N <№> банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека", предметом которого является открытие банком клиенту банковского счета.

В силу п. 1.2 договора банковского счета открытый Клиенту счет предназначен для проведения операций со средствами целевого жилищного займа.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора банковского счета установлено, что за услуги по расчетному и кассовому о...

...бслуживанию Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами Банка.

Клиент поручает Банку списывать в безакцептном порядке со счета денежные средства на оплату услуг по расчетному и кассовому обслуживанию в день совершения операции по счету.

Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте головного офиса, филиалов, операционных офисов банка установлена стоимость операции за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в размере 1,9% от суммы предоставленного жилищного ипотечного кредита (минимум <данные изъяты>, максимум <данные изъяты>) и срок оплаты: единоразово, в день приема заявления (л.д. 28-29).

При заключении договора заемщиком Сафроновым И.В. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту сумму, составляющую 1,9 % от суммы предоставленного жилищного ипотечного кредита (л.д. 37).

Сафронов И.В. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора <№> от <дата> обязывающие истца оплатить прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных на основании недействительных условий кредитного договора, уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя <данные изъяты>.

Истец Сафронов И.В. и его представитель Сафронова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований пояснили, что условие кредитного договора о взимании комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, предусмотренное пунктом 1.9 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ущемляет права истца, как потребителя, поскольку обеспечивает интересы самого Кредитора и не направлено на удовлетворение каких-либо потребностей заемщика, не может считаться банковской услугой, а является обязанностью Банка и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. В связи с этим, просит признать данное условие недействительным, и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту. Кроме того, поскольку истец для оплаты Банку за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту денежных средств в размере <данные изъяты> не имел, был вынужден заключить <дата> договор потребительского кредита <№> с ОАО «Сбербанк России». В соответствие, с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых, из которых <данные изъяты> пошли на оплату приема заявления периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту. Сумма процентов, оплаченная на сумму <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> – 26 месяцев составила <данные изъяты>, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> = <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Кроме того, ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. В ранее представленном письменном отзыве ответчик указал, что не согласен в полном объеме с заявленными требованиями истца по следующим основаниям. На спорные правоотношения не могут распространяться положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является не потребителем, а субъектом, реализующим свое право на обеспечение жильем за счет бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Сумма платы за прием заявления добровольно внесена по платежному поручению № 75 от 10.07.2013 года, при этом истец свободен в выборе формы расчетов. Оплата указанной суммы произведена на основании Тарифов банка, которые доведены до сведения заемщика до заключения кредитного договора и клиентом не оспаривались, он добровольно принял на себя указанные обязательства. Ни одним нормативным документом не предусмотрена обязанность банка осуществлять банковские операции бесплатно.

Законодательством определен порядок возмещения расходов, понесенных истцом в связи с получением кредитных средств по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган за возмещением понесенных расходов в порядке, установленном действующим законодательством.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью факта причинения вреда и наличия физических и нравственных страданий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора истцом.

С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, а поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по договору нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов не содержат условий о взимании с участника комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.

Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на периодическое перечисление денежных средств не является самостоятельной услугой или ее составляющей, исходя из смысла ст. 779 ГК РФ. Действия банка по приему заявления на периодическое перечисление денежных средств относятся к кредиторской обязанности банка, а поэтому взимание с клиента платежа за рассмотрение такого заявления ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по приему заявления на периодическое перечисление денежных средств, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что возмещение расходов истца должен осуществить уполномоченный орган в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которым утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, не являются состоятельными.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом (в ред. Федерального закона от 28 июня 2011 года N 168-ФЗ).

Указанный перечень расходов, которые могут быть возмещены участнику накопительно-ипотечной системы является закрытым и расширительному токованию не подлежит.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 9 указанного выше Закона участник накопительно-ипотечной системы в рамках реализации Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а поэтому на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцу ипотечный кредит предоставлен исключительно для личных нужд.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия кредитного договора, заключенного <дата> между Сафроновым И.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизируют, за какие блага с заемщика кредитором взыскивается комиссия в сумме <данные изъяты>.

Между тем, данная комиссия за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, тогда как право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.

Указанный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет.

Частями 8 и 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с последующими изменениями и дополнениями установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных выше положений Закона следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдачу (предоставление) кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.

Действия банка по взиманию платы за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Взимание банком комиссии за выдачу кредита с заемщика влечет для последнего убытки в виде удержанных денежных средств за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и принимая во внимание то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, ответчик обязан возвратить истцу все денежные средства, полученные по ней, а именно: неправомерно удержанные с истца денежные средства за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, а также, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, сумма которых составит <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей Сафронову И.В. причинены нравственные страдания, вызванные заключением договора с условием, ущемляющим его права, и усугубившим его финансовое положение.

Исходя из этого, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых. Согласно расчету представленному истцом проценты за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> – 26 месяцев составили <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из условий кредитного договора от <дата>, ст. 819 ГК РФ следует, что обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у Сафронова И.В. из договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России». Заявленная к взысканию истцом сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> не является убытками истца как способ возмещения вреда вследствие признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией. Обязательства по кредитному договору в соответствии с законом и условиями заключенного договора несут его стороны. Поскольку ответчик не является таковой, обязательств по выплате процентов по кредиту, он не принимал на себя, данные обязательства Сафронов И.В. принял на себя добровольно, и переплата процентов по данному договору не может являться убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание комиссии не обуславливалось исключительно оплатой кредитными средствами, кредит предоставлялся на цели личного потребления, истцом не представлено доказательств невозможности оплаты данной комиссии без заключения кредитного договора.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова И. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Сафроновым И. В., о взимании комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Сафронова И. В. денежные средства, уплаченные за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года.

Дело № 33-1590/2016 Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья - Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сафронова И. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № **** от **** года, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Сафроновым И.В., о взимании комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Сафронова И.В. денежные средства, уплаченные за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме ****., всего в размере ****.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Сафронова И.В., его предст...

...авителя Сафроновой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафронов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора от **** года, обязывающих оплатить прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту; взыскании денежных средств в размере ****, полученных на основании недействительных условий кредитного договора; уплаченных процентов по кредиту в размере ****., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере ****.

Истец Сафронов И.В., его представитель Сафронова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав в обоснование, что **** года между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере ****. на срок **** календарных месяца для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры по адресу: **** Условие кредитного договора о взимании комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в размере ****. противоречит закону и нарушает права истца как потребителя. Для оплаты комиссии истец был вынужден заключить кредитный договор с ОАО «Сбербанк России». Сумма процентов, уплаченных на сумму комиссии, составила ****., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с **** года по **** года -****.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве иск не признал, указав, что на спорные правоотношения не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является не потребителем, а субъектом, реализующим свое право на обеспечение жильем за счет бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Оплата комиссии произведена на основании Тарифов банка, которые были доведены до сведения заемщика до заключения кредитного договора и клиентом не оспаривались, он добровольно принял на себя указанные обязательства. Ни одним нормативным документом не предусмотрена обязанность банка осуществлять банковские операции бесплатно. Законодательством определен порядок возмещения расходов, понесенных истцом в связи с получением кредитных средств, в уполномоченный орган за возмещением понесенных расходов истец не обращался. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование жалобы на приведенные в суде первой инстанции доводы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счетуГражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, а поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по договору нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Сафроновым И.В. заключен кредитный договор № **** на предоставление кредита в размере ****. на срок **** календарных месяца для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры по адресу: ****

**** года между сторонами заключен договор № **** банковского счета физического лица – резидента, участника программы «Военная ипотека», предметом которого является открытие банком клиенту банковского счета.

В силу п. 1.2 договора банковского счета открытый Клиенту счет предназначен для проведения операций со средствами целевого жилищного займа.

Пунктами 3.1, 3.2 договора банковского счета установлено, что за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами Банка.

Клиент поручает Банку списывать в безакцептном порядке со счета денежные средства на оплату услуг по расчетному и кассовому обслуживанию в день совершения операции по счету.

Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте головного офиса, филиалов, операционных офисов банка установлена стоимость операции за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в размере ****% от суммы предоставленного жилищного ипотечного кредита (минимум **** рублей, максимум **** рублей) и срок оплаты: единоразово, в день приема заявления.

При заключении договора заемщиком Сафроновым И.В в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» уплачены денежные средства в сумме ****. за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту сумму, составляющую ****% от суммы предоставленного жилищного ипотечного кредита.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета заемщика в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту, поскольку деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на периодическое перечисление денежных средств не является самостоятельной услугой, данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права Сафронова И.В. как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.

Учитывая, что незаконным взиманием суммы комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета заемщика причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в счет комиссии в размере ****.

Помимо этого, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ****. за период с **** года по **** года. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере **** руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципам разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания штрафа в размере ****. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя основано на положениях ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева

№5-247/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 28 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении Сафронова И.В., <…> родившегося <…>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

с участием Сафронова И.В., потерпевших Ф., Г., Д.,

в отсутствие инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Ходыкина Д.В.,

у с т а н о в и л:

24.02.2013 года в 21 час. 05 мин. водитель Сафронов И.В., управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, в районе путепровода <…>, в нарушение ПДД РФ п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, допустил управление автомобиля в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в результате чего во время движения произошел <…>, водитель не контролировал ситуацию на дороге, совершил столкновение с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…> под управлением Г. и автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением Д.

В результате ДТП водитель Сафронов И.В., пассажиры Ф. и Г. получили телесные повреждения.

Сафронов И.В. вину во вмененном правонарушении признал. Потерпевшей Ф. ущерб не оплачивал по причине отсутствия денежных средств. В настоящее время он не работает. Не оспаривает, что имел заболевание <…> в связи с употреблением спиртных напитков. В настоящее время спиртные напитки не употребляет. На учете у врача ...

...не состоит. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Ф. пояснила, что 24.02.2013 года ею было вызвано такси «<…>». Водителем являлся Сафронов. Она обратила внимание на неадекватное поведение водителя, который вел себя странно. При движении по путепроводу <…> у водителя случился <…> приступ. Она пыталась избежать столкновения, т.к. только сдала экзамен по вождению т/с, но произошло столкновение с двумя т/с. Водитель находился без сознания, а затем был доставлен в больницу. От произошедшего она долго находилась в шоковом состоянии. Полученные повреждения значительно ухудшили ее состояние здоровья. Из-за нахождения на лечении она уволилась с работы. На иждивении имеет <…> ребенка. Полагает, что водитель должен быть лишен права управления т/с.

Г. пояснил, что управлял автомобилем <…> и следовал по <…> в сторону ул. <…>. В его автомобиль сзади ударил автомобиль <…>. Его автомобиль сместился на соседнюю полосу движения, где возможно имело место столкновение с автомобилем <…>. Все произошло очень быстро. В его автомобиле находился <…>. Он также получил повреждения, но незначительные. Значительно больше он пострадал морально. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Д. показала, что управляла автомобилем <…> и следовала по <…> в сторону ул. <…>. Ее автомобиль получил удар сзади, все произошло очень быстро. Автомобиль принадлежат <…>. О ДТП и рассмотрении дела в суде ему известно. Она в аварии не пострадала, ущерб причинен только т/с. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2013 года в 21 час. 05 мин. водитель Сафронов И.В., управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, в районе путепровода <…> г. Белгорода, в нарушение ПДД РФ п. 2.7 ПДД РФ допустил управление автомобиля в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в результате чего во время движения произошел <…>, водитель не контролировал ситуацию на дороге, совершил столкновение с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…> под управлением Г. и автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением Д.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…> Ф. причинен <…> здоровью.

Вина Сафронова И.В. во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснениями потерпевших, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра совершения административного правонарушения, фотоматериалом.

Согласно схемы, ДТП произошло в районе путепровода <…> г. Белгорода.

Схема подписана водителями без замечаний.

Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждаются схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 24.02.2013 года ДТП, имевшего место в районе путепровода <…> г. Белгорода в ясную погоду, при искусственном освещении.

Местом ДТП является подъем, ширина проезжей части 9 м.

На момент составления протокола об административном правонарушении Сафронов И.В. не оспаривал факт вмененного ему правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта № <…> от <…> года у Сафронова И.В имел место: кровоподтек в области правового глаза, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также экспертом установлено, что с 2000 года Сафронова регулярно наблюдает врач невролог с диагнозом <…>.

В соответствии с заключением эксперта № <…> от <…> года у Ф. имела место: а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой скуловой области, сотрясение головного мозга. Данная травма образовалась от воздействия тупого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились;

б) царапина на правой кисти, которая образовалась от воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого не отобразились;

в) кровоизлияние на передней поверхности правого коленного сустава, которое могло образоваться как от воздействия тупого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились, так и при травматическом контакте с таковым. Описанные в п. а),б) повреждения причинили <…> здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня – согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Описанные в п. а),б) повреждения образовалось в срок за 3-5 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.

Описанное в п. в) повреждение образовалось в срок за 6-12 часов до момента осмотра 28.02.2013г. нейрохирурга

Согласно заключению эксперта № <…> от <…> года у Г. имела место: подкожная гематома мягких тканей в затылочной области справа, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Сафронова в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Согласно п.п. 2.7. ПДД водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Действия Сафронова И.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее <…> здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Сафронов зная о своем состоянии здоровья, тем не менее работал водителем такси.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. При этом судом учитывается, что штрафы Сафроновым И.В. не оплачены, наказание не исполнено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, справедливости наказания, мнения потерпевших, судья приходит к выводу о назначении Сафронову И.В. наказания в виде лишение специального права.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Сафронова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Временное разрешение на право управления т/с, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было (изъято) сдано, течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок временного разрешения на право управления т/с, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим данный вид наказания.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г. Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Сафронова И.В., его защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 10 сентября 2012 года, которым Сафронов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 10.09.2012 Сафронов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Сафронов И.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, указав, что он действительно совершил обгон транспортного средства «Хундай IX 35» на автодороге <адрес> на № км, при этом на месте составления протокола и в судебном заседании он пояснял, что совершил обгон, чтобы предотвратить ДТП, так как водитель автомобиля «Хундай IX 35» резко затормозил; в постановлении мирового судьи неверн...

...о указано место обгона № км трассы <адрес>; из проекта организации дорожного движения, имеющегося в материалах дела, не усматривается, что в указанном месте находится знак «Обгон запрещен», указанный проект не имеет юридического значения.

В судебном заседании Сафронов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Шевролет Нива», на № км автодороги <адрес> совершил обгон транспортного средства «Хундай IX 35», чтобы предотвратить ДТП, так как водитель автомобиля «Хундай IX 35» резко затормозил. Знака «Обгон запрещен» он не видел. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Схема составлялась в его присутствии, замечаний он не указывал, схему подписал.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что материалами дела не доказано наличие знака 3.20 на № км автодороги <адрес>, проект организации дорожного движения надлежащим образом не согласован и не утвержден, поэтому не имеет юридической силы.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 10.09.2012 Сафронов И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут на <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Шевролет Нива» регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства автомобиля «Хундай IX 35» регистрационный знак №, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова И.В. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом Сафронов И.В. был ознакомлен, права ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его подписи. В протоколе указаны сведения о свидетеле по делу, а также о приложении в качестве доказательств схемы, объяснения свидетеля, видеозаписи правонарушения. В протоколе указано место совершения правонарушения – 940 км автодороги <адрес>. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от Сафронова И.В. не поступило. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено.

В материалах дела представлена схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что водитель Сафронов И.В. на № км автодороги <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Место расположения дорожного знака 3.20 на схеме отражено. Указана ширина проезжей части. При составлении данной схемы Сафронов И.В. каких-либо замечаний не указал, что свидетельствует о том, что он со схемой согласился. Схема составлена с участием водителя обгоняемого транспортного средства ФИО4, подписана инспектором ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО6

Схема правонарушения имеет все необходимые сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела и установления виновности Сафронова И.В.

Схема правонарушения согласуется со схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что знак 3.20 установлен на № км и распространяет свое действие на № км.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 18 минут управляя автомобилем «Хундай IX 35» № двигался по а/д <адрес> в сторону <адрес>, на 940 км его автомобиль обогнал автомобиль «Шевролет Нива» темного цвета № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После чего автомобиль «Шевролет Нива» был остановлен экипажем ГИБДД на № км. Данное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру (л.д.6).

У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО4, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему было разъяснено, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (т.е. ст.51 Конституции РФ), объяснения им подписаны, указано что с его слов записано верно, им прочитано. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД ФИО5, имеется подпись последнего. Данное доказательство получено с соблюдением требований закона.

Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения Сафроновым И.В. отражены и в рапорте инспектора ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО6 (л.д.7).

Рапорт сотрудника ГИБДД обладает всеми признаками документа и в силу ст.26.2 КоАП РФ может рассматриваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждает и видеозапись, представленная в материалах дела.

В силу вышеизложенного, маневр обгона был совершен Сафроновым И.В. на № км автодороги <адрес> с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, получены с соблюдением требований закона.

По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таких обстоятельствах, доводы Сафронова И.В. и его защитника о невиновности опровергаются вышеизложенными доказательствами и не основаны на нормах закона.

Доводы жалобы Сафронова И.В. о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения правонарушения № км трассы <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела установлено, что маневр обгона был совершен Сафроновым И.В. именно на № км автодороги <адрес>. В протоколе об административном правонарушении также указано место совершения правонарушения – № км автодороги <адрес>, место составления протокола - № км.

Доводы Сафронова И.В. о том, что он совершил обгон с целью избежать столкновения, суд не принимает во внимание, поскольку указанное не освобождает его от ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Сафронова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Административное наказание Сафронову И.В. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 10 сентября 2012 года, которым Сафронов ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Сафронова И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская