Сафронов Роман Евгеньевич

66RS0007-01-2024-000141-14 <данные изъяты>

Дело № 2-1920/2024 Мотивированное заочное решение изготовлено 27 апреля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сафронова Романа Евгеньевича к Белову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Р.Е. обратился в суд с иском к Белову Е.А. о взыскании денежных средств и процентов. В обоснование заявленных требований указано, что между Сафроновым Р.Е. и Беловым Е.А. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от 07.09.2023. По договору исполнитель обязался изготовить мебель в течение 25 рабочих дней. Общая стоимость работ составила 165 000 руб. Истцом внесен авансовый платеж 115 500 руб. Крайним сроком изготовления мебели являлось 12.10.2023. Работы по изготовлению комплекта мебели исполнителем выполнены не были, какие-либо работы к приемке заказчику не предъявлялись.

Также между Сафроновым Р.Е. и Беловым Е.А. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 27.09.2023. По договору исполнитель обязался изготовить мебель в течение 25 рабочих дней. Общая стоимость работ составила 31 500 руб. Истцом внесен авансовый платеж 22 000 руб. Крайним сроком изготовления мебели являлось 01.11.2023. Работы по изготовлению комплекта мебели исполнителем ...

...выполнены не были, какие-либо работы к приемке заказчику не предъявлялись.

В связи с неисполнение обязательств по двум договорам истец 19.12.2023 направила в адрес Белова Е.А. претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Белова Е.А. в пользу Сафронова Р.Е. денежные средства, переданные по двум договорам в размере 115 500 руб. и 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 13.10.2023 по 10.01.2024 в размере 4 885 руб. 98 коп. с продолжением начисления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Сафронов Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Белов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что между Сафроновым Р.Е. и Беловым Е.А. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от 07.09.2023. По договору исполнитель обязался изготовить мебель в течение 25 рабочих дней. Общая стоимость работ составила 165 000 руб. Истцом внесен авансовый платеж 115 500 руб. Крайним сроком изготовления мебели являлось 12.10.2023. Работы по изготовлению комплекта мебели исполнителем выполнены не были, какие-либо работы к приемке заказчику не предъявлялись.

Также между Сафроновым Р.Е. и Беловым Е.А. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 27.09.2023. По договору исполнитель обязался изготовить мебель в течение 25 рабочих дней. Общая стоимость работ составила 31 500 руб. Истцом внесен авансовый платеж 22 000 руб. Крайним сроком изготовления мебели являлось 01.11.2023. Работы по изготовлению комплекта мебели исполнителем выполнены не были, какие-либо работы к приемке заказчику не предъявлялись.

Из представленных документов следует, что истец отказался от исполнения договоров на изготовление мебели по индивидуальному проекту в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства в общей сумме 137 500 руб. Ответчиком денежные средства не возвращены. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от 07.09.2023 и по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 27.09.2023 № в сумме 137 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор от 07.09.2023 не исполнен в срок до 12.10.2023, а договор от 27.09.2023 не исполнен в срок до 01.11.2023, на сумму предоплаты по договорам подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023 и с 02.11.2023 соответственно.

Таким образом, за период с 13.10.2023 по 10.01.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 885 руб. 98 коп.

При этом проценты подлежат дальнейшему начислению с 11.01.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафронова Романа Евгеньевича к Белову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств и процентов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Сафронова Романа Евгеньевича (паспорт №) с Белова Евгения Александровича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договорам, в сумме 137 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 10.01.2024 в размере 4 885 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга с 11.01.2024 до момента фактического погашения основного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

Мировой судья Науменко Т.В. Дело № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.

с участием представителя истца Машковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронов Р.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сафронов Р.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 14.10.2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Сафронов Р.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2019 в магазине «Эльдорадо» приобрел кондиционер марки AC №) по цене 24499,00 рублей, а также установку кондиционера по цене 5500,00 рублей, доставка товар по цене 390,00 рублей. 24.06.2019 кондиционер установлен сотрудниками магазина. Через сутки кондиционер перестал функционировать по прямому назначению, и отключился. 26.06.2019 истец обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченных за товар денежных средств. 09.07.2019 истец вновь обратился к ответчику с претензией. Претензия была принята ответчиком, однако требования истца не удовлетворены. В связи с тем, что права истца нарушены, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений иска стоимость товара в размере 24499,00 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи, расходы за установку в размере 5500,00 рублей, расходы за доставку товара в размере 390,00 рублей, неустойку н...

...ачиная с 07.07.2019 года по день вынесения решения, неустойку, начиная со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, штраф в размере 12250,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», юридический адрес: г. <адрес>, в пользу Сафронов Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Баку, проживающего по адресу: г. <адрес>, неустойку за период с 07.07.2019 года по 03.10.2019 года в размере 10779 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5639 рублей 78 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», юридический адрес: г. <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 751 рубль 18 копеек.

Сафронов Р.Е. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Из содержание жалобы следует, что Сафронов не согласился с начислением неустойки, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что мировой судья не нашел оснований к ее снижению, вместе с тем, неустойка была снижена, а также суд не удовлетворил требования в части возврата стоимости товара, установки и доставки, несмотря на имеющиеся в деле претензии.

Доводы жалобы в судебном заседании поддержала представитель истца, которая суду также пояснила, что у ответчика не имелось оснований для перечисления денежных средств на депозит, поскольку ответчику банковские реквизиты были представлены совместно с претензий, которая была получена по месту приобретения товара. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2019 истец в интернет-магазине ООО «МВМ», согласно представленному чеку, приобрел кондиционер за 24499,00 рублей, а также установку указанного кондиционера за 5500,00 рублей и доставку товара за 390,00 рублей.

24.06.2019 товар был установлен. В течение непродолжительного времени работы, в товаре проявились недостатки, о которых истец 26.06.2019 сообщил ответчику в претензии. Данное обращение было зарегистрировано под номером №, что следует из ответа на указанное обращение и сторонами не оспаривалось.

04.07.2019 истец вновь обратился в электронном формате к ответчику, с просьбой указать срок рассмотрения обращения.

04.07.2019 ответчиком было сообщено о направлении поступившей информации ответственным сотрудниками, аналогичный ответ был направлен 19.07.2019.

10.07.2019 было истцу сообщено, что 15.07.2019 к нему прибудет специалист для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению от 15.07.2019 ООО «Транссервис-Саратов», при проведении проверки качества было установлено отсутствие хладагента в системе. Для полной диагностики аппарата требуется проверка в условиях АСЦ.

В ответе на сообщение истцу было указано, что по его вопросу примут решение в течение 5 дней.

Кроме того, 09.07.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которую сдал непосредственно в магазин ответчика. Указанная претензия совместно с банковскими реквизитами стороны была принята сотрудником магазина, о чем свидетельствует штамп с подписью. Факт получения указанной претензии стороной ответчика не оспаривался.

До принятия мировым судьей решения по существу спора, ответчиком было представлено платежное поручение № № от 04.10.2019 на сумму 30389,00 рублей, из которых 24499,00 рублей – стоимость товара, 5500,00 рублей – установка, 390,0 рублей – доставка. Денежные средства перечислены на депозит УСД в Саратовкой области. Кроме того, ответчик представил суду телеграмму от 03.09.2019, направленную истцу с просьбой явиться в магазин для получения денежных средств, либо представить банковские реквизиты для их перечисления.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к выводу, что товар технически неисправен и не пригоден для эксплуатации, в связи с чем оплаченная за товар, его доставку и установку сумма подлежит возврату потребителю.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, наличие недостатка стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что ответчик исполнил свои обязательства в части возврата стоимости товара и сопутствующих услуг, путем перечисления указанных денежных средств на депозит суда.

Так, из материалов дела следует, что 09.07.2019 истцом была нарочно сдана ответчику претензия с приложением – банковскими реквизитами стороны. Данная претензия была ответчиком получена, совместно с реквизитами. Факт получения претензии стороной не оспорен, также не представлены сведения о том, что стороны пришли к соглашению о направлении претензии исключительно в электронном виде либо на конкретный почтовый адрес.

В связи с чем, суд полагает обязательства ответчиком на момент принятия решения не исполненными, а стоимость товара, его доставки и установки подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку с 01.07.2019 по день исполнения обязательства.

Учитывая, что ООО «МВМ» добровольно в установленный законом срок не удовлетворило обоснованное требование Сафронова Р.Е. о возврате денежных средств, оплаченных за товар, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом взысканной неустойки, и в указанной части решением мирового судьи также подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки, стоимости товара, отсутствия доказательств угрозы наступления пагубных последствий для истца, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2019 по 28.01.2020 в размере 5022,5 рублей. (205х24,50=5022,5), а с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав Сафронова Р.Е. как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по возврату денежных сумм, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «МВМ» добровольно не удовлетворило законное требование Сафронова Р.Е., суд считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, и обстоятельств дела, указанных судом ранее, размер штрафа необходимо снизить до 10 %. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3641,15 рублей (24499+5500+390+1000+5022,5=36411,5)х10%.

На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины. Так, подлежит взысканию 1562,33 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в целом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 14.10.20019 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сафронов Р.Е.:

- 24499,00 рублей – стоимость товара;

- 5500,00 рублей – стоимость установки товара;

- 390,00 рублей – стоимость доставки товара;

- 1000,00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 5022,5 рублей – неустойку;

- 3641,15 рублей – штраф;

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сафронов Р.Е. неустойку в размере 1% ежедневно от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело № 2-620/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием ответчика Сафронова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Сафронову Р.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ответчику с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил Сафронову Р.Е. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых с датой окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, с неустойкой за несвоевременный возврат кредита и процентов <данные изъяты>% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Сафронов Р.Е. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга; 1<данные изъяты> - плата за подключение к программе добровольного стра...

...хования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму указанной задолженности по кредитному договору, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях на возражение ответчика указал, что Сафронов Р.Е., выразив желание на подключение к договору страхования в заявлении на страхование, он письменно акцептировал публичную оферту банка, тем самым заключил договор возмездного оказания услуги (подключение к договору коллективного страхования жизни и здоровья). Кроме того, последний платеж ответчика по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с этого момента по настоящее время Сафроновым Р.Е. не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту. Проценты по кредиту начисляются в соответствии с п. 4 кредитного договора, т.е. начисление процентов за пользование кредитом выполняется Банком со дня следующего за днем фактической выдачи кредита, до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки – 29% годовых по фактическим остаткам ссудной задолженности за период пользования кредитом. Также указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сафронов Р.Е. в суде исковые требования признал частично, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не согласен с досрочным взысканием задолженности по кредиту, поддержал ранее подданные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с расчетом взыскиваемых сумм, предоставленным истцом. Считает, что плата за подключение к программе страхования не должна была включена в график ежемесячных платежей в связи с тем, что не смог сразу оценить последствия заключения указанной сделки, так как ему как потребителю услуги не была предоставлена полная информация в доступной форме. Просит вернуть уплаченную комиссию и пересчитать график платежей без учета данных комиссии. Не согласен с расчетом процентов за пользование кредитом, предоставив свой расчет без учета платы банку за подключение к страхованию. Согласно которому остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей составляет <данные изъяты>., размер начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету определена ответчиком: <данные изъяты> (неустойка) = <данные изъяты>

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ,

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, т.е. правила займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч.1 ст.809, п.1 ст.819 ГК РФ, так и условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (с ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ПАО) и Сафроновым Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора), с ежемесячной уплатой начисленных процентов. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки).

В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита Сафронов Р.Е. взял на себя обязательство гасить кредит ежемесячно с начисленными процентами, не позднее 25 числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>., и в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить банку кредит (п. 2 индивидуальных условий договора) и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита п. 4 индивидуальных условий договора).

При оформлении кредита Сафронову Р.Е. было предложено добровольное страхование жизни и здоровья путем подключения к Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. В указанном заявлении заемщик выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а также обязался уплатить банку плату за подключение к Договору страхования в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы предоставленного кредита - равными долями, что составляет <данные изъяты>. ежемесячно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес по кредиту всего <данные изъяты>., которые были направлены на погашение процентов, основного долга, платы за подключение к программе добровольного страхования. Последний платеж произведен Сафроновым Р.Е. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик выразил желание на подключение к программе страхования, подписав заявление, данная услуга была предоставлена банком на добровольной основе. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что услуга по страхованию была навязана ответчику банком и не является обязательным условием для получения кредита.

При заключении кредитного договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли договоренности обо всех существенных условиях договора.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом. Факт перечисления денежных средств на текущий счет ответчика подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Представленным расчетом задолженности подтверждено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушает, оплату не производит с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его обоснованным и определяет ко взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга; <данные изъяты>. - плата за подключение к программе добровольного страхования. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом отклоняются, как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Размер заявленной истцом неустойки, не является несоразмерным, чрезмерным, и суд не усматривает исключительных обстоятельств, по которым он может быть снижен, учитывая длительность допущенных нарушений. В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд признает размер неустойки соразмерным допущенным ответчиком нарушений.

Доводы ответчика об исключении из суммы долга платы за подключение к программе страхования, а также суммы процентов за весь период действия договора судом признаются несостоятельными. В связи с чем, расчет истца обоснован и принимается судом, как верный, а сумма задолженности - подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Сафронову Р.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Р.Е. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81.140руб. 46коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.634руб. 21 коп., а всего 83.774 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко