Сафронов Тимофей Дмитриевич

№

№ 2а-3713/2022

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В. Вырлееве-Балаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> Какановой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Асановой Э.Г. об оспаривании действий (бездействия),

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - ООО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с Сафронова Т.Д. суммы. В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были запрещены регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа взыскателю не был вручен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства. У должника имеется в собственности имущество – автомобиль, подлежащий описи и аресту, местонахождение которого известно. Судебным приставом-исполнителем не выполнены предусмотренные законом исполнительные действия в части: ареста автомобиля, выхода по адресу должника и составления соответствующего акта, описи и ареста имущества должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможнос...

...ть, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению исполнительного документа в течение длительного времени, предпринял меры только по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля. Начальник ОСП <адрес> также допускает бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документооборота.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Какановой Е.В., выраженное в части отсутствия должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Асановой Э.Г. об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асановой Э.Г. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асановой Э.Г. в части ареста транспортного средства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асановой Э.Г. в части своевременного выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста;

- обязать начальника Каканову Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления;

- обязать судебного пристава-исполнителя Асанову Э.Г. устранить нарушения норм права и права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», судебный пристав-исполнитель Асанова Э.Г., старший судебный пристав Каканова Е.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель НАО «ПКБ» в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Асанова Э.Г. в письменных возражениях считала административный иск необоснованным, указав, что в рамках исполнительного производства были произведены все возможные исполнительные действия, установить местонахождение должника и наличие у него имущества не представилось возможным. С целью установления факта проживания должника, проверки его имущественного положения, а также наложения ареста на имущество должника, были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, зарегистрированное имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Заявление о розыске должника и его имущества от представителя взыскателя не поступало.

Заинтересованное лицо Сафронов Т.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении и в материалах исполнительного производства. Судебные извещения возвращены в суд без получения адресатом. В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом указанных положений закона, суд считает заинтересованное лицо Сафронова Т.Д. извещенным о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 9, 10ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена обязанность по организации и контролю за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статей12 и 13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов предусмотрен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Асановой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сафронова Т.Д. в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности в размере 129 022 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в <данные изъяты> о местонахождении должника, получаемых им доходах, и о наличии у него имущества, денежных средств, что подтверждается сводным списком запросов.

Согласно информации ГИБДД, предоставленной по запросу судебного пристава-исполнителя, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, поступившим на запрос судебного пристава-исполнителя, Сафронов Т.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого проверить факт проживания должника и его имущественное положение, в том числе, место нахождения вышеуказанного автомобиля, - не удалось.

В соответствии с ч.5 ст.80 названного закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в т.ч.: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Соответственно, указанные действия могут быть произведены только при наличии имущества должника в натуре. Если отсутствуют сведения о местонахождении имущества, произвести его арест не представляется возможным.

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства дела (сумма взыскания, основания взыскания) не позволяют судебному приставу-исполнителю по своей инициативе объявить розыск транспортного средства должника.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в части ареста транспортного средства должника судом не усматривается.

Согласно информации, поступившей на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя: сведениями о заработной плате должника и его доходе, на которые начислены страховые взносы, ПФР и ФНС не располагают; на регистрационном учете в качестве безработного должник не состоит; денежные средства на банковских счетах на имя должника не размещены; права на недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асановой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со списком № заказных внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказным почтовым отправлением (ШПИ №).

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, в производстве которого находилось исполнительное производство, не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств нарушения прав и законных интересов НАО «ПКБ» в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> Какановой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Асановой Э.Г. об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30.12.2022.

Судья М.Е.Манушина

Дело № 12 – 28 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием потерпевшей <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по жалобе Сафронова Тимофея Дмитриевича

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>4 от 11 февраля 2020 года о привлечении Сафронова Тимофея Дмитриевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей;

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>4 от 11 февраля 2020 года Сафронов Тимофей Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2020 года в 7 часов 20 минут в Чернушинском районе Пермского края на 94 км автодороги Оса – Чернушка Сафронов Т.Д. водитель транспортного средства Скания Р114 (государственный регистрационный знак <№>), не исполнив требование положений п. 7.1 Правил дорожного движения, допустил нарушение правил пользования аварийной сигнализацией при вынужденной остановке.

Назначено административное наказание в виде администра...

...тивного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления вручена Сафронову Т.Д. 11 февраля 2020 года.

Сафронов Т.Д. 20 февраля 2020 года обратился с жалобой на постановление, указал, что с постановлением не согласен, 11 февраля 2020 года Сафронов Т.Д. управлял автомобилем Скания Р 114 GA4X2NA 340 (государственный регистрационный знак <№>) на автодороге Оса – Чернушка 94 км, по неизвестной причине автомобиль заглох, водитель совершил вынужденную остановку вдоль обочины автодороги; включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, поднял кабину, стал выяснять неисправность, после этого произошел удар в заднюю часть автомобиля, обнаружил, что автомобиль ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак <№>) совершил наезд; до дорожно-транспортного происшествия выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию; на момент приезда сотрудников ДПС аварийная сигнализация отключилась по причине разряда аккумулятора; данный факт подтверждается письменным объяснением, свидетельскими показаниями <ФИО>3; в постановлении не отражен факт наезда на автомобиль Скания автомобилем ВАЗ-2114, не исследован вопрос о соблюдении скоростного режима водителем автомобиля ВАЗ-2114, не исследован вопрос, что водитель не убедился в безопасности совершенного маневра; выводы о виновности не подтверждены материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела; заявитель совершил вынужденную остановку, выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию, на его автомобиль совершили наезд, считает себя потерпевшим. Заявитель просит постановление от 11 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба поступила в суд 25 февраля 2020 года, направлена в суд почтой 20 февраля 2020 года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный срок и подлежит разрешению по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафронов Т.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из объяснений Сафронова Т.Д. при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 11 февраля 2020 года Сафронова Т.Д. совершил вынужденную остановку из-за неисправности автомобиля, поднял кабину, после этого произошел удар в заднюю часть автомобиля, обнаружил, что ВАЗ-2114 совершил наезд на стоявший автомобиль, во время дорожно-транспортного происшествия выставил знак аварийной остановки.

Представитель Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен.

Инспектор ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому муниципальному району <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен.

Потерпевшая <ФИО>5 пояснила в судебном заседании, что 11 февраля 2020 года примерно в 7 часов 20 минут выехала на автомобиле ВАЗ – 21144 из деревни Аминькай на автодорогу Оса – Чернушка и поехала в сторону города Чернушки, время суток было темное, на дороге гололед, двигалась с небольшой скоростью, неожиданно за 10 метров обнаружила, что на проезжей части стоит грузовой автомобиль, путем торможения наезда не удалось избежать, совершила наезд на стоявший автомобиль. Вызвала сотрудников ДПС. На автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия полностью отсутствовала аварийная сигнализация, знак аварийной остановки не был выставлен, световые приборы не горели, автомобиль грязный, находился на проезжей части и на полосе движения потерпевшей. На место прибыли сотрудники ДПС, сообщили, что в отдел полиции за несколько минут до ДТП поступило сообщение о нахождении на автодороге грузового автомобиля без аварийной сигнализации. Только по требованию сотрудников ДПС водитель включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле. Со слов Сафронова Т.Д. автомобиль стоял на автодороге несколько часов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 21.12.2019 года) "О Правилах дорожного движения", 7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; …Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. 7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафронова Т.Д. следует, что в связи с неисправностью он совершил вынужденную остановку своего грузового автомобиля с прицепом на проезжей части автодороги вдоль обочины, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, но на момент приезда сотрудников ДПС аварийная сигнализация отключилась по причине разрядки аккумулятора.

Потерпевшая <ФИО>5 указала, что грузовой автомобиль, находящийся на проезжей части в темное время суток, не имел включенной аварийной сигнализации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В постановлении Сафронов Т.Д. собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Согласно Административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 11 февраля 2020 года в 7 часов 15 минут в Отдел полиции Отдела МВД по Чернушинскому району поступило сообщение от <ФИО>6 о нахождении на автодороге Оса – Чернушка грузового автомобиля без включенной аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на 94 км автодороги Оса – Чернушка в 7 часов 20 минут 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля ВАЗ-21144 под управлением водителя <ФИО>5 на стоявший автомобиль Скания с прицепом под управлением водителя Сафронова Т.Д., в действиях водителя <ФИО>5 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено, в отношении водителя Сафронова Т.Д. установлено нарушение требований п. 7.1 Правил дорожного движения.

Согласно Схемы места совершения административного правонарушения, грузовой автомобиль Скания находился на проезжей части автодороги, стоял на полосе движения автомобиля ВАЗ, у автомобиля ВАЗ имелись следы торможения.

Аварийная световая сигнализация представляет собой одновременное включение всех указателей поворота и боковых повторителей. Поскольку аварийная световая сигнализация предназначена для оповещения других участников движения об опасности, она должна включаться незамедлительно, как только в процессе движения транспортного средства возникла ситуация, требующая привлечения внимания водителей других транспортных средств. Включение аварийной сигнализации в иных ситуациях не регламентируется, и водитель должен это делать с учетом конкретной обстановки.

В силу п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Исследованными доказательствами установлено, что в нарушение п. 7.1 Правил дорожного движения водитель Сафронов Т.Д. 11 февраля 2020 года в 7 часов 20 минут, управляя автомобилем Скания, совершил вынужденную остановку в месте, где остановка запрещена, на проезжей части автодороги за пределами населенного пункта, при этом не включил на своем автомобиле аварийную световую сигнализацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина водителя Сафронова Т.Д. подтверждается пояснениями Сафронова Т.Д. при производстве по делу об административном правонарушении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о согласии с нарушением; показаниями потерпевшей <ФИО>5; зарегистрированным сообщением в дежурную часть полиции об отсутствии аварийной сигнализации на стоявшем грузовом автомобиле на автодороге, поступившим в отдел полиции за 5 минут до дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителем Сафроновым Т.Д. без замечаний.

Таким образом, суд полагает, что действия Сафронова Т.Д. были правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сафронова Т.Д. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в отношении Сафронова Т.Д. не было установлено, оснований для изменения и смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, жалоба Сафронова Т.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сафронова Тимофея Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года оставить без удовлетворения,

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>4 от 11 февраля 2020 года о привлечении Сафронова Тимофея Дмитриевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Низаева Е.Р.