Сафронова Елена Висильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Кувшинкиной Т.Н., УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой К.В., ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенности Мельниковой Н.В., третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1124/2014 по исковому заявлению Сафроновой Елены Васильевны к УФСИН России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Сафронова Е.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Тульской области, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть в совершении халатности – ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть осужденного ФИО4 (ее сына), им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении к...

Показать ещё

...аждому.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановленный приговор изменил, наказание, назначенное ФИО3, ФИО1, ФИО2, счел условным. ФИО1 освобожден от назначенного наказания по амнистии.

В результате смерти сына ей были причинены материальный вред, состоящий из расходов на погребение в размере 29 585 рублей 51 копейка, судебных расходов – 30 000 рублей, и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных смертью сына, который она оценивала в 1 000 000 рублей.

Материальные затраты, а также частично моральный вред в размере 300 000 рублей ей были возмещены ФИО3 и ФИО2 по 150 000 рублей каждым.

С учетом изложенного просила суд взыскать с УФСИН России по Тульской области, ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ее представителя адвоката Павленко Д.А. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерства финансов РФ лице УФК по Тульской области и ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, ответчик ФИО1 был исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

В судебное заседание истец Сафронова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного смертью сына, с надлежащего ответчика.

Представитель истца Сафроновой Е.В. по ордеру адвокат Павленко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования истца поддерживал в полном объеме, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного смертью сына.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ лице УФК по Тульской области по доверенности Кувшинкина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя, сотрудниками которого являлись должностные лица, причинившие смерть сыну истца. Кроме того, считала, что сумма морального вреда, определенная истцом в 700 000 рублей, является завышенной, несмотря на то, что он причинен смертью сына.

Представитель УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова К.В. исковые требования истца считала не подлежащими удовлетворению ввиду того, что УФСИН России по Тульской области не является надлежащим ответчиком по делу. Считала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Министерства финансов РФ лице УФК по Тульской области. Также указала, что ФИО3 и ФИО2, являвшиеся непосредственно сотрудниками УФСИН России по Тульской области вред, причиненный их действиями, возместили матери умершего осужденного ФИО4 в добровольном порядке в размере 300 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания вреда с УФСИН России по Тульской области не имеется.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенности Мельникова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу в силу действующего законодательства будет являться Министерства финансов РФ лице УФК по Тульской области. Полагала, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, завышена.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили разрешить дело на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дополнительно указали, что они добровольно возместили причиненный материальный и моральный вред матери умершего осужденного ФИО4, в связи с чем полагали, что заявленная ею ко взысканию сумма является завышенной.

Третье лицо ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Акимова Н.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав возражения представителей ответчиков Министерства финансов РФ лице УФК по Тульской области по доверенности Кувшинкиной Т.Н., УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой К.В., ФКУ КП-8 УФСИН России по тульской области по доверенности Мельниковой Н.В., объяснения третьих лиц ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <данные изъяты> ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием наказания, скончался ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица - ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть осужденного ФИО5, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год каждому с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное ФИО3, ФИО1, ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 293 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ признано условным.

Осужденный ФИО1 освобожден от наказания по ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Сафронова Е.В. приходится матерью осужденного ФИО5 и признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Осужденные ФИО3 и ФИО2 после вынесения приговора Киреевским районным судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возместили потерпевшей Сафроновой Е.В. материальный и моральный вред, причиненный их действиями, в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей каждый.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на возмещение морального вреда, заключающегося в нравственных и физических переживаниях в связи с утратой сына.

Определяя размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Сафроновой Е.В., суд принимает во внимание, что в связи со смертью сына истец понесла нравственные страдания, а также учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, частичное возмещения истцу материального и морального вреда лицами, причинившими вред.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяние, противоречащие законам и другим правовым актам.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Поэтому решение суда о возмещении имущественного вреда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указание в пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на то, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, не означает того, что главные распорядители бюджетных средств исполняют судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц. Данная обязанность п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, не относятся к денежным обязательствам подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных средств.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) Минфин России организует исполнение федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого подлежит взыскание компенсация морального вреда в пользу Сафроновой Е.В., является Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области.

Довод представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тульской области по доверенности Кувшинкиной Т.Н. о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Сафроновой Елены Васильевны к УФСИН России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сафроновой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Свернуть