Сафронова Лариса Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2021-003186-61

производство № 2-3222/2021

г. Великий Новгород

28 мая 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

представителя истца – ТСЖ «Трубичино 35/2» – Ивановой В.О.,

ответчика – Сафроновой Л.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Трубичино 35/2» с иском к Сафроновой Л.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось товарищество собственников жилья «Трубичино 35/2» с исковым заявлением к Сафроновой Л.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Трубичино 35/2» с ДД.ММ.ГГГГ является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Трубичино 35/2» поступило заявление от собственника квартиры № о ремонте канализационного стояка в связи с протечкой. В ходе принятия мер по устранению протечки специалистами было установлено, что необходим ремонт всего канализационного стояка с первого по пятый этаж. ДД.ММ.ГГГГ собственница квартиры № Сафронова Л.В. была уведомлена по телефону о необходимости предоставить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ для ремонта канализационного стояка, который является общедомовым имуществом многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено уведомление № о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, принадлежащее Сафроновой Л.В. на праве собственности, для осуществления ремонта канализационного стояка. Данное уведомление было размещено в почтовом ящике квартиры №. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Л.В. отказалась предоставить доступ в жилое помещение, что п...

...одтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие отказа ответчика предоставить доступ в жилое помещение ТСЖ «Трубичино 35/2» лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что в свою очередь влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников помещений данного многоквартирного дома.

В связи с этим истец просит обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также доступ к общедомовому стояку канализации для работников ТСЖ «Трубичино 35/2» совместно с работниками подрядной организации для проведения ремонтных работ немедленно с момента вступления решения суда в законную силу.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Ответчик иск не признала, представив письменный отзыв. При этом стороны заявили о готовности обсудить возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в иной суд по подсудности – по месту жительства ответчика – Кольский районный суд Мурманской области.

Стороны оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28).

В соответствии со статьей 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1); суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).В силу пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации – это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации Сафроновой Л.В. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истцом указан в иске другой адрес места жительства ответчика: <адрес>. Между тем достаточных доказательств того, что в настоящее время жилое помещение именно по данному адресу является местом постоянного или преимущественного проживания Сафроновой Л.В., суду не представлено. Ответчик признает, что указанная квартира в д. Трубичино принадлежит ей на праве собственности, однако в ней не проживает; проживает фактически по месту регистрации в Мурманской области.

Исходя из принципа презумпции добросовестности сторон, при определении места жительства ответчика в целях установления подсудности того или иного дела суду следует принимать во внимание сведения о регистрации гражданина по месту жительства, если не доказано иное.

Иных оснований для рассмотрения данного гражданского дела в Новгородском районном суде (исключительная подсудность, договорная подсудность и др.) не имеется.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 33 ГПК Российской Федерации основания для передачи настоящего дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика – в Кольский районный суд Мурманской области, в юрисдикцию которого входит территория г. Кола.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области (<адрес>).

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Дело № 2-1928/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 01 августа 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

представителя истца Нестеренко Е.Н.

представителя ответчика Курбатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Л.В. к администрации Копейского городского округа о признании недействительным отказ в продлении договора коммерческого найма, признании договора коммерческого найма пролонгированным до 20 августа 2021 года и исключении из договора найма подпункта 2 п. 2.3,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании недействительным отказ в продлении договора коммерческого найма, признании договора коммерческого найма пролонгированным до 20 августа 2021 года и исключении из договора найма подпункта 2 п. 2.3.

В обоснование иска указала, что 23 августа 2011 года между Сафроновой Л.В. и Управлением имущества Администрации Копейского городского округа Челябинской области заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на 5 лет, то есть до 20 августа 2016 года.

В соответствии с условиями договора, Сафронова Л.В. приняла в срочное возмездное владение и пользование квартиру, относящуюся к муниципальной собственности, расположенную в АДРЕС При этом в указанном помещении, Сафронова Л.В. проживала с 1999 года.

В соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации По истечении срока договора найма жилого по...

...мещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Ответчик, в срок, предусмотренный ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупредил Сафронову Л.В. об отказе в продлении договора, соответственно договор считается продленным на пять лет, то есть до 20 августа 2021 года.

Для продления договора коммерческого найма, Сафронова Л.В. обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию Копейского городского округа Челябинской области, однако решением жилищной комиссии от 20 апреля 2018 года в продлении договора было отказано в связи с тем, что истец не относится ни к одной из категорий граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений фонда коммерческого использования, перечень которых утвержден постановлением ответчика НОМЕР от 17 ноября 2016 года.

Вместе с тем, постановление НОМЕР, вынесено после того, как договор коммерческого найма был продлен 21 августа 2016 года в соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом п. 2.3 Договора коммерческого найма от 23 августа 2011 года противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Нестеренко Е.Н., участвующая в судебном заседании, на иске настаивала.

Представитель ответчика Администрации Копейского городского округа Челябинской области Курбатова Н.А., участвующая в судебном заседании, иск не признала.

Истец Сафронова Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.Таким образом, из содержания приведенной нормы права следует, что невыполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.

Из указанного следует, что граждане, занимающие жилое помещение по договору найма, подлежат выселению из него по истечении срока договора, если наймодатель своевременно, то есть не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора предупредил нанимателя об отказе от его продления в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2011 года между Управлением имущества Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Сафроновой Л.В. заключен договор коммерческого найма.

В соответствии с договором, Сафроновой Л.В. передана в срочное возмездное пользование квартира, относящаяся к муниципальной собственности, расположенная в АДРЕС

Согласно ответу Администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 25 апреля 2018 года, Сафроновой Л.В. отказано в продлении договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, расположенного в АДРЕС АДРЕС, поскольку заявитель не относится ни к одной из категорий граждан, которым в соответствии с постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 17 ноября 2016 года могут быть предоставлены жилые помещения жилищного фона коммерческого использования.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку применительно к возникшим спорным правоотношениям следует, что пятилетний срок с момента заключения договора от 23.08.2011 г. истек 20.08.2016 года, и поскольку наймодатель не обратился к нанимателю с предупреждениями об отказе от продления договора, то данный договор автоматически продлил свое действие еще на пятилетний срок, то есть до 20.08.2021 года.

Доказательств того, что наймодатель выполнил предусмотренную п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предупреждению нанимателя об отказе в продлении договора найма жилого помещения за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, суду не представлено.

При этом ссылка ответчика на Положение о жилых помещениях муниципального жилищного фонда коммерческого использования в Копейском городском округе, утвержденное Постановлением Администрации Копейского городского округа НОМЕР от 17 ноября 2016 года, как на основание, для отказа в продлении договора коммерческого найма, не состоятельна, поскольку указанное положение принято после того, как договор продлил свое действие еще на пятилетний срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования Сафроновой Л.В. и признать незаконным отказ Администрации Копейского городского округа Челябинской области, выраженный в письме НОМЕР-пс от 25 апреля 2018 года в заключении договора коммерческого найма на жилое помещение расположенное в АДРЕС и возложить на ответчика обязанность заключить указанный договор.

Также подлежат удовлетворению требования истца об исключении из договора коммерческого найма подпункта 2 п. 2.3, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафроновой Л.В. к Администрации Копейского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области, выраженный в письме НОМЕР от 25 апреля 2018 года, заключить с Сафроновой Л.В. договор коммерческого найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Возложить на Администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность заключить с Сафроновой Л.В. договор коммерческого найма на жилое помещение, расположенного по адресу: АДРЕС, на новый срок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.

Дело №2-1133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сафроновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Сафроновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту -Банк) и Сафроновой Л.В. (далее по тексту -ответчик) был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 70 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карете в соответствии с п.6.1. Общих условий (5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуск и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО) «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий КБО) был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации. 09.10.2015 года между сторонами был заключен договор реструктуризации НОМЕР. Составными частями заключенног...

...о договора является оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Сафроновой Л.В. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 70 756,69 рублей, из которых: 58 670,43 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 12 086,26 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просят суд взыскать с Сафроновой Л.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 02.09.2017 г. по 18.01.2018 г. в сумме 70 756,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 322,70 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Сафронова Л.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, кредит выплачивать не могла, поскольку находилась в тяжелом материальном положении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.06.2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту -Банк) и Сафроновой Л.В. (далее по тексту -Клиент) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР, по условиям которого ответчик получил банковскую карту, что подтверждается: Заявлением-Анкетой (л.д.26-27), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 31-оборот, л.д.32), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д.32 -оборот, л.д.33), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно устава АО «Тинькофф Банк» следует, что на основании Решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.40-41).

В соответствии с условиями заключенного договора Сафронова Л.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что Сафронова Л.В. 05.06.2012 года заполнила и подписала заявление -анкету. Согласно изложенному в анкете, Сафронова Л.В. предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке (л.д.27).

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и Сафроновой Л.В. был заключен договор НОМЕР от 24.06.2012 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым истцом была выпущена кредитная карта с лимитом 70 000 рублей. Факт выпуска данной кредитной карты и активации ее, ответчиком не оспаривается. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно пункту 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д.31- оборот).

Согласно пункту 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (л.д.33).

Согласно пункту 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.33).

Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1. Общих условий).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Судом установлено, что ответчик неоднократно пользовалась картой для получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Тарифам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Сафронова Л.В. обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, а также своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по карте.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней-0% годовых, базовая процентная ставка- 12,9% годовых. Кроме того, предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.29).

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему п. 9.1 Общих условий, расторг в одностороннем порядке кредитный договор и направил Сафроновой Л.В. заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней с момента получения Заключительного счета (п. 5.12 Общих условий). Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

Согласно выписке размер задолженности Сафроновой Л.В. по договору НОМЕР от 24.06.2012 года о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на 05.10.2015 года составляет 106 006,69 рублей, из которых: 70 166,51 рублей - основной долг, 24 503,92 рублей -проценты, штрафы- 11 336,26 рублей.

В целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты (суммы кредита, начисленных процентов, комиссии и плат), за исключением штрафов, банком 08.10.2015 года было предложено Сафроновой Л.В. заключить с ней договор реструктуризации, по условиям которого сумма кредита будет направлена на погашение задолженности по договору кредитной карты (п.1 Оферты от 08.10.2015 года л.д.34).

Установлено, что 09.10.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Сафроновой Л.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 106 006,69 рублей, с уплатой процентов-0% в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности), 12% годовых -после завершения беспроцентного периода, со сроком возврата кредита «До востребования», для погашения долга по договору кредитной карты (п.п.1-4, п.11 Индивидуальных условий договора потребительного кредита (займа) л.д. 34-оборот).

В п.3 Оферты от 08.10.2015 года указано, что погашение кредита осуществляется посредством внесения минимальных платежей в размере 3 000 рублей в месяц на срок 36 месяцев.

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему п. 9.1 Общих условий, расторг в одностороннем порядке кредитный договор и направил Сафроновой Л.В. заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней с момента получения Заключительного счета (п. 5.12 Общих условий). Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

Согласно выписке размер кредитной задолженности Сафроновой Л.В. по договору реструктуризации НОМЕР от 09.10.2015 года по состоянию на 18.01.2019 года составляет 58 670,43 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Сафроновой Л.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность по договору реструктуризации НОМЕР от 09.10.2015 года по состоянию на 18.01.2019 года в размере 58 670,43 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 12 086,26 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму штрафов с 12 086,26 рублей до 4 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Сафроновой Л.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации НОМЕР от 09.10.2015 года по состоянию на 18.01.2019 года в размере 63 270,43 рублей, из которых: 58 670,43 рублей - основной долг, 4 600 рублей - штрафы, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 23.01.2018 года свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 161,35 рублей (л.д.7), НОМЕР от 17.01.2019 года в размере 1 161,35 рублей (л.д.8).

Суд считает, что следует взыскать с Сафроновой Л.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 2 322,70 рублей (1 161,35 рублей +1 161,35 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафроновой Л.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации НОМЕР от 09.10.2015 года по состоянию на 18.01.2019 года в размере 63 270,43 рублей, из которых: 58 670,43 рублей - основной долг, 4 600 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322,70 рублей, всего 65 593,13 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-7369\2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области к Сафроновой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по ... обратилась в суд административным иском, указав, что за административным ответчиком числится задолженность по пени за период с ** по ** по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 047,50 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 882,97 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 927,29 рублей. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись уведомления об уплате налога. В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по страховым взносам, взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в ра...

...змере 7 857,76 рублей.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из административного иска следует, что у ответчика имеется задолженность по пени за период с ** по ** по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 047,50 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 882,97 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 927,29 рублей.

Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о взыскании указанной задолженности, который он просит восстановить.

В соответствии со п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по пени за период с ** по ** по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 047,50 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 882,97 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 927,29 рублей.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику требований об уплате налога не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Административное исковое заявление подано налоговым органом с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска о взыскании налога.

В силу п.2 ст.48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны. Не установлены обстоятельства, препятствующие обращению налогового органа в суд в установленный законом срок и при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, причины пропуска срока суд считает неуважительными и срок на подачу административного иска восстановлению не подлежит.

В силу положений ч.1 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к административному ответчику о взыскании обязательных платежей надлежит отказать, поскольку судом установлен факт пропуска налоговым органом срока обращения в суд без наличия уважительных причин.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам с Сафроновой Ларисы Викторовны, - отказать.

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к Сафроновой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по пени за период с ** по ** по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 047,50 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 882,97 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 927,29 рублей (всего 7 857,76 рублей), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья К.Н. Мишина