Сафронова Нина Борисовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием судьи Истринского городского суда Московской области Жуковой О.В.,

представителя ответчика Курскова А.В.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Нины Борисовны к ООО «МИЦ-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «МИЦ-ИнвестСтрой» на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 года Сафронова Н.Б. заключила с ООО «МИЦ-ИнвестСтрой» договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым срок окончания строительства указан не позднее 01.12.2017г., срок передачи объекта долевого строительства в течении 4-х календарных месяцев исчисляемых с 02.12.2017г.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, <адрес>, порядковый номер на площадке 6, условный номер объекта долевого строительства 657, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,70 кв.м., составляет 2 579433,70 рублей.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передачи объекта доле...

...вого строительства.

В соответствии с передаточным актом квартира была передана лишь 01 марта 2019 года. На основании решения Нальчикского городского суда города Кабардино-Балкарской республики от 17.12.2018года по гражданскому делу № взыскана неустойка за период просрочки по 06.11.2018г. включительно. Таким образом, оставшаяся просрочка составила 115 дней.Согласно п. 6.1. Договора, Ответчиком установлен в добровольном порядке срок передачи объекта долевого строительства в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 декабря 2017 года, что соответствует нормам действующего законодательства и Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства. В связи с вышеизложенным, Истец считает, что взысканию с Ответчика подлежит неустойка, которая составляет 153261,35 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Сафронова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 153 261,35 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

В возражениях на исковое заявление ООО «МИЦ-ИнвестСтрой» просило снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО «МИЦ-ИнвестСтрой» взыскано 80000 рублей неустойки, 40000 рублей штрафа и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «МИЦ-ИнвестСтрой» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указано, что размер неустойки является завышенным.

Также в жалобе указано, что задержка строительства вызвана тем, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 ООО мЗ/сутки (КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС) 900 мЗ/сут., котельной мощностью 49,2МВт) имагистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию натекущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не толькопервой очереди застройки (150 тыс. кв.м.): ЛОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь861 тыс. кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408тыс. кв.м. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены Технические условия иДоговор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всегомикрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектовинженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередностистроительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений.

Считают, что указанные обстоятельства, являются свидетельствующими о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности всего микрорайона и являются основанием для снижения неустойки.

Ответчик также полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку является также по своей правовой природе неустойкой носящей компенсационный характер.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие истца доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с изложенным Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2017 года между ООО "МИЦ-ИнвестСтрой" (застройщик) и Сафроновой Н.Б. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, <адрес>, порядковый номер на площадке 6, условный номер объекта долевого строительства 657, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить названный многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства.

Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 года (п. 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что фактически объект долевого строительства передан истцу 01 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 07 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Правомерность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "МИЦ- ИнвестСтрой" в пользу Сафроновой Н.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о его снижении на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 153261,35 рублей до 80 000 рублей.

В своей жалобе ответчик, приводя доводы о необходимости задержки строительства и соответственно добросовестности своих действий, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с чем Судебная коллегия не соглашается.

Так согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме этого аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких данных коллегия, учитывая срок неисполнения обязательства, возражение ответчика относительно взыскания неустойки в полном объёме, что обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнено принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер со 153261,35 рублей до 80000 рублей. Каких-либо оснований для уменьшения размера взысканной неустойки исходя из доводов, изложенных в жалобе, коллегия не находит.

Аналогичным образом не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения, состоявшегося по делу решения, в части разрешения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного частью 6 статью 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, определенный судом размер штрафа в сумме 40 000 рублей, вопреки доводам ответчика, не является завышенным.

При таком положении Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

По своему существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение решения суда, по делу не выявлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИнвестСтрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Малкиной Л.И.

с участием представителя прокуратуры Васиной Е.В.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что квартира принадлежит ей на основании договора приватизации от **.**.**** г. Ответчик доводится ей бывшим мужем. В настоящее время не проживает, личных вещей в квартире не имеет, никаких расходов на содержание жилого помещения не несет, что не позволяет ей в полной объеме распоряжаться своим имуществом. Ее просьбы сняться с регистрационного учета ответчик игнорирует. В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ в связи с прекращением быть членом семьи право пользования указанным жилым помещением ответчиком утрачено. Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его п...

...рава, хотя бы эти нарушения и не бытии соединены с лишением владения, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, привела изложенные выше доводы.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал, пояснил, что спорное жилое помещение было ему предоставлено Министерством обороны на состав семьи четыре человека, в том числе бывшую супругу и двух дочерей. Брак с истицей расторгнут в 2001 г., а фактически семейные отношения прекращены в 1999 г.

В 2009 г. между ним и КЖКХ Администрации г.о. Сызрань заключен договор социального найма. В этом же году по просьбе бывшей супруги, решившей приватизировать квартиру, написал отказ от участия в приватизации, полагая, что жилым помещение он будет пользоваться бессрочно, а фактически бывшая супруга хочет оставить его без жилья. Он не отказывается от своего права на указанное жилое помещение. На момент приватизации и в настоящее время в квартире зарегистрированы он и бывшая жена. Полагает, что истица обратилась с таким иском с целью продать и переехать в центральную часть города поближе к своей сестре, а он хочет, чтобы трехкомнатная квартира досталась и дочерям.

В судебном заседании представитель Комитета ЖКХ в лице ФИО5 иск оставила на усмотрение суда, не отрицала заключение с ФИО1 договора на передачу жилого помещения по указанному выше адресу в собственность ФИО1

Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, представителя прокуратуры, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 п. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и Федеральными законами.

Судом установлено, что трехкомнатная ул. ХХХ г. Сызрань общей площадью 60.10 кв.м. была предоставлена ответчику в 1986 ул. ХХХ обороны РФ на состав семьи 4 человека.

**.**.**** г. брак между ФИО8 Н.Ю. и ФИО2 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.4).

**.**.**** г. между КЖКХ и ФИО2 заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

**.**.**** г. между Муниципальным образованием г.о. Сызрань и ФИО1 заключен договор на передачу в собственность последней ул. ХХХ дома по ул. ХХХ г. Сызрань, что подтверждается копией договора (л.д.21).

**.**.**** г. ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.5).

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО1, что подтверждается справкой о регистрации (л.д.6).

Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО2 **.**.**** г. не участвовал в приватизации жилого помещения, а лишь дал необходимое на это согласие, что подтверждается копией заявления (л.д. 25,26).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (п.4).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.2014 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе членов семьи нанимателя давших согласие на приватизацию жилого помещения по договору социального найма в пользу одного лица.

Таким образом, приватизация жилого помещения была бы невозможна без согласия ответчика. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. В связи с этим он не может быть выселен и снят с регистрационного учета.

Не может быть принят во внимание довод истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для выселения из жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения, не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ФИО1 не лишена возможности взыскать с ФИО2 понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся его доли в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений в пользовании жилым помещением и выселении отказать (аналогичная практика Оренбургского областного суда от 29.01.2013 г. по делу № 33-546/2013г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ последующим снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело №

17 декабря 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе председательствующего судьи Сарахова А. А., при секретаре Чегемовой Л.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: взыскать с ООО «МИЦ - ИНВЕСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 281158,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

Указанное мотивировал тем, что между ФИО1, действующем от лица ФИО2, и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Б/26-467-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым срок окончания строительства - не позднее 1 (первого) декабря 2017 года (п. 2.4. Договора), срок передачи объекта долевого строительств - в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1. Договора). Таким образом, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора № Б/26-467-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, секция 6, этаж 16, порядковый номер на площадке 6, условный номер объекта долевого строитель...

...ства 657, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,70 кв.м., составляет 2 579 433 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 70 копеек.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства. На сегодняшний день квартира истцу не передана. Просрочка на момент подачи иска составила 218 дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 281158,27 рублей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, Истец оценивает в 100 000 (двести тысяч) рублей, руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами:

В связи с задержкой сроков передачи квартиры Истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться за информацией о сроках передачи. Общий срок задержки является существенным для Истца.

Задержка в сроках передачи квартиры Истцу способствовала нравственным переживаниям, в связи с временным ограничением права пользования приобретаемой квартирой и невозможностью реализации намеченных планов.

Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования Истца и не ответил на претензию. Истец испытывает разочарование и чувство несправедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования Истца.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик суду представил возражение, в котором просил снизить размер определенной истцом неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Из возражения ответчика следует, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 000 мЗ/сутки (КОС), локальных очистных сооружении поверхностных сточных вод (ЛОС) 900 мЗ/сут., котельной мощностью 49.2МВТ) магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс кв.м.):ЛОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь 861 тыс. кв.м ), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс. кв.м. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами об окончании и строительства: ЛОС распоряжение <адрес> о проведении проверки по окончании строительства от 24.05.2018г. №. Котельная - заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.04.2018г., выданное <адрес> (распоряжение № от 09.04.2018г.). Водоснабжение - акт о готовности внутриплощадочный и внутридомовых сетей и оборудования по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 24.11,2017г., акт о подключении ((технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.11.2017г. На сегодняшний день все основные общестроительные работы завершены, ведутся работы по внутренней инженерии, отделке и благоустройству. Ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направил Истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры, согласно которому срок передачи квартиры. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации необходимые для нормальной жизнедеятельности отдельного дома и микрорайона в целом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, действующем от лица ФИО2, и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Б/26-467-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок окончания строительства - не позднее 1 (первого) декабря 2017 года (п. 2.4. Договора), срок передачи объекта долевого строительств - в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1. Договора). Таким образом, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора № Б/26-467-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, секция 6, этаж 16, порядковый номер на площадке 6, условный номер объекта долевого строительства 657, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,70 кв.м., составляет 2 579 433 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 70 копеек.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства. На сегодняшний день квартира истцу не передана. Просрочка на момент подачи иска составила 218 дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 281158,27 рублей.

Представленный истцом расчёт неустойки суд находит обоснованным. Ответчиком он также не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание незначительность периода неисполнения ответчиком обязательства, приведенные им в возражении доводы, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования Истца. На требование не ответил.

Согласноч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, штраф в указанном в законе размере составляет 100 000 рублей. (200 000 рублей : 50).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по настоящее время ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИЦ - ИНВЕСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ - ИНВЕСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ - ИНВЕСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Нальчик 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Сарахов А.А.

07RS0№-23

2-2465/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре - Чегемовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее по тексту - Общество), в котором просит взыскать с Общества неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 153 261,35 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Б/26-467-Ф, в соответствии с которым срок окончания строительства указан не позднее 01.12.2017г., срок передачи объекта долевого строительства в течении 4-х календарных месяцев исчисляемых с 02.12.2017г..

Согласно п. 4.1. Договора № Б/26-467-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, порядковый номер на площадке 6, условный номер объекта долевого строительства 657, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,70 кв.м., составляет 2 579 433 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 70 копеек.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства. В соответствии с передаточным актом к договору Б/26-467-Ф от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.На основании решения Нальчикского городского су...

...да города Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана неустойка за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, оставшаяся просрочка составила 115 дней.

Согласно п. 6.1. ДЦУ № № Б/26-467-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком установлен в добровольном порядке срок передачи объекта долевого строительства в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует нормам действующего законодательства и Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочкуисполнения обязательства. В связи с вышеизложенным, Истец считает, что взысканию с Ответчика подлежит неустойка по Договору, подлежащая уплате Истцу Ответчиком за нарушение условий Договора, которая составляет 153 261 руб. 35 коп.

В своих возражениях Общество просило снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении без ее участия, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, обратилось в суд ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 2 ч.2 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договором № Б/26-467-Ф от 06.07.2017г. подтверждается, что Общество в лице заместителя генерального директора по договорной работе ФИО3 и ФИО1 заключили договор на участие истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объектом договора является однокомнатная квартира общей площадью 40,70кв.м., порядковый номер на площадке 6, расположенная на 16 этаже, секция 6 условный номер объекта 657. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 2 400 000 руб., которые ФИО1 оплатила в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 02.12.2017г.

Поскольку в срок, указанный в договоре Застройщик свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства не выполнил, в соответствии с передаточным актом к договору Б/26-467-Ф от 06.07.2017г. квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку со своей стороны ФИО1 условия договора о долевом участии исполнила полностью, а ответчик свои обязательств по передаче квартиры не исполнил, невыполнение Обществом принятых на себя обязательств является существенным нарушением условии оспариваемого договора, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ и дает истцу основания требовать взыскания неустойки предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2018г. с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки с 03.04.2018г. по 06.11.2018г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с передаточным актом к договору № Б/26-467-Ф от 06.07.2017г. квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 07.12.2018г. по 01.03.2019г., размер которой, согласно представленному расчету составлял 153 261,35 рублей.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку в размере 153 261,35 рублей.

В возражениях ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ определить размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени, причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в настоящее время ответчиком взятые на себя обязательства выполнены, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, штраф в указанном в законе размере составляет 40 000 руб. (80 000 неустойка х 50% = 40 000 руб.).

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 122 000 руб. (80 000 руб. неустойка + 2 000 руб. компенсация морального вреда + 40 000 руб. штраф).

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд определяет сумму государственной пошлины подлежащую взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 09 апреля 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ООО «РусфинансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ООО « Русфинанс Банк» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № ***-ф от <дата> в размере 51310,66 рублей, государственной пошлины в размере 7739,32 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Geely GC6, год выпуска 2014, VIN № ***, двигатель №№ ***, кузов № ***, цвет чёрный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 231666 рублей, в обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ***-ф на сумму 373007,50 рублей на срок до <дата> для приобретения транспортного средства марки Geely GC6, год выпуска 2014, VIN № ***, двигатель №№ ***, кузов № ***, цвет чёрный. Также в целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества № ***-фз. В нарушение условий договора Ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства, взятые на себя по договору потребительского кредита. В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 51310, 66 рублей, из которых сумма основного долга 45226,57 руб., проценты – 762,23 руб., штраф за ос...

...новной долг – 5150, 49 руб., штраф за проценты – 171, 37 руб. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены в добровольном порядке, Банк обратился в суд с иском.

ООО «Русфинанс Банк» представил письменное заявление, в котором просит производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО1 прекратить, в связи с полным погашением задолженности по договору потребительского кредита № ***-ф от <дата>.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом отказ от заявленных требований принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу № *** по исковому заявлению ООО «РусфинансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № *** по исковому заявлению ООО «РусфинансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Кислянникова Т.П.