Сафронова Тамара Викторовна

Судья Зыкова А.Ю. УИД 38RS0033-01-2023-005676-78

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-152/2025 (33-10722/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2024 по иску Серебренникова В.В. к Сфроновой Т.В., Середкину П.В. об определении порядка пользования домом и земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и передаче ключей

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сфроновой Т.В., Середкина П.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Серебренников В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что наряду с ответчиками является собственником земельного участка общей площадью 468 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят> – по 1/3 доле в праве собственности у каждого.

Соглашение о порядке пользования указанным имуществом не достигнуто, при этом истец нуждается в проживании в доме и пользовании земельным участком.

На основании изложенного, уточнив требования просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью 468 кв.м. для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями путем определения Серебренникову В.В. в пользование части земельного участка площадью 118,8 кв.м. в границах координат, указан...

...ных в заключении кадастрового инженера;

определить порядок пользования жилым 1-этажным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, путем определения Серебренникову В.В. в пользование части жилого дома на выбор:

- комнаты 3 площадью 13,8 кв.м.;

-комнаты 2 площадью 14,0 кв.м.,

-комнаты 1 площадью 18,4 кв.м.

-холодным пристроем - по техпаспорту Лит А2 площадью 18,1 кв.м.;

- обязать Сафронову Т.В., Середкина П.В. не чинить Серебренникову В.В. препятствий в пользовании данным имуществом и выдать ключи от жилого дома.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены; определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 468 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями путем определения Серебренникову В.В. в пользование части земельного участка площадью 116 кв.м. в границах координат:

-определен порядок пользования жилым 1-этажным домом, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью 63,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес изъят>, путем определения Серебренникову В.В. в пользование части жилого дома – комнаты площадью 13,8 кв.м. (позиция 3 по техпаспорту); на Сафронову Т.В., Середкина П.В., возложена обязанность не чинить Серебренникову В.В. препятствия в пользовании жилым 1-этажным домом и земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, передав ключи от жилого дома.

В апелляционной жалобе Сафронова Т.В., Середкин П.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывают, что заключение кадастрового инженера является ненадлежащим доказательством возможности определения порядка пользования спорными объектами, таким доказательством могло являться лишь заключение судебной экспертизы.

Отмечают, что выделение истцу проходной комнаты недопустимо, также как недопустимо определение порядка пользования жилым домом только в отношении одного из участников долевой собственности, даже в том случае, если такие требования не заявлялись сторонами. Решение суда в данной части нарушает интересы обеих сторон, поскольку ответчики не смогут попасть в свое помещение, не пересекая комнаты истца, с которым у них сложились конфликтные отношения. Кроме того, в комнате, присужденной истцу, находится единый источник отопления - печь, выделение ее в чью-либо единоличную собственность невозможно.

Обращают внимание на то, что истец не состоит по указанному адресу на регистрационном учете, в жилом доме не проживает, имеет в собственности в г.Иркутске иное жилое помещение, невозможность использования которого не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд, определяя в пользование истцу проходную комнату № 3 не учел фактически сложившийся порядок пользования, не учел, что в доме проживает Сафронова Т.В. с мужем, проходной комнатой № 3 площадью 13,8 кв.м. пользуется Сафронов Н.И., ответчик Сафронова Т.В. пользуется запроходной комнатой № 2 площадью 14 кв.м., ответчик Середкин П.В. проживал в доме и пользовался изолированной комнатой № 1 площадью 18,4 кв.м., которую самостоятельно отремонтировал. Ответчик же в доме не проживал с 1980-х годов, попыток к вселению не предпринимал, не доказал наличие существенного интереса в использовании домом, поскольку имеет в собственности двухкомнатную квартиру, где он зарегистрирован, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире не представлено в связи с чем, безусловного права на вселение не имеет. Определяя в пользование истца проходную комнату, суд необоснованно указал на возможность установить в ней перегородку, учитывая, что требований о перепланировке не было заявлено.

Поскольку отсутствовали основания для определения порядка пользования, то отсутствовали и основания для возложения обязанности передачи ключей от дома и нечинении препятствий в пользовании. Выделив в единоличное пользование истца часть земельного участка, имеющего функциональное назначение огород, суд нарушил права иных сособственников, оставив в их пользовании лишь земельный участок, находящийся в общем пользовании.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика представитель истца - Хван Е.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По материалам рассмотренного дела установлено, что в спорном жилом доме на регистрационном учете кроме ответчика Сафроновой Т.В. состоят: Заболотских К.С., Середкин В.Н., Сафронов Н.И., Серебренникова Л.В. Между тем, указанные лица к участию в деле не привлечены, тогда как обжалуемым решением, которым определен порядок пользования жилым домом, безусловно, затрагиваются их права. Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сафроновой Т.В. и третьих лиц, чье извещение о времени и месте судебного заседания признано надлежащим.

Выслушав объяснения представителя Сафроновой Т.В., ответчика Середкина П.В., третьего лица Середкина В.Н., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя истца, полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серебренникову В.В., Сафроновой Т.В., Середкину П.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 468 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Из технического паспорта МУП «БТИ г.Иркутска», составленного по состоянию на 26.03.2008, усматривается, что спорный жилой дом состоит из помещений: жилая комната № 1 площадью 18,4 кв.м, жилая комната № 2 площадью 14,0 кв.м, жилая комната № 3 площадью 13,8 кв.м, кухня № 4 площадью 16,9 кв.м, холодный пристрой площадью 13,2 кв.м, холодный пристрой площадью 18,1 кв.м, веранда площадью 8,4 кв.м.

При рассмотрении спора из объяснений сторон суд установил, что на момент рассмотрения спора в жилом доме проживала семья Сафроновой Т.В. (она и ее супруг), истец Серебренников В.В. в доме не проживает.

Истец и ответчики членами одной семьи не являются, фактический порядок пользования спорным имуществом между ними не сложился, спорное имущество получено ими в порядке наследования.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео Информационный Центр Сибири» Кулевой Е.С. от 17.06.2024 домовладение состоит из одного жилого бревенчатого дома общей площади 63,1 кв.м, земельного участка площадью 468 кв.м. Соответственно 1/3 доли – это 21 кв.м общей площади жилого дома и 156 кв.м земельного участка. Площадь застройки жилого дома составляет 111,5 кв.м (1/3 доли 37,2 кв.м). Из этого следует, что площадь пользования земельным участком в зоне ведения огорода составит 156 кв.м.-37,2 кв.м.=118,8 кв.м. Предложен вариант определения порядка пользования жилым домом согласно данным поэтажного плана технического паспорта от 26.03.2008 (схема 1) и земельным участком (схема 2). Вход в жилой дом будет осуществляться через часть земельного участка площадью 2,8 кв.м, вход на территорию части земельного участка площадью 116 кв.м будет осуществляться с земель общего пользования ( л.д. 203-206 т.1).

Установив, что порядок пользования общим имуществом между сторонами не сложился, что истец, имея равную с ответчиками долю в праве собственности на имущество лишен возможности им владеть и пользоваться, пришел к выводу об удовлетворении иска, выделив Серебренникову В.В. в пользование жилую комнату № 3 площадью 13,8 кв.м. (позиция 3 по техпаспорту по состоянию на 26.03.2008), а также часть земельного участка площадью 116 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО «ГИЦС» от 17.06.2024.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются, как безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данному делу установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, между сторонами имеется спор.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; существующий порядок пользования жилым домом и земельным участком, имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Однако данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере не выяснены и не оценены.

Определяя порядок пользования путем передачи истцу комнаты и части земельного участка, суд не дал оценки соблюдению прав иных сособственников, имеющих равную с истцом долю в праве собственности. Так, закрепляя в пользование истца конкретное жилое помещение (комнату) и часть земельного участка, имеющего функциональное назначение «огород».

Кроме того, закрепляя порядок пользования общим имуществом лишь в отношении истца, суд не проверил наличие такой возможности в отношении Сафроновой Т.В. и Середкина П.В., имеющих равные с ним права, тогда как при разрешении спора об определении порядка пользования общим имуществом такой порядок должен быть определен в отношении каждого сособственника, а в случае невозможности - имущество подлежит оставлению в общем пользовании.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение, жилой дом состоит из трех комнат площадью 13,8 кв.м., 14 кв.м, 18,4 кв.м. При этом изолированной является лишь комната №1 площадью 18,4 кв.м.; определенная в единоличное пользование истца комната № 3 площадью 13,8 кв.м. является проходной, так как через нее осуществляет вход в комнату №2, которая является запроходной.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что определение в пользование истцу проходной комнаты не только не обеспечит права истца на пользование изолированным помещением, учитывая, что членом семьи иных сособственников он не является, но и нарушит права Сафроновой Т.В., фактически проживающей в доме и пользующейся комнатой 14 кв.м., поскольку, чтобы попасть в эту комнату она вынуждена будет проходить через комнату истца.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено, что в доме длительное время проживает Сафронова Т.В. с супругом Сафроновым Н.И., они пользуются комнатами № 2 и №3, второй сособственник Середкин П.В. (внук Сафроновой Т.В.) также претендует на пользование домом, поясняя, что периодически бывает у бабушки, пользуясь комнатой № 1.

Исходя из общей жилой площади дома 46,2 кв.м., на долю каждого сособственника приходится 15,4 кв.м. жилой площади. Технические характеристики жилого дома не позволяют выделить в единоличное пользование истца комнаты №№2 и 3, учитывая, что они являются проходными, по этим же причинам невозможно выделить эти комнаты в единоличное пользование иных сособственников (Сафроновой Т.В. и Середкина П.В.); при этом невозможно определить в пользование истца две проходные комнаты, оставив в пользование иных сособственников комнату №1 площадью 18,4 кв.м., поскольку площадь двух проходных комнат значительно превысит причитающуюся на долю истца площадь, равно как нарушит права Сафроновой Т.В. и Середкина П.В.

Таким образом, технические характеристики жилого дома, с учетом того, что стороны не являются членами одной семьи, не позволяют определить порядок пользования общим имуществом без ущерба для всех сособственников.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым домом не имеется. Соответственно не имеется и оснований для определения порядка пользования земельным участком, в том числе по той причине, что предложенный истцом вариант фактически представляет собой раздел земельного участка в натуре, предполагающий предоставление в единоличное пользование истца части участка, фактически используемого под «огород», что не обеспечивает интересы иных сособственников.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае право пользования жилым домом и земельным участком у всех сособственников является равным. При этом невозможность определения конкретного порядка пользования имуществом, исходя из технических характеристик жилого дома, не может умалять прав истца на общее имущество, которым он вправе владеть и пользоваться наряду с иными сособственниками. В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес изъят>, что предполагает обязанность ответчиков выдать Серебренникову В.В. ключи от жилого дома.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2024 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Серебренникова В.В. к Сфроновой Т.В., Середкину П.В. об определении порядка пользования домом и земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и передаче ключей удовлетворить частично.

Обязать Сафронову Т.В., Середкина П.В. не чинить Серебренникову В.В. препятствий в пользовании жилым 1-этажным домом, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью 63,1 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 468 кв.м., расположенными по адресу: <адрес изъят>.

Обязать Сафронову Т.В., Середкина П.В. выдать Серебренникову В.В. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении исковых требований Серебренникова В.В. к Сфроновой Т.В., Середкину П.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2025.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9198/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.

судей Шульц Н.В., Кирилловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0033-01-2023-005676-78 по иску Серебренникова Василия Викторовича к Сафроновой Тамаре Викторовне, Середкину Павлу Владимировичу об определении порядка пользования домом и земельным участком,

по кассационной жалобе Серебренникова Василия Викторовича в лице представителя Хван Евгении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирилловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебренников В.В. обратился в суд с иском к Сафроновой Т.В., Середкину П.В. об определении порядка пользования домом и земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Серебренников В.В. наряду с ответчиками является собственником земельного участка общей площадью 468 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> - по 1/3 доле в праве собственности у каждого.

Соглашение о порядке пользования указанным имуществом не достигнуто, при этом истец нуждается в проживании в доме и пользовании земельным участком.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью 468 кв.м. для эксплуатации существующего индивидуально...

...го жилого дома со служебно-хозяйственными строениями путем определения Серебренникову В.В. в пользование части земельного участка площадью 118,8 кв.м., в границах координат, указанных в заключении кадастрового инженера;

определить порядок пользования жилым 1-этажным домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем определения Серебренникову В.В. в пользование части жилого дома на выбор:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

- холодным пристроем - <адрес>

- обязать Сафронову Т.В., Середкина П.В. не чинить Серебренникову В.В. препятствий в пользовании данным имуществом и выдать ключи от жилого дома.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20.06.2024 исковые требования Серебрянникова В.В. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 468 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями путем определения Серебренникову В.В. в пользование части земельного участка площадью 116 кв.м, в границах координат:

Определен порядок пользования жилым 1-этажным домом, кадастровый №, общей площадью 63,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем определения Серебренникову В.В. в пользование части жилого дома – комнаты №, площадью 13,8 кв.м. (позиция 3 по техпаспорту).

Суд обязал Сафронову Т.В., Середкина П.В. не чинить Серебренникову В.В. препятствий в пользовании жилым 1-этажным домом, кадастровый №, общей площадью 63,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 468 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

На Сафронову Т.В., Середкина П.В. возложена обязанность выдать Серебренникову В.В. ключи от жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.01.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.06.2024 отменено полностью. По делу принято новое решение.

Исковые требования Серебренникова В.В. к Сафроновой Т.В., Середкину П.В. об определении порядка пользования домом и земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и передаче ключей удовлетворены частично.

Суд обязал Сафронову Т.В., Середкина П.В. не чинить Серебренникову В.В. препятствий в пользовании жилым 1-этажным домом, кадастровый №, общей площадью 63,1 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 468 кв.м.; расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На Сафронову Т.В., Середкина П.В. возложена обязанность выдать Серебренникову В.В. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Серебренникова В.В. к Сафроновой Т.В., Середкину П.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Серебренников В.В. в лице представителя Хван Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.01.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции

Заявитель выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что технические характеристики жилого дома не позволяют определить порядок пользования общим имуществом без ущерба для всех сособственников, основан на формальном подходе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод сделан без проведения соответствующей судебной экспертизы, на основании сведений технического паспорта, в котором не отражено наличие перегородки, отделяющей комнату № от коридора.

Указывает, что суд первой инстанции правомерно установил право пользования Серебренникова В.В. комнатой площадью 13,8 кв.м. (позиция 3 по техпаспорту). Все три комнаты (позиции 1, 2, 3 по техпаспорту) являются изолированными, вход в них осуществляется через общий коридор из кухни (позиция 4 по техпаспорту). Комнату площадью 13,8 кв.м. можно оборудовать дверью для самостоятельного выхода в коридор.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предложенный истцом вариант пользования земельным участком является его фактическим разделом. При пользовании земельного участка в границах координат, указанных в заключении кадастрового инженера, интересы иных собственников будут соблюдены.

В возражениях на кассационную жалобу Середкин П.В., Сафронова Т.В. просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

В дополнительных возражениях Середкин П.В., Сафронова Т.В. просят оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение только в части отказа Серебренниковау В.В. в определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Серебренникову В.В., Сафроновой Т.В., Середкину П.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м., и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска», составленного по состоянию на 26.03.2008, следует, что спорный жилой дом состоит из помещений: жилая комната №, площадью 18,4 кв.м., жилая комната №, площадью 14,0 кв.м., жилая комната №, площадью 13,8 кв.м., кухня № площадью 16,9 кв.м., холодный пристрой, площадью 13,2 кв.м., холодный пристрой, площадью 18,1 кв.м., веранда площадью 8,4 кв.м.

При рассмотрении спора из объяснений сторон суд установил, что на момент рассмотрения спора в жилом доме проживала семья Сафроновой Т.В. (она и ее супруг), истец Серебренников В.В. в доме не проживает.

Истец и ответчики членами одной семьи не являются, фактический порядок пользования спорным имуществом между ними не сложился, спорное имущество получено ими в порядке наследования.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео Информационный Центр Сибири» ФИО10 от 17.06.2024 домовладение состоит из одного жилого бревенчатого дома, общей площади 63,1 кв.м., земельного участка, площадью 468 кв.м. Соответственно 1/3 доли — это 21 кв.м., общей площади жилого дома, и 156 кв.м. земельного участка. Площадь застройки жилого дома составляет 111,5 кв.м. (1/3 доли 37,2 кв.м.). Из этого следует, что площадь пользования земельным участком в зоне ведения огорода составит 156 кв.м.-37,2 кв.м.=118,8 кв.м. Предложен вариант определения порядка пользования жилым домом согласно данным поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (схема 1) и земельным участком (схема 2), Вход в жилой дом будет осуществляться через часть земельного участка, площадью 2,8 кв.м., вход на территорию части земельного участка, площадью 116 кв.м., будет осуществляться с земель общего пользования.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Серебренникова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 209, 247, 271, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Серебренников В.В. фактически лишен права пользования спорным имуществом, при этом ответчики пользуются им беспрепятственно, истец нуждается в постоянном проживании в спорном жилом доме, соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, выделив Серебренникову В.В. в пользование жилую комнату № № площадью 13,8 кв.м, (позиция 3 по техпаспорту по состоянию на 26.03.2008), а также часть земельного участка площадью 116 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО «ГИЦС» от 17.06.2024, обязав ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и участком и передать ключи от дома.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены Заболотских К.С., Середкин В.Н., Сафронов Н.И., Серебренникова Л.В., определением от 12.12.2024 привлек указанных лиц к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, ссылаясь на положения статей 209, 246, 247, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание сведения технического паспорта жилого дома, исходила из того, что определенный судом первой инстанции вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком не учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, указав, что определение в пользование истцу проходной комнаты не обеспечит права истца на пользование изолированным помещением, учитывая, что членом семьи иных сособственников он не является, и нарушит права Сафроновой Т.В., фактически проживающей в доме и пользующейся комнатой 14 кв.м., поскольку, чтобы попасть в эту комнату она будет вынуждена проходить через комнату истца.

Установив, что в доме длительное время проживает Сафронова Т.В. с супругом Сафроновым Н.И., которые пользуются комнатами № и №, второй сособственник Середкин П.В. (внук Сафроновой Т.В.) также претендует на пользование домом, поскольку согласно его пояснениям он периодически бывает у бабушки и пользуется комнатой №, технические характеристики жилого дома не позволяют выделить в единоличное пользование истца комнаты №№ и № учитывая, что они являются проходными, по этим же причинам невозможно выделить эти комнаты в единоличное пользование иных сособственников (Сафроновой Т.В. и Середкина П.В.); невозможно определить в пользование истца две проходные комнаты, оставив в пользование иных сособственников комнату №, площадью 18,4 кв.м., поскольку площадь двух проходных комнат значительно превысит причитающуюся на долю истца площадь, равно, как нарушит права Сафроновой Т.В. и Середкина П.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что технические характеристики жилого дома, с учетом того, что стороны не являются членами одной семьи, не позволяют определить порядок пользования общим имуществом без ущерба для всех сособственников и об отсутствии оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Также суд указал, что предложенный истцом вариант порядка пользования земельным участком фактически представляет собой раздел земельного участка в натуре, предполагающий предоставление в единоличное пользование истца части участка, фактически используемого под «огород», что не обеспечивает интересы иных сособственников.

Апелляционное определение обжалуется стороной истца только в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем, в остальной части законность апелляционного определения судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правильно применив приведенные требования жилищного и гражданского законодательства, верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что в данном случае право пользования жилым домом и земельным участком у всех сособственников является равным, исходя из технических характеристик жилого дома невозможно определить конкретный порядок пользования имуществом, оснований для определения порядка пользования земельным участком не имеется, предложенный истцом вариант пользования земельным участком не обеспечит интересы иных сособственников, учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для его отмены.

При разрешении требования об определении порядка пользования жилым домом судом был принят технический паспорт жилого дома.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что предоставляемая судом первой инстанции комната №, площадью 13,8 кв.м. (позиция 3 по техпаспорту) является изолированным помещением опровергается сведениями технического паспорта.

Доказательств того, что указанные в имеющемся техническом паспорте данные не соответствуют фактическим обстоятельствам, технические характеристики помещений не соответствуют действительности, материалы дела не содержат.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, основанные на данных, содержащихся в техническом паспорте жилого дома, заявитель выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемый истцом порядок пользования земельным участком фактически является разделом земельного участка. При этом раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.

Доводы жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком сделан без проведения соответствующей судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При разрешении настоящего спора совокупность представленных по делу доказательств с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу позволила суду разрешить спор по существу, при этом необходимость назначения экспертизы по делу не была установлена.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и не опровергают их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренникова Василия Викторовича в лице представителя Хван Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025 г.