Сафронова Василэ Камильевна

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-010000-45

Дело № 2-11168/2021

№ 33-4785/2022

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Управляющая компания «Строим будущее» Фатхельбаяновой Р.Р. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Софроновой (в решении ошибочно указано Сафроновой) Василэ Камильевны к Сахапову Радику Рамзиевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Возложить на Сахапова Радика Рамзиевича обязанность не чинить препятствий Софроновой Василэ Камильевне в пользовании входной группой расположенной на первом этаже <адрес> Татарстан.

Признать входную группу расположенную на первом этаже дома 36 по улице Раскольникова города Набережные Челны Республики Татарстан местом общего пользования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сахапова Р.Р. – адвоката Суржикова С.В., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронова В.К. обратилась к Сахапову Р.Р. с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование требований указано, что истица является собственником нежилого помещения – офиса № <адрес> с кадастровым номером ...., расположенног...

...о по адресу <адрес> Собственником смежного нежилого помещения – офиса № <адрес> с кадастровым номером .... (далее – <адрес> является ответчик Сахапов Р.Р. Вход в указанные нежилые помещения осуществляется через единую входную группу и тамбур.

Истица полагала, что названные входная группа и тамбур являются общим имуществом и что ответчик оформил право собственности на них незаконно.

6 апреля 2021 года ответчик уведомил истицу о намерении демонтировать тамбур; такой демонтаж, по мнению истицы, повлечёт за собой ограничение доступа в принадлежащее ей нежилое помещение. В связи с изложенным Софронова В.К. просила устранить препятствия в пользовании ею названной входной группой и признать эту входную группу местом общего пользования.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, постановив заочное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Строим будущее» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, спорные входная группа и тамбур местами общего пользования по смыслу приведённых правовых норм не являются; принадлежащие сторонам офисы расположены на первом этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, входы в которые обособлены от подъездов дома. Заявитель жалобы указывает, что входная группа в <адрес> проектом не предусмотрена. Апеллянт указывает, что удовлетворение иска и признание входной группы и тамбура местами общего пользования необоснованно возлагает обязанность по их содержанию на собственников помещений многоквартирного дома.

Определением от 28 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Строим будущее» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица Софронова В.К., представитель третьего лица ООО «Амбассадор» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику Сахапову Р.Р. уведомление о времени и месте рассмотрения дела по указанному истицей адресу г<адрес> (без указания квартиры или номера нежилого помещения); извещение было возвращено в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не явился и ходатайств не направил; дело было рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем дом по указанному адресу, в котором расположены и принадлежащие сторонам нежилые помещения, является многоквартирным; отсутствие полного адреса (с указанием квартиры или номера нежилого помещения) очевидно препятствовало извещению адресата о поступлении ему почтового отправления.

Из изложенного следует, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

С учётом изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

После перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истицы требования уточнил и просил признать недействительной регистрацию за Сахаповым Р.Р. права собственности на спорную входную группу, аннулировать запись Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на указанную входную группу (л.д. 189).

Рассматривая уточнённые исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что истица является собственником нежилого помещения – <адрес> с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 6-7). Собственником смежного нежилого помещения – <адрес> с кадастровым номером .... является ответчик Сахапов Р.Р. (л.д. 8-9). Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Строим будущее».

Вход в <адрес> осуществляется через входную группу, которая согласно техническому паспорту (л.д. 131-134) и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 84-86) является частью названного офиса. Вход в принадлежащий истице офис № 3 осуществляется через помещения <адрес> (л.д. 38, 103-105).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, после уточнения требований истица просила признать недействительной регистрацию за Сахаповым Р.Р. права собственности на спорную входную группу, аннулировать запись Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на указанную входную группу.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Поскольку основания заявленных истицей требований не относятся к приведённым в указанных разъяснениях, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что самостоятельной записи о регистрации права собственности ответчика на спорную входную группу в Единый государственный реестр недвижимости не внесено.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что в случае ссылки истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

По существу требования истицы состоят в истребовании у ответчика входной группы и мотивированы предположением о том, что входная группа является общим имуществом собственников <адрес> и <адрес>.

Приведённые предположения являются ошибочными, поскольку на каком-либо из законных оснований, перечисленных в приведённых выше нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, истица права собственности на спорную входную группу не приобрела. Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома на правоотношения истицы и ответчика не распространяются, поскольку входная группа ко встроенно-пристроенному помещению <адрес> не предназначена для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме; из представленной копии проекта следует, что вход в помещения принадлежащего истице <адрес> изначально был запроектирован через помещения офиса № 2, отдельной входной группы офис № 3 не имел (л.д. 5). Аналогичный вывод следует и из истребованных судом апелляционной инстанции реестровых дел названных офисов.

Сам по себе тот факт, что вход в принадлежащие истице помещения осуществляется через помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, в силу действующего законодательства не является основанием для аннулирования такого права ответчика. В случае возникновения спора относительно использования помещений ответчика для доступа в помещения истицы стороны могут такой спор с использованием правовых механизмов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации; при этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель истицы не поддержал требования об устранении препятствий в пользовании истицей <адрес>.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно указанным выше реестровым делам помещения <адрес> были приобретены истицей без входной группы; также без входной группы они сдавались истицей в аренду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Софроновой Василэ Камильевны (паспорт серии ....) к Сахапову Радику Рамзиевичу (паспорт серии ....) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-010000-45

Дело № 2-11168/2021

№ 33-8007/2023

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Сахапова Р.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление Сахапова Радика Рамзиевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Софроновой (в определении ошибочно указано Сафроновой) Василэ Камильевны в пользу Сахапова Радика Рамзиевича расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысячи) рублей.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года был удовлетворён иск Софроновой В.К. к Сахапову Р.Р. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, признании нежилого помещения местом общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года названное заочное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Сахапов Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесённых в связи с рассмотр...

...ением указанного гражданского дела.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года, постановленным в приведённой выше формулировке, заявление было частично удовлетворено.

В частной жалобе Сахапов Р.Р. просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объёме. Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма не соответствует объёму услуг, оказанных представителем. Податель жалобы отмечает, что его представитель участвовал в четырёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал на наличие у Сахапова Р.Р. права на компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя, но снизил их размер до 5000 руб.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на заочное решение суда первой инстанции была подана представителем третьего лица ООО Управляющая компания «Строим будущее». Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что ответчик Сахапов Р.Р. не был извещён о рассмотрении дела, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на компенсацию понесённых судебных издержек за счёт истицы является верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о заниженности определённого судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов ответчика.

Пунктом 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении названного дела представлял адвокат Суржиков С.В.

4 апреля 2022 года между ответчиком Сахаповым Р.Р. (заказчиком) и адвокатом Суржиковым С.В. (исполнителем) было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 002773, предметом которого являлось оказание Сахапову Р.Р. юридических услуг по изучению материалов гражданского дела, консультированию, разработке правовых позиций, направлению возражений, участию в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Татарстан (л.д. 223, т.1).

Адвокат Суржиков С.В. подготовил и направил в суд апелляционной инстанции возражение на исковое заявление с приложениями к нему (т. 1, л.д. 119-144), принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 5 мая 2022 года (т. 1, л.д. 170), 26 мая 2022 года (т. 1, л.д. 191), 14 июля 2022 года (т. 1, л.д. 209-210). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика давал пояснения по делу, обсуждал вопрос о заключении мирового соглашения, участвовал в прениях.

Принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведённых по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя, суд апелляционной инстанции признаёт, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) не отвечает указанным выше требованиям закона и разъяснениям по их применению. С учётом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить указанную сумму до 20000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Софроновой Василэ Камильевны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Сахапова Радика Рамзиевича (паспорт серии <данные изъяты>) 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

16RS0042-03-2021-010000-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-24593/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бугарь М.Н., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Софроновой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по гражданскому делу №2-11168/2021 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по исковому заявлению Софроновой <данные изъяты> к Сахапову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Софронова В.К. обратилась к ответчику Сахапову Р.Р., в котором просила устранить препятствия в пользовании ею входной группой, находящейся по первом этаже многоквартирного дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и признать эту входную группу местом общего пользования, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения - офиса №3 с кадастровым номером <данные изъяты>:1091, расположенного по адресу: <адрес> (далее - офис №3). Собственником смежного нежилого помещения - офиса №2 с кадастровым номером <данные изъяты>:1079 (далее - офис №2) является ответчик Сахапов Р.Р. Вход в указанные нежилые помещения осуществляется через единую входную группу и тамбур. Истец полагала, что названные входная группа и тамбур являются общим имуществом и что ответчик оформил право собственности на них незаконн...

...о. 06 апреля 2021 года ответчик уведомил истца о намерении демонтировать тамбур; такой демонтаж, по мнению истца, повлечёт за собой ограничение доступа в принадлежащее ей нежилое помещение.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2021 года исковые требования Софроновой <данные изъяты> к Сахапову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворены.

На Сахапова <данные изъяты> возложена обязанность не чинить препятствий Софроновой <данные изъяты> в пользовании входной группой, расположенной на первом этаже дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>

Входная группа, расположенная на первом этаже дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, признана местом общего пользования.

Определением от 28.03.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца требования уточнил, просил признать недействительной регистрацию за Сахаповым Р.Р. права собственности на спорную входную группу, аннулировать запись Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на указанную входную группу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2022 года заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Софроновой <данные изъяты> к Сахапову <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе Софронова В.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, судом апелляционной инстанции, установлено, что истец является собственником нежилого помещения - офиса №3 с кадастровым номером <данные изъяты>:1091, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного нежилого помещения - офиса №2 с кадастровым номером <данные изъяты>:1079 является ответчик Сахапов Р.Р. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Строим будущее».

Вход в офис №2 осуществляется через входную группу, которая согласно техническому паспорту и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, является частью названного офиса. Вход в принадлежащий истцу офис №3 осуществляется через помещения офиса №2.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требованиях, суд апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 218, 244, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, в том числе, на то, что самостоятельной записи о регистрации права собственности ответчика на спорную входную группу в Единый государственный реестр недвижимости не внесено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенное в обоснование заявленных требований предположение истца о том, что входная группа является общим имуществом собственников офисов №2 и №3, не может быть учтено, как ошибочное, поскольку в рассматриваемом случае положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома на правоотношения сторон не распространяются, так как спорная входная группа не предназначена для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме. Так, из представленной копии проекта достоверно следует, что вход в помещения принадлежащего истцу офиса №3 изначально был запроектирован через помещения офиса №2, отдельной входной группы офис №3 не имел.

Сам по себе тот факт, что вход в принадлежащее истцу помещение осуществляется через помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, согласно верным выводам суда апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, не является основанием для аннулирования такого права ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности проанализированных доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В кассационной жалобе Софронова В.К. указывает на необходимость изменить исковые требования, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

При этом, а силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу до окончания рассмотрения дела по существу предоставлено право изменять исковые требования, заявленные первоначально, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений, предусмотренных положениями ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

Е.М. Данилин