Сафрошенков Алексей Викторович

Дело №33-3449/2024 (27RS0012-01-2024-000292-77, судья С.Н. Рамзина)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Верхотуровой И.В.,

при секретаре Круценок А.М.,

рассмотрев частную жалобу Сафрошенкова Алексея Викторовича на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-246/2024,

у с т а н о в и л:

19.03.2024 Сафрошенков А.В. обратился в суд с иском к Ермакову М.А. о взыскании долга в размере 10 000 000 руб., неустойки за просрочку возврата долга в размере 10 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение договора займа от 24.08.2021. Одновременно просил о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащее супруге ответчика.

Определением суда от 19.03.2024 в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п.Новый Ургал, ул.Армейская, д.6, кадастровый номер № отказано, поскольку согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание принадлежит Ермаковой А.А.

Наложен арест на имущество принадлежащее ответчику Ермакову М.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 20 000 000 руб.

25.03.2024 Сафрошенков А.В. повторно обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,...

... кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия с указанным нежилым зданием.

В обоснование заявления указал, что ответчик состоит в браке с Ермаковой А.А., в период брака ими приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> право собственности на здание зарегистрировано на супругу ответчика Ермакову А.А., доля ответчика в общем имуществе супругов на здание составляет 1/2, стоимость доли – 11 494 500 руб. Принятие обеспечительных мер сохранит имущество ответчика и обеспечит заявленный иск.

Определением суда от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что не представлены доказательства того, что Ермакова А.А. приходится супругой ответчику Ермакову М.А., о приобретении указанного нежилого здания в период зарегистрированного брака; принятые ранее меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Ермакова М.А. достаточны для обеспечения иска.

В частной жалобе Сафрошенков А.В. просит отменить определение, принять меры по обеспечению иска. В доводах жалобы ссылается на то, что с Ермакова М.А. решениями суда в пользу третьих лиц взысканы денежные суммы, которые ответчиком не исполнены. Принятые судом на основании определения от 19.03.2024 обеспечительные меры по аресту имущества Ермакова М.А. неэффективны ввиду отсутствия непогашенных долгов перед третьими лицами, отсутствии на счетах ответчика денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Полагает, что наложение ареста на нежилое помещение, зарегистрированное на праве собственности за супругой Ермакова М.А., сделает возможным удовлетворение требований взыскателя за счет доли в совместном имуществе ответчика.

Дополняя доводы частной жалобы с учетом письменных возражений ответчика указывает, что 09.04.2024 Ермаков М.А. заключил брачный договор с супругой Ермаковой А.А., изменив установленный законом режим совместной собственности после того, как узнал о предъявлении к нему требований о взыскании долга с целью сокрытия имущества от кредиторов, в связи с чем просил принять меры по обеспечению иска наложением ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

В письменных возражениях Ермаков М.А. просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что применение арестов, запретов на распоряжение имуществом третьих лиц запрещено. Законный режим имущества супругов ввиду заключения между ними супругой Ермаковой А.А. брачного договора на ответчика не распространяется.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материал, доводы частной жалобы, письменных возражений, исследовав дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 упомянутой статьи).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из абзаца 2 пункта 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 следует, что судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлено требование имущественного характера к Ермакову М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 24.08.2021 в общем размере 20 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.07.2023 за Ермаковой А.А. (супруга Ермакова М.А.) зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 2195,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Согласно сообщению оценщика рыночная стоимость данного объекта недвижимости без осмотра составляет 22 989 000 руб.

09.04.2024 между супругами Ермаковым М.А. и Ермаковой А.А. (в браке с 07.09.2012), заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности между супругами; недвижимое имущество, приобретенное в период брака, зарегистрированное на имя одного из супругов является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно зарегистрировано, В случае расторжения брака данное имущество разделу не подлежит.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Оценивая обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение обеспечительных имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным и полагает, что возможным применить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода прав на объект недвижимости нежилое здание площадью 2195,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Довод Ермакова М.А. о том, что имущество не является общим имуществом супругов, не является препятствием принятия обеспечительных мер.

В данном случае, обеспечительные меры носят временный характер, и установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для собственника недвижимости по владению и пользованию имуществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Сафрошенкова А.В. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Сафрошенкова А.В. к Ермакову М.А. о взыскании долга удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

№ 88-7719/2024

№ 2-246/2024

27RS0012-01-2024-000292-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 августа 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сафрошенкова Алексея Викторовича к Ермакову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки,

по кассационной жалобе Ермакова Максима Анатольевича,

на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 июня 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Сафрошенков А.В. обратился в суд с иском к Ермакову М.А. о взыскании долга в размере 10 000 000 рублей, неустойки за просрочку возврата долга в размере 10 000 000 рублей, ссылаясь на неисполнение договора займа от 24 августа 2021 г. Одновременно просил о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее супруге ответчика.

Определением суда от 19 марта 2024 г. в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по <адрес>, кадастровый номер № отказано, поскольку согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание принадлежит Ермаковой А.А.

Наложен арест на имущество принадлежащее ответчику Ермакову М.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 20 000 000 рублей.

25 марта 2024 г. Сафрошенков А.В. повторно обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на нежилое здание, расположенное по <адрес>, кадастровый но...

...мер №, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия с указанным нежилым зданием.

В обоснование заявления указал, что ответчик состоит в браке с Ермаковой А.А., в период брака ими приобретено нежилое здание, расположенное по <адрес>, право собственности на здание зарегистрировано на супругу ответчика Ермакову А.А., доля ответчика в общем имуществе супругов на здание составляет 1/2, стоимость доли – 11 494 500 рублей. Принятие обеспечительных мер сохранит имущество ответчика и обеспечит заявленный иск, в случае его удовлетворения.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Сафрошенкова А.В. о принятии мер обеспечения иска отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 июня 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу.

Ходатайство Сафрошенкова А.В. к Ермакову М.А. о принятии мер обеспечения удовлетворено частично.

Постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В кассационной жалобе Ермаков М.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец в лице представителя Брижатой Т.А. просит постановленное апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в принятии новых доказательств, приобщенных Ермаковым М.А. к кассационной жалобе, с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного материала гражданского дела, что Сафрошенковым А.В. заявлено требование имущественного характера к Ермакову М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 24 августа 2021 г. в общем размере 20 000 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18 июля 2023 г. за Ермаковой А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 2195,8 кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно сообщению оценщика рыночная стоимость данного объекта недвижимости без осмотра составляет 22 989 000 рублей.

Рассматривая заявление представителя истца о принятии мер обеспечения иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что Ермакова А.А. приходится ответчику Ермакову М.А. супругой, что нежилое помещение приобретено в период зарегистрированного брака, одновременно указав на то, что наложенные ранее обеспечительные меры на имущество Ермакова М.А. достаточны для обеспечения иска.

Проверяя законность и обоснованность определения суда и отменяя его, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что 7 сентября 2012 г. между Ермаковым М.А. и Ермаковой А.А. был зарегистрирован брак.

9 апреля 2024 г. между Ермаковым М.А. и Ермаковой А.А. заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности между супругами; недвижимое имущество, приобретенное в период брака, зарегистрированное на имя одного из супругов является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно зарегистрировано. В случае расторжения брака данное имущество разделу не подлежит.

Оценив данные обстоятельства и удовлетворяя ходатайство истца в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер имеет цель исключить ситуацию, при которой исполнение судебного акта может быть в будущем затруднительно или станет вовсе невозможным. Оценив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу о возможности применения мер обеспечения иска в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на объект недвижимости: нежилое здание площадью 2 195,8 кв. м, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №, поскольку данная мера носят временный характер, не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для собственника недвижимости по владению и пользованию имуществом.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возможности частичного удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что законный режим имущества супругов изменен брачным договором от 9 апреля 2024 г. и вышеуказанный объект недвижимости является собственностью Ермаковой А.А., основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения им требований статьи 46 СК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы направлены на защиту интересов Ермаковой А.А., брак с которой прекращен 16 апреля 2024 г., однако заявитель не наделен полномочиями на представление интересов своей бывшей супруги (доказательств обратного не представлено), а сама Ермакова А.А. о нарушении своих прав принятой судом обеспечительной мерой не заявляла.

Довод заявителя о том, что он не брал в долг у истца 10 000 000 руб., основанием для отмены судебного постановления служить не может, поскольку законность и обоснованность требований истца о взыскании задолженности, наличие или отсутствие долга у ответчика перед истцом будут проверяться судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева

Дело № 2-246/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 5 июня 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием представителей истца и ответчика Чучумаевой О.В., Чирикалова А.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафрошенкова <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному исковому заявлению Ермакова <данные изъяты> к Сафрошенкову <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сафрошенков А.В. обратился в суд с указанным иском о взыскании с Ермакова М.А. суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков М.А. (заемщик) получил от Сафрошенкова А.В. (займодавец) сумму в размере 10 000 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком в день их передачи. Согласно условиям расписки о получении денежных средств, срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата денежных средств в установленный срок, Ермаков М.А. обязался выплатить истцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основа...

...нии ч. 1 ст. 333 ГК РФ истец уменьшает с 86 200 000 руб. до 10 000 000 руб.

Ермаков М.А. обратился в суд со встречным иском к Сафрошенкову А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду того, что денежные средства Ермакову М.А. от займодавца не передавались.

В обоснование встречного иска указал, что в августе 2021 года Сафрошенков А.В. обратился к Ермакову М.А. с просьбой об участии в аукционе в августе 2021 г. для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, за его счет, поскольку он не успел собрать необходимый пакет документов для участия в торгах. Ермаков М.А. подал заявку на участие в тендере по приобретению данного нежилого помещения. Оплату за здание Сафрошенков А.В. вносил непосредственно вместе с Ермаковым М.А. После проведения аукциона в обеспечение гарантий по дальнейшей регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости на Сафрошенкова А.В., тот потребовал выдать ему долговую расписку на сумму в 10 млн. руб. Срок возврата в ней был указан с учетом необходимого времени для оформления прав на приобретенное на аукционе имущество и дальнейшую регистрацию перехода права на Сафрошенкова А.В. Денежных средств от Сафрошенкова А.В. в размере 10 млн. руб. Ермаков М.А. не получал. Свои обязательства Ермаков М.А. перед Сафрошенковым А.В. исполнил в полном объеме - переход права собственности на объект недвижимости нежилое помещение был зарегистрирован на Сафрошенкова в ноябре 2021 года. Ермаков полагал, что выполнение обязательств является основанием для аннулирования гарантийной расписки, и вопрос о ее существовании не поднимался с ноября 2021 г. по март 2024 г., поскольку деньги в действительности не передавались Ермакову М.А.

В судебное заседание истцы и ответчики Сафрошенков А.В. и Ермаков М.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Сафрошенков А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Ермаков М.А. об отложении дела не заявил.

Представитель Сафрошенкова А.В. - Чучумаева О.В. в судебном заседании исковые требования истца Сафрошенкова А.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска Ермакова М.А. просила отказать. В письменных возражениях по встречному иску от 04.06.2024 указала, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной Ермаковым М.А., из содержания которой следует наличие между сторонами именно заемных отношений, тогда как указания о гарантийном или обеспечительном характере по передаче здания в расписке не содержатся, при этом заимодавец не должен доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (л.д. 180-181).

Представитель Ермакова М.А. - Чирикалов А.В. в судебном заседании встречные исковые требования истца Ермакова М.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении иска Сафрошенкова А.В. просил отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчиков Сафрошенкова А.В. и Ермакова М.А.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно расписке о получении денежных средств от 24.08.2021 Ермаков М.А. получил от Сафрошенкова А.В. денежную сумму в размере 10 000 000 руб. с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств в установленный срок Ермаков М.А. обязался заплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. При нарушении условий возврата денег заемщиком все споры определено разрешать по месту жительства займодавца (л.д. 29).

Из протокола заседания конкурсной комиссии Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что процедура продажи без объявления цены № объекта недвижимого имущества - нежилого здания штаба в<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, признана несостоявшейся, в связи с тем, что к участию в процедуре была допущена одна заявка претендента - Ермакова М.А., с которым службе управления имуществом поручено обеспечить заключение договора купли-продажи указанного объекта недвижимости по предложенной цене 1 540 000 руб. (л.д. 156).

По договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание штаба, расположенное по адресу: <адрес> было продано ОАО «РЖД» гражданину Ермакову М.А. за 1 540 000 руб., о чем произведена государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132, 188-194).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание штаба Ермаковым М.А. продано Сафрошенкову А.В. за 1 283 333 руб., о чем произведена государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132, 195-199).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое здание штаба в/ч 3541 Сафрошенковым А.В. продано ФИО5 (супруге ФИО2), о чем произведена государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 131-132, 200).

Указанные договоры-купли продажи сторонами в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2021 между Сафрошенковым А.В. и Ермаковым М.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в день подписания настоящего договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной расписке прямо указано Ермаковым М.А., не отрицавшим своей подписи, что сумму, названную в расписке, он получил и принял на себя обязательство ее вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения.

Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора. А нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Ермаковым М.А. доказательств, свидетельствующих об исполнении принятого на себя обязательства по договору займа, в суд не представлено. Он добровольно выразил согласие на получение денежных средств (заем) на условиях, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Доказательств безденежности займа, а также того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Ермаковым М.А. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

При таких обстоятельствах Сафрошенков А.В. правомерно обратился в суд с иском о взыскании с Ермакова М.А. суммы долга по договору займа, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из буквального толкования текста долговой расписки от 24.08.2021 следует, что Ермаков М.А. в случае нарушения срока возврата долга обязался выплатить Сафрошенкову А.В. неустойку, представляющую собой меру гражданской ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При подаче иска истец Сафрошенков А.В., исходя из соразмерности и достаточности суммы взыскиваемой им неустойки, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 86 200 000 руб. до суммы основного долга – 10 000 000 руб., при этом, суд соглашается, что размер неустойки в сумме 86 200 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в размере 10 000 000 руб., и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до разумных пределов.

При таких обстоятельствах требования истца Сафрошенкова А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., такое снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Исковые требования истца Ермакова М.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат отказу, поскольку доказательств отсутствия долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление которых возложено законом на ответчика, не предоставлено.

Вопреки доводам истца Ермакова М.А., долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта замены заемным обязательством долга, возникшего из иного основания, а также того, что долговая расписка на сумму в 10 млн. руб. написана Ермаковым М.А. в целях обеспечения гарантий по регистрации перехода права собственности от Ермакова М.А. к Сафрошенкову А.В. на объект недвижимости -нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью по договору купли-продажи в 1 540 000 руб.

Судом в судебном заседании было установлено, что действительная общая воля Ермакова М.А. и Сафрошенкова А.В. при написании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цели договора была направлена на обеспечение заемных обязательств по фактически переданным по договору денежным средствам в размере 10 млн. руб. При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства заключения договора займа, включая предшествующие договору переговоры, практику иных займов, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, при которых Ермаков М.А. со дня перехода от него прав собственности на объект недвижимости к Сафрошенкову А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга (ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 2 лет 3 месяцев, не истребовал у последнего подлинник долговой расписки и не просил ее аннулировать, при этом сумма в долговой расписке не соответствует стоимости проданного между сторонами объекта недвижимости, а превышает более чем в 6 раз, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о написании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения гарантий по регистрации перехода права собственности от Ермакова М.А. к Сафрошенкову А.В. на вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом требования истца Ермакова М.А. подлежат отказу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сафрошенковым А.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО2 в полном размере, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку иск Сафрошенкова А.В. удовлетворяется судом, то принятые меры по его обеспечению на основании определения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.03.2024 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ермакову М.А., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафрошенкова <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сафрошенкова <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего в размере 10 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Ермакова <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) к Сафрошенкову <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2024 г.

Судья С.Н. Рамзина

№ 88-2931/2025

УИД 27RS0012-01-2024-001089-14

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафрошенкова Алексея Викторовича к Ермаковой Анастасии Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Сафрошенкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Сафрошенкова А.В., представителя Сафрошенкова А.В. по доверенности Богдан Д.В., представителя Ермаковой А.А. по доверенности Хаёрова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафрошенков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что в августе 2021 года он обратился к супругу ответчика Ермакову М.А. с просьбой об участии в аукционе для приобретения нежилого здания за его (Сафрошенкова А.В.) счет. По результатам проведения торгов 20 августа 2021 г. между ОАО «РЖД» и Ермаковым М.А. заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания, согласно которому Ермаков М.А. приобрел его за 1 540 000 рублей.

Учитывая финансирование покупки Сафрошенковым А.В., на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2021 г. зарегистрирован переход права собственности на спорное здание от Ермак...

...ова М.А. к Сафрошенкову А.В., согласно которому он приобрел недвижимое имущество у Ермакова М.А. за 1283333 рубля.

В дальнейшем Сафрошенков А.В. был заинтересован в приобретении прав на земельный участок под зданием. Ермаков М.А. убедил его в том, что его супруга Ермакова А.А. имеет право на получение земельного участка на льготных условиях. В связи с чем он (Сафрошенков А.В.) фактически поручил Ермакову М.А. оформление земельного участка под зданием. Для этого необходимо было переоформить здание на имя Ермаковой А.А., оформить на её имя земельный участок под зданием по программе «Дальневосточный гектар», а впоследствии переоформить право собственности на здание и земельный участок на Сафрошенкова А.В. для ведения им предпринимательской деятельности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявляет, что воля Сафрошенкова А.В. и Ермакова М.А. была направлена на совершение договора поручения.

Истец заявляет, что прикрывая действительную волю сторон, 17 июля 2023 г. был заключен ничтожный, притворный договор купли-продажи спорного здания, согласно которому Сафрошенков А.В. продал недвижимое имущество Ермаковой А.А. за 1 283 333 рубля.

Дополняя свои аргументы о притворности сделки, истец указывает, что в договоре купли-продажи указано, что Ермакова А.А. (покупатель), а не он Сафрошенков А.В. (продавец), получила денежные средства по договору до его подписания. Однако до настоящего времени обязательство покупателя по оплате не исполнено. Утверждает, что данная запись свидетельствует о том, что Ермакова А.А. получила свое вознаграждение от него по прикрываемому договору поручения. Также заявляет, что Ермакова А.А. не имела дохода, достаточного для оплаты по договору. Кроме того, утверждает, что указанная цена в договоре 1283333 рубля значительно занижена. Купив здание за 1500000 рублей, он его восстановил и на дату 17 июля 2023 г. рыночная стоимость здания составляла 22989000 рублей. Поэтому продавать здание за указанную в договоре цену для него экономически было не целесообразно. Также истец указывает, что с момента заключения спорного договора, здание оставалось в его владении.

Также истец считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны семьи Ермаковых, поскольку если бы он знал, что ответчик Ермакова А.А. не имеет права на получение земельного участка под зданием, то договор купли-продажи не был бы им оформлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 2023 г., заключенный между Сафрошенковым А.В. и Ермаковой А.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки - аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый номер №, общая площадь 2 195,8 кв.м, этажность 3, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> за Ермаковой А.А., восстановить запись о государственной регистрации права собственности за Сафрошенковым А.В. от 30 ноября 2021 г., взыскать судебные расходы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Ермакова А.А. указывала на то, что земельный участок, расположенный под спорным зданием на льготных основаниях ей не предоставлялся. Спорная сделка была возмездной. Указание в договоре о том, что денежные средства получены ею в полном объеме до подписания договора купли – продажи сделано ошибочно по рекомендации сотрудников в МФЦ при принятии документов для регистрации права собственности. Считает, что эта запись не свидетельствует о том, что Сафрошенков А.В. не получал денег. Утверждает, что спорное имущество она полностью восстановила за свой счет, и распоряжается им по своему усмотрению. Полагает, что обращение истца в суд с иском связано с наличием неприязненных отношений между истцом и её супругом Ермаковым М.А., которые были компаньонами.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафрошенкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сафрошенков А.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сафрошенков А.В. и его представитель Богдан Д.В. просили кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям; представитель Ермаковой А.А. по доверенности Хаёров А.П. возражал против удовлетворения жалобы с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив с учетом доводов поданной жалобы в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также обжалуемое решение на соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 г. между Сафрошенковым А.В. (продавец) и Ермаковой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, - <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 2 195,8 кв.м, этажность №, назначение: нежилое здание, который расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта определена сторонами в размере 1 283 333 рубля.

В договоре имеется рукописная запись Ермаковой А.А. о получении денежных средств в размере 1 283 333 рубля в полном объеме до подписания договора купли – продажи.

Объект расположен на земельном участке, площадью 16566,06 кв.м, кадастровый номер: №, категория земель: земли поселений, адрес: <адрес>, принадлежащему ОАО «РЖД» на основании договора аренды № №, заключенного 31 мая 2007 года с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. А именно, договор был заключен лишь для вида, так как истцу было сообщено, что Ермакова А.А. на льготных условиях сможет приобрести земельный участок под спорным зданием, с дальнейшим переоформлением земли на его имя. А поскольку денежные средства за продаваемый объект недвижимости не выплачивались, учитывая в тексте оспариваемого договора расписку Ермаковой А.А. о получении ею денежных средств, суд посчитал, что указанное свидетельствует о получения Ермаковой А.А. вознаграждение за исполнение поручения, прикрытого мнимым договором купли-продажи от 17 июля 2023 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию.

При принятии решения суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 168, 170, 179 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено, что Сафрошенков А.В. в обоснование своих доводов о признании договора купли-продажи недействительным заявляет о мнимости, притворности сделки, о совершении сделки под влиянием обмана.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для признания сделки мнимой, притворной необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Между тем таких обстоятельств судом установлено. Установив, что бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон порока воли на момент заключения договора купли-продажи, не представлено, что воля сторон была направлена именно на совершении сделки купли – продажи спорного объекта, что сделка реально исполнена, поскольку стороны совершили необходимые действия для регистрации перехода права собственности объекта на имя ответчика, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, недвижимое имущество передано во владение покупателю, который предпринял меры по его сохранению, ремонту, по обеспечению водоснабжением, водоотведением, оплатил имущественный налог, более того, распорядился имуществом как его собственник, заключив договор аренды и безвозмездного использования с третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия сторон договора были направлены на достижение соответствующих ему правовых последствий, характерных для данного вида сделок. При этом суд не нашел подтверждения доводам истца о заключении спорного договора под влиянием обмана или заблуждения или о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у ответчика сомнения в волеизъявлении истца.

Оценивая доводы истца об отсутствии доказательств оплаты по договору, со ссылкой на имеющуюся в договоре запись Ермаковой А.А. о получении денежных средств по договору, суд апелляционной инстанции указал, что неуплата покупателем покупной цены за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, а не признание договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка иным обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование свои требований, в том числе о наличии между сторонами отношений по договору поручения, о заниженной стоимости отчуждаемого имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал представленные доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика по исполнению обязательств собственника недвижимого имущества, и несением им бремени его содержания после его приобретения.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что воля Ермаковой А.А. не была направлена на совершение мнимой, либо притворной сделки, как это утверждает истец.

Оснований подвергать сомнению законность постановления суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств.

То обстоятельство, что первоначально спорное имущество было приобретено на торгах у ОАО «РЖД» Ермаковым М.А. и впоследствии по договору купли-продажи передано истцу о мнимости либо притворности оспариваемого договора не свидетельствует. Само по себе приобретение Ермаковым М.А. спорного имущества на денежные средства Сафрошенкова А.В. в 2021 году не препятствовало последнему отчуждению данного имущества иному лицу по согласованной сторонами цене.

Ссылка в кассационной жалобе на фактически сложившиеся между Сафрошенковым А.В. и Ермаковой А.А. правоотношения, вытекающие из договора поручения, связанные с возможностью оформления последней земельного участка, находящегося под зданием, на льготной основе, не состоятельна и ничем не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи прикрывал сделку поручения между Сафрошенковым А.В. и Ермаковым М.А. не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки, заключенной между Сафрошенковым А.В. и Ермаковой А.А. ничтожной по основанию притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи между Сафрошенковым А.В. и Ермаковой А.А.), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Каких-либо сведений о том, что воля стороны сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости – покупателя Ермаковой А.А. была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Утверждение истца о том, что он и Ермаков М.А. договорились заключить какую-то иную сделку на известных им условиях, не подтверждают то обстоятельство, что именно воля Ермаковой А.А. была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Иные доводы кассационной жалобы истца аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств также отклоняется, поскольку представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, направлен на переоценку.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с принятием в качестве новых доказательств копий документов, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным, заявителем не представлено. Равно как не представлено сведений, подтверждающих фальсификацию доказательств со стороны ответчика.

Довод о лишении заявителя возможности представить новые доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы, также не состоятелен, поскольку права и обязанности, в том числе о предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, были разъяснены судами первой и апелляционной инстанции. Из протоколов судебных заседаний следует, что в правах лица, участвующие в деле, в ходе судебных заседаний не ограничивались.

Вопреки утверждению истца, нормы материального и процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафрошенкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 г.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года п. Чегдомын

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Косоговой М.В.,

с участием представителя истца Сафрошенкова А.В. Богдана Д.В., ответчика Ермаковой А.А., третьего лица Ермакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафрошенкова <данные изъяты> к Ермаковой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафрошенков А.В. обратился с иском к Ермаковой А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование на то, что между ним и Ермаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил, в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: <адрес> (далее Договор). Согласно п. 3.1 Договора цена установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Также указано, что в августе 2021 истец обратился к Ермакову <данные изъяты> (супруг ответчика, третье лицо) с просьбой об участии в аукционе для приобретения нежилого здания, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этажность <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, г за счет Сафрошенкова А.В., так как истец самостоятельно не успевал совершить все обяза...

...тельные приготовления для участия в торгах.

Ермаковым М.А. была подана заявка на участие в аукционе ОАО <данные изъяты>» по приобретению нежилого здания, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этажность <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Оплата за приобретенное Ермаковым М.А. на аукционе нежилое здание произведена за счет Сафрошенкова А.В. из личных денежных средств истца.

20.08.2021 по итогам конкурентных процедур между ОАО «<данные изъяты>» и Ермаковым М.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №.

22.11.2021 (учитывая вышеизложенные обстоятельства приобретения нежилого здания) был зарегистрирован переход права собственности от Ермакова М.А. к Сафрошенкову А.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

17.07.2023 года указано между Сафрошенковым А.В. и Ермаковой А.А. совершена притворная сделка купли-продажи недвижимого имущества, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этажность 3. назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. которая была оформлена сторонами для прикрытия фактического договора поручения между ними и реализована истцом под влиянием обмана со стороны семьи Ермаковых во вред имущественным интересам истца.

Так первоначально нежилое здание было приобретено ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым М.А. для Сафрошенкова А.В. на денежные средства истца за цену в <данные изъяты> рублей, с учетом НДС - <данные изъяты> рублей и фактически находилось во владении и пользовании истца. Покупка здания Ермаковым М.А. за счет Сафрошенкова А.В. Ермаковым М.А. не оспаривается.

В последующем, учитывая финансирование покупки Сафрошенковым А.В., право собственности на спорное здание было переоформлено от Ермакова М.А. к Сафрошенкову А.В. за меньшую стоимость в размере <данные изъяты> рубля без НДС на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2021 года.

17.07.2023 года в целях получения в интересах истца прав на земельный участок под нежилым зданием был оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества между Сафрошенковым А.В. и Ермаковой А.А. за те же <данные изъяты> рубля, т.к. по заверениям Ермакова М.А. его супруга Ермакова А.А. имела право на получение земельного участка под купленным истцом зданием на льготных условиях.

До этого, на протяжении всего длительного периода времени (без малого 2 года) с момента покупки здания у ОАО «РЖД» и до оформления перехода права собственности на здание к Ермаковой А.А. по оспариваемой сделке силами и средствами истца, практически руинированное здание (отсутствовала кровля, окна, коммуникации, внутренняя отделка и т.д.) было приведено в надлежащее эксплуатационное состояние, в результате чего стоимость недвижимого объекта на момент совершения спорной сделки составила <данные изъяты> рублей (согласно письма «Дальневосточное агентство оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №

Тем самым, указано, учитывая значительную разницу между фактической стоимостью здания и ценой оспариваемой сделки, составляющей без малого <данные изъяты>. рублей (<данные изъяты>), продажа здания на условиях оспариваемого договора экономически не целесообразна для истца и противоречит здравому смыслу, так как получается, что купив объект недвижимости за 1,5 млн. рублей, полностью восстановив его за 2 года до стоимости в почти <данные изъяты>. рублей истец продает его за цену на <данные изъяты> рублей даже дешевле первоначальной покупки (<данные изъяты>).

О притворном характере оспариваемой сделки также свидетельствует, тот факт, что, исходя из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не был определен порядок расчета между покупателем и продавцом и до настоящего времени обязательство покупателя по оплате не исполнено.

Так, в оспариваемом договоре сторонами не согласовано условие о сроке оплаты покупателем, якобы, купленного им нежилого здания, что противоречит обычаям гражданского оборота по данному виду сделок.

То есть, исходя из буквального толкования договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ самый важный для продавца аспект сделки по продаже недвижимого объекта, а именно момент получения оплаты от покупателя не согласован и покупатель-ответчик до настоящего времени не оплатил продавцу стоимость, якобы, купленного им недвижимого имущества.

Из содержания имеющейся на листе 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рукописной записи следует, что денежные средства <данные изъяты> рубля были получены Ермаковой А.А. до подписания договора купли- продажи. Из чего следует, что Сафрошенков А.В. денежные средства от Ермаковой А.А. в счет оплаты, якобы, проданного им здания до настоящего времени не получил. Вместе с тем, сам факт получения денег именно Ермаковой А.А., в то время, как она напротив должна была их заплатить Сафрошенкову А.В., подтверждает доводы истца о прикрытии договором купли-продажа сделки поручения в целях исполнения которой Ермакова А.А. получила свое вознаграждение поверенного.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка по продаже здания в реальности исполнена сторонами не была и носит притворный характер, т.к. отсутствие оплаты по договору купли-продажи на протяжении длительного периода времени на ряду с отсутствием самого условия в договоре о моменте такой оплаты покупателем, а также получение денег покупателем вместо его оплаты, является очевидным отклонением от правил функционирования гражданского оборота по сделкам купли-продажи и подтверждает недействительность оспариваемой сделки по продаже недвижимости, реальной целью которой была не продажа здания, а совершение Ермаковой А.А. для Сафрошенкова А.В. определенных юридических действий по приобретению земельного участка, расположенного под спорным зданием и возле него на льготных условиях по программе «Дальневосточный гектар» с последующим возвратом права собственности на спорное здание Сафрошенкову А.В. для ведения им предпринимательской деятельности с использованием указанных объектов недвижимого имущества.

В действительности воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на совершение договора поручения.

Дополнительно в обоснование доводов иска о притворности сделки, указано, что Ермакова А.А. в реальности не способна исполнить финансовые обязательства покупателя по оплате недвижимого имущества в отсутствие у нее дохода.

Также указано, что наличие практики между сторонами оформления сделок, не отражающих действительную волю сторон подтверждается обстоятельствами рассмотренного судом дела №, в рамках которого Ермаков М.А. сам в обоснование встречного иска о незаключенности договора займа указывал на то. что он купил спорное здание на деньги Сафрошенкова А.В. у ОАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. т.к. тот не мог участвовать в тендере и в последующем передал истцу право на здание на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. тем самым прикрыв сделками купли продажи фактический договор поручения, по которому в интересах и за счет Сафрошенкова А.В. приобрел здание у третьего лица и передал его доверителю, т.е. фактически исполнил обязательство поверенного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сафрошенковым А.В. и Ермаковой А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки – аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый №, общая площадь 2 195,8 кв.м., этажность 3, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> за Ермаковой <данные изъяты>, восстановить государственную регистрацию права собственности за Сафрошенковым <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание 09.10.2024 года Сафрошенков А.В. не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 09.10.2024 года представитель Сафрошенкова А.В. Богдан Д.В. заявленные требования поддержал, привел в обоснование доводы аналогичные изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивал, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании 09.10.2024 года Ермакова А.А. требования не признала. Пояснила, что договор считает законным, также пояснила, что оплата по договору фактически была произведена. Просила в иске отказать.

В судебном заседании 09.10.2024 года третье лицо Ермаков Д.А. пояснил, что с требованиями не согласен. Именно он производил ремонт приобретенного у Сафрошенкова А.В. Ермаковой А.А. объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договоренностей по поводу приобретения земельного участка Ермаковой А.А. на льготных условиях под зданием расположенным пол адресу: <адрес> между Сафрошенковым и Ермаковой не было. Фактически оплата по оспариваемому договору была произведена. Но специалисты МФЦ неправильно продиктовали Ермаковой А.А. как необходимо произвести запись о выплаченных денежных средствах за приобретенный объект недвижимости. Просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (пункт 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, порядок расчетов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафрошенковым А.В. (продавец) и Ермаковой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность с условиями настоящего договора недвижимое имущество <данные изъяты>, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 3, назначение : нежилое здание, именуемое в дальнейшем «Объект». Объект расположен по адресу: <адрес> (далее Договор).

Пунктом 3.1. Договора определено, что цена объекта установлена сторонаими в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из объяснений представителя истца, следует, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, поскольку было сообщено, что Ермакова А.А. на льготных условиях смогла бы приобрести земельный участок под зданием <данные изъяты> кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 3 расположенным по адресу: <адрес> Денежные средства за продаваемый объект недвижимости не выплачивались.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных показатель произведенного покупателем с продавцом расчета по договору купли-продажи от 17 июля 2023 года не представлено. Напротив, в тексте оспариваемого договора имеется расписка Ермаковой А.А. о том, что именно она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда с очевидностью указывает на ее вознаграждение за исполнение поручения, прикрытого договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, подтвержден тот факт, что стороны оспариваемой сделки не намеревались создать соответствующие условия, влекущие правовые последствия для данной категории сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования Сафрошенкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий ее недействительности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафрошенкова <данные изъяты> к Ермаковой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сафрошенковым <данные изъяты> и Ермаковой <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки – аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 3, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> за Ермаковой <данные изъяты>, восстановить запись о государственной регистрациии права собственности за Сафрошенковым <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ермаковой <данные изъяты> в пользу Сафрошенкова <данные изъяты> судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинкий районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.

Дело № 2а-737/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 09 октября 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермакова <данные изъяты> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделению судебных приставов по Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу – исполнителю ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Шетниковой <данные изъяты> об оспаривании постановления и акта о наложении ареста на имущество, заинтересованное лицо – Сафрошенков <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков М.А. обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что в производстве отделения судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому Краю и Еврейской Автономной области и находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнебуреинским районным судом по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера о наложении ареста на имущество Ермакова М.А. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец является стороной данного исполнительного производства – должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шетниковой И.А. вынесено постановление о наложения ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № и составлен акт. Административный истец считает, что арест имущества был совершен вопреки требованиям закона в неизвестном месте, не по месту нахождения имущества должника, так же должник не присутствовал при аресте и пристав у него не запрашивал разъяснения, о чем свидетельствует отсутствие подписи в ак...

...те от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением. Ни пристав, ни кредитор, ни понятые не приходили ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения имущества должника, в его офис, где находится юридическое лицо ООО «ОптТоргСтрой», доля в котором принадлежит должнику и так же не сообщили должнику, тем самым, нарушив требований закона и права должника, лишив его возможности подписать акт и указать свои возражения. Административный истец считает постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку они противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец Ермаков М.А. просит суд восстановить пропущенный срок на предъявление административного иска; просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району Шетниковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о наложении ареста на имущество должника.

В судебное заседание административный истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району Шетникова И.А., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Сафрошенков А.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Старшим лейтенантом внутренней службы ОСП по Верхнебуреинскому району Фридрих К.Ю. предоставлены возражения, согласно которым с административным иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Верхнебуреинскому району поступил № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верхнебуреинский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено должником. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о приостановление исполнительного производства, в котором ему было отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № и акт о наложении ареста (описи имущества) на 50% доли принадлежащей ФИО4 в уставном капитале ООО «ОптТоргСтрой» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Должник по адресу <адрес> — отсутствовал. Постановление о наложение ареста и акт о наложении ареста направлен должнику. 09.08.2024 постановление получено должником по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале, и ДД.ММ.ГГГГ получено почтой (ШПИ №). В соответствии со ст. 50.1. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должник был уведомлен должным образом еще 09.08.2024, чем нарушил сроки обжалования в соответствии со ст. ст. 121. 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www.vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 150 ч. 2 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ст. 62 и ч. 1 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами (ст.ст. 6, 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2). Согласно частям 1 и 2 статьи 98 N 229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, являющееся предметом залога (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району Шетниковой А.Р. на основании исполнительного документа от 19.03.2024 № № по делу №, выданного Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ермакова М.А. о наложении ареста на имущество Ермакова М.А. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением на должника возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление должником Ермаковым М.А. получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале и не оспорено.

По истечению срока (до 11.04.2024) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району Шетниковой И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ермакова М.А.

В этот же день в отсутствие должника по исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Ермакову М.А. имущество – 50 % доли принадлежащей Ермакову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> в уставном капитале ООО «ОптТоргСтрой» (<данные изъяты>, <адрес>, номинальной стоимостью 10 000 рублей), подписанный судебным приставом-исполнителем, двумя понятыми, взыскателем, присутствовавшими при аресте.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику Ермакову М.А. по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (имеется отметка о прочтении ДД.ММ.ГГГГ), а также заказным письмом по адресу: <адрес>, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес административного истца, однако, требования исполнительного документа добровольно не были исполнены должником, и в целях исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество Ермакова М.А., находящиеся у него 50 % доли в уставном капитале ООО «ОптТоргСтрой» в пределах суммы исковых требований.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2024 соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ поскольку он составлен уполномоченным лицом, содержит всю необходимую информацию, составлен с участием понятых. При этом составление акта о наложении ареста на имущество в отсутствие должника Ермакова М.А. не свидетельствует о его незаконности, поскольку обязательность участия должника при аресте имущества нормами Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрена, а по смыслу части 6 статьи 80 данного Федерального закона акт о наложении ареста подписывается лицами, присутствовавшими при аресте, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2024 № и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику Ермакову М.А. по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (имеется отметка о прочтении ДД.ММ.ГГГГ), а также заказным письмом и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не обязан извещать стороны о каждом исполнительном действии, вместе с тем, акт о наложении ареста со всеми необходимыми сведениями должнику был направлен 01 августа 2024 года и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд считает, что срок на обращение Ермаковым М.А. в суд пропущен, однако подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 01.08.2024 № и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получены ДД.ММ.ГГГГ (по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале) и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, о чем имеются отметки о вручении. Ермаков М.А обратилось в суд с указанным административным иском 04.09.2024, в установленный десятидневный срок, после его получения 28.08.2024.

Таким образом, административным истцом не пропущен срока для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2024.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания вынесенных 01.08.2024 постановления о наложения ареста на имущество и акта о наложении ареста незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Ермакова <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления Ермакова <данные изъяты> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделению судебных приставов по Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу – исполнителю ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Шетниковой <данные изъяты> об оспаривании постановления и акта о наложении ареста на имущество.

В удовлетворении заявленных требований Ермакова <данные изъяты> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделению судебных приставов по Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу – исполнителю ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Шетниковой <данные изъяты> об оспаривании постановления и акта о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Лубякова

Дело №33-5768/2024 город Хабаровск

(2-246/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Сафрошенкова А.В. к Ермакову М.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному исковому заявлению Ермакова М.А. к Сафрошенкову А.В. о признании договора займа незаключенным, по апелляционным жалобам Сафрошенкова А.В., Ермакова М.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Ермакова М.А., представителей Сафрошенкова А.В.- Богдан Д.В., Чучумаевой О.В., судебная коллегия

установила:

Сафрошенков А.В. обратился с иском к Ермакову М.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2021 Ермаков М.А. (заемщик) получил от Сафрошенкова А.В. (займодавец) сумму в размере 10 000 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.08.2021, собственноручно написанной ответчиком в день их передачи. Согласно условиям расписки о получении денежных средств, срок возврата суммы займа истек 01.11.2021, однако в установленный срок и до настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком. По расписке от 24.08.2021, в случае невозврата денежных средств в установленный срок, Ермаков М.А. обязался выплатить истцу неустойку в размере 1 % з...

...а каждый день просрочки, размер которой за период с 02.11.2021 по 12.03.2024 на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ истец уменьшает с 86 200 000 руб. до 10 000 000 руб.

Сафрошенков А.В. просит суд взыскать с Ермакова М.А. сумму долга по расписке от 24.08.2021 в размере 10 000 000 руб., неустойку за период с 02.11.2021 по 12.03.2024 в размере 10 000 000 руб.

Ермаков М.А. обратился в суд со встречным иском к Сафрошенкову А.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Сафрошенков А.В. обратился к нему с просьбой об участии в аукционе в августе 2021 г. для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за его счет, поскольку он не успел собрать необходимый пакет документов для участия в торгах. Ермаков М.А. подал заявку на участие в тендере по приобретению данного нежилого помещения. Оплату за здание Сафрошенков А.В. вносил непосредственно вместе с Ермаковым М.А. После проведения аукциона в обеспечение гарантий по дальнейшей регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости на Сафрошенкова А.В., тот потребовал выдать ему долговую расписку на сумму в 10 млн. руб. Срок возврата в ней был указан с учетом необходимого времени для оформления прав на приобретенное на аукционе имущество и дальнейшую регистрацию перехода права на Сафрошенкова А.В. Денежных средств от Сафрошенкова А.В. в размере 10 млн. руб. Ермаков М.А. не получал. Свои обязательства Ермаков М.А. перед Сафрошенковым А.В. исполнил в полном объеме - переход права собственности на объект недвижимости нежилое помещение был зарегистрирован на Сафрошенкова в ноябре 2021 года. Ермаков полагал, что выполнение обязательств является основанием для аннулирования гарантийной расписки, и вопрос о ее существовании не поднимался с ноября 2021 г. по март 2024 г., поскольку деньги в действительности ему не передавались.

Ермаков М.А. просит признать договор займа от 24.08.2021 между Сафрошенковым А.В. и Ермаковым М.А. незаключенным.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 июня 2024 года исковые требования Сафрошенкова А.В. к Ермакову М.А. удовлетворены частично, с Ермакова М.А. в пользу Сафрошенкова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего в размере 10 160 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Ермакова М.А. к Сафрошенкову А.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Сафрошенков А.В. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки по договору займа в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки по договору займа в отсутствии доказательств о ее явной несоразмерности, кроме того, взысканная судом сумма договорной неустойки более чем в 28 раз ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ермаков М.А. просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка по договору займа от 24.08.2021 была написана в качестве гарантии переоформления документов на здание, приобретаемое им на аукционе для Сафрошенкова А.В. Указывает, что Сафрошенков А.В. не имеет лицензии для оказания профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Ссылается на наличие в действиях Сафрошенкова А.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 307, 172 УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. Указывает на отсутствие доказательств перевода ему денежных средств Сафрошенковым А.В., а также на отсутствие у него данных 10 000 000 руб., на которые ссылается истец. Ссылается на наличие конфликтных отношений между сторонами, что послужило основанием обращения с настоящим иском. Судом не учтено отсутствие документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, Сафрошенков А.В. претензий о возврате денежных средств с момента написания расписки до обращения в суд не предъявлял. Указывает на отсутствие у Сафрошенкова А.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб., полагает, что судом в должной мере не исследовано материальное положение Сафрошенкова А.В., стороны передачи денег не совершали, доказательств передачи ему денежных средств отсутствуют, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по возврату указанной суммы. Считает, что факт получения им денежных средств не был установлен судом.

В возражениях и дополнениях к ним Сафрошенков А.В. просит апелляционную жалобу Ермакова М.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях Ермаков М.А. просит апелляционную жалобу Сафрошенкова А.В. оставить без удовлетворения.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу Ермаков М.А. просит в требованиях, заявленных в отзыве на апелляционную жалобу истца отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Сафрошенков А.В., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях и дополнениях к ним, отзыве на возражения, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: согласно расписке о получении денежных средств от 24.08.2021 Ермаков М.А. получил от Сафрошенкова А.В. денежную сумму в размере 10 000 000 руб. с возвратом не позднее 01.11.2021. В случае невозврата денежных средств в установленный срок Ермаков М.А. обязался заплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. При нарушении условий возврата денег заемщиком все споры определено разрешать по месту жительства займодавца (л.д. 29).

Из протокола заседания конкурсной комиссии Дальневосточной железной дороги от 09.08.2021 № 34 следует, что процедура продажи без объявления цены № 6/БОЦЭ-ДВОСТ/21 объекта недвижимого имущества - нежилого здания штаба в/ч № (лит. А6), расположенного по адресу<адрес> признана несостоявшейся, в связи с тем, что к участию в процедуре была допущена одна заявка претендента - Ермакова М.А., с которым службе управления имуществом поручено обеспечить заключение договора купли-продажи указанного объекта недвижимости по предложенной цене 1 540 000 руб. (л.д. 156).

По договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 20.08.2021 № ЦРИ/04/КП/9485/21/000198 нежилое здание штаба, расположенное по адресу: <адрес> было продано ОАО «РЖД» гражданину Ермакову М.А. за 1 540 000 руб., о чем произведена государственная регистрация перехода права собственности 06.09.2021 (л.д. 131-132, 188-194).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2021 указанное нежилое здание штаба Ермаковым М.А. продано Сафрошенкову А.В. за 1 283 333 руб., о чем произведена государственная регистрация перехода права собственности 30.11.2021 (л.д. 131-132, 195-199).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2023 вышеуказанное нежилое здание штаба в/ч № Сафрошенковым А.В. продано Ермаковой А.А. (супруге Ермакова М.А.), о чем произведена государственная регистрация перехода права собственности 18.07.2023 (л.д. 11, 131-132, 200).

Указанные договоры-купли продажи сторонами в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 812, 818 ГК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, Ермаковым М.А. доказательств, свидетельствующих об исполнении принятого на себя обязательства по договору займа, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ермакова М.А. в пользу Сафрошенкова А.В. суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., неустойки.

Разрешая заявленные требования Ермакова М.А. о признании договора займа от 24.08.2021 незаключенным, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действительная общая воля Ермакова М.А. и Сафрошенкова А.В. при написании долговой расписки от 24.08.2021 с учетом цели договора была направлена на обеспечение заемных обязательств по фактически переданным по договору денежным средствам в размере 10 млн. руб.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Ермакова М.А. о том, что долговая расписка на сумму в 10 млн. руб. написана им в целях обеспечения гарантий по регистрации перехода права собственности от Ермакова М.А. к Сафрошенкову А.В. на объект недвижимости -нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью по договору купли-продажи в 1 540 000 руб., в связи с чем данная долговая расписка от 24.08.2021 не подтверждает факта замены заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Такие выводы суду первой инстанции позволили сделать конкретные обстоятельства заключения договора займа, включая предшествующие договору переговоры, практику иных займов, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в частности то, что Ермаков М.А. со дня перехода от него прав собственности на объект недвижимости к Сафрошенкову А.В. (30.11.2021) и до обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга (19.03.2024), то есть более 2 лет 3 месяцев, не истребовал у последнего подлинник долговой расписки и не просил ее аннулировать, при этом сумма в долговой расписке не соответствует стоимости проданного между сторонами объекта недвижимости, а превышает ее более чем в 6 раз.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Возражая против иска, ответчик Ермаков М.А. заявил о безденежности договора, указав, что представленная расписка фактически договором займа не является, поскольку была написана им с иной целью, в качестве гарантии переоформления права собствтенности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, приобретаемое им на аукционе для Сафрошенкова А.В. Кроме того, по мнению ответчика Ермакова М.А., у Сафрошенкова А.В. отсутствовали денежные средства в заявленном размере для передачи их по договору займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, то есть на ответчика Ермакова М.А.

Из буквального толкования текста расписки, выданной ответчиком Ермаковым М.А., следует, что последний получил от Сафрошенкова А.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб., с возвратом не позднее 01.11.2021.

Оценивая выданную ответчиком расписку, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по договору займа. В расписке содержатся фамилия, имя и отчество сторон, паспортные данные и место жительства сторон, сумма займа и срок возврата займа.

Выдавая расписку, Ермаков М.А. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Сафрошенковым А.В., следовательно, воля сторон договора была направлена на возникновение обязательств по договору.

Вопреки доводам жалобы Ермакова М.А. финансовая состоятельность займодавца и наличие у него денежных средств не имеют правового значения по настоящему спору.

Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, возвращения суммы основного долга, ответчик Ермаков М.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность возложена законом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств ответчику доказанным.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Ермакова М.А. в части того, что Сафрошенков А.В. не имеет лицензии для оказания профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, поскольку Сафрошенков А.В. предоставил займ Ермакову М.А. как физическое лицо, наличие указанной Ермаковым М.А. лицензии в данном случае не требуется.

Доводы жалобы относительно наличия в действиях Сафрошенкова А.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 307, 172 УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку такие доказательства не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно конфликтных отношений между сторонами, что послужило основанием обращения с настоящим иском, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, не освобождают Ермакова М.А. от исполнения денежных обязательств по расписке от 24.08.2021.

Ссылка апелляционной жалобы Ермакова М.А. на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона на правильность постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении иска Ермакова М.А. не влияют.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Ермакова М.А. выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Проверяя доводы жалобы Сафрошенкова А.В. о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Из текста долговой расписки от 24.08.2021 следует, что Ермаков М.А. в случае нарушения срока возврата долга обязался выплатить Сафрошенкову А.В. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, представляющую собой меру гражданской ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При подаче иска истец Сафрошенков А.В., исходя из соразмерности и достаточности суммы взыскиваемой им неустойки, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил размер неустойки за период с 02.11.2021 по 12.03.2024 с 86 200 000 руб. до суммы основного долга – 10 000 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до разумных пределов, в связи с чем взыскал с Ермакова М.А. в пользу Сафрошенкова А.В. неустойку в размере 100 000 руб., при этом суд первой инстанции указал, что такое снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, с выводом суда первой инстанции относительно определенного ко взысканию размера неустойки согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что испрашиваемая истцом неустойка за несвоевременный возврат займа является чрезмерной по сравнению с допущенным Ермаковым М.А. нарушением обязательств в установленные договором сроки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для ее снижения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ее окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Учитывая сумму задолженности в размере 10 000 000 руб., период просрочки с 02.11.2021 по 05.06.2024, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету изложенному в апелляционной жалобе истца Сафрошенкова А.В., выполненному исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, проверенному и признанному арифметическим верным судебной коллегией, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 2 869 215 руб. 53 коп. Ермаковым М.А. контррасчет не представлен. С учетом изложенного неустойка в размере 2 869 215 руб. 53 коп. подлежит взысканию с Ермакова М.А. в пользу Сафрошенкова А.В., решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 июня 2024 года по делу по иску Сафрошенкова А.В. к Ермакову М.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному исковому заявлению Ермакова М.А. к Сафрошенкову А.В. о признании договора займа незаключенным – изменить в части размера неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ермакова М.А. (ИНН №) в пользу Сафрошенкова А.В. (ИНН №) неустойку в размере 2 869 215 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.

Председательствующий:

Судьи:

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2025 г. по делу № 33-384/2025

№ 2-645/2024

УИД 27RS0012-01-2024-001089-14

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Матвеенко Е.Б., Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафрошенкова А.В. к Ермаковой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой А.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.В., выслушав объяснения представителя истца Богдан Д.В., представителя ответчика Хаерова А.П.,

установила:

Саврошенков А.В. обратился в суд с иском к Ермаковой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 2023 года, заключенный между Сафрошенковым А.В. и Ермаковой А.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки - аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый номер №, общая площадь 2 195,8 кв.м., этажность 3, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> за Ермаковой А.А., восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за Сафрошенковым А.В. № № от 30 ноября 2021 года, взыскании судебных расходов в ...

...размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что в августе 2021 года он обратился к супругу ответчика Ермакову М.А. с просьбой об участии в аукционе для приобретения нежилого здания за счет Сафрошенкова А.В., поскольку он непосредственно не успевал подготовить необходимый пакет документов для участия в торгах, на что Ермаков М.А. согласился и подал заявку на участие в аукционе ОАО «РЖД» по приобретению спорного нежилого здания.

По результатам проведения торгов, 20 августа 2021 года между ОАО «РЖД» и Ермаковым М.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ермаков М.А. приобрел указанное здание за 1 540 000 рублей.

Спорное нежилое помещение было приобретено Ермаковым М.А. за счет полученных средств от истца, которое фактически находилось в пользовании Сафрошенкова А.В. Учитывая финансирование покупки Сафрошенковым А.В., 22 ноября 2021 года зарегистрирован переход права собственности указанного имущества от Ермакова М.А. к Сафрошенкову А.В. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2021 год, согласно которому он приобрел недвижимое имущество у Ермакова М.А. за 1 283 333 рубля.

Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают притворность заключения спорного договора купли-продажи от 17 июля 2023 года, согласно которому он продал недвижимое имущество Ермаковой А.А. за 1 283 333 рубля. Фактически, договор был оформлен для прикрытия договора поручения между ним и супругами Ермаковыми под влиянием обмана и не в его интересах, поскольку супруг ответчика убедил его в том, что Ермакова А.А. имела право на получение земельного участка, расположенного под спорным недвижимым имуществом и возле него на льготных условиях по программе «Дальневосточный гектар» с последующим возвратом права собственности на спорное здание Сафрошенкову А.В. для ведения им предпринимательской деятельности с использованием указанных объектов недвижимого имущества. До перехода права собственности спорного имущества Ермаковой А.А., в указанном здании отсутствовала кровля, окна, коммуникации, внутренняя отделка, которое было приведено в надлежащее эксплуатационное состояние за счет истца, в результате чего стоимость недвижимого объекта на момент совершения спорной сделки составила 22 989 000 рублей. Учитывая значительную разницу между фактической стоимостью здания и ценой оспариваемой сделки, составляющей 21,5 млн. рублей, полагает, что продажа здания на условиях оспариваемого договора экономически была для истца не целесообразна, поскольку купив объект недвижимости за 1,5 млн. рублей, полностью восстановив его за 2 года до стоимости в почти 23 млн. рублей, спорное имущество было продано им за цену даже менее на 256 000 рублей первоначальной стоимости покупки (1 540 000 - 1 283 333 = 256 667).

О притворном характере оспариваемой сделки, по его мнению, также свидетельствует тот факт, что по условиям спорного договора купли-продажи недвижимого имущества не был определен порядок и срок расчета между покупателем и продавцом, что противоречит обычаям гражданского оборота по данному виду сделок. До настоящего времени обязательство покупателя по оплате не исполнено. Согласно рукописной записи Ермаковой А.А. в оспариваемом договоре следует, что денежные средства - 1 283 333 рубля, были получены Ермаковой А.А. до подписания договора купли - продажи. Сам факт получения денег непосредственно Ермаковой А.А., в то время как по условиям договора Ермакова А.А. должна была заплатить деньги Сафрошенкову А.В., подтверждает прикрытие договором купли-продажи сделки поручения, в целях исполнения которого Ермакова А.А. получила свое вознаграждение от поверенного. Вместе с тем Ермакова А.А. в отсутствие у нее дохода не способна была исполнить финансовые обязательства по оплате спорного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ермаков М.А.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ермакова А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела их недоказанность, нарушение норм материального и процессуального права, указав на действительность спорной сделки, отсутствие договоренности с Сафрошенковым А.В. о приобретение земельного участка, расположенного под спорным недвижимым имуществом и возле него на льготных условиях по программе «Дальневосточный гектар» в интересах истца, использование ею спорного имущества по назначению, недобросовестность и злоупотребление истцом права, поскольку истец обратился в суд с иском по истечению срока исковой давности, фактического после производства ею ремонта спорного здания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Богдан Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Сафрошенков А.В., ответчик Ермакова А.А., третье лицо Ермаков М.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2023 года между Сафрошенковым А.В. (продавец) и Ермаковой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее договор), согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: штаб Лит. А, кадастровый номер №, общая площадь 2 195,8 кв.м., этажность 3, назначение: нежилое здание, именуемое в дальнейшем «Объект», который расположен по адресу: <адрес> (далее договор).

Пунктом 3.1. договора цена объекта установлена сторонами в размере

1 283 333 рубля.

Согласно пунктам 2.1, 2.2., 2.3 договора указанный объект расположен на земельном участке, имеющем следующие основные характеристики: площадь 16566,06 кв.м., кадастровый номер: № категория земель: земли поселений, адрес: <адрес> который принадлежит ОАО «РЖД» на основании договора аренды № 362, заключенного 31 мая 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ОАО «РЖД»; покупатель обязуется заключить договор субаренды земельного участка, занятого объектом с необходимой для его использования площадью не более 726,4 кв.м. по форме, утвержденной нормативными документами ОАО «РЖД».

Согласно рукописной записи Ермаковой А.А. в оспариваемом договоре следует, что «денежные средства - 1 283 333 рубля получены в полном объеме до подписания договора купли - продажи».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 434, 454, 549, 550, 166, 16, 170 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объяснения представителя истца, согласно которым оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, поскольку было сообщено то, что Ермакова А.А. на льготных условиях смогла бы приобрести земельный участок под спорным зданием; денежные средства за продаваемый объект недвижимости не выплачивались, доказательств оплаты не представлено, учитывая в тексте оспариваемого договора расписку Ермаковой А.А. о получении ею денежных средств в размере 1 283 333 рубля, что по мнению суда с очевидностью указывает на ее вознаграждение за исполнение поручения, прикрытого договором купли-продажи от 17 июля 2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае ее совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 170, 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения по вине и при наличии умысла ответчика на обман.

Как следует из исковых требований Сафрошенкова А.В. о признании договора купли-продажи недействительным в силу мнимости, притворности и обмана, истец ссылался на то, что деньги за покупку объекта недвижимости ответчик Ермакова А.А. ему не передавала, напротив истец сам передал ответчику денежные средства в размере соответствующем условиям договора, что фактически является вознаграждением за сокрытие действительного смысла последующей сделки по приобретению Ермаковой А.А. на льготных основаниях земельного участка, расположенного под спорным зданием с последующим возвратом права собственности на спорное здание истцу для ведения предпринимательской деятельности с использованием указанных объектов недвижимого имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Ермакова А.А. указывала на то, что сделка была возмездной, указание ею в договоре купли-продажи о том, что денежные средства - 1 283 333 рубля получены в полном объеме до подписания договора купли - продажи, не свидетельствует о их получении непосредственно ответчиком, такую запись ей посоветовали сделать в МФЦ при принятии документов для регистрации права собственности. Земельный участок, расположенный под спорным зданием на льготных основаниях ей не предоставлялся. Вопрос о возможном его приобретении на льготных основаниях разрешался между ней и ее родственниками, при этом Сафрошенков А.В. присутствовал при их разговоре. Спорное имущество она полностью восстановила за свой счет и распоряжается им по своему усмотрению. Полагает, что обращение истца в суд с указанным иском, связано с наличием неприязненных отношений между истцом и ее супругом Ермаковым М.А., которые были компаньонами, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры.

При разрешении спора, судом не было принято во внимание, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Признавая сделку недействительной и указывая на мнимость сделки, заключение договора под влиянием обмана, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца и ответчика порока воли на момент заключения договора купли-продажи от 17 июля 2023 года, истцом не представлены, тогда как договор подписан лично сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что воля истца была направлена на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика Ермаковой А.А., то есть действия сторон договора направлены на достижение соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида сделок, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием обмана или заблуждения или о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у ответчика сомнения в волеизъявлении истца. В отсутствие таких доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая сделку мнимой со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств покупателем продавцу, судом не было учтено, что отсутствие сведений о получении истцом по договору купли-продажи денежных средств, отсутствие у ответчика финансовой возможности уплатить денежные средства, само по себе не свидетельствуют с достоверностью ни о наличии заблуждения, ни о наличии обмана Сафрошенкова А.В. при совершении сделки.

Неуплата покупателем покупной цены за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара, поскольку не лишает права истца защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом, в том числе путем заявления требований о взыскании денежных средств и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ссылка истца в обоснование требований на наличие в спорном договоре рукописной записи Ермаковой А.А., согласно которой «денежные средства - 1 283 333 рубля получены в полном объеме до подписания договора купли - продажи», не свидетельствует о получении денежных средств непосредственно Ермаковой А.А., как вознаграждение за прикрытие сделки поручения по приобретению земельного участка, расположенного под спорным имуществом, на льготных основаниях. Как пояснила в судебном заседании Ермакова А.А., такую запись она произвела по указанию работника МФЦ.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2024 года (дело № 2-246/2024), согласно которому с Ермакова М.А. в пользу Сафрошенкова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 24 августа 2021 года; ссылка истца на то, что при рассмотрении указанного дела в обоснование встречного иска о признании договора займа незаключенным Ермаков М.А. не отрицал факт заключения 20 августа 2021 года договора купли-продажи спорного имущества в интересах Сафрошенкова А.В. и за его счет, последующую продажу спорного здания Ермаковым М.А. Сафрошенкову А.В.; предложение Ермакова М.А. в судебном заседании по настоящему спору о возможном разделе спорного здания с Сафрошенковым А.В. в равных долях, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, сами по себе не подтверждают и о незаконности договора от 17 июля 2023 года не свидетельствует.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что договоры купли-продажи спорного здания, заключенные 20 августа 2021 года между ОАО «РЖД» и Сафрошенковым А.В., 22 ноября 2021 года между Ермаковым М.А. и Сафрошенковым А.В., 17 июля 2023 года между Сафрошенковым А.В. и Ермаковой А.А. взаимосвязаны между собой, и были заключены с целью скрыть иную сделку, истцом представлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что 09 апреля 2024 года между Ермаковым М.А. и Ермаковой А.А. заключен брачный договор, согласно которому недвижимое имущество, приобретенное в период брака, зарегистрированное на имя одного из супругов является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно зарегистрировано. В случае расторжения брака данное имущество разделу не подлежит. Другой супруг не вправе претендовать на данное имущество.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным признан не был.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 15 марта 2024 года брак между Ермаковым М.А. и Ермаковой А.А. прекращен 16 апреля 2024 года.

Таким образом, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора ссылка истца на предложение Ермакова М.А. о возможном разделе спорного здания с Сафрошенковым А.В. в равных долях, так как с 09 апреля 2024 года собственником указанного здания Ермаков М.А. уже не является, следовательно, не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

Доводы истца о том, что заключенный договор от 17 июля 2023 года свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения, согласно которому земельный участок, расположенный под спорным зданием должен был быть оформлен Ермаковой Е.Е. на льготных основаниях по программе «Дальневосточный гектар» в интересах Сафрошенкова А.В., учитывая то, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, оформление земельного участка в собственность в интересах истца, ответчик отрицает, отклоняются судебной коллегией как голословные и на установленных судом фактических обстоятельствах не основанные.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, имеют собственники зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в силу закона Ермакова А.А., как собственник спорного здания имела исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, расположенного под указанным зданием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о необходимости заключения спорного договора при условии оформления земельного участка на льготных основаниях в интересах истца, при том, что таких условий оспариваемый договор не содержит.

Вопреки доводам истца, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 15 января 2025 года, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за Ермаковой А.А. произведена 18 июля 2023 года, прекращена 27 апреля 2024 года на основании брачного договора и в тот же день право собственности на указанное имущество вновь зарегистрировано за ответчиком.

Собственником земельного участка, площадью 16566,06 кв.м., кадастровый номер: № категория земель: земли поселений, адрес: <адрес>, является Российская Федерация, ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка на основании договора аренды, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае 31 мая 2007 года.

Согласно письменного ответа ОАО «РЖД» от 18 ноября 2024 года № ИСХ-4262\ДВОСТ НРИ, адресованного Ермаковой А.А. и представленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, 17 октября 2024 года Ермакова А.А. обратилась в указанный орган по вопросу заключения договора субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером №, на которое получен ответ с разъяснением права на обращение по указанному вопросу в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае. Одновременно выразило согласие на включение Ермаковой А.А., как собственника спорного помещения в договор аренды земельного участка № 362 от 31 мая 2007 года, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» по договору аренды.

На основании налогового уведомления № 1468422009 от 11 июля 2024 года, направленного в адрес Ермаковой А.А., последняя, как собственник спорного строения, расположенного по адресу: <адрес> произвела уплату налога за пять месяцев 2023 года в размере 7990 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 01 октября 2024 года.

Приложенными к апелляционной жалобе ответчика документами, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ответчика, подтверждается, что 17 июля 2023 года между Краевым государственным унитарным предприятием «Региональные коммунальные системы» в лице организации водопроводно-канализационного хозяйства и собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> в лице Ермаковой А.А. заключены договоры № 063-ВО-НУ/2023 на оказание услуг по водоотведению, водоснабжению, в тот же день разграничена балансовая принадлежность, установлены границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, утверждены расчеты потребления.

03 июня 2024 года, 25 июля 2024 года между ООО «Н2О», именуемым заказчик в лице генерального директора Ермакова М.А. и Соламатовым А.С., между ООО «Н2О», именуемым заказчик в лице генерального директора Ермакова М.А. и Луценко П.В. заключены договоры подряда б/н, № 3 о выполнении строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, здание штаба в/ч № по ремонту стен, полов, потолков, проведение электромонтажных работ, замена оконных ПВХ блоков.

12 декабря 2023 года между Ермаковой А.А. и ООО «Н2О» заключен договор аренды спорного здания сроком до 14 декабря 2028 года.

01 марта 2024 года между Ермаковой А.А. и Качуровским О.Б. - председателем Верхнебуреинского отделения всероссийской общественной организации ветеранов боевых действий и локальных конфликтов (Боевой братство) заключен договор безвозмездного использования спорного здания на срок 12 месяцев со дня его подписания.

Иные документы, представленные ответчиком (финансовые документы), подтверждающие, по мнению Ермаковой А.А. расходы на ремонт здания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как бесспорно и достоверно не подтверждают их принадлежность к спорному зданию.

Вместе с тем истцом опровергнуто не было, что произведенные по утверждению ответчика работы в спорном здании произведены непосредственно за счет Ермаковой А.А.

Таким образом, действия ответчика по принятию мер к обеспечению спорного здания коммунальными услугами, уплате налога, заключению договоров подряда, аренды, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждают то обстоятельство, что на момент заключения сделки действительная воля истца Сафрошенкова А.В. была направлена на отчуждение спорного здания в пользу ответчика Ермаковой А.А., при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки у судебной коллегии не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых продавец был обманут покупателем.

При установленных обстоятельствах, представленные истцом платежные документы: договоры подряда, счета-фактуры, истребованные и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы и возражений о производстве ремонтно-восстановительных работ спорного здания в период с 01 июня 2023 года по 01 декабря 2023 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сами по себе доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований не подтверждают и о незаконности договора от 17 июля 2023 года не свидетельствует.

Вместе с тем, представленные истцом документы, вызывают сомнения относительно производства работ по восстановлению спорного здания за период с 17 июля 2023 года по 01 декабря 2023 года, которые бесспорно и достоверно не подтверждают их фактическое производство за счет истца в указанный период, так как из искового заявления следует, что производство работ в спорном здании произведено им до перехода права собственности на здание Ермаковой А.А., то есть до 17 июля 2023 года, что согласуется с протоколом судебного заседания от 09 октября 2024 года, в ходе которого представитель истца подтвердил проведение работ в спорном здании до заключения с Ермаковой А.А. оспариваемой сделки. Необходимость производства Сафрошенковым А.В. работ, то есть будучи, не являясь собственником спорного здания истцом не доказана, а возможное финансовое участие истца в производстве ремонта спорного здания до его продажи и после, не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований и не влечет возникновения его право собственности на недвижимость.

По вышеуказанным основаниям представленная истцом оценка рыночной стоимости спорного здания, выполненная ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» по инициативе истца на основании договора от 24 марта 2024 года № 74/24, согласно которой стоимость спорного имущества по состоянию на 23 марта 2024 года с учетом выполненных по утверждению истца работ, составляет 22 989 000 рублей, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, при том, что указанная оценка фактически произведена специалистом ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» без осмотра спорного здания, что следует из заключения и спустя более года, то есть после прекращения за истцом права собственности на спорное имущество.

То, что соглашением сторон цена спорного имущества определена менее цены, установленной по договору купли-продажи от 20 августа 2021 года в то время, как в спорном помещении уже были произведены ремонтно-восстановительные работы, которые по утверждению истца значительно увеличили стоимость здания, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, сами по себе не подтверждают и о незаконности договора от 17 июля 2023 года не свидетельствует.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

С условиями договора стороны были согласны, договор был зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств принуждения истца к заключению договора по указанной в нем цене суду не представлено, вопреки доводам истца, договор купли-продажи не обязательно заключается по рыночной цене продаваемого имущества.

Истец Сафрошенков А.В., являясь собственником недвижимого имущества, вправе им распоряжаться по своему усмотрению (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив цену недвижимого имущества в размере 1 283 333 рубля.

Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы истца о недобросовестности ответчика Ермаковой А.А., исходя из того, что презумпция добросовестности ответчика (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащими доказательствами не опровергнута (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о не рассмотрении судом заявления о применении срока исковой давности, нашли свое подтверждение.

При разрешении спора судом первой инстанции не было принято во внимание то, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая факт обращения истца в суд с заявленными требованиями 18 ноября 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности истцом пропущен не был.

С учетом изложенного, исходя из того, что истцом не представлено доказательств ни мнимости, ни притворности сделки, равно как заключения сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана, принимая во внимание то, что спорное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> выбыло из владения Сафрошенкова А.В. по воле последнего, доказательств иного не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2024 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Сафрошенкова А.В. к Ермаковой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-27/2020

УИД 27RS0012-01-2019-001037-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 28 мая 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием представителя истца Пахомова И.О., участвующего в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафрошенкова А.В. к нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Семиной В.В. о признании незаконным решение об отказе включении в общую наследственную массу наследственного имущества легкового автомобиля и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Сафрошенков А.В. обратился в Верхнебуреинский районный суд к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является единственным наследником имущества его отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа Семиной В.В. не включен в общую массу наследственного имущества автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, джип – универсал, 1987 года выпуска, двигатель №, шасси №.

Заявление о включении автомобиля в имущество, принятое истца в порядке наследования по закону нотариусом оставлено без удовлетворения. При этом предложено представить документы, которые являются лишь косвенным подтверждением права собственности наследодателя на указанный автомобиль. Основной документ в подтверждение права собственности наследодателя на указанный автомобиль нотариусом во внимание не принят. Письмом №406 от 23.09.2019 истцу предложено представить следующие документы: паспорт транспортного средства; свидетельство о гос...

....регистрации автомобиля; отчет о рыночной стоимости транспортного средства на день смерти собственника транспортного средства (необходим для исчисления уплаты государственной пошлины).

Считает, что принятое нотариусом Семиной В.В. решение не соответствует закону. Паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации автомобиля носит учетный характер и не связаны с возникновением и прекращением права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрена. Представленный договор купли-продажи указанного автомобиля в виде справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является документом порождающим право собственности наследодателя на указанный автомобиль.

Просит суд признать незаконным отказ нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа Семиной В.В. о включении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, джип – универсал, 1987 года выпуска, двигатель №, шасси № в общую наследственную массу после смерти отца ФИО, и признать за Сафрошенковым А.В. право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Сафрошенков А.В. участия не принимал. Представитель истца Пахомов И.О. в судебном заседании поддержал исковые требования и суду дополнительно пояснил, указанный в исковом заявлении объект является транспортным средством – автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, об этом свидетельствует справка-счет выданная автомагазином. Требования нотариуса о предоставлении подлинника паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации является незаконными, поскольку эти документы не подтверждают право собственности, а относятся к учетно-регистрационным документам оформляемым органами ГИБДД для допуска автомобиля к дорожному движению.

Ответчик нотариус Верхнебуреинского нотариального округа Семина В.В. в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представила.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке-счет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1987 года выпуска, двигатель №. Прежний собственник данного автомобиля ФИО1 (л.д. 9, 14-15).

Согласно решению Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ОГИБДД ОМВД по Верхнебуреинскому району по отказу ФИО в регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1987 года выпуска признаны правомерными (л.д. 19-24).

Регистрация транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 1987 года выпуска, двигатель № за ФИО1 была аннулирована приказом МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по причине совершения преступления должностным лицом МВД РФ при регистрационных действиях с транспортными средствами.

Также в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1987 является «автомобилем-конструктором», то есть ввезенным на территорию РФ отдельными составными частями (номерными агрегатами) и собранным на территории России, регистрация которого осуществлялась путем внесения изменений в конструкцию ранее зарегистрированного транспортного средства «Тойота Терсел» с выдачей дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) (л.д. 34, 40-103).

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28.03.2013 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из мотивировочной части приговора следует, что ФИО2 (инспектор РЭО МВД РБ) в нарушение Правил регистрации транспортных средств, осуществляя регистрационные действия по замене номерных агрегатов при отсутствии документа, подтверждающего соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В том числе и о внесении в конструкцию ранее зарегистрированного транспортного средства «Тойота Терсел» сведений о замене номерных агрегатов (кузова и двигателя) от автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1987 г.в. (л.д.40-103).

По сообщению нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ Сафрошенкова В.С. было открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению сына Сафрошенкова А.В. и выдано свидетельство о праве на наследство на имущество денежные средства, внесенные на денежный вклад. В материалах наследственного дела имеется заявление Сафрошенкова А.В. о включении в наследственную массу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 1987 года выпуска. На основании сведений ОМВД России по Верхнебуреинскому району указанное транспортное средства за ФИО не зарегистрировано. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на транспортное средство включить в состав наследственного имущества и выдать свидетельство о праве на наследство по закону на ТС не представляется возможным (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Сафрошенков А.В. обратился с заявлением к нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа о включении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, джип – универсал, 1987 года выпуска, двигатель №, шасси № в общую наследственную массу после смерти отца ФИО (л.д. 8).

Согласно письму нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № Сафрошенкову А.В. разъяснено, что для включения транспортного средства в состав наследственного имущества и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону необходимо предоставить документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства на праве собственности на имя умершего: паспорт транспортного средства, свидетельство о госрегистрации автомобиля, отчет о рыночной стоимости транспортного средства на день смерти собственника транспортного средства (л.д. 7).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для признания действий нотариуса незаконными.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Статья 72 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В силу п. 6 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 4.5. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) нотариус обязан разъяснить заявителю, какие документы ему следует представить для нотариального удостоверения его прав и полномочий (на наследство, на долю в общем имуществе, исполнителя завещания) самостоятельно в соответствии с Регламентом.

Выдача свидетельств, удостоверяющих права заявителя, возможна при наличии в наследственном деле всех документов и сведений, подтверждающих юридические факты и юридически значимую информацию, предусмотренные законодательством для удостоверения этих прав и полномочий.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, идентифицирующими транспортное средство, являются:

- паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства);

- регистрационный документ (свидетельство о регистрации транспортного средства).

В силу п. 7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту.

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании наследник Сафрошенков А.В., обращаясь к нотариусу для оформления наследственных прав на спорную вещь в подтверждение прав наследодателя представил лишь справку-счет, которая по своей юридической силе хоть и приравнена к договору купли-продажи, но не является документом, идентифицирующим приобретенную вещь как транспортное средство. В связи с чем, нотариус обоснованно предложила дополнительно представить один из документов, которые в силу закона являются документами, идентифицирующими транспортное средство (ПТС или свидетельство о регистрации ТС). Поскольку наследником дополнительных документов на наследственное имущество представлено не было, у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство – на транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 1987г.в.

Как указывалось выше, спорная вещь является «конструктором», то есть объектом, собранным из двигателя, кузова и навесного оборудования от автомобиля японского производства TOYOTA LAND CRUISER. В связи с этим для допуска к обращению данного объекта на рынок, как транспортного средства, необходимо подтвердить его соответствие названному выше Техническому регламенту, путем получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (СКТС) и в последующем получить паспорт транспортного средства.

Поскольку первоначальная регистрация данного объекта как транспортного средства с выдачей дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) аннулирована по мотиву отсутствия СКТС, и незаконно выданный дубликат ПТС изъят правоохранительными органами, то ссылка истца и его представителя на справку-счет и изъятый дубликат ПТС как на документы, идентифицирующие данный объект как транспортное средство признается судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным отказа нотариуса включить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER в общую наследственную массу не имеется., так как действия нотариуса совершены в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав. Поскольку на данный момент спорный объект не может быть включен в наследственную массу, как транспортное средство, нет оснований для признания за истцом права собственности на транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафрошенкова А.В. о признании отказа нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа по включению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER в общую наследственную массу и признании права собственности на TOYOTA LAND CRUISER, джип – универсал, 1987 года выпуска, двигатель №, шасси № в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, в Хабаровский краевой суд, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья Р.М.Ханбиков

№ 2-421/2022

27RS0012-01-2022-000519-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 01 июня 2022 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.

с участием представителя истца по доверенности Антошенко Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнерго» к С. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилась в суд с иском к С. с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства (с учетом дополнений к исковому заявлению к судебному заседанию: на 19.05.2022 (л.д. 183-186, т. 2), на 01.06.2022). Между АО «Оборонэнерго» и администрацией Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края 19 декабря 2017 года был заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 8 (далее по тексту - Договор № 8). С момента принятия объектов ЭСХ Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в безвозмездное пользование на законном основании - Договоре № 8 АО «Оборонэнерго» приобрело статус сетевой организацией в отношении указанных объектов. С. обратился с заявкой на технологическое присоединение в АО «Оборонэнерго», вследствие чего 23.06.2021 между АО «Оборонэнерго» и С. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. В соответствии с условиями Договора № АО «Оборонэнерго» приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств С. (расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> к электрическим сетям, собственником которых явля...

...ется Администрация Верхнебуреинского района Хабаровского края. Договор об осуществлении технологического присоединения № заключен с С. 23.06.2021, то есть в тот период, когда АО «Оборонэнерго» осуществляло права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, расположенными в Верхнебуреинском районе Хабаровского края на законном основании - на основании Договора № 8, и являлось сетевой организацией по отношению к указанным объектам ЭСХ.

Договор № 8 был расторгнут АО «Оборонэнерго» с 16.11.2021. В связи с уклонением Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района Хабаровского края от принятия объектов ЭСХ, АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании Администрации принять имущество по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2022 г. по делу А73-18670/2022 требование АО «Оборонэнерго» удовлетворено, Администрация обязана в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять имущество по акту приема-передачи, решение по делу вступило в законную силу 05.05.2022. В рамках дела № А73-18670/2021 судом рассмотрен вопрос о правомерности отказа АО «Оборонэнерго» от договора безвозмездного пользования № 8, дана оценка причинам, послужившим основанием для отказа от договора. Указанные аргументы были признаны судом обоснованными. В судебном решении Арбитражный суд Хабаровского края также указал на отсутствие у АО «Оборонэнерго» правовых оснований для дальнейшего сохранения спорных объектов электросетевого хозяйства во владении и пользовании АО «Оборонэнерго». Таким образом, в связи с расторжением Договора № 8, правовые основания для владения и пользования АО «Оборонэнерго» объектами ЭСХ, расположенными в Новоургальском городском поселении Верхнебуреинского MP Хабаровского края, прекратились с 16.11.2021. В связи с расторжением Договора № 8 с 16.11.2021, у АО «Оборонэнерго» с 16.11.2021 прекратилась обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии, в том числе прекратилась обязанность осуществлять технологическое присоединение к объектами ЭСХ, являвшихся предметом Договора № 8. И с 16.11.2021 АО «Оборонэнерго» не имеет права использовать и не использует объекты ЭСХ являвшиеся предметом Договора № 8, для целей указанных в Договоре № 8 - услуги по передаче электрической энергии не оказывает, технологическое присоединение не производит. После 16 ноября 2021 года АО «Оборонэнерго» не имеет права выполнять мероприятия по технологическому присоединению, поскольку является сетевой организацией в отношении объектов ЭСХ, к которым необходимо технологически присоединить ЭПУ С., в том числе, не имеет права подписывать акт об осуществлении технологического присоединения и определять границы балансовой принадлежности объектов, которыми не владеет, которые может определить и подписать акт, соответственно, либо собственник, либо сетевая организация, владеющая данными объектами. Предвидеть указанные обстоятельства в момент заключения договора № АО «Оборонэнерго» объективно не могло, поскольку наступили они по не зависящим от АО «Оборонэнерго» причинам. Причиной расторжения Договора безвозмездного пользования № 8 послужило принятие в 2020-2021 годах Департаментом военного имущества Министерства обороны РФ на основании Распоряжения Правительства РФ от 26.10.2019 № 2532-р, ряда приказов о передаче в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго» недвижимого и движимого имущества - объектов электросетевого хозяйства (приказы приложены к настоящему отзыву), принятие аналогичных приказов и передача имущества планируется и далее. Указанное имущество АО «Оборонэнерго», как сетевая организация, обязано эксплуатировать и обслуживать, в связи с чем, было принято решение о прекращении эксплуатации муниципального имущества на территории всего Верхнебуреинского района Хабаровского края, и перебазировки автотранспорта, оборудования, механизмов, на объекты электросетевого хозяйства, переданные по вышеуказанным приказам Департамента военного имущества Министерства обороны РФ и Распоряжения Правительства РФ от 26.10.2019 № 2532-р. Указанное Распоряжение Правительства РФ, как и Приказы Министерства обороны РФ являются для АО «Оборонэнерго» императивными, и обязательны для исполнения, в связи с чем, отказаться от принятия данного имущества АО «Оборонэнерго» не может. До 16.11.2021 исполнить обязательства по Договору № «Оборонэнерго» не имело возможности. В соответствии с техническими условиями, АО «Оборонэнерго» обязано было осуществить установку опоры ВЛ-10 кВ рядом с ВЛ-10 кВ Ф 5,Ф 8 от ЦРП (ОАО «РЖД») и строительство ТП 10/0,4 на границе участка заявителя. Оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению относится к регулируемому государством виду деятельности, в силу чего, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» АО «Оборонэнерго» при проведении закупок товаров работ услуг обязано руководствоваться требованиями данного закона. АО «Оборонэнерго» была организована закупочная процедура с целью заключения договора поставки на приобретение необходимых материалов для технологического присоединения по Договору №. Однако завершена она не была по причине расторжения Договора № 8. При подготовке закупочной процедуры, и с учетом мероприятий, определенных для выполнения АО «Оборонэнерго» в технических условиях к Договору №, АО «Оборонэнерго» определило объем и стоимость материалов, необходимых для выполнения мероприятий, определенных для сетевой организации. Стоимость материалов составила 1 254 799,68 руб.. Согласно укрупненного расчета, произведенного с учетом стоимости работ, строительство объектов ЭСХ в целях технологического присоединения С. составит 2 205 000,73 руб.. Данная денежная сумма не будет компенсирована АО «Оборонэнего» Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в тарифе ввиду отсутствия правового основания для осуществления АО «Оборонэнего» мероприятий по технологическому присоединению Ответчика, по причине расторжения Договора № 8, и отсутствии статуса сетевой организации по отношению к указанным объектам у АО «Оборонэнерго». И вышеуказанный размер денежных средств, потраченных АО «Оборонэнерго» на выполнение мероприятий по технологическому присоединению ЭПУ ответчика, не компенсированный Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, будет прямым убытком АО «Оборонэнерго». Таким образом, исполнение Договора № со стороны АО «Оборонэнерго» нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, и повлечет для АО «Оборонэнерго» такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, сохранение договорных отношений между АО «Оборонэнерго» и С. не приведет к тому результату, ради которого и заключался договор №, поскольку реализовать мероприятия по технологическому присоединению со стороны АО «Оборонэнерго» невозможно. В силу сложившихся обстоятельств, АО «Оборонэнерго» предлагало С. расторгнуть договор по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора предусматривало возврат денежных средств по оплате технологического присоединения в размере 130 050, 24 руб., а также выплату компенсации С. в аналогичном размере (130 651, 24 руб.) Соглашение о расторжении, подписанное С., в АО «Оборонэнерго» не поступало. Кроме того, в Верхнебуреинском районе Хабаровского края осуществляют деятельность иные сетевые организации, и С. имеет возможность подать заявку в любую сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ его участка. Просит: расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, заключенный между АО «Оборонэнерго» и С.; взыскать с С. в пользу АО «Оборонэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А., сославшись на доводы указанные в иске и в письменных дополнений к иску, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик С., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу. АО «Оборонэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2009, основным видом её деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (л.д. 69-74, т. 1). 19.12.2017 между АО «Оборонэнерго» и Администрацией Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края был заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 8, срок действия действует по 19.12.2022 (л.д. 192-202, т. 1). 23.06.2021 между АО «Оборонэнерго» и С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, на условиях которого АО «Оборонэнерго» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств С., расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (л.д. 85-90, т. 1). С. по договору № оплачено 130 650,24 руб. (л.д. 91, т. 1). 14.10.2021 Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края получило извещение АО «Оборонэнерго» об отказе от договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 8 от 19.12.2017 (л.д. 203-205, т. 1). 09.11.2021 и 21.01.2022 АО «Оборонэнерго» направляло С. соглашение о расторжении договора №, по условиям которого АО «Оборонэнерго» возвращает С. денежные средства по оплате технологического присоединения в размере 130 050, 24 руб., а также выплачивает ему компенсацию в размере 130 651,24 руб. (л.д. 92-95).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что после заключения договора № между истцом и ответчиком произошли существенное изменение обстоятельств, в связи с расторжением договора пользования объектами электросетевого хозяйства Новоургальского городского поселения, АО «Оборонэнерго» не имело возможности реализовать мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств С. к объектами электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Оборонэнерго» к С. удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, заключенный между Акционерным обществом «Оборонэнерго» и С..

Взыскать с С. в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья Рябов О.В.

Дело № 33-8197/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 15 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

при секретаре: Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2019 по исковому заявлению Медведчук Л.Н. к Алексеевой С.В. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Медведчук Л.Н. на решение Верхнебуреинского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Алексеевой С.В. - Мальцевой И.В., представителя истца Медведчук Л.Н. - Мартиш М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведчук Л.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой С.В. и просила признать незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования 06.03.2019.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. 07.03.2019 она узнала, что 06.03.2019 проведено внеочередное собрание собственников помещений их МКД, на котором принято ряд решений, в частности об отказе от управления их домом ООО «Управляющей компанией «Ургал» и о выборе новой управляющей организации – ООО «СтройТехСервис». С указанным решением она не согласна, считает его принятым с существенными нарушениями ее прав и прав иных собственников жилых помещений в МКД. Она не была извещена в установленный срок о порядке, месте, времени и иных существенных обстоятельствах проведения собрания. Об этих обстоятельствах не были извещены и иные собственники помещений в их доме. Из протокола общего собрания следует то, что проведение очного обсуждения во...

...просов, включенных в повестку дня, проходило 24.02.2019 в 16:00. О проведении очного обсуждения она также не была уведомлена. Вопросы, включенные в повестку собрания, ей не были известны. Ей не вручался бюллетень для принятия решения (голосования) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. Кроме того, ответчик не является собственником жилого или нежилого помещения в их МКД, поэтому она не могла быть инициатором проведения данного собрания.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований Медведчук Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Медведчук Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что в п. 2.1. повестки дня обжалуемого общего собрания решается вопрос о расторжении действующего договора управления в связи с тем, что управляющая компания не выполняет условий договора управления, вместе с тем, собственникам для прекращения договора управления следовало доказать допущенные управляющей компанией нарушения и вынести на повестку дня вопрос об отказе от договора управления в связи с его нарушениями. В противном случае процедура прекращения договора управления признается не соблюденной. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ургал» своих обязательств не представлено, как на само собрание, так и в судебное заседание. Доводы о недопустимости расторжения договора управления с ООО «УК «Ургал» судом не рассмотрены. В голосовании принимали участие ряд несовершеннолетних собственников, документы, подтверждающие полномочия лиц, голосовавших за несовершеннолетних, не представлены. На собрании присутствовали собственники помещений – количеством голосов 3 947,28, количество неправомерно учтенных голосов составляет 421,185, общее количество голосов собственников в МКД – 7 282,80, в связи с чем, в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 525,99 голосов, что составляет менее 50 процентов голосов от общего числа голосов - кворум на собрании отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «СтройТехСервис» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что собрание собственников проведено в соответствии с нормами права. ООО «УК «Ургал» уже передало техническую документацию на МКД ООО «СтройТехСервис», поэтому доводы подателя жалобы относительно того, что процедура расторжения договора управления МКД с ООО «УК «Ургал», якобы не соблюдена, - не состоятельны. Судом данные доводы отклонены правомерно, так как они не являются предметом спора. Судом установлено то, что за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители - родители. Кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алексеева С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правильность и законность решения суда, основанного на полном исследовании всех доказательств по делу, их оценке. Судом установлено то, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имеется. Доводы жалобы представителя истца о недопустимости расторжения договора управления МКД с ООО «УК «Ургал» были рассмотрены судом и правомерно отклонены, как не являющиеся предметом спора и не требующие доказывания. Судом установлено то, что за несовершеннолетних собственников помещений голосовали их законные представители – родители. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «УК «Ургал» поддерживает апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ООО «УК «Ургал» не допускало нарушений условий договора управлении, жалоб от жителей дома по <адрес> в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора управления не поступало. Органами государственной власти и местного самоуправления не выдавались какие-либо предписания, не предъявлялись претензии по поводу ненадлежащего исполнения договора управления. Оснований для расторжения договора не имеется, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств материалы дела не содержат.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Медведчук Л.Н. с 17.07.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Алексеева С.В. с 24.01.2019 является общедолевым собственником жилого помещения (доля в праве 1/100), расположенного по адресу: <адрес>.

Из копии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> следует то, что будет проводиться общее собрание собственников помещений в данном МКД в форме очно-заочного голосования. Дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания – 24.02.2019 в 16 час. 00 мин. Место проведения очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания – <адрес>. Дата и время проведения заочного голосования (передачи решений собственников): с 18.00 час. 24.02.2019 по 18.00 час. 01.03.2019. Повестка дня общего собрания: 1) три организационных вопроса; 2) десять вопросов по управлению многоквартирным домом, в том числе:

- Вопрос 2.1. – расторжение действующего договора управления МКД от 18.05.2014 с ООО «УК «Ургал» в связи с тем, что данная управляющая компания не выполняет условий договора управления;

- Вопрос 2.2. – выбор управляющей организации ООО «СтройТехСервис» для передачи ей всех функций по управлению МКД;

- Вопрос 2.3. – утверждение, заключение договора с управляющей организацией ООО «СтройТехСервис».

Согласно акта о размещении сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13.02.2019 – инициатор собрания Алексеевка С.В. (кв. 82), а также собственники помещений: Козлова Я.В. (кв. 72), Решетова Т.Э. (кв. 148), Свищ Н.А. (кв. 129) и Яшина Л.В. (кв. 139) зафиксирован факт размещения 13.02.2019 сообщений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме путем размещения сообщений на подъездах дома. Размещено 10 сообщений – по одному на каждом подъезде дома. При размещении велась фотосъемка. Приложение: фотоснимки в количестве 11 штук.

15.02.2019 письменное уведомление о назначенной на 24.02.2019 очной части собрания и на период с 24.02.2019 по 01.03.2019 заочной части собрания, с указанием инициатора собрания, места проведения собрания, вопросов повестки дня общего собрания – вручено администрации Новоургальского городского поселения.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в период с 24 февраля по 01 марта 2019 г. провели внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника 1/100 в праве собственности на квартиру № 82 Алексеевой С.В.

Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 06.03.2019, следует то, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений является Алексеева С.В. (кв. № 82); дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания 24.02.2019 в 16:00; место проведения: <адрес>; дата и время проведения заочного голосования с 18.00 часов 24.02.2019 18.00 часов по 01.03.2019; место передачи листов голосования/решений собственников: <адрес>; дата и место подсчета голосов 06.03.2018 <адрес>. При утверждении порядка проведения общего собрания установлена процедура голосования по принципу 1 кв.м = 1 «условный» голос. Общее количество голосов, принадлежащее собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 3 947,28 голосов, что составляет 54,20 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Общее собрание постановило: расторгнуть действующий договор управления МКД от 18.05.2014 б/н с ООО «УК «Ургал»; выбрать управляющую организацию ООО «СтройТехСервис» для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом; заключить договор с управляющей организацией ООО «СтройТехСервис»; утвердить срок действия договора управления 1 год.

06.03.2019 ООО «УК «Ургал» вручено уведомление о принятом 06.03.2019 на общем собрании собственников помещений решении о досрочном расторжении договора управления МКД от 18.05.2014, а также о выборе управляющей организации ООО «СтройТехСервис», с просьбой расторгнуть договор, передать техническую документацию и иные документы управляющей организации ООО «СтройТехСервис» и представить Совету МКД отчет о выполнении договора управления МКД за период с 01.01.2016 по 01.03.2019. К уведомлению приложена копия протокола собрания от 06.03.2019.

Согласно решения Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 261 от 16.04.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен под управление ООО «СтройТехСервис». Данный дом исключен из-под управления ООО «УК «Ургал».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 44-46, 64, 181.4, 181.5 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 64 Семейного кодекса РФ, установив, что в местах общего пользования своевременно были размещены уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня, отклонив довод истца о недопустимости расторжения договора управления МКД с ООО «УК «Ургал», поскольку данное обстоятельство не относится к основаниям для признания незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, ООО «УК «Ургал», являясь юридическим лицом, вправе самостоятельно защищать свои права и интересы, суд первой инстанции исходил из того, что решение истца по вопросам повестки дня в данном случае, при наличии кворума, не повлияло бы на результаты голосования, при проведении указанного собрания не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, что могло бы повлечь его недействительность, доказательств того, что принятое решение повлекло для истца Медведчук Л.Н. какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, в суд не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, реализуя предоставленные им ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ права, посредством проведения общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования в период с 24.02.2019 по 01.03.2019, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45-48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении (способом, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ - посредством размещения 10 сообщений 13.02.2019 на каждом подъезде дома в соответствии с решением общего собрания собственников от 18.05.2014 и путем вручения уведомления о собрании администрации городского поселения) собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, при наличии кворума, приняли решения, оформленные протоколом от 06.03.2019, которые были доведены до собственников и до ООО «УК «Ургал» предусмотренным законом способом, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания недействительным у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что Медведчук Л.Н., обратившись в суд с настоящим иском, реализовала предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право, как собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в этом собрании; что нарушений обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как в форме совместного присутствия 24.02.2019, так и в форме заочного голосования в период с 24 февраля по 01 марта 2019 г., допущено не было, материалы дела не содержат допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств наличия кворума на общем собрании собственников помещений, проведенного 24.02.2019 путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме; что не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, факт причинения истцу убытков оспариваемыми решениями собрания, а также в связи с тем, что голосование истца, как собственника квартиры № 81 площадью 50,6 кв.м. не могло повлиять на результаты голосования.

Кворум при проведении собрания имелся, в том числе, и при исключении из числа участвовавших в голосовании 3 947,28 голосов голоса умершего Прыгунова Р.В. 12,83, и составил 54,03 % (3 934,45 от общего количества голосов собственников МКД 7 282,80), с учетом того, что факт голосования родителей за своих несовершеннолетних детей нашел свое подтверждение, голос Логиновой Т.И. не учитывался при подсчете голосов, так как ее позиция по бланку бюллетеня не определена.

Алексеева С.В. по доверенности администрации Новоургальского городского поселения от 03.05.2018 сроком действия по 03.05.2019 проголосовала за находящиеся в муниципальной собственности квартиры № № 12, 26, 30, 31, 46, 53, 56, 75, 80, 120, 145, общей площадью 543,10 кв.м., в доме <адрес>.

Решения общего собрания по поставленным на голосование вопросам приняты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для не участвовавших в голосовании.

Срок действия договора управления с ООО «УК «Ургал» истекал 18.05.2019 и в настоящее время ООО «УК «Ургал» передало техническую документацию на спорный МКД ООО «СтройТехСервис», кроме того, спорный МКД согласно решения Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 16.04.2019 включен под управление ООО «СтройТехСервис».

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведчук Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский

Дело № 33-3478/2020 (2-209/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова

при секретаре А.С. Цой

рассмотрев частную жалобу Медведчук Л.Н. на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Медведчук Л.Н. к Алексеевой С.В. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведчук Л.Н. – без удовлетворения.

13.02.2019 года Алексеева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Медведчук Л.Н. расходов на оплату услуг представителя Мальцевой И.В. размере 16 000 руб., с которой она 10.04.2019 года заключила соглашение об оказании юридических услуг (составление возражений на иск и иных документов, участие в судебном заседании). Кроме того, Алексеева С.В. просила взыскать транспортные расходы в размере 5 500 руб., командировочные – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 200 руб., фотопечать – 100 руб., заправка картриджа и покупка бумаги – 880 руб., а всего 32 580 руб..

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года заявление Алексеевой С.В. удовлетворено частично. С Медведчук Л.Н. в пользу Алексеев...

...ой С.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20 896,10 руб..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Медведчук Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Медведчук Л.Н. указала, что Мальцева И.В. при рассмотрении настоящего дела участвовала в качестве представителя третьего лица – ООО «Стройтехсервис», а не Алексеевой С.В.. Доверенность на представление интересов Алексеевой С.В. выдана только 13.11.2019 года. Кроме того, Медведчук Л.Н. указала на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг такси на проезд в п. Чегдомын.

В письменных возражениях на частную жалобу Алексеева С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта расходов истцом предоставлены соответствующие доказательства, в виде договора на оказания услуг по составлению возражений на иск и иных документов (2 000 руб. за один документ) и представительства в суде (10 000 руб.); акт приема-передачи от 25.11.2019 года на сумму 16 000 руб. (составление возражений на иск, апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; участие в суде апелляционной инстанции), расписки о получении денежных средств в размере 26 000 руб., товарные чеки, Ж/Д билеты, квитанции с гостиницы (л.д. 7-21 т. 7).

Судья, учитывая объем заявленного требования, степень сложности и категорию спора, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, оснований для большего снижения определенной судом суммы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а являлась представителем третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие личного участия представителя не свидетельствует о его бездействии при оказании юридической помощи, что также не противоречит ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Сведений о наличии каких-либо разногласий между ответчиком и его представителем при исполнении соглашения от 10.04.2019 года не представлено, как и доказательств, опровергающих оказание юридических услуг представителем.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг такси являются не состоятельными, поскольку в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Медведчук Л.Н. к Алексеевой С.В. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без изменения, частную жалобу Медведчук Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Кустова С.В.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4476/2019 В суде 1 инстанции дело № 2-27/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Флюг

судей О.Б.Дорожкиной, Г.И.Федоровой

при секретаре Б.В.Шадрине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафрошенкова А. В. о признании незаконным решение нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа Семиной В. В.ы об отказе во включении в наследственную массу легкового автомобиля и признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе представителя Сафрошенкова А.В. - Пахомова И.О. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафрошенков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа Семиной В. В.ы об отказе во включении в наследственную массу легкового автомобиля и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указал, что является единственным наследником имущества своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа Семиной В.В. не включен в наследственную массу автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, джип – универсал, 1987 года выпуска, двигатель 1HD №, шасси HDJ №. Основной документ в подтверждение права собственности наследодателя на указанный автомобиль нотариусом во внимание не принят. Письмом № 406 от 23.09.2019 ему предложено представить следующие документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля, отчет о рыночной стоимости транспортного средства на день смерти собственника транспортного средства (необходим для исчисления уплаты государственной пошлины). Считает, что принятое н...

...отариусом решение не соответствует закону, представленный договор купли-продажи указанного автомобиля в виде справки-счета 59 НМ 001124 от 28.02.2010 является документом, порождающим право собственности наследодателя на указанный автомобиль. Просил суд признать незаконным отказ нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа Семиной В.В. о включении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER в наследственную массу после смерти отца ФИО1, признать за ним право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по закону.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сафрошенкова А.В. - Пахомов И.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что право собственности на автомобиль подтверждено справкой-счетом, а государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ. Пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. 30.07.2019)) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 26.06.2018 № 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 4.5. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19) нотариус обязан разъяснить заявителю, какие документы ему следует представить для нотариального удостоверения его прав и полномочий (на наследство, на долю в общем имуществе, исполнителя завещания) самостоятельно в соответствии с Регламентом.

Выдача свидетельств, удостоверяющих права заявителя, возможна при наличии в наследственном деле всех документов и сведений, подтверждающих юридические факты и юридически значимую информацию, предусмотренные законодательством для удостоверения этих прав и полномочий.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, идентифицирующими транспортное средство, являются:

- паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства);

- регистрационный документ (свидетельство о регистрации транспортного средства).

В силу п. 7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту.

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после смерти 07.02.2019 ФИО1 по заявлению его сына Сафрошенкова А.В. было открыто наследственное дело № за 2019 год и выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, внесенные на денежный вклад. В материалах наследственного дела имеется заявление Сафрошенкова А.В. о включении в наследственную массу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 1987 года выпуска. По сведениям, полученным из ОМВД России по Верхнебуреинскому району, указанное транспортное средства за ФИО1 не зарегистрировано.

Сафрошенков А.В., обращаясь к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав на автомобиль, в подтверждение прав наследодателя представил только справку-счет, которая по своей юридической силе хоть и приравнена к договору купли-продажи, но не является документом, идентифицирующим приобретенную вещь как транспортное средство, в связи с чем нотариус предложила дополнительно представить один из документов, которые в силу закона являются документами, идентифицирующими транспортное средство (ПТС или свидетельство о регистрации ТС). Поскольку наследником дополнительных документов на наследственное имущество представлено не было, в удовлетворении заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 1987г.в. нотариусом отказано.

Судом также установлено, что автомобиль является «конструктором», то есть объектом, собранным из двигателя, кузова и навесного оборудования от автомобиля японского производства TOYOTA LAND CRUISER, в связи с чем для допуска к обращению данного объекта на рынок как транспортного средства необходимо подтвердить его соответствие Техническому регламенту путем получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (СКТС) и в последующем получить паспорт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления Сафрошенкова А.В. о признании незаконным отказ нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа Семиной В.В. во включении в наследственную массу легкового автомобиля и признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку регистрация данного объекта как транспортного средства с выдачей дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) аннулирована в связи с отсутствием СКТС, незаконно выданный дубликат ПТС изъят правоохранительными органами, ссылка истца и его представителя на справку-счет и изъятый дубликат ПТС как на документы, идентифицирующие данный объект как транспортное средство, является несостоятельной. При таких обстоятельствах действия нотариуса суд признал соответствующими Основам законодательства Российской Федерации о нотариате и Методическим рекомендациями по оформлению наследственных прав, а требование заявителя о признании за ним права собственности на автомобиль в порядке наследования - необоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в судебном заседании представителем заявителя Пахомовым И.О., эти доводы оценены судом при вынесении решения с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка представителя заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд лишил наследодателя права собственности на автомобиль, не соответствует действительности, так как препятствий для владения и распоряжения автомобилем у Сафрошенкова А.В. не имеется; участвовать в дорожном движении данный автомобиль не может в силу отсутствия подтверждения соответствия транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (СКТС).

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по заявлению Сафрошенкова А. В. о признании незаконным решение нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа Семиной В. В.ы об отказе во включении в наследственную массу легкового автомобиля и признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафрошенкова А.В. - Пахомова И.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского к рая от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 августа 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.В.Флюг

Судьи: О.Б.Дорожкина

Г.И.Федорова