Сафрошкина Алина Артуровна

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 01 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимой Сафрошкиной А.А.,

защитника в лице адвоката Гоношилова О.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сафрошкиной ФИО9,

<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафрошкина А.А., своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, она же совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Сафрошкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 33 минут до 21 часа 14 минут, точное время не установлено, находилась на территории <адрес>, точное место не установлено, и с помощью принадлежащего ей сотового телефона, с использованием сети «Интернет» на платформе <данные изъяты>» увидела объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «<данные изъяты>» посуточно, в связи с чем, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение моющего пылесоса «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сафрошкина А.А. в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, в точно неустановленном месте, во исполнение своего преступного умысла, на платформе «<данные изъяты>» с принадлежащего ей аккаунта «ФИО2», вступила в переписку с владельцем вышеуказанного объявления Потерпевший №1, где в ходе переписки, под предлогом аренды оборудования вышеуказанного пылесоса на сутки, договорилась с последним о встрече для заключения договора аренды оборудования. Желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение моющего пылесоса «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, Сафрошкина А.А., в вышеуказанный период времени, проследовала к <адрес> <адрес>, где находясь в единственном подъезде вышеуказанного дома, Сафрошкина А.А., действуя из коры...

...стных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1, заключила с Потерпевший №1 договор аренды оборудования на моющий пылесос «<данные изъяты>» сроком на 1 сутки, и передала последнему денежные средства в размере 3 000 рублей, в счет оплаты аренды и залога, при этом заранее зная, что возвращать вышеуказанный пылесос не будет, а распорядится им по своему усмотрению. Потерпевший №1, поверив Сафрошкиной А.А. и не подозревая о ее преступных намерениях, будучи ею обманутым, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, передал Сафрошкиной А.А. моющий пылесос «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, который Сафрошкина А.А. похитила путем обмана.

С места преступления Сафрошкина А.А. с похищенным моющим пылесосом «<данные изъяты>» скрылась и распорядилась впоследствии им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сафрошкина А.А. путем обмана причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который для последнего учитывая его доход и материальное положение является значительным.

Она же, Сафрошкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, точное время не установлено, находилась около домов 66 и 68 по <адрес>, точное место не установлено, вместе с ранее ей знакомым Потерпевший №2, где последний передал Сафрошкиной А.А., свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для пользования сети «Интернет». После чего, Потерпевший №2, указанный выше сотовый телефон оставил у Сафрошкиной А.А. по собственной невнимательности. В вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, из корыстных побуждений у Сафрошкиной А.А. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2

Сафрошкина А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не ориентируется в окружающей обстановке, свободным доступом, действуя <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>, стоимостью 19 000 рублей, с установленными в нем сим картами сотового оператора <данные изъяты> материальной ценности не представляющие, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, а всего <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 19 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Сафрошкина А.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сафрошкина А.А. причинила потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 19 000 рублей, который для последнего учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сафрошкиной А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая Сафрошкина А.А. в судебном заседании пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и поддерживает заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания она данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала в полном объеме.

При этом Сафрошкина А.А. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Гоношилов О.Е. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявленный гражданский иск на сумму 20 000 рублей не поддерживает, поскольку подсудимая возместила ущерб..

Потерпевший Потерпевший №2, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований нет.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Сафрошкиной А.А. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Что касается квалификации действий подсудимой Сафрошкиной А.А. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ, необходимо исключить способ хищения путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обвинительного заключения следует, что подсудимая похитила моющий пылесос, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 путем обмана, поскольку сообщила потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение его в заблуждение с целью завладения пылесосом, при этом зная, что моющий пылесос возвращать потерпевшему не будет.

Таким образом, действия Сафрошкиной А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, так как причиненный материальный ущерб подсудимая возместила, каких-либо материальных претензий к подсудимой он в настоящее время не имеет. Кроме того, он не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, так как причиненный материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, каких-либо материальных претензий к подсудимой он в настоящее время не имеет. Кроме того, он не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимая Сафрошкина А.А. ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением поддержала, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Сафрошкина А.А. подтвердила, что загладила причиненный своими действиями вред путем возмещения материального ущерба, свою вину в предъявленном ей обвинении она признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой адвокат Гоношилов О.Е. в судебном заседании ходатайств потерпевших о прекращении в отношении Сафрошкиной А.А. уголовного дела в связи с примирением поддержал, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат удовлетворению, а Сафрошкина А.А. освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимая ранее не судима, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которыми являются преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевшие своими заявлениями подтвердили, что претензий к подсудимой не имеют.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевших и подсудимой к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Характер совершенных преступлений, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевших и освободить подсудимую от уголовной ответственности.

При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенных подсудимой преступлений, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

При решении вопроса об освобождении подсудимой от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой: Сафрошкина А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит, на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит, на туб.учете в ГЮУЗ СО «ТПТД» не состоит, участковым-инспектором характеризуется положительно, на учете в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти» не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания ее сотрудниками полиции (<данные изъяты>); - а также в качестве активного способствования расследованию преступления, суд учитывает его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает объяснения, данные Сафрошкиной А.А. сотрудникам полиции (<данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и всех близких родственников, все имеющиеся у подсудимой и её близких родственников заболевания, не официальное трудоустройство.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сафрошкиной А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Сафрошкиной А.А., преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личность подсудимой, суд, не учитывает совершение Сафрошкиной А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку сама подсудимая отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершенное ею преступление, иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, Сафрошкина А.А., как того требует ст.76 УК РФ, ранее не судима, впервые совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, загладила причиненный своими действиями вред путем возмещения материального ущерба, принесения потерпевшим извинений. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевшие считают достаточной, простили подсудимую и не желают привлекать ее к уголовной ответственности. Заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Сафрошкиной А.А. в связи с примирением является осознанным и добровольным.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что Сафрошкина А.А. раскаялась в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, Сафрошкина А.А. по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, каких-либо компрометирующих материалов в отношении Сафрошкиной А.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сафрошкина А.А., как личность не является общественно опасной для общества, и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой в совокупности с добровольно заявленным потерпевшими ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Сафрошкиной А.А. в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшими.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сафрошкиной ФИО10, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Сафрошкиной А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева