Сафрошкина Ирина Владимировна

Судья: Веселова О.М. дело № 33-22685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В.., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Сафрошкиной Ирины Владимировны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Сафрошкиной Ирины Владимировны к Пыжовой Анастасии Сергеевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Сафрошкиной И.В., адвоката Серебряковой Н.Г. в ее интересах,

УСТАНОВИЛА:

Сафрошкина И.В. обратилась в суд с иском к Пыжовой А.С. о взыскании 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда; признании сведений, распространенных ответчицей в присутствии - коллектива ООО «Системное сопровождение», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, содержащихся в следующих актах и распоряжениях: акт от 15 марта 2012 года о том, что Сафрошкина И.В. якобы находилась в состоянии необъяснимой агрессии и в 17 часов 35 минут причинила вред имуществу общества путем отрывания от входной двери и офиса рекламных материалов, также ободрана краска на двери и пострадал вид двери и офиса, что портит имидж компании, также сотрудникам Сафрошкиной И.В. якобы нанесен моральный вред, т.к. они были напуганы; докладная записка от 12 марта 2012 года о том, что Сафрошкина И.В. якобы проигнорировала выполнение служебного поручения, покинув рабочее место; докладная записка от 14 марта 2012 года о том, что Сафрошкина И.В. якобы игнорировала поручение Пыжовой А.С. и ответила на английском языке, показав язык, при том, что сотрудники общества общаются на русском языке; обязании ответчицы опровергнуть публично в суде, а также публично в офис...

...е 202 по адресу: г.Москва, ул.Яузская, д.5 в присутствии коллектива, в определенное судом время, унижающие и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения и высказывания, высказав опровержение распространенных Пыжовой А.С. сведений и высказываний; обязании ответчицы заменить вышеперечисленные документы, содержащие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения, полностью.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была должным образом извещена о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Сафрошкиной И.В. о слушании 18 марта 2013 года, протокольным определением судебной коллегии от 23 октября 2013г. в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Сафрошкина И.В. просила суд принять ее отказ от иска и производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истицы от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска Сафрошкиной И.В. разъяснены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отказу в принятии отказа истицы от иска и прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года отменить.

Принять отказ Сафрошкиной Ирины Владимировны от иска к Пыжовой Анастасии Сергеевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Сургай С.А. дело № 33-5682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу Сафрошкиной И.В.

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Сафрошкина И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ убытков, компенсации морального вреда.

Определением суда исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласилась Сафрошкина И.В., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал на то, что исковое заявление подлежит подаче по месту нахождения ответчика, при этом адрес ответчика не относится к юрисдикции Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательств...

...а, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сафрошкиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-573/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л.,

с участием истца – Сафрошкиной И.В.,

представителя ответчиков Алиева В.В., Сульской Г.А., Сульского А.Н., Алиева Р.В., Воробьевой М.И. – адвоката Ушпик В.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Сафрошкиной Ирины Владимировны, Тарасенко Дарьи Анатольевны к Алиеву Валерию Валерьевичу, Сульской Галине Анатольевне, Сульскому Алексею Николаевичу, Алиеву Родиону Валерьевичу, Воробьевой Маргартие Ивановне, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Сафрошкина И.В., Тарасенко Д.А. обратились в суд с иском к Алиеву В.В., Сульской Г.А., Сульскому А.Н., Алиеву Р.В., Воробьевой М.И., о признании утратившими их право пользования жилым помещением, расположенного по адресу:<адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома, истцы приобрели в собственность жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Зарегистрированные в указанном выше жилом помещении ответчики, до настоящего времени самостоятельно не снялись с регистрационного учета, при этом в доме ответчики не проживают с сентября 2017 года, добровольно переехали на постоянное место жительство по неизвестному истцам адресу, их в...

...ещей в доме нет, попыток вселения с указанного времени не предпринимали, в связи с чем, истцы просят суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Сафрошкина И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, их место жительства не известно, направленные судебные повестки по адресу их регистрации, вернулись с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Уштик В.Г. просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Сафрошкина И.В., Тарасенко Д.А., согласно нотариально удостоверенному договору купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу:<адрес>, являются истцы по делу ФИО6, ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме года зарегистрированы ответчики по делу Алиев В.В., Сульская Г.А., Сульский А.Н., Алиев Р.В., Воробьева М.И., что подтверждается сообщением Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С сентября 2017 года по указанному адресу ответчики не проживают, добровольно переехали на постоянное место жительство по неизвестному истцу адресу, их вещей в доме нет, попыток вселения с указанного времени ответчиками не предпринимались.

Свидетели ФИО2, ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что ответчики Алиев В.В., Сульская Г.А., Сульский А.Н., Алиев Р.В., Воробьева М.И. с сентября 2017 года не проживают по адресу: <адрес>.

Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения, которое имнеобходимо для личного пользования, а регистрация ответчиков в нем нарушает права как собственников жилого помещения, ответчики в доме не проживают, в связи с чем, заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением соответствуют содержанию охраняемого законом права собственности истцов и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление Сафрошкиной Ирины Владимировны, Тарасенко Дарьи Анатольевны к Алиеву Валерию Валерьевичу, Сульской Галине Анатольевне, Сульскому Алексею Николаевичу, Алиеву Родиону Валерьевичу, Воробьевой Маргартие Ивановне, о признании утратившим право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать Алиева Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сульскую Галину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сульского Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алиева Родиона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьеву Маргариту Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года)

Судья А.С. Томащак