Сафуанов Райнур Салаватович

Копия Дело ...

16RS0...-20

Строка 2.179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Вахитовский районный суд ... с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 167500 рублей, штрафа в размере 83500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства в размере 500 рублей. В обосновании иска указано, что ... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг ..., согласно которого ответчик обязался выполнить следующие работы: снятие с автомобиля ...(идентификационный номер..., г.р.з. ..., год выпуска ..., мощность двигателя л.с.147) автоматической коробки переключения передач (Далее - АКПП), дефектовка АКПП, осуществление ремонта – восстановление АКПП, установка отремонтированной АКПП на автомобиль.

Согласно акта приема-передачи от ... Заказчик передал, а Исполнитель принял вышеуказанное транспортное средство.

Срок выполнения работ составляет 14 дней с момента подписания Договора.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а именно: не выполнил комплект работ по ремонту АКПП, предусмотренный Договором и не возвратил денежные средства, уплаченные истцом за проведение ремонтных работ.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ... в соответствии с Актом приема-пе...

...редачи истец принял автомобиль с отсутствующей АКПП и отдельно неисправную АКПП.

... истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ не поступил.

Представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками, в числе прочего, утрату имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на ремонт АКПП ..., согласно которого ответчик обязался выполнить следующие работы: снятие с автомобиля ...(идентификационный номер..., г.р.з. ..., год выпуска ..., мощность двигателя л.с....) автоматической коробки переключения передач (Далее - АКПП), дефектовка АКПП, осуществление ремонта – восстановление АКПП, установка отремонтированной АКПП на автомобиль.

Согласно Договорастоимость оказания услуг составила 145000 рублей.

... по акту приема-передачи Заказчик передал, а Исполнитель принял вышеуказанное транспортное средство.

Срок выполнения работ составляет 14 дней с момента подписания Договора.

Во исполнение условий договора истец полностью произвел оплату ответчику, что подтверждается чеками по операции от ... на сумму 110000 рублей, от ... на сумму 5000 рублей, от ... на сумму 7500 рублей, от ... на сумму 15000 рублей, от ... на сумму 10000 рублей, от ... на сумму 20000 рублей.

Между тем ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не выполнил комплект работ по ремонту АКПП, предусмотренный Договором.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ... в соответствии с Актом приема-передачи ответчик передал истцу автомобиль с отсутствующей АКПП и отдельно неисправную АКПП.

... истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответ не поступил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору подряда в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 167500 рублей.

По условиям Договора, Исполнитель в случае неисполнения в срок своих обязательств обязуется уплатить Заказчику 500 рублей за каждые последующие сутки.

Расчет пени (штрафных санкций), предоставленный стороной истца, за период с ... по ... в размере 83 500 рублей признается верным, ответчиком не оспорен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени (штрафных санкций) в размере 123000 рублей за период с ... по ... (264 дн.*500 руб.).

Требования истца о взыскании пени в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ответчик ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, договор заключен между двумя физическими лицами. Доказательств того, что ответчик систематически занимается предпринимательской деятельностью по ремонту транспортных средств в целях извлечения прибыли материалы дела не содержат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Относимых и допустимых доказательств несения нравственных либо физических страданий от неисполнения ответчиком своих обязательств истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 715 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользуФИО2 (паспорт ...) денежные средства в размере 167500 руб., пени в размере 123000 руб., начиная с ... начислять пени в размере 500 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 9715 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Дело № 12-894/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-004412-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июля 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафуанова Райнура Салаватовича на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №-- от --.--.---- г. Сафуанов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сафуанов Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании Сафуанов Р.С. и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, пояснили, что в действиях Сафуанова Р.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его автомобиль находился на огороженной парковке, где действие знака, запрещающего остановку или стоянку, прекращается.

Инспектор ДПС ФИО1, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в дежурную часть ГИБДД периодически поступают заявки о том, что по адресу: ... ..., припаркованы автомобили в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. Также указал, ч...

...то --.--.---- г. он прибыл по заявке на указанный адрес, где было выписано постановление в отношении Сафуанова Р.С. по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ; запрещающие знаки и таблички были установлены по согласованию с МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани»; сотрудники ГИБДД не проверяют законность их установки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 "Работает эвакуатор", указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что --.--.---- г. в 11 часов 00 минут по адресу: ... ..., Сафуанов Р.С., управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №--, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", нарушив при этом пункт 1.3 ПДД РФ.

В судебном заседании была исследована копия постановления, представленная по запросу суда, в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО1, вынесший указанное постановление, фотоматериалы, представленные заявителем. Из указанных материалов видно, что объектом съемки является участок местности – огороженная забором парковка по адресу: ... ..., прилегающая к ФГУП «Паспортно-визовый сервис». На съемке зафиксировано расположение знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" перед огороженной забором парковкой, где расположены припаркованные автомобили.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Для проверки обоснованности возражений и доводов жалобы Сафуанова Р.С., судом из Комитета по транспорту Исполнительного комитета города Казани были истребованы сведения о дислокации дорожных знаков на участке: РТ, ... ..., въезд на парковку со стороны ... ....

Из представленных по запросу суда документов следует, что установка дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" предусмотрена на проезжей части по ... ..., а также на въезде на парковку, прилегающей к ФГУП «Паспортно-визовый сервис».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на административном органе и его должностных лицах. Административный орган, должностное лицо, ведущее производство, обязаны проверить наличие всех элементов административного правонарушения (субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона).

Как следует из пояснения Сафуанова Р.С. и инспектора ДПС ФИО1, его автомобиль находился на огороженной парковке, прилегающей к ФГУП «Паспортно-визовый сервис» по адресу: ... ..., а не на проезжей части, где установлены дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор"

При этом дополнительных доказательств того, что Сафуановым Р.С. был нарушен пункт 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в суд дополнительно не представлено. На инициированные судом запросы были получены ответы, служащие основанием считать законность установки данного дорожного знака неподтвержденной.

Таким образом, в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод о наличии в действиях Сафуанова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве по нему, должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, по делу имеются основания считать обстоятельства, на основании которых Сафуанов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, недоказанными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Сафуанова Райнура Салаватовича удовлетворить.

Постановление инспектора по ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сафуанова Райнура Салаватовича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Федосова Н.В.

Дело № 2-344/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Райнуру Салаватовичу Сафуанову о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Р.С. Сафуанову о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что В.Н. Чикизова и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Chevrolet, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Р.С. Сафуанов, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП Р.С. Сафуанов не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (полис АО «Группа Ренессанс Страхование» ЕЕЕ №). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 123 210 рублей 82 копейки. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместило в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. АО «Группа Ре...

...нессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123 210 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей 22 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик - Р.С. Сафуанов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Р.С. Сафуанова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Чикизова, являясь страхователем и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис ОСАГО ЕЕЕ1026815550. В качестве собственника в указанном полисе ОСАГО указана С.Р.Г.. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указана З.О.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением под управлением собственника автомобиля З.О.А. и автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.С. Сафуанова, принадлежащего на праве собственности Р.Г. Сафиной. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан Р.С. Сафуанов (л.д.46). В момент ДТП Р.С. Сафуанов не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобиль второго участника аварии Chevrolet, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 123 210 рублей 82 копейки. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместило в полном объеме потерпевшему З.О.А. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 123 210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае (л.д.30-31).

Поскольку ответчик не был вписан в полис ОСАГО, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 123 210 рублей 82 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 664 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Райнура Салаватовича Сафуанова в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 123 210 рублей 82 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 664 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров