Сафуанов Станислав Рафаилович

Судья: Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Бурцевой Л.Н., Шишкина И.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2015 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО полагал, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный ООО «Росгосстрах», не отвечает требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании полагала представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не отвечающим требованиям действующего законодательства, т.к. расчет производился не по ценам, указанным в справочнике РСА, а по ценам, взятым из интернет-ресурсов.

25 августа 2015 года Люберецким городским судом Московской области вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы с возложением расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец просит об отмене постановленного определения в части возложения на него судебных расхо...

...дов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм процессуального права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на истца и ответчика в равных долях, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а заключение судебной экспертизы является необходимым средством доказывания для разрешения настоящего спора.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Довод о том, что истец уже понес расходы за проведение досудебной экспертизы, не влияет на правильность выводов суда в обжалуемом определении. При разрешении спора по существу суд вправе разрешить вопрос о судебных расходах и понесенных убытках.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда также не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.Р., с учетом уточнений, обратился в суд с ООО «ососстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение 64261,87 руб., неустойку в размере 36629,26 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2015г. произошло ДТП с участием транспортных средств «БМВ 530» гос.рег.знак Е080РХ190 под управлением и принадлежащего <данные изъяты> С.Р. и «ВАЗ 21074» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В.В. и принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Г.П.. В результате ДТП транспортному средству «БМВ 530» гос.рег.знак <данные изъяты> был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> В.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность <данные изъяты> С.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <данные изъяты>). Срок действия договора - с 28.04.2015г. по 27.04.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ<данные изъяты>). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела в пользу истца страхов...

...ую выплату в размере 135400 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно заключению которого <данные изъяты> от 29.06.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «БМВ 530» гос.рег.знак Е080РХ190 составляет 274004 руб. 33 коп. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 199661 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> С.Р. страховое возмещение в размере 64261 руб. 87 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.; взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере 8344 руб. 80 коп.; взыскал с <данные изъяты> С.Р. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере 9655 руб. 20 коп.; взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> госпошлину в размере 2577 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.Р. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: «БМВ 530» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего <данные изъяты> С.Р. и «ВАЗ 21074» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В.В. и принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Г.П.. В результате ДТП транспортному средству истца «БМВ 530» гос.рег.знак <данные изъяты> был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> В.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность <данные изъяты> С.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <данные изъяты>). Срок действия договора - с 28.04.2015г. по 27.04.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ<данные изъяты>).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 135400 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно заключению которого <данные изъяты> от 29.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 530» гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 274004 руб. 33 коп.

ООО «Росгосстрах», возражая против доводов истца, представил экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» <данные изъяты> от 27.06.2015г., согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства составляет 217 700 руб., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 135 400 руб.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению экспертов №АС-570 от 17.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 530» гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет 199661 руб. 87 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" в неполном объеме выплатило страховое возмещение, в связи с чем, в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 64261 руб. 87 коп.

Поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полом объеме, то судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки и штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия находит возможным согласиться с применением судом первой инстанции названной правовой нормы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик заявлял в отзыве об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность, суд вправе был снизить как сумму неустойки, так и штрафа (л.д. 51).

Поскольку в неоспариваемой сумме ответчик выплатил страховое возмещение, а также с учетом времени просрочки, суммы страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд правомерно указал, что неустойка в размере 36629 руб. 26 коп и штраф в сумме 32130 руб. 93 коп., будут явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно по правилам ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с <данные изъяты> С.Р. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере 9655 руб. 20 коп., поскольку согласно материалам дела истец первоначально предъявлял к ответчику требования о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 138604 руб. 33 коп.. до проведения судебной экспертизы истец не заявлял об уменьшении суммы иска.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи