Орехова Инна Вячелавовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4753/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подунова В.Ю. к Орехову Е.М., Ореховой И.В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Подунова В.Ю,

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Подунова В.Ю. – Сущенко С.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Орехова Е.М. – Волобуевой Ю.В. полагавшей жалобу обоснованной; объяснения ответчика Ореховой И.В., её представителя Созоновой В.А., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

апелляционным определением Курского областного суда от 26 ноября 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ореховых.

Автомобиль МАН передан в собственность Орехову Е.М., с которого в пользу Ореховой И.В. взыскана компенсация в размере 425 000 рублей.

По указанному решению 26 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 09 ноября 2015 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль МАН.

Подунов В.Ю. обратился в суд, и, ссылаясь на то, что между ним, как займодавцем, и Ореховым Е.М., как заемщиком, 11 января 2015 года заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, по условиям которого спорный автомобиль передан ему в собственность с 11 января 201...

...6 года и ссылаясь на то, что заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, обратился в суд и просил освободить спорный автомобиль от ареста.

Данный автомобиль был передан на торги в рамках исполнительного производства и суд в рамках рассмотрения настоящего дела приостановил исполнительное производство.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела взыскатель обратилась со встречным иском о признании недействительным договора залога, однако от указанных требований отказалась, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Решением суда в удовлетворении требований Подунова В.Ю. об освобождении автомобиля от ареста отказано, а также возобновлено исполнительное производство.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, а также в случае отсутствия государственной регистрации залога, истец должен доказать наличие существующего и неисполненного обязательства обеспеченного залогом. Иное будет свидетельствовать о нарушении прав, последующих залогодержателей, сторон исполнительного производства.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как было указано ранее, в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов Ореховых, с Орехова Е.М. в пользу Ореховой И.В. взыскана компенсация в размере 425 000 рублей, за автомобиль МАН, приобретенный в период совместного проживания.

Решение суда не исполнено, и в рамках исполнительских действий, судебным приставом исполнителем 09 ноября 2015 года приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела ссылается на то, что между ним и Ореховым Е.М. 11 января 2015 года заключен договор займа, сроком на 1 год, исполнение которого обеспечено договором залога указанного транспортного средства.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями статьи 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения денежного обязательства, не относится.

Поэтому, принятые обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава-исполнителя могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания на имущество лица, не исполнившего обязательства.

На дату принятия оспариваемого решения, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с Орехова Е.М. в пользу Подунова В.Ю. или об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, не представлено, как и не представлено доказательств обращения в суд с указанными требованиями.

Залог в установленном законом порядке зарегистрирован не был, и на момент заключения договора займа с залогом, автомобиль фактически находился у Ореховой И.В.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств, истец не доказал наличие безусловных прав на предмет залога и соответственно наличие оснований для освобождения автомобиля от ареста.

Ссылка на наличие у истца денежных средств на его счетах за период с 01.12.2014 по 01.03.2015, и размер расходных операций в указанный период, не опровергает правильные выводы суда, поскольку указанная информация не отражает сведений о текущем состоянии вкладов открытых на его имя, на дату заключения договора займа, а именно 11 января 2015 года.

Также отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что Орехов Е.М. в 2015 году обращался в суд с иском об истребовании спорного автомобиля у Ореховой И.В. и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя (том 1, л.д. 19, 95-98), 111-114) и не ссылался на то, что спорный автомобиль передан в обеспечение заемного обязательства.

В апелляционной жалобе истец критикует выводы суда в указанной части и ссылается на то, что при обращении в суды с вышеуказанными требованиями срок исполнения заемного обязательства не наступил.

Однако, судебная коллегия считает необходимым указать, что выводы суда в указанной части правового значения к рассматриваемому спору не имеют и не могут влиять на взаимоотношения между истцом и заемщиком, поэтому доводы направленные на их оспаривание судебная коллегия признает неубедительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июня 2016 г. по делу по иску Подунова В.Ю. к Орехову Е.М., Ореховой И.В. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи