Тетерина Виолетта Андреевна

Судья Гафорова Л.Ф. дело № 33-18962/2018

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на определение судьи Альметьевского городского Республики Татарстан от 24 августа 2018 г., которым постановлено:

заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В порядке обеспечения иска некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Тетерину А.А., Тетериной С.И., Тетериной В.А., Тетериной В.А. о взыскании денежных средств:

запретить Тетерину А.А., Тетериной С.И., Тетериной В.А., Тетериной В.А. совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества в пределах цены иска, а именно 437 807,82 руб.;

запретить Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Тетерину А.А., <дата> года рождения, Тетериной С.И., <дата> года рождения, Тетериной В.А., <дата> года рождения, Тетериной В.А., <дата> года рождения, последний известный адрес: г<адрес>, недвижимого имущества в пределах це...

...ны иска, а именно 437 807,32 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Государственный жилищный фонд) обратилась в суд с иском к Тетерину А.А., Тетериной С.И., Тетериной В.А., Тетериной В.А. о взыскании в солидарном порядке текущей задолженности по договору социальной ипотеки от <дата> г. .... в размере 387 134 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 673 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 387 134 руб. 06 коп., а также в равных долях государственной пошлины в сумме 7578 руб. 08 коп.

В связи с этим истец просил применить меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, и также в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 г. заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Государственного жилищного фонда ставится вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении заявления в полном объеме. Указано, что ответчики надлежащим образом не исполняют условия договора социальной ипотеки, предмет спора носит имущественный характер, иск заявлен на значительную сумму, а принятые судом меры не гарантируют исполнение решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мерами по обеспечению иска в соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учел характер заявленных требований, сумму иска, принял во внимание принцип соразмерности и наложил запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчикам в пределах цены иска, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

По смыслу приведенных норм решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Между тем такие доказательства в настоящее время заявителем не представлены.

Сами по себе опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, не могли быть признаны достаточными для удовлетворения заявления в полном объеме.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, определение судьи соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судьей не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Альметьевского городского Республики Татарстан от 24 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи