Сага Николай Андреевич

Дело № 2-1808/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-000765-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, погашении записи в ЕГРН, об обязании освободить жилое помещение и передать ключи, снять ответчика с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи, погашении записи в ЕГРН, об обязании освободить жилое помещение и передать ключи, снять ответчика с регистрационного учета, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (? доли) и ФИО3 (? доли), выступающих в качестве продавцов, и ответчиком, выступающей в качестве покупателя, был заключен нотариально удостоверенный договор № <адрес>7 купли-продажи жилого помещения в виде комнаты площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0090103:2295, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Матросова, <адрес>, ком. 3.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость имущества определена в размере 1 000 000 рублей. В силу пункта 4.2 договора купли-продажи ответчик передала истцам 400 000 рублей до подписания договора купли-продажи, 600 000 рублей будет передано истца с рассрочкой платежа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается расп...

...исками истцов в договоре купли-продажи, согласно которым каждый из истцов получил 200 000 рублей.

Зарегистрирован переход права собственности от истцов к ответчику (запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Также ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона №.

Однако денежные средства в размере 600 000 рублей переданы не были. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требование произвести оплату по договору купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просят суд: расторгнуть договор купли-продажи; погасить запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорное имущество; обязать ответчика освободить жилое помещение и передать истцам ключи; снять ответчика с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее иск поддерживал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам, изложенным письменно. Пояснили суду, что попала в тяжелую жизненную ситуацию: продала имущество гражданам, которые не отдают деньги, несмотря на судебное решение; вступила в наследственные долги, по требованию банка обращается взыскание на предмет ипотеки, в связи с чем, также не может получить кредиты из-за наличия просроченной задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, МО МВД России "Азовский", будучи надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в отношении МО МВД России "Азовский" дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (? доли) и ФИО3 (? доли), выступающих в качестве продавцов, и ответчиком, выступающей в качестве покупателя, был заключен нотариально удостоверенный договор № <адрес>7 купли-продажи жилого помещения в виде комнаты площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0090103:2295, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Матросова, <адрес>, ком. 3.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость имущества определена в размере 1 000 000 рублей. В силу пункта 4.2 договора купли-продажи ответчик передала истцам 400 000 рублей до подписания договора купли-продажи, 600 000 рублей будет передано истца с рассрочкой платежа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается расписками истцов в договоре купли-продажи, согласно которым каждый из истцов получил 200 000 рублей.

Однако денежные средства в размере 600 000 рублей переданы не были. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требование произвести оплату по договору купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Неоплата приобретаемого имущества признается существенным нарушением договора купли-продажи (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договору купли-продажи, так как ответчик произвел оплату лишь частично, при этом размер произведенной оплаты составляет менее 50 % от цены сделки.

Решение суда является основанием восстановить право собственности истцов в размере ? доли за каждым из них на спорный объект недвижимости.

Однако в удовлетворении требования о погашении записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости суд считает возможным отказать. Данное требование является чрезмерным, не подлежит отдельному рассмотрению и разрешению, так как судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Управлением Росреестра по Ростовской области на основании.

Суд считает возможным обязать ответчика освободить спорное жилое помещение и передать ключи истцам, так как право собственности ответчика прекращено.

Довод ответчика о тяжелой финансовой ситуации не является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, право истцов не может быть поставлено в зависимость от возможности ответчиком получить кредит или денежные средства от своих контрагентов.

В части исковых требований о снятии с регистрационного учета суд считает возможным отказать на основании следующего.

Регистрация ответчика, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

МВД России являются органом регистрационного учета, и непосредственно в их компетенцию входит снятие граждан с регистрационного учета. В компетенцию суда снятие с регистрационного учета граждан не входит.

Более того, согласно сведениям МО МВД России «Азовский» и паспорту, предъявленному ответчиком в судебном заседании, спорная комната не является адресом регистрации ответчика по месту жительства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов государственную пошлину в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сага ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) и Сага ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к Кононенко ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о расторжении договора купли-продажи, погашении записи в ЕГРН, об обязании освободить жилое помещение и передать ключи, снять ответчика с регистрационного учета удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 купли-продажи жилого помещения в виде комнаты № площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0090103:2295, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Матросова, <адрес>, заключенный между ФИО2 (продавец), ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Обязать Кононенко ФИО12 после вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение в виде комнаты № площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0090103:2295, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать Кононенко ФИО13 после вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 и ФИО3 ключи от жилого помещения в виде комнаты № площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0090103:2295, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>.

Разъяснить, что решение суда является основанием для восстановления права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде комнаты № площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0090103:2295, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Разъяснить, что решение суда является основанием для восстановления права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде комнаты № площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0090103:2295, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Разъяснить, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО4 на жилое помещение в виде комнаты № площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0090103:2295, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023.

Дело № 2-2061/2016

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сага <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Благоустройство» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.07.2015 года между сторонами заключен договор подряда № по условиям которого он обязался выполнить ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> в срок с 23.07.2015 года по 28.08.2015 года, а ООО «Управляющая компания «Благоустройство» оплатить работу в сумме 86300 рублей. 28.08.2015 года между сторонами составлен акт приемки выполненных работ, при подписании которого претензий со стороны заказчика к выполненным работам не имелось, и истцу выплачено 10000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 76300 рублей ответчик до настоящего времени не выплатил, несмотря на неоднократные требования и направление в его адрес претензии от 29.03.2016 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Управляющая компания «Благоустройство» денежные средства в сумме 76300 рублей в счет оплаты выполненных по договору подряда № от 21.07.2015 года работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3916,73 рублей и судебные расх...

...оды по делу.

Истец Сага Н.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, представив расчет за период с 30.08.2015 года по 08.04.2016 года в сумме 4043,84 копеек. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Благоустройство» (заказчик) и Сага Н.А. (подрядчик) 21.07.2015 года заключили договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес>, а заказчик принять результат выполненной работы и оплатить его (л.д.5-7).

Срок выполнения работ установлен с 23.07.2015 года по 28.08.2015 года (п.3 договора).

Цена работы определена в сумме 86300 рублей (п.5 договора).

28.08.2015 года сторонами составлен акт приемки выполненных работ, из которого следует, что заказчик принял выполненные работы без претензий. При этом в п.3 акта не указан срок, в течение которого исполнителю будет произведена выплата причитающейся стоимости выполненных работ в размере 86300 рублей (л.д.8).

Как следует из пояснений истца, 28.08.2015 года ответчик произвел частичную оплату в сумме 10000 рублей, о чем он расписался в ведомости, которая у него отсутствует, оставшуюся часть ответчик до настоящего времени не оплатил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

29.03.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость выполненных по договору подряда работ, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате юридических услуг (л.д.9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он вместе с истцом осуществлял работы по ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Расчет ООО «Управляющая компания «Благоустройство» с истцом не осуществило, лишь после многочисленных требований об оплате суммы по договору, произвели частичную оплату в размере 10000 рублей, на неоднократные просьбы истца выплатить оставшуюся сумму задолженности по договору подряда ответчик отвечал отказом или отсвутсвием денежных средств. Все работы по договору были выполнены в полном объеме, о чем был подписан акт о приеме работ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства.

Поскольку указанный акт приемки выполненных работ от 28.08.2015 года подписан сторонами, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что работы были выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями заказчика.

С момента подписания акта приемки выполненных работ, у ООО «Управляющая компания «Благоустройство» возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако в нарушение условий договора заказчик свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, надлежащих и достаточных доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.

Поскольку истец подтвердил факт выполнения работ по договору, а ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что он оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, с учетом того, что истец не оспаривает произведенную ответчиком оплату в сумме 10000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Благоустройство» в пользу истца стоимости выполненных по договору подряда № от 21.07.2015 года работ в сумме 76300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком в размере 76300 рублей, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2015 года по 08.04.2016 года в сумме 4043,84 рублей суд находит верным и обоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4043,84 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2489 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 121,32 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сага <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Благоустройство» в пользу Сага <данные изъяты> задолженность по оплате выполненных по договору подряда № от 21.07.2015 года работ в сумме 76300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2015 года по 08.04.2016 года в сумме 4043 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2489 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 86332 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Благоустройство»в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> РО государственную пошлину в размере 121 рубля 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Cудья

Судья Нижников В.В. дело № 33-17846/2023

УИД 61RS0009-01-2023-000765-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1808/2023 по иску Сага Николая Андреевича, Сага Алексея Николаевича к Кононенко Анне Викторовне о расторжении договора купли-продажи, погашении записи в ЕГРН, об обязании освободить жилое помещение и передать ключи, снять ответчика с регистрационного учета по апелляционной жалобе Кононенко Анны Викторовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи

Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Сага Н.А. и Сага А.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.04.2022 между Сага Н.А. (? доли) и Сага А.Н. (? доли), выступающих в качестве продавцов, и ответчиком, выступающей в качестве покупателя, был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого помещения в виде комнаты площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость имущества определена в размере 1 000 000 рублей. В силу пункта 4.2 договора купли-продажи ответчик передала истцам 400 000 рублей до подписания договора купли-продажи, и обязалась передать оставшиеся 600 000 рублей с рассрочкой пл...

...атежа, но не позднее 16.06.2022.

Факт передачи денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается расписками истцов в договоре купли-продажи, согласно которым каждый из истцов получил 200 000 рублей.

Зарегистрирован переход права собственности от истцов к ответчику. Также 18.04.2022 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Однако денежные средства в размере 600 000 рублей переданы не были. Истцы 30.11.2022 направили ответчику претензию с требованием произвести оплату по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Сага Н.А. и Сага А.Н. просили суд расторгнуть договор купли-продажи; погасить запись в ЕГРН о праве собственности Кононенко А.В. на спорное имущество; обязать Кононенко А.В. освободить жилое помещение и передать Сага Н.А. и Сага А.Н. ключи; снять Кононенко А.В. с регистрационного учета.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор от 16.04.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи жилого помещения в виде комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Сага Н.А. (продавец), Сага А.Н. (продавец) и Кононенко А.В. (покупатель).

Обязал Кононенко А.В. после вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение в виде комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал Кононенко А.В. после вступления решения суда в законную силу передать Сага Н.А. и Сага А.Н. ключи от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разъяснил, что решение суда является основанием для восстановления права собственности Сага Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разъяснил, что решение суда является основанием для восстановления права собственности Сага А.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разъяснил, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи от 18.04.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве собственности Кононенко А.В. на жилое помещение в виде комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части иска отказано.

Взыскал с Кононенко А.В. в пользу Сага Н.А. государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскал с Кононенко А.В. в пользу Сага А.Н. государственную пошлину в размере 150 рублей.

Не согласившись с принятым решением Кононенко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что до момента вынесения решения по существу, ей были предприняты все меры для мирного урегулирования расчета по договору купли-продажи, предлагая истцам внести остаток денежных средств в размере 600 000 рублей. Ответчик просила истцов предоставить банковские реквизиты для частичного погашения, однако, получила отказ.

Отмечает, что в возражениях на исковое заявление, ответчик отразила обстоятельства, по которым она не смогла своевременно до даты, указанной в договоре внести остаток суммы, однако, суд не дал данным обстоятельствам должной оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кононенко А.В., Сага А.Н. и Сага Н.А. ходатайствовали о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предоставив суду текст мирового соглашения подписанного сторонами.

От сторон по делу до рассмотрении дела по существу поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, и текст подписанного от имени сторон мирового соглашения. Мировое соглашение приобщено к делу.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

1. Сага Николай Андреевич и Сага Алексей Николаевич отказываются от заявленных требований в рамка гражданского дела № 2-1808/2023.

2. Кононенко Анна Викторовна, в рамках исполнения договора купли-продажи от 16.04.2022 года, передает Сага Николаю Андреевичу и Сага Алексею Николаевичу денежные средства в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей. Денежные средства передаются в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на реквизиты, предоставленные Сага Николаем Андреевичем и Сага Алексеем Николаевичем, а именно;

Получатель: ФИО10 Номер счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Назначение платежа: Перевод средств по договору купли-продажи от 16.04.2022 года. БИК: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк» Корр. Счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНН (при необходимости): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КПП (при необходимости): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

3. Кононенко Анна Викторовна, в рамках договора купли-продажи от 16.04.2022 года, передает Сага Николаю Андреевичу и Сага Алексею Николаевичу денежные средства в размере 63 000,00 (Шестьдесят три тысячи) рублей, в качестве процентов, за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства передаются в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на реквизиты, предоставленные Сага Николаем Андреевичем и Сага Алексеем Николаевичем, а именно:

Получатель: ФИО11 Номер счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Назначение платежа: Перевод средств по договору купли-продажи от 16.04.2022 года. БИК: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк» Корр. Счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНН (при необходимости): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КПП (при необходимости): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

4. Денежные средства передаются в момент подписания настоящего соглашения. Обязательства Кононенко Анны Викторовны считаются исполненными в момент зачисления банком денежных средств на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. О получение денежных средств Сага Николай Андреевич и Сага Алексей Николаевич собственноручно расписываются в настоящем Соглашении.

5. Стороны, в рамках гражданского дела № 2-1808/2023 и договора купли-продажи от 16.04.2022 г., не имеют друг к другу никаких иных претензий.

6. Судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-1808/2023, друг другу сторонами не компенсируются, и относятся на ту сторону, которая их понесла.

7. Сага Николаю Андреевичу и Сага Алексею Николаевичу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны установили, что мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, обсудив условия мирового соглашения и изучив его содержание, принимая во внимание осведомленность сторон о правовых последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также тот факт, что денежные средства в размере 663000 рублей уже переведены по условиям мирового соглашения Кононенко Анной Викторовной на счет Масловой С.Н., что подтверждено чеками по операции от 25.09.2023., приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, третьих лиц.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 названного Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 326.1 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 июля 2023 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 июля 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Сага Николая Андреевича, Сага Алексея Николаевича к Кононенко Анне Викторовне о расторжении договора купли-продажи, погашении записи в ЕГРН, об обязании освободить жилое помещение и передать ключи, снять ответчика с регистрационного учета, согласно которому:

Стороны по гражданскому делу, решили заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Сага Николай Андреевич и Сага Алексей Николаевич отказываются от

заявленных требований в рамках гражданского дела № 2-1808/2023.

2. Кононенко Анна Викторовна, в рамках исполнения договора купли-продажи от 16.04.2022 года, передает Сага Николаю Андреевичу и Сага Алексею Николаевичу денежные средства в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей. Денежные средства передаются в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на реквизиты, предоставленные Сага Николаем Андреевичем и Сага Алексеем Николаевичем, а именно;

Получатель: ФИО12 Номер счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Назначение платежа: Перевод средств по договору купли-продажи от 16.04.2022 года. БИК: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк» Корр. Счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНН (при необходимости): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КПП (при необходимости): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

3. Кононенко Анна Викторовна, в рамках договора купли-продажи от 16.04.2022 года, передает Сага Николаю Андреевичу и Сага Алексею Николаевичу денежные средства в размере 63 000,00 (Шестьдесят три тысячи) рублей, в качестве процентов, за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства передаются в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на реквизиты, предоставленные Сага Николаем Андреевичем и Сага Алексеем Николаевичем, а именно:

Получатель: ФИО13 Номер счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Назначение платежа: Перевод средств по договору купли-продажи от 16.04.2022 года. БИК: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк» Корр. Счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНН (при необходимости): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КПП (при необходимости): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

4. Денежные средства передаются в момент подписания настоящего соглашения. Обязательства Кононенко Анны Викторовны считаются исполненными в момент зачисления банком денежных средств на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. О получение денежных средств Сага Николай Андреевич и Сага Алексей Николаевич собственноручно расписываются в настоящем Соглашении.

5. Стороны, в рамках гражданского дела № 2-1808/2023 и договора купли-продажи от 16.04.2022 г., не имеют друг к другу никаких иных претензий.

6. Судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-1808/2023, друг другу сторонами не компенсируются, и относятся на ту сторону, которая их понесла.

7. Сага Николаю Андреевичу и Сага Алексею Николаевичу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

На основании статьи 326.1 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч.2 и 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторонам понятны.

Производство по делу по иску Сага Николая Андреевича, Сага Алексея Николаевича к Кононенко Анне Викторовне о расторжении договора купли-продажи, погашении записи в ЕГРН, об обязании освободить жилое помещение и передать ключи, снять ответчика с регистрационного учета - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2023.