Сагадеева Эльвира Гайсаевна

Дело № 2-11044/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>А. В соответствии с п. 3.2 и п. 6.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» обязано было предать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истцы обязательство по уплате стоимости квартиры в размере 7900000 рублей исполнено надлежащим образом, в том числе с привлечением кредитных денежных средств. Однако обязательство ответчика по передаче квартиры не исполнено, квартира истцам не передана. Истцы просят взыскать в пользу каждого: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498950,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объем...

...е, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5, не отрицая факт нарушения сроков сдачи объектов долевого строительства, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Пояснила, что в просрочке сдачи объекта виновна администрация го <адрес>, которая длительное время не продляла договор аренды. С расчетом неустойки истца не согласны, необходимо применить ставку 10%, а не 11%.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истцов поступили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальной нормой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>А.

В соответствии с п. 3.2 и п. 6.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязано было предать истцам <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. договора стоимость квартиры по договору составляет 7900000 рублей.

В соответствии с условиями договора истцы уплатили денежные средства в размере 7900000 рублей своевременно и в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов между истцами и ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцам до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, представленный истцами проверен, признан арифметически верным, ставка 11% на период по ДД.ММ.ГГГГг. являлась действующей.

7 900 000 х 8,25% : 150 х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= 134695 руб.

7 900 000 х 11% : 150 х 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= 863 206,66 руб., всего 997901,66 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик, в своем отзыве объясняя причины задержки сдачи объекта, ссылается на действия администрации го <адрес>, которая длительное время незаконно не продляла договор аренды, срок которого был продлен только в ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы подтверждаются письмом прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ., письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер исчисленной неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойка в сумме 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителей, степени его нравственных страданий, определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу каждого истца в размере по 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 76000 рублей, из расчета (150000 рублей + 2000 рублей) :2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 100 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 76000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей,

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 76000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья: М.Д. Жучкова