Сагаева Эльвира Борисовна

Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-779/2024

№ 2-1917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

судей Андреевой А.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагаевой Эльвиры Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Текучевой Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Очирова Ц.Д., судебная коллегия,

установила:

Сагаева Э.Б.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» (далее – ООО «Концепт СТ») с указанным иском, мотивируя следующим.

21 февраля 2023 г.между ней и ООО «Концепт СТ» заключен договор купли-продажи автомобиля № КСТ00020257, по которому она приобрела транспортное средство марки Kia Rio, стоимостью 1950000 руб.

Одновременно с договором купли-продажиСагаева Э.Б. заключила дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в котором указано, что стоимость автомобиля составляет, указанная в п. 2.1. договора купли-продажи, определена с учетом скидки в размере 200000 руб. в связи с заключением Сагаевой Э.Б. договора страхования КАСКО на сумму 66635 руб., договора о предоставлении независимой гарантии стоимостью ...

...221553 руб., с партнерами ООО «Концепт СТ».

Вместе с тем дополнительным соглашением предусмотрено, что скидка не применяется в случае отказа Сагаевой Э.Б. от данных договоров, вследствие чего она будет обязана выплатить ООО «Концепт СТ» денежные средства, полученные в качестве скидки в течение 5 календарных дней с даты соответствующего отказа (п. 1.3). В п.п. 1.4, 1.5 указано, что Сагаева Э.Б. передала ООО «Концепт СТ» свое право требования возврата денежных средств, которое возникнет у нее в связи с отказом от такого договора, в размере предоставленной скидки, без подписания дополнительных соглашений. Также скидка не применяется в случае досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора с банком для приобретения автомобиля у ООО «Концепт СТ», в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора (п. 1.6).

При таких обстоятельствах Сагаева Э.Б. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор со страховой премией 66 635 руб. и с ООО «Старт Ассист» договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 221 553 руб.

Истец считает, что условия дополнительного соглашения к договору № КСТ00020257 от 21 февраля 2023 г. ущемляют ее права как потребителя, ухудшая её положение. Указывает, что фактически ООО «Концепт СТ» воспользовалось тем, что Сагаева Э.Б. на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, могла не понимать условия предоставления скидки и её фактический размер при том, что она не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, основной договор не содержит. Условие дополнительного соглашения о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку скидка составила 200 000 руб., а стоимость услуг партнеров ООО «Концепт СТ» - 288 188 руб.

Считает, что поскольку условия дополнительного соглашения предусматривают право ООО «Концепт СТ» на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, что не допускается действующим законодательством, положения дополнительного соглашения являются ничтожными.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору № КСТ00020257 от 21 февраля 2023 г., заключенное между Сагаевой Э.Б. и ООО «Концепт СТ», взыскать с ООО «Концепт СТ» денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сагаева Э.Б., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель Очиров Ц.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Концепт СТ» Текучева Н.А. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2024 г. исковые Сагаевой Э.Б. к ООО «Концепт СТ» удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. С ООО «Концепт СТ» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

На указанное решение представителем ответчика Текучевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что договор и дополнительное соглашение к нему заключены истцом добровольно, в приложении о скидке продавцом покупателю предоставлена полная и достоверная информация о цене автомобиля без скидки, о размере предоставляемой скидки и об условиях предоставления такой скидки. При этом до истца была доведена информация о том, что за ним остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий продавца. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия заключения договора, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Сагаева Э.Б. не обращалась в Роспотребнадзор с жалобой о понуждении к заключению договора купли-продажи, следовательно, она злоупотребляет правом потребителя, получив выгоду в виде скидки и приобретя автомобиль ниже дистрибьюторской цены.

В возражениях на жалобу представитель истца Очиров Ц.Д. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сагаева Э.Б., представитель ООО «Концепт СТ» Текучева Н.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Старт Ассист» не явились.

Представитель истца Очиров Ц.Д., доводы возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия учитывая, надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сагаевой Э.Б. взыскании с ООО «Концепт СТ» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2023 г. между Сагаевой Э.Б. и ООО «Концепт СТ» заключен договор № КСТ00020257 купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, стоимостью 1 950 000 руб., что согласуется с п.п. 2.1, 2.3 договора.

В целях приобретения автомобиля Сагаева Э.Б. заключила договор потребительского кредита № 04108291449 от 21 февраля 2023 г. с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 2 267 324 руб., из которых 1 950 000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 317 324 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Указанное транспортное средство передано истцу 21 февраля 2023 г. согласно акту приемки-передачи автомобиля.

В этот же день Сагаева Э.Б. подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № КСТ00020257.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № КСТ00020257 от 21 февраля 2023 г. составляет 2 150 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 358 333 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 200 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 1 950 000 руб.

Предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем следующих параметров: заключение с партнерами продавца договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 66 635 руб.; заключение с партнерами продавца договора о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 221 553 руб. При отказе покупателя от любого их этих договоров или их досрочном расторжении, скидка, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без её учета, сумма предоставленной скидки должна быть оплачена покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / досрочного расторжения соответствующего договора.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, указанных в настоящем дополнительном соглашении, покупатель передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с таким отказом. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Право покупателя требования возврата денег в связи с его отказом от любого из договоров переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. С этого момента покупатель освобождается от обязательства доплаты за автомобиль в связи с изменением его стоимости в объеме переданного права требования (п. 1.5 дополнительного соглашения).

Стороны также договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора, скидка, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без её учета, сумма предоставленной скидки должна быть оплачена покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / досрочного расторжения соответствующего договора (п. 1.6 дополнительного соглашения).

21 февраля 2023 г. между Сагаевой Э.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования путем оформления полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» на сумму страховой премии 66 635 руб.

21 февраля 2023 г. Сагаева Э.Б. подписала заявление о выдаче независимой гарантии № 478-НГ6-000000049, стоимость предоставления которой составила 221 553 руб. Срок действия гарантии с 21 февраля 2023 г. по 20 февраля 2026 г..

Полагая, что права истца как потребителя нарушены, условия дополнительного соглашения о праве ООО «Концепт СТ» на корректировку цены автомобиля в одностороннем порядке противоречат действующему законодательству, ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Сагаева Э.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сагаевой Э.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 421, 422, 428, 424, 431, 454, 495 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 16 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от28 июня 2012 г.№ 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав содержание договора купли продажи и дополнительного соглашения, исходил из того, что цена приобретенного истцом товара, установленная в договоре купли-продажи была поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением. Условия дополнительного соглашения по своему существу изменяют цену товара, установленного договором, при этом сам договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара. Суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение ущемляет права истца как потребителя, ему навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, в связи с чем признал недействительным дополнительное соглашение, заключенное между Сагаевой Э.Б. и ООО «Концепт СТ». Руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от28 июня 2012 г.№ 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также на основании ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., с ответчика в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи и иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должна применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательныйзапрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, - что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлено явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Судом установлено, что 21 февраля 2023 г. между ООО «Концепт СТ» (продавец) с одной стороны, и Сагаевой Э.Б. (покупатель) с другой был заключен договор купли-продажи автомобиля № КСТ00020257, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последняя обязуется принять и оплатить автомобиль марки Kia Rio, <***> года выпуска, VIN: <***>. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в сумме 1950000 руб.

Ценообразование приведено в договоре, в котором указано, что максимальная цена перепродажи – 1950000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок 1950000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1950000 руб.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Концепт СТ» и Сагаевой Э.Б., оговорено, что стоимость приобретаемого автомобиля составляет 2150 000 руб., в том числе НДС 20 %. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 200000 руб., в том числе НДС 20 %. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 1950000 руб., в том числе НДС 20 % и указывается в п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля № КСТ00020257 от 21 февраля 2023 г.

Скидка предоставляется при заключении договоров с партнерами продавца, а именно: со страховой компанией договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 66 635 руб.; договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 221553 руб. (п. 1.2).

При этом, в приложении указана лишь цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях получения скидки, однако, наименования партнеров продавца, с которыми должны быть заключены дополнительные услуги по страхованию и предоставлении независимой гарантии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общая стоимость услуг по дополнительно заключенным потребителем договорам превышает размер заявленной продавцом скидки, кроме того, фактически истцом оплачено за автомобиль с учетом дополнительных услуг 2238 188 руб., тогда как цена автомобиля без скидки определена продавцом 2150 000 руб.

По мнению судебной коллегии, при заключении дополнительного соглашения Сагаева Э.Б. являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом не имела возможность в полной мере осознать и оценить условия заключаемого ею для получения экономической выгоды в виде скидки дополнительного соглашения.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки, создании продавцом видимости выгодности условий дополнительного соглашения для покупателя, принятых им при отсутствии полной и достоверной информации о реальной стоимости дополнительных услуг, подлежащих оплате для получения скидки на товар. Следовательно, потребителю надлежащим образом не предоставлена информация о соотношении размера скидки с общим размером стоимости всех дополнительных услуг, а также информация о том, что, предоставляя данную скидку, продавец в результате получает прибыль, превышающую размер заявленной им скидки, при том, что данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях.

Таким образом, действительная цена автомобиля на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2023 г. составляет 1 950 000 руб. Данная сумма была оговорена сторонами изначально, каких-либо указаний о том, что покупателю предоставляется скидка и ее размер в договоре купли-продажи не имеется, ка и не имеется указаний на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с необходимостью заключения договоров с партнерами продавца.

Фактически содержащиеся в приложении о скидке условия изменяют стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права, пришел к правильному выводу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, поскольку условия дополнительного соглашения ущемляют права истца как потребителя и по своему существу изменяют цену товара, установленного договором, что нарушает как нормы Закона «О защите прав потребителей», так и нормы Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, условия приложения о скидке к договору купли-продажи автотранспортного средства, устанавливающие обязанность покупателяпо выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки, в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, недействительны, так как данные условия дополнительного соглашения ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, при том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью защиты своих прав Сагаева Э.Б. заключила с ООО «Кира Групп» договор оказания юридических услуг № ЮП-83 от 13 мая 2024 г., согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по консультации относительно разрешения спора, составлению искового заявления, ознакомлению заказчика с исковым заявлением, направлению искового заявления в суд, представлению его интересов в суде по спору с ООО «Концепт СТ». Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается соответствующим чеком по операции. ООО «Кира Групп» доверенностью от 1 августа 2023 г. уполномочило Очирова Ц.Д. совершать от имени ООО «Кира Групп» все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя истца в судебном заседании, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку в приведенных ею делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Согласно действующему законодательству, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного суд правомерно на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024 г.