Сагайдачная Ольга Николаевна

УИД 31RS0002-01-2020-004580-92

Дело № 2-708/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06.04.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием истца Синигибской Е.И., ее представителя Лежневой Г.В.

в отсутствие представителя Управления Росреестра по Белгородской области, Сагайдачной О.Н., третьего лица Шишовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синигибской Е.И. к Управлению Росреестра по Белгородской области, Сагайдачной О.Н. об устранении реестровой ошибки, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Синигибская Е.И. является собственником земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.2008 после смерти ФИО11

Также на кадастровом учете стоит земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), который принадлежал ФИО12., после его смерти 03.05.1995 перешел в долевую собственность к его супруге ФИО13 и дочери Сагайдачной О.Н.

Сославшись на ошибочную постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в то время как в собственности ФИО14 находилась доля в праве на участок, перешедшая в порядке наследования к Синигибской Е.И., использование последней земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) постоянно, открыто и непрерывно с 1995 года, Синигибская Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) о признать права собственности на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), в поряд...

...ке наследования по закону после смерти ФИО15 - на 5/8 доли в праве, в порядке приобретательной давности – на 3/8 доли в праве; прекратить право собственности Синигибской Е.И. на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен); исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен).

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом, в этой связи с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО16 с 15.04.1993 являлся собственником земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 95).

После его смерти 02.05.1995 право собственности на земельный участок перешло к его супруге ФИО17 в размере 5/8 доли (как пережившей супруге и наследнику первой очереди) и дочери Сагайдачной О.Н. – 3/8 доли.

После смерти ФИО18 10.04.2008 право собственности на указанную долю перешло в порядке наследования по завещанию к истцу.

Однако впоследствии было выявлено, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м (в счет 5/8 доли ФИО19), при том, что фактически в наличии имеется земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу частей 5, 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом приведенных норм, а также местоположения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), имеющего площадь (информация скрыта) кв.м, отсутствия фактически земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м суд приходит к выводу о том, что имеется основание для устранения реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), с прекращением права собственности истца на него.

При таком положении имеется основание для признания за истцом права собственности на 5/8 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) в порядке наследования по закону после смерти ФИО20., поскольку данное имущество было принято истцом в порядке наследования в установленном порядке, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО21

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Соответственно, законом, действительно, предусмотрена возможность признания за лицом права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, что предполагает обязательное соблюдение установленных законом условий для этого.

В частности, с позиции разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как пояснил истец, не опроверг ответчик Сагайдачная О.Н., истец с 1995 года, еще при жизни ФИО22, и до настоящего времени использует земельный участок как свой, оплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок.

Ответчик судьбой земельного участка не интересуется, не использует его по назначению, не обеспечивает его сохранность, обратного суду не представлено.

При таком положении имеется основание для признания за истцом права собственности на 3/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Синигибской Е.И. к Управлению Росреестра по Белгородской области, Сагайдачной О.Н, об устранении реестровой ошибки, признании права собственности.

Признать за Синигибской Е.И. право собственности на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти ФИО23, умершей 10.04.2008 - на 5/8 доли в праве, в порядке приобретательной давности – на 3/8 доли в праве.

Прекратить право собственности Синигибской Е.И. на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2021.

Дело № 1-275-2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ноябрьск 4 июня 2010 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Эмих В.Д.

с участием государственного обвинителя - прокурора Харлова К.О.

подсудимой Сагайдачной О.Н.

защитника - адвоката Мартыновой Л.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Авдеенко Ю.О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сагайдачной О.Н., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей 1 малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной в ..., ..., ..., ..., фактически проживающей в ..., ... ... ..., ранее судимой:

1. 05 марта 2009 г. мировым судьей судебного участка № 5 МО г. Ноябрьск по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

2. 6 мая 2010 года Ноябрьским городским судом пп.«б,в» ч.2

ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к трем годам лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима, содержащейся под стражей с 6 мая 2010 года,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдачная О.Н., 03 декабря 2009 года около 19 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «М», расположенного по адресу: ..., ..., ..., воспользовавшись тем, что продавец В. отвлеклась и не наблюдает за ее действиями, подошла к столу и тайно похитила, взяв со стола, принадлежащий В. сотовый телефон «Sony Ericsson S 500 i», стоимостью 11 000 рублей, в комплекте с ка...

...ртой памяти на 2 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «МТС».

После чего, Сагайдачная О.Н. с места преступления скрылась и в последующем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Сагайдачной О.Н., потерпевшей В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который для нее является значительным, так как на момент совершения преступления, потерпевшая не имела постоянного источника дохода.

Органами следствия действия правильно надлежит квалифицировать по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Сагайдачная О.Н., 05 мая 2010 года около 13 часов 35 минут, находясь возле гаража, расположенного по адресу: г.Ноябрьск, пос.СМП-329, ..., ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в гараж, где, тайно похитила, взяв со стула, принадлежащий Б. сотовый телефон «НТС Touch Pro Т7272», стоимостью 15 000 рублей, в комплекте с картой памяти «Micro SD» на 8 Гб, стоимостью 1 000 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС».

После чего, Сагайдачная О.Н. с места преступления скрылась и в последующем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Сагайдачной О.Н., потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который для него является значительным, так как его средний месячный заработок составляет 33 383 рубля 81 копейка, на иждивении находятся два малолетних ребенка.

Органами следствия действия правильно квалифицированы по п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В предъявленном обвинении Сагайдачная О.Н.. виновной себя признала полностью и ходатайствует о проведении особого порядка судебного слушания без судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства:

1) Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

2) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

3) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

4) государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, характеризующейся отрицательно.

Суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также наличие малолетнего ребенка в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимая осуждена за другие преступления и отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный, подсудимая его признает.

Преступления совершены до вынесения приговора от 6 мая 2010 года, поэтому наказание надлежит назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ.

Учитывая отрицательные данные о личности подсудимой, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сагайдачную О.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Сагайдачной О.Н. - два года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по приговору Ноябрьского городского суда 6 мая 2010 года частично присоединить к вновь назначенному наказанию, окончательно определив Сагайдачной О.Н. - три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Сагайдачной О.Н. в счет возмещения ущерба в пользу В. 11 000 рублей.

Меру пресечения Сагайдачной О.Н. оставить - заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания время отбытия наказания с 6 мая 2010 года по 4 июня 2010 года.

Срок наказания исчислять с 4 июня 2010г.

Вещественные доказательства детализацию звонков - оставить в материалах уголовного дела, остальные у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Эмих В.Д.