Сагандыков Ербулат Михайлович

Дело №5-526/2020

64RS0044-01-2020-002360-15

Постановление

о назначении административного наказания

26 июня 2020 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Галицкая Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сагандыкова Е. М., <Дата> года рождения, уроженца с/з <адрес> С. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Саратов, ул. <адрес>,

установил:

29 мая 2020 года в 12.52 Сагандыков Е.М. находился в общественном месте в магазине «Победа», расположенном по адресу г. Саратова, пр. Энтузиастов, д. 33 без лицевой маски, без документа удостоверяющего личность гражданина в период объявленного карантина новой коронавирусной инфекции (COVID 2019) в нарушении Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)», в нарушении п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной и...

...нфекции (COVID-19)", т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019).

В отношении Сагандыкова Е.М. должностным лицом ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову составлен протокол АМ <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебное заседание Сагандыков Е.М. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 год, а именно граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом..

В соответствии с п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Вина Сагандыкова Е.М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Сагандыкова Е.М., фотоматериалом.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Сагандыковым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитываются личность, Сагандыкова Е.М., его семейное и материальное положение, состояние здоровья, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающим административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Сагандыкова Е.М., в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Сагандыкова Е. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Дело № 2-3480/2023

64RS0045-01-2023-003997-46

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием истца Сагандыкова Е.М., его представителя Цыганка А.К., представителя ответчика ООО "Саратовский союз СПК» Надирова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагандыкова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский союз СПК», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, третьи лица Администрация Кировского района г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», о защите прав потребителей,

установил:

Сагандыков Е.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Саратовский союз СПК" (далее по тексту – ООО Саратовский союз СПК»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, расположенной на 4-м этаже 4-х этажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО Саратовский союз СПК». Залив произошел в результате выпадения обильного количества осадков и из-за дефекта изолирующего покрытия крыши дома. Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ имущества истца причинен ущерб. В соответствии с проведенным по заказу истца исследованием ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате залива, составляет <данные изъяты> руб. Претензия, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, не была им получена. В связи с изложенным Сагандыков Е.М. просит взыскать с ООО Саратовский союз СПК» в пользу Сагандыкова Е.М. стоимость вос...

...становительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, поврежденной в результате залива, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Сагандыков Е.М., его представитель ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, приводя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО "Саратовский союз СПК» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Саратовский союз СПК», указывая, что крыша дома отремонтирована за счет средств, находящихся на счете регионального оператора – Фонда капитального ремонта, в настоящее время гарантийный срок капремонта не истек.

Ответчик Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта. В обоснование возражений указал на то, что между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Трансстрой» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ которого ответственность за причинение ущерба объекту капитального ремонта в период работ и в течение гарантийного срока несет подрядчик.

Третьи лица Администрация Кировского района г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, возражений по существу исковых требований не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО "Саратовский союз СПК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак, инженерные коммуникации многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В случае причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным общему имуществу многоквартирного дома ущербом.

Как следует из материалов дела, Сагандыкову Е.М. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 85,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-16). Квартира расположена на четвертом – последнем этаже многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО Саратовский союз СПК».

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения большого количества осадков произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате залива повреждено имущество истца (л.д. 17).

С целью установления стоимости поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Приоритет-оценка». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-63).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, средства фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> формируются на счете регионального оператора – Фонда капитального ремонта, по заказу которого в 2019 году проводился капитальный ремонт крыши указанного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Трансстрой» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В силу п. 7.1 указанного договора гарантийный срок эксплуатации выполненных работ начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и составляет 5 лет.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на проведенные в рамках капитального ремонта кровли <адрес> по <адрес> работы распространяется гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

По результатам проведенной экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши. Влага проникает в помещение квартиры истца через негерметичное соединение мест примыканий к выступающим конструкциям и на участках неплотного прилегания соединений нахлеста листов (что позволяет влаге проникнуть через раскрытые швы в подкровельное пространство и далее по стене в помещение квартиры истца). Также экспертом установлено нарушение целостности покрытия крыши многоквартирного жилого дома над квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, заключающееся в отсутствии саморезов, которыми и были пробиты отверстия. Целостность покрытия нарушает неплотное прилегание нахлеста листов между собой. Листы должны плотно прилегать друг к другу с герметизацией стыков или с устройством герметизирующих прокладок. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива (заливов) квартиры составляет <данные изъяты>.

Экспертное исследование ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, полученных в ходе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения истца. Эксперт в своем заключении приводит подробную фиксацию вида, количества и степени повреждений квартиры истца, а также состояния кровли многоквартирного жилого дома, приводит надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта помещения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Трансстрой» некачественно произведен капитальный ремонт кровли <адрес> по <адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта.

Оснований для возложения обязанности на управляющую компанию - ООО "Саратовский союз СПК», суд не усматривает, поскольку причиной ущерба является некачественно проведенный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, обязанность по организации проведения которого лежит на Фонде капитального ремонта. Таким образом, исковые требования к ООО "Саратовский союз СПК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64-65), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – Фонда капитального ремонта в пользу истца, поскольку расходы на проведение указанной экспертизы были понесены истцом для понимания величины причиненного ущерба в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договорами оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на оплату от ДД.ММ.ГГГГ гоа на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 69-74).

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, позиции сторон, количества судебных заседаний по делу, а также с учетом отсутствия ходатайств ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что размер оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. является справедливым и разумным, с ответчика – Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного ООО «Саратовское экспертное бюро» счета составляет 36000 рублей, размер заявленной к взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику – Фонду капитального ремонта, суд приходит к выводу, что с Фонда капитального ремонта в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), которые нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу, что заявленные в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сагандыкова ФИО7 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Сагандыкова Ербулата Михайловича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагандыкова Ербулата Михайловича к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, а также в удовлетворении исковых требований Сагандыкова Ербулата Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский союз СПК» - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Судья И.А. Белякова