Саганова Анна Баировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Брянская О.Е.

дело № 33- 2513 поступило 18 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Нимаевой О.З., Базарова В.Н.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагановой А.Б. к ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Елаевой Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сагановой А.Б. к ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в пользу Сагановой А.Б. неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., возмещение расходов на оформление доверенности в размере 700 руб., всего 98700 руб.» В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2150 руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» Елаевой Н.Р., действующей на основании доверенности, Сагановой А.Б., ознакомившись...

... с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Саганова А.Б. просила взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» неустойку в размере 145475 руб., штраф в размере 72737,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия заключенного с истцом договора на участие в долевом строительстве № <...> года о вводе дома в эксплуатацию в 2 квартале 2014 года и передаче объекта долевого строительства истцу в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Просрочка составила 115 дней (с 01.09.2014 по 24.12.2014). В связи с нарушением прав потребителя просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец Саганова А.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Павлова М.Б., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» Елаева Н.Р., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска и пояснила, что квартира была передана истцу ... г. по акту приема-передачи на основании личного заявления истца. Именно с этого момента истец осуществляет права владения и пользования, не неся при этом никаких расходов по оплате коммунальных услуг. Дом не был введен в эксплуатацию ввиду необходимости внесения застройщиком изменений в техническую документацию из-за изменений законодательства. Изменения проектной документации были опубликованы ... в связи с этим считают, что нарушение срока передачи объекта наступило .... Поступившая претензия Сагановой А.Б. была рассмотрена своевременно, дан ответ. В случае удовлетворения иска просила принять во внимание все изложенные обстоятельства, снизить размер неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просила учесть объем работы представителя, сложившиеся в регионе расценки услуг представителей и положения ч. 1 с. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Елаева Н.Р. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» штрафа в размере 30000 рублей, ссылаясь, что суд не применил нормы материального права, а именно ст. 165.1 ГПК РФ. Ответчик 10 марта 2015 г. направил истцу ответ на претензию почтой, соблюдая срок, отведенный законодателем. Адрес, по которому 10.03.2015 г. был отправлен ответ, указан в самой претензии Сагановой А.Б.<...>. Поэтому оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда не имелось.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» Елаевой Н.Р., действующей на основании доверенности, Сагановой А.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены условия заключенного с истцом договора на участие в долевом строительстве ... года о вводе дома в эксплуатацию в ... квартале ... года и передаче объекта долевого строительства истцу в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Просрочка составила 115 дней (с 01.09.2014 по 24.12.2014).

Свои обязательства по оплате цены договора Сагановой А.Б. исполнены полностью.

Установив, что ответчиком нарушены условия п. 3.1 договора долевого участия в строительстве № ... года, а именно ответчиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Период начисления неустойки с определен судом правильно. При этом суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до 55000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Вывод суда о взыскании морального вреда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства - жилого помещения, степень вины застройщика.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а также независимо от того, принимались ли ответчиком меры к заключению с потребителем мирового соглашения при рассмотрении дела, как в суде, так и в досудебном порядке, а потому оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку до вынесения решения суда требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Более того, ответчик после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований или заключения мирового соглашения до разрешения судом спора по существу.

По мнению судебной коллегии, ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования представитель ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истца не принимал.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2015г., апелляционную жалобу представителя ответчика Елаевой Н.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи коллегии: О.З. Нимааева.

В.Н. Базаров.