Сагдатинов Рифкат Бариевич

Дело №2-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим «27» апреля 2016г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе;

председательствующего - судьи Скидан Е.В.

при секретаре - Рахимовой Д.З.,

с участием :

истца - Сагдатинова Р.Б.,

представителя ответчика - Петрова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагдатинова Р.Б. к Муниципальному казенному учреждению Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» о взыскании невыплаченной заработной платы

установил:

Сагдатинов Р.Б. обратился в Усть-Ишимский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального казенного учреждения Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» ( далее МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» в счет задолженности по заработной плате 78 275 руб. 72 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что, что он работает машинистом котельной 3 разряда в МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» в МДОУ «Малобичинский детский сад».

Трудовой договор, который с ним заключил ответчик при приеме на работу, как полагает истец, содержит условия противоречащие требованиям трудового законодательства, а именно, установленный договором размер тарифной ставки, равный <данные изъяты>, должен быть не ниже <данные изъяты>, а размер заработной платы с учетом всех стимулирующих и социальных выплат - не ниже прожито...

...чного минимума ( потребительской корзины), равного 9 319руб..

Кроме того, при расчете заработной платы, не учтено, что он является квалифицированным работником - машинистом котельной 3 разряда, в связи с чем, при определении стоимости часовой ставки, должен применятся повышающий коэффициент - 1,3, а с учетом вредности условий труда на рабочем месте, также должен быть применен повышающий кэффициент - 1,5. Таким образом стоимость часа работы, при нормальной нагрузке 165,58 час. в месяц, должна составлять 109 руб. 47коп.

Исходя из чего, истец, произведя перерасчет заработной платы за период с сентября 2015г. по декабрь 2015г., с учетом сверхурочных и времени работы в выходные, полагает, что ответчиком ему не доначислена и соответственно недовыплачена заработная плата за выполненную работу в размере 78 275 руб. 72 коп..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика Петров Д.Д. суду пояснил, что условия трудового договора, заключенного с истцом, соответствуют требованиям Трудового законодательства, которое предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Стимулирующие и компенсационные выплаты, как и оклад, являются тремя составляющими заработной платы, в связи с чем их совокупность определяет размер заработной платы работника, который в соответствии с законом должен быть не ниже МРОТ. Полагает, что истец неправильно толкует нормы Трудового Кодекса РФ, а кроме того основывает свою позицию на нормах утративших законную силу ( ч.2 ст. 129 ТК РФ в редакции ФЗ от 30.06.2006г. № 90- ФЗ), а также не вступивших в законную силу ( ст.133 ТК РФ).

Требования об оплате работы в воскресенье как за работу в выходные дни в двойном размере являются неправомерными, так как трудовым договором оговорен сменный график, в связи с чем выходные дни предоставляются ему в иные дни недели.

К сверхурочной работе истец в спорный период не привлекался, так как согласно п.4.2 Коллективного договора, для категории работников к которым принадлежит истец установлен суммированный учет рабочего времени, а расчетный период при этом равен отопительному сезону.

Коэффициенты, предлагаемые к применению истцом, являются необоснованными и не подлежащими применению.

Размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы соответствует действующему законодательству.

Кроме того, требования истца о перерасчете заработной платы за сентябрь и октябрь месяцы 2015г. являются неправомерными также в силу того, что в этот период истец не состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, так как в этот период он проходил обучение в частном образовательном учреждении Учебный центр «Промышленная безопасность и охрана труда».

Представители третьих лиц - Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов»( далее ФОП) и МБДОУ «Малобичинский детский сад» в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что 28 октября 2015г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № 127, согласно которого Сагдатинов Р.Ф. принят на работу в МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» ( <данные изъяты>») на должность машинист ( кочегар) котельной на период отопительного сезона с 01.11.2015г..

Согласно п. 7.3 данного Договора, в характеристике условий труда указано, что выполняемая работа относится к списку №2 ( с вредными и тяжелыми условиями труда).

Согласно пункта 8 Договора режим труда - определяется графиком сменности.

В пункте 10 Договора определены условия оплаты труда работника:

Тарифная ставка ( оклад) <данные изъяты>, надбавка 35% за работу в ночное время - <данные изъяты>, надбавка 24% за вредность - <данные изъяты>, районный коэффициент 15% на всю сумму начислений - <данные изъяты>, надбавка за интенсивность и напряженность труда - <данные изъяты>, стимулирующие выплаты согласно Приложению об оплате труда работников учреждения.

Исходя из положений ч.1 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата, это вознаграждение за труд ( выполнение трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором), которое состоит из трех частей : основной ( тарифной), компенсационной и стимулирующей.

В связи с тем, что положение ч.1 ст. 133 ТК РФ, согласно которой минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума, в соответствии со ст. 421 ТК РФ, не вступило в законную силу, таковой устанавливается Федеральным Законом.

В соответствии с Федеральным Законом от 19.06.2000г. № 82 -ФЗ

« О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального Закона РФ от 01.12.2014г. № 408-ФЗ, МРОТ в период с 01.01.2015г. по 31 декабря 2015г. составлял 5 965руб.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работку устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Особые правила установления системы труда установлены для работников организаций, финансируемых из бюджета. Так согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда ( в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются : … в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления.

Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады, базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

Согласно п.4.2.Коллективного договора принятого на период 2015-2018г. общим собранием трудового коллектива работников организации МКУ «ЦФЭиХОУвСО» 18 июня 2015г., для кочегаров ( машинистов) котельных расчетный период устанавливается равный отопительному сезону.

В соответствии с п. 7.1 Оплата труда работников учреждения определяется Положением об отраслевой системе оплаты труда работников муниципального казенного учреждения «ЦФЭиХОУвСО» (Приложение №2).

Согласно Положения об отраслевой системе оплаты труда работников МКУ «ЦФЭиХОУвСО»

- месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего норму труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.(п.3)

-заработная плата работника учреждения включает в себя оклад ( должностной оклад), ставку заработной платы ( далее- оклад, ставка), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.(п.4)

В Приложении №2 к Положению об отраслевой системе оплаты труда работников МКУ «ЦФЭиХОУвСО» определены размеры окладов рабочих, согласно которого размер оклада машиниста (кочегара) котельной, должность которого отнесена к Профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня» составляет 3089 руб..

Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям трудового законодательства.

Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, о нарушениях допущенных работодателем при определении в трудовом договоре размера его заработной платы, а также приведенные им расчеты основаны на неверном толковании и применении недействующих норм права.

Оценивая требования истца о перерасчете его заработной платы за сентябрь и октябрь 2015г., суд учитывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нашел свое подтверждение факт допуска Сагдатинова Р.Б. уполномоченным работодателем лицом - директором <данные изъяты>», к фактическому исполнению трудовых обязанностей с 16 сентября 2015г..

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой не был надлежащим образом оформлен. ( ч.2 ст.16 ТК РФ)

Таким образом, несмотря на отсутствие трудового договора, Сагдатинов Р.Б., будучи допущенным к исполнению трудовых обязанностей и фактически их исполнявший, имеет право на оплату труда в установленном законом порядке.

Согласно данных о фактически отработанном истцом в сентябре, октябре 2015г. времени, отраженных в предоставленном истцом вахтовом журнале, подтвержденных показаниями свидетелей кочегаров, работавших вместе с Сагдатиновым Р.Б. - ФИО7, ФИО2, ФИО8, следует, что в сентябре 2015г. Сагдатиновым Р.Б. отработано 104 часа, из них 16 ч. - в ночную смену; в октябре 2015г. Сагдатиновым Р.Б. всего отработано 174 часа из них 64 ч. - в ночную смену. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не предоставлено.

За отработанное в сентябре, октябре 2015г. Сагдатиновым Р.Б.,по утверждению истца, подтвержденному показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, получена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В тоже время согласно предложенного ответчиком расчета заработной платы Сагдатинова Р.Б., которую он должен был бы получить в данный период, если с ним был бы заключен трудовой договор следует, что в сентябре и октябре 2015г. размер его заработной платы с учетом вычета НДФЛ должен был составлять по 5 967 руб. 98 коп. в месяц.

Таким образом, размер недополученной истцом заработной платы за сентябрь, октябрь 2015г. составляет 6216 руб. 64 коп..

В судебном заседании представителем ответчика заявлены требования о применении сроков исковой давности, которые в силу положений ст. 392 ТК РФ составляют 3 месяца.

Согласно пункта 7.2 Коллективного договора заработная плата выплачивается 15 и 30 ( февраль28) числа каждого месяца.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств, позволяющих суду принять решение о возможности восстановления пропущенного срока, суд находит, что требования истца о перерасчете размера заработной платы за сентябрь 2015г., окончание срока приходится на 31 декабря 2015г., заявлены им с нарушением 3-хмесячного срока, который восстановлению не подлежит.

Относительно задолженности по заработной плате за октябрь 2015г., суд принимает во внимание, что предусмотренный законом срок трехмесячный срок для данного вида требования начинает течь с 31 октября 2015г. и его окончание приходится на 31 января 2016г. Таким образом, принимая во внимание, что истец с исковыми требованиями обратился 29 января 2016г. ( дата почтового отправления), суд приходит к выводу, что по требованиям о перерасчете заработной платы за октябрь 2015г. истцом трехмесячный срок нарушен не был.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем с истцом был произведен расчет за выполненную им работу в октябре 2015г. суду не предоставлено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты за работу в октябре 2015г. - 5 967 руб. 98 коп., данная сумма, исходя из предложенного ответчиком расчета, определена с учетом вычета подоходного налога (13%) и соответствует размеру оплаты труда определенному трудовым договором.( Расчет : (<данные изъяты>(оклад)+<данные изъяты>(надбавка35% за работу в ночное время) + <данные изъяты> ( надбавка 24% за вредность)+<данные изъяты> ( районный коэффициент 15%)+<данные изъяты> (надбавка за интенсивность))- <данные изъяты> ( 13% ПДН)= 5967,98руб.)

Доводы истца о работе в выходные и праздничные дни, учитывая данные об установленном режиме труда, определяемом графиком сменности и отсутствие сведений о работе истца в спорный период в праздничные дни, признаются судом несостоятельными.

Так же суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о начислении ему оплаты за переработанное время, так как по условиям коллективного договора в отношении кочегаров ведется суммированный учет рабочего времени, а расчетный период при этом равен отопительному сезону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сагдатинова Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» в пользу Сагдатинова Р.Б. в счет задолженности по заработной плате за октябрь 2015г. - 5 967 руб. 98 коп..

В остальной части Сагдатинову Р.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» в доход бюджета Усть-Ишимского муниципального района Омской области в счет оплаты государственной пошлины - 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате полежит немедленному исполнению.

Судья - Е.В. Скидан.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2016г.

Судья - Е.В. Скидан.

Решение вступило в законную силу