Сагдатуллин Радик Раисович

№2-6759/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе

председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахъямой Р.Р.,

с участием истца Сагдатуллина Р.Р., представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдатуллина ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сагдитуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, обосновав тем, что он является собственником автомобиля ... Между истцом и ответчиком заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства. < дата > года Сагдатуллин Р.Р. подъехал на автомашине по адресу: ..., открыл переднюю правую деверь автомашины, чтоб достать из салона инструменты для установки дверей. На асфальт выпал баллон с монтажной пеной. Ударившись об асфальт, баллон треснул и подлетел вверх на несколько метров, при этом пена под большим давлением выплескивалась в разные стороны. В результате чего автомашина истца получила повреждения. 23.05.2014 года ответчик отказал истцу в страховой выплате, мотивировав отсутствием страхового случая. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 30 154,90 руб., утрата товарной стоимости 6 799,44 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 30 154,90 руб., утрату товарной стоимости 6 799,44 руб., штрафа в размере 18 477,17 руб., пени в размере...

Показать ещё

... 36 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец Сагадатуллин Р.Р. в судебном заседании исковое требование поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, считает отказ страховой компании незаконным, страховой случай имел место, застрахованное имущество получило ущерб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, суду пояснила, что данный случай не является страховым, предусмотренным Правилами страхования.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 947 ГК РФ устанавливает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ч. 3 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.3.2 Приложения №1 к Правилам страхования ООО «Росгосстрах», страхование производится по следующим страховым рискам: «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичному, в случаях, когда оно произошло в переделах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

- дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахование ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

- стихийных бедствий, а именно буря (шторм), цунами, тайфун, смерч, град, наводнение, паводок, ледоход, перемещение или просадка грунта, оползень, обвал, землетрясение, снежные лавины, падающие камни;

- пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня ил повышенной температуры, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности ил аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ;

- падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС;

- противоправных воздействий третьих лиц;

- угон.

Судом установлено, что Сагдатуллин Р.Р. является собственником автомобиля ...

< дата > между Сагдатуллиным Р.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... Согласно страхового полиса серии ... страховая сумма составляет 566 620 руб., срок действия < дата >

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Сагдатуллин Р.Р. для выполнения заказа по установке дверей 02.05.2014 года подъехал на своей автомашине ..., по адресу: ... Для выгрузки из салона автомашины рабочих инструментов Сагдатуллин Р.Р. открыл переднюю правую дверь. На асфальт выпал баллон с монтажной пенной «Макрофлекс», который ударившись об асфальт, треснул и подлетел вверх на несколько метров, при этом пена под большим давлением выплеснулась в разные стороны. В результате автомашина истца ..., а также рядом припаркованные автомашины ..., ...

В результате разрыва баллона у автомашины ... были следующие повреждения:

1) имеются следы монтажной пены на обивке пассажирского сиденья и обивки салона автомобиля;

2) имеются следы монтажной пены на панели приборов;

3) имеются следы монтажной пены на правой передней двери автомобиля;

4) имеются следы монтажной пены на задней стойке кабине;

5) имеются следы монтажной пены на ботах грузовой платформы;

6) имеются следы монтажной пены на тенте и стекле.

Факт причинения ущерба автомашине истца подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП №... Управления МВД России по г. Уфе от < дата > года об отказе в возбуждении уголовного дела, акта осмотра транспортного средства от < дата > года № ...

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета № 56-14 независимого оценщика ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 154 руб. 90 коп., согласно заключения № 56-14 ИП Николаев Г.В. утрата товарной стоимости автомашины истца составила 6 799 руб. 44 коп.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения.

< дата > года истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по страховому полису КАСКО серии 4000 № 2910521.

Письмом от < дата > года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, мотивировав тем, что падание баллона с монтажной пеной на асфальт, вследствие чего баллон треснул и выплеснул пену на автомобиль не является страховым случаем, виде того, что такой риск договором страхования не предусмотрен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела, считает отказ страховой компании в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным. Пункт п. 3.2 приложения №1 правил страхования ООО «Росгосстрах» предусматривает страховой случай - падение инородных предметов при проведении погрузочно-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство. Порча застрахованного имущества при случайном падании баллона с пеной подпадает под страховой случай. Оснований для отказа в выплате страховой суммы у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства подлежит удовлетворению. С ответчик подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 30 154 руб. 90 коп.

В соответствии с п.18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости (далее УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеизложенного уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости в размере 6 977 руб. 44 коп. так же подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.20104 г. (дата отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по 30.06.2014 г. (дата подачи иска), всего 37 дней.

Таким образом, неустойка подлежит удовлетворению за просроченный период и составит 41 081 руб. 94 коп. ((30 154,90+6 799,44) : 100% х 3% x 37 дней).

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя. Сумма штрафа составляет 36 477 руб. 17 коп. ((30154,90+6799,44+36000 х 50%)). Учитывая ч.2 ст. 196 ГПК РФ, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 18 477,17 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы за оказание ему юридических услуг в размере 10 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2388 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагдатуллина ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сагдатуллина ФИО7 сумму восстановительного ремонта в размере 30 154 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 799 руб. 44 коп., неустойку в размере 36 000 руб., штраф в размере 18 477 руб. 17 коп., расходы на оплату юридической услуги в размере 9 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2388 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Свернуть