Сагдеев Альфред Байрамгалиевич

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2023-008651-61

Дело № 2-8821/2023

№ 33-6164/2024

Учет 055г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – Прыгунова Р. А. на решение Советского районного суда города Казани от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – Прыгунова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управления Росгвардии по Республике Татарстан) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Волкову А.И., Шакирову И.Л., Молостову Д.Н., Альмиеву Х.Х., Хазиевой Э.П. (далее – ответчики) о возмещении материального ущер...

...ба, причиненного работниками.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с приказом № 1664 от 30 декабря 2020 года начальника Управления Росгвардии по Республике Татарстан ответчики входили в состав жилищной комиссии этого Управления.

На проводившемся 12 июля 2021 года заседании этой жилищной комиссии ее членами в составе 8 человек, в том числе и ответчиками, были приняты решения о предоставлении единовременной социальной выплаты (далее – ЕСВ) сотрудникам Управления Росгвардии по Республике Татарстан Лешеву С.А. и членам его семьи – в размере 4 729 858 рублей 56 копеек, Зиннатуллину Р.Р. и членам его семьи – в размере 6 081 246 рублей 72 копейки, Сагдееву А.Б. и членам его семьи – в размере 5 473 122 рубля 05 копеек.

Согласно результатам проведенной в период с 15 марта 2023 года и по 24 апреля 2023 года плановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ПривО войск национальной гвардии было установлено, что предоставление ЕСВ указанным сотрудникам Управления Росгвардии по Республике Татарстан является неправомерным, поскольку на момент принятия ответчиками решения о предоставлении ЕСВ эти сотрудники с семьями проживали в жилых помещениях, предоставленных по республиканской программе социальной ипотеки на условиях коммерческого найма через Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, при этом после получения жилья с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений не снимались, тогда как по смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ), применяемых во взаимосвязи с пунктом 8 «Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, далее – Правила), при определения уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления ЕСВ учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Таким образом, по мнению истца, ответчики вследствие принятия ими неправомерных решений о предоставлении ЕСВ за счет бюджетных ассигнований указанным выше сотрудниками причинили ущерб государству (с учетом падающей на них доли как членов комиссии, состоявшей из 8 человек) в требуемом истцом размере.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 10 177 642 рубля 08 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани от 2 октября 2023 года, принятым без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лешев С. А., Зинатуллин Р. Р., Сагдиев А. Б..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Управления Росгвардии по Республике Татарстан – Прыгунов Р.А. иск поддержал.

Ответчик Альмиев Х.Х. в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражения, в соответствии с которыми на заседании комиссии 12июля 2021 года были приняты решения ходатайствовать о предоставлении ЕСВ, решение же о предоставлении ЕСВ принимает руководитель федерального органа исполнительной власти – начальник Управления Росгвардии по Республике Татарстан, ранее неоднократно ЕСВ предоставлялась сотрудникам, занимающим жилые помещения по договорам социальной ипотеки, также ответчик указывает на то, что материально-ответственным лицом не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Лешев С.А. и Сагдеев А.Б. в судебном заседании высказали мнения о необоснованности иска, ссылаясь на то, что полученные ими ЕСВ были использованы для погашения задолженности по договору социальной ипотеки и соответственно для приобретения квартир в собственность.

Ответчики Волков А.И., Шакиров И.Л., Молостов Д.Н., Хазиева Э.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Зиннатуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчики Шакиров И.Л. и Молостов Д.Н. ранее представили возражения, аналогичные по содержанию возражениям ответчика Альмиева Х.Х.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Росгвардии по Республике Татарстан – Прыгунов Р.А., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Управления Росгвардии по Республике Татарстан – Прыгунов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит в связи со следующим.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 1664 от 30 декабря 2020 года начальника Управления Росгвардии по Республике Татарстан ответчики входили в состав жилищной комиссии этого Управления.

Волков А.И. – помощник начальника отделения по работе с личным составом Управления Росгвардии по Республики Татарстан, Шакиров И.Л. - заместитель начальника (по материальному и техническому обеспечению) Управления Росгвардии по Республики Татарстан, Молостов Д.Н. - начальник отдела материального обеспечения Управления Росгвардии по Республики Татарстан, Альмиев Х.Х. - начальник отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВО по городу Казани – филиала ФГКУ «ЦВО ВНГ России по Республике Татарстан», Хазиева Э.П. - заместитель начальника финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по Республики Татарстан.

На проводившемся 12 июля 2021 года заседании этой жилищной комиссии ее членами в составе 8 человек, в том числе и ответчиками, были приняты решения ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты сотрудникам Управления Росгвардии по Республике Татарстан Лешеву С.А. и членам его семьи – в размере 4 729 858 рублей 56 копеек, Зиннатуллину Р.Р. и членам его семьи – в размере 6 081 246 рублей 72 копейки, Сагдееву А.Б. и членам его семьи – в размере 5 473 122 рубля 05 копеек.

Приказом от 6 сентября 2021 года № 1105 начальника Управления Росгвардии по Республике Татарстан приказано предоставить ЕСВ ряду сотрудников Управления, в том числе Лешеву С.А., Зиннатуллину Р.Р., Сагдееву А.Б. ЕСВ указанным лицам перечислены.

Согласно результатам проведенной в период с 16 марта 2023 года и по 28 апреля 2023 года плановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации было установлено, что предоставление ЕСВ указанным сотрудникам Управления Росгвардии по Республике Татарстан является неправомерным, поскольку на момент принятия ответчиками решения о предоставлении ЕСВ эти сотрудники с семьями проживали в жилых помещениях, предоставленных по республиканской программе социальной ипотеки на условиях коммерческого найма через Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, при этом после получения жилья с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений не снимались, тогда как по смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, применяемых во взаимосвязи с пунктом 8 Правил, при определения уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления ЕСВ учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Согласно заключению служебной проверки, материалы, представленные членам жилищной комиссии на рассмотрение, не содержали сведений о том, что на момент принятия ответчиками решений 12 июля 2021 года Лешев С.А., Зиннатуллин Р.Р., Сагдеев А.Б. не отвечали требованиям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Росгвардии по Республике Татарстан исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом и действиями ответчиков не установлено, доказательств их вины в причинении ущерба истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При разрешении настоящего спора для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине ответчиков должны быть установлены, в том числе противоправность поведения ответчиков, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба.

Само по себе наличие акта плановой выездной комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и не подменяет собой проверку, необходимость проведения которой предусмотрена трудовым законодательством для целей установления размера материального ущерба, вины работника, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причинением ущерба, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность работника.

Доказательства того, что действия ответчиков совершены противоправно, виновно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В заключении служебной проверки от 26 июня 2023 года работодателем сделан вывод о вине ответчиков в принятии неправомерного решения о предоставлении единовременной социальной выплаты Лешеву С.А., Зиннатуллину Р.Р., Сагдееву А.Б., при этом вывод о наличии умысла в действиях ответчиков не мотивирован.

Поскольку истцом как работодателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действий или бездействия) ответчиков, наличие умысла в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Следует отметить, что виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Поскольку истцом как работодателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действий или бездействия) ответчиков, наличия умысла в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Исходя из приведенной мотивации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии вины ответчиков в возникновении ущерба на заявленную истцом денежную сумму.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 4 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – Прыгунова Р. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-8821/2023

Именем Российской Федерации

04.12.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца Р.А. Прыгунова, ответчика Х.Х. Альмиева, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, С.А. Лешева и А.Б. Сагдеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – истец, Управление Росгвардии по Республике Татарстан) к А.И. Волкову, И.Л. Шакирову, Д.Н. Молостову, Х.Х. Альмиеву, Э.П. Хазиевой (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 10 177 642 рубля 08 копеек в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается на то, что в соответствии с приказом № <номер изъят> от <дата изъята> начальника Управления Росгвардии по Республике Татарстан ответчики входили в состав жилищной комиссии этого Управления.

На проводившемся <дата изъята> заседании этой жилищной комиссии ее членами в составе <данные изъяты> человек, в том числе и ответчиками, были приняты решения о предоставлении единовременной социальной выплаты (далее – ЕСВ) сотрудникам Управления Росгвардии по Республике Татарстан С.А. Лешеву и членам его семьи – в размере 4 729 858 рублей 56 копеек, Р.Р. Зиннатуллину и членам его семьи – в размере 6 081 246 рублей 72 копейки, А.Б. Сагдееву и членам его семьи – в размере 5 473 122...

... рубля 05 копеек.

Однако согласно результатам проведенной в период с <дата изъята> и по <дата изъята> плановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ПривО войск национальной гвардии было установлено, что предоставление ЕСВ указанным сотрудникам Управления Росгвардии по Республике Татарстан является неправомерным, поскольку на момент принятия ответчиками решения о предоставлении ЕСВ эти сотрудники с семьями проживали в жилых помещениях, предоставленных по республиканской программе социальной ипотеки на условиях коммерческого найма через Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, при этом после получения жилья с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений не снимались, тогда как по смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ), применяемых во взаимосвязи с пунктом 8 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, далее – Правила), при определения уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления ЕСВ учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Таким образом, по мнению истца, ответчики вследствие принятия ими неправомерных решений о предоставлении ЕСВ за счет бюджетных ассигнований указанным выше сотрудниками причинили ущерб государству (с учетом падающей на них доли как членов комиссии, состоявшей из <данные изъяты> человек) в требуемом истцом размере.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Х.Х. Альмиев в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражения, в соответствии с которыми на заседании комиссии <дата изъята> были приняты решения ходатайствовать о предоставлении ЕСВ, решение же о предоставлении ЕСВ принимает руководитель федерального органа исполнительной власти – начальник Управления Росгвардии по Республике Татарстан, ранее неоднократно ЕСВ предоставлялась сотрудникам, занимающим жилые помещения по договорам социальной ипотеки, также ответчик указывает на то, что материально-ответственным лицом не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, С.А. Лешев и А.Б. Сагдеев в судебном заседании высказали мнения о необоснованности иска, ссылаясь на то, что полученные ими ЕСВ были использованы для погашения задолженности по договору социальной ипотеки и соответственно для приобретения квартир в собственность.

Ответчики А.И. Волков, И.Л. Шакиров, Д.Н. Молостов и Э.П. Хазиева, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Р.Р. Зиннатуллин в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения, ответчики И.Л. Шакиров и Д.Н. Молостов ранее представили возражения, аналогичные по содержанию возражениям ответчика Х.Х. Альмиева.

Выслушав явившихся в судебное заседание стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с приказом № <номер изъят> от <дата изъята> начальника Управления Росгвардии по Республике Татарстан ответчики входили в состав жилищной комиссии этого Управления (л.д. 29-30).

На проводившемся <дата изъята> заседании этой жилищной комиссии ее членами в составе <данные изъяты> человек, в том числе и ответчиками, были приняты решения ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты (далее – ЕСВ) сотрудникам Управления Росгвардии по Республике Татарстан С.А. Лешеву и членам его семьи – в размере 4 729 858 рублей 56 копеек, Р.Р. Зиннатуллину и членам его семьи – в размере 6 081 246 рублей 72 копейки, А.Б. Сагдееву и членам его семьи – в размере 5 473 122 рубля 05 копеек (л.д. 31-44).

Приказом от <дата изъята> № <номер изъят> начальника Управления Росгвардии по Республике Татарстан приказано предоставить ЕСВ ряду сотрудников Управления, в том числе и третьим лицам по настоящему делу (л.д. 62-63), ЕСВ третьим лицам по делу были перечислены (л.д. 64-65).

Согласно результатам проведенной в период с <дата изъята> и по <дата изъята> плановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ПривО войск национальной гвардии было установлено, что предоставление ЕСВ указанным сотрудникам Управления Росгвардии по Республике Татарстан является неправомерным, поскольку на момент принятия ответчиками решения о предоставлении ЕСВ эти сотрудники с семьями проживали в жилых помещениях, предоставленных по республиканской программе социальной ипотеки на условиях коммерческого найма через Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, при этом после получения жилья с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений не снимались, тогда как по смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, применяемых во взаимосвязи с пунктом 8 Правил, при определения уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления ЕСВ учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения (л.д. 20-25, 66-68).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ Сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата) (часть 1).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (часть 2).

Как следует из заключения служебной проверки на л.д. 20-25 и протокола заседания <дата изъята> жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Татарстан (л.д. 31-44), рассматривавшиеся ответчиками как членами жилищной комиссии материалы не содержали сведений о том, что на момент принятия ответчиками решений на заседании жилищной комиссии <дата изъята> третьи лица по настоящему делу не отвечали требованиям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ. Также в этой связи и вопреки соответствующему доводу истца о том, что наличие у лица жилого помещения, не приобретенного в личную собственность, но полученного по договору социальной ипотеки, исключает возможность получения этим сотрудником ЕСВ, суд считает необходимым отметить, что приведенный в этой норме закона перечень оснований является исчерпывающим и эта норма не предусматривает возможности ее расширительного толкования, в том числе не предусматривает и положения о том, что сотрудник, которому предоставляется ЕСВ, не должен являться участником договора социальной ипотеки.

В этой связи и рассматривая сущность затрагиваемых при рассмотрении настоящего дела правоотношений, возникших между третьими лицами по настоящему делу и Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан в связи с заключением между ними договора социальной ипотеки, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Закона Республики Татарстан от 27.12.2004 N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" социальная ипотека - предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

Порядок предоставления гражданам жилых помещений по социальной ипотеке и Порядок определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2007 N 366 "О дальнейших мерах по реализации Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" и совершенствованию порядка предоставления жилья в рамках республиканской государственной поддержки".

Содержание этих двух нормативных актов свидетельствует о том, что заключаемый сторонами договор социальной ипотеки по существу представляет собой смешанный договор, содержащий условия как договора купли-продажи товара в кредит с оплатой товара в рассрочку, так и такой разновидности договора аренды как предусмотренного главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации договора найма жилого помещения.

Однако ни договор купли-продажи жилого помещения в кредит с оплатой этого товара в рассрочку, ни договор найма жилого помещения не относятся к упоминаемому в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ договору социального найма, а выявленное в предыдущем абзаце существо договора социальной ипотеки свидетельствует о том, что обретение собственности на предоставленное по договору социальной ипотеки жилье возможно лишь после полной оплаты стоимости этого жилья, что не позволяет отнести гражданина - участника договора социальной ипотеки, не выплатившего полностью стоимость этого жилья, к лицу, которое имеет это жилое помещение в собственности.

Также суд соглашается с ответчиками в том, что согласно приведенным выше требованиям абзаца первого части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, ЕСВ предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя, а не непосредственно по решению жилищной комиссии соответствующего органа.

В связи с изложенным суд не усматривает предусмотренных законом оснований считать, что действия ответчиков по принятию решений с целью предоставления третьим лицам по настоящему делу ЕСВ носили противоправный характер и в результате этих действий ответчиков истцу был причинен ущерб в упоминаемом последним размере, соответственно не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 11.12.2023.