Сагдеев Марат Наилевич

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-010845-32

Дело № 2-1771/2022 (1 инст.)

№ 33-7018/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Ахметшиной С.И. и представителя ООО УК «Яшьлек-ФОН» - Ахметзянова И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 9 января 2023 года, которыми постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Яшьлек-Фон», Ахметшиной Сабиле Ильшадовне о передаче технической документации на многоквартирный дом удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Яшьлек-Фон», Ахметншину Сабилу Ильшадовну передать обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управлением данным домом, а именно:

-документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей м...

...ногоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

- паспорта на лифты и акты периодического технического освидетель-ствования лифтов;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

- протоколы общих собраний с бюллетенями;

- проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии);

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения;

- поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда.

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии;

- поквартирные карточки в отношении помещений частного жилищного фонда;

- паспорта на индивидуальные приборы учёта горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» к Гимаеву Расилу Тагировичу, Сагдееву Марату Наилевичу отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Яшьлек-Фон», Ахметшиной Сабилы Ильшадовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Яшьлек-ФОН» - Бесчетнова В.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уютный Двор» обратилось с исковыми требования к ООО «УК Яшьлек-ФОН», Гимаеву Р.Т., Сагдееву М.Н. о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом.

В обоснование иска указано, что истец с 1 мая 2021 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Письмом от 27 апреля 2021 года истец предлагал ответчику передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом <адрес> по настоящее время указанная документация истцу не передана. Истец просил обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный <адрес>.

В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахметшина С.И. - действующий руководитель ООО «УК «Яшьлек-ФОН».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Яшьлек-ФОН» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Гимаев Р.Т., Сагдеев М.Н., Ахметшина С.И. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции исковые требования к ООО «Яшьлек-Фон», Ахметшиной С.И. удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметшина С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт отмечает, что в настоящее время решение Набережночелнинского городского суда от 27 декабря 2021 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников МКД о выборе способа управления многоквартирным домом в ООО УК «Яшьлек-ФОН», не вступило в законную силу, рассматривается судом апелляционной инстанции, в связи с чем у суда не было оснований для возобновления производства по делу. Кроме того, заявителем нарушены требования подсудности, поскольку истребуемые истцом документы должны быть истребованы у юридического лица – ООО УК «Яшьлек-ФОН». Физические лица Гимаев Р.Т., Ахметшина С.И. и Сагдеев М.Н. полномочий по передаче документации не имеют. Считает, что в данном случае спор возник между юридическими лицами и подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Представитель ООО «Яшьлек-ФОН» в апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение суда по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе Ахметшиной С.И. Отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований к физическим лицам Гимаеву Р.Т., Ахметшиной С.И. и Сагдееву М.Н., решение суда будет не исполнимым, поскольку они не имеют данной документации.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Ахметшиной С.И., в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416). Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Пунктом 24 и пунктом 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом. В частности, согласно пункту 24 Правил № 491 техническая документация на МКД включает в себя:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят:

-копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений).

По смыслу Правил № 416 и № 491 перечень истребуемой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, так и путем ссылок на конкретные документы, относящихся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил № 491.

Пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По делу установлено, что с 1 мая 2021 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «Уютный двор» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> (л.д.22-29).

Решением Государственной жилищной инспекции от 2 апреля 2021 года № 06-10/3048 вышеуказанный многоквартирный дом исключен из Реестра лицензий. ООО УК «Яшьлек-Фон» с 30 апреля 2021 года и включен в Реестр лицензий ООО «Уютный двор» с 1 мая 2021 года (л.д.21).

Решением Набережночелнинского городского суда от 4 марта 2021 года удовлетворён иск ООО «Яшьлек-Фон» и собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 12 января 2021 года, проведённое с 25 октября 2020 года по 10 января 2021 года в очно-заочной форме, признано недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 18 октября 2021 года данное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Яшьлек-Фон» к Огородниковой О.А., ООО «Уютный двор» о признании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано (л.д.52-58).

Письмом от 27 апреля 2021 года ООО УК «Яшьлек-Фон» в лице директора было предложено передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом .... по <адрес>, которое оставлено без ответа (л.д.16).

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Яшьлек-Фон», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «УК «Яшьлек-Фон», как организация, ранее управлявщая многоквартирным домом, обязана передать в установленном порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом в ООО «Уютный двор» как организации, выбранной собранием собственников помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи в установленный законом срок, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома 22 октября 2021 года о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «УК «Яшьлек-Фон», признано недействительным, вступило в законную силу, апелляционным определением от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

При этом рассмотрение указанного дела в суде апелляционной инстанции на дату принятия оспариваемого решения не препятствовало рассмотрению дела, поскольку истец в это период имел статус организации, управляющей многоквартирным домом, и истребование технической документации являлось необходимым для осуществления функций управления.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по передаче документов должна быть возложена как на само общество в целом, так и на Ахметшину С.И. как на исполнительный орган юридического лица, обязанный фактически осуществить передачу документации, судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что иск о защите нарушенных или оспариваемых прав может быть удовлетворён лишь в том случае, если он предъявлен к лицу, нарушающему или оспаривающему эти права истца.

Кроме того, решение суда должно быть исполнимым, что в том числе предполагает возможность его исполнения помимо воли должника путём совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Применительно к настоящему делу изложенное означает, что названные требования Общества могли быть удовлетворены лишь в случае доказанности факта наличия у ответчика спорных документов.

В силу п.3 ст. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм законодательства обязанность по хранению и передаче технической документации на МКД и иных, связанных с управлением таким МКД документов, возлагается на управляющую организацию, возложение такой обязанности на исполнительный орган юридического лица, в случае смены которого решение будет неисполнимым, является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов в части удовлетворения заявленных истцом требований к Ахметшиной С.И. подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года и дополнительное решение суда от 9 января 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» к Ахметшиной Сабиле Ильшадовне о возложении обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и взыскании государственной пошлины и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Судьи

Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-3953/2015

учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Сагдеева М.Н. и Товарищества собственников недвижимости «Восход - 16» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> от 03.04.2015 года недействительным.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения ответчиков Сагдеева М.Н., его представителя Ерофеева А.В., также представляющего интересы и Товарищества собственников недвижимости «Восход-16», поддержавших жалобу, возражения представителя истца Карпунина П.А. – Зимирёвой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпунин П.А. обратился в суд с иском к Сагдееву М.Н. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 03 апреля 2015 года не состоявшимся и недействительным, ссылаясь на то, что нарушена процедура проведения общего собрания, отсутствовал кворум, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся титульными собственниками помещений, принятые собранием положения Устава на нем не обсуждались и не оглашались, в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в жилом ...

...доме <адрес> Ответчик Сагдеев М.Н., как инициатор собрания, самостоятельно принял решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Утвержденные собранием тарифы платы за содержание и ремонт жилого помещения не соответствуют действующим тарифам.

Определением суда от 20.08.2015 для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Дом тепла и комфорта», ТСЖ (ТСН) «Восход-16».

Определением суда от 03.09.2015 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Восход-16», в качестве третьих лиц -Хайруллин А.И., Валиуллина Р.З., Давлетбаева О.В..

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики Сагдеев М.Н. и Товарищество собственников недвижимости «Восход - 16» по мотиву незаконности и необоснованности просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования возникшего вопроса.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании пунктов 2,3,4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В пунктах 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Карунин П.А. на праве общей совместной собственности является собственником жилого помещения квартиры <адрес>.

ТСН «Восход-16» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, Сагдеев М.Н. является лицом, обладающим правом действовать без доверенности от имени юридического лица.

Установлено, что 03 апреля 2015 года проведено собрание по инициативе собственников помещений многоквартирного жилого дома Сагдеева М.Н., Гатауллина Г.М., Кузнецова В.М., Кузина В.А. Общая площадь жилых и нежилых помещений зарегистрированных на праве собственности в доме <адрес> составляет 36 255,40 кв.м. Один квадратный метр равен одному голосу. На собрании присутствовали собственники помещений и их представители, обладающие зарегистрированным правом собственности на 20 959, 48 кв.м., что составляет 57,81% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. На собрании также присутствовали лица, не зарегистрировавшие право собственности на помещения в установленном законом порядке и представляющие 628,7 кв.м., имеющие право голоса в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

На общем собрании рассматривалась повестка дня по следующим вопросам: 1. Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, 2. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания, 3. О выборе способа управления многоквартирного дома путем создания ТСЖ в организационно-правовой форме ТСН «Восход-16», 4. Утверждение Устава ТСН «Восход-16», 5. Уведомление ООО «Дом тепла и комфорта» о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ТСН «Восход-16», 6. Избрание председателя и членов правления ТСН «Восход-16», утверждение уполномоченного лица для осуществления регистрации ТСН, 7. Избрание членов ревизионной комиссии ТСН «Восход-16», 8. Утверждение тарифов ТСН «Восход-16», 9. Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, назначение лица ответственного за хранение, 10. Разное.

В соответствии с протоколом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, указанные в повестке дня вопросы приняты, с результатами голосования: «за» - 98,38%, «против» - 1,62%, воздержались – 0%.

Протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 29.06.2015 за подписью председателя собрания Сагдеева М.Н., секретаря собрания Рожковой Л.Т., счетной комиссии Валиллина Р.З., Давлетбаева О.В., Хайруллина А.И., в протокол общего собрания от 03.04.2015 года внесены исправления: общая площадь жилых и нежилых помещений, зарегистрированных на праве собственности в доме <адрес> составляет 43 158,16 кв.м.; присутствуют собственники помещений и их представители, обладающие незарегистрированным правом собственности на 22 486,78 кв.м., что составляет 52,1 % площади жилых и нежилых помещений; голосовали : «за» - 98,38% голосов, «против»-1.62% голосов, «воздержались» - 0% голосов.

Из материалов дела видно, что в соответствии с истребованным судом техническим паспортом на многоквартирный жилой дом <адрес> от 23.12.2013, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, составленный ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьера», общая площадь здания 92 065,8 кв.м., в том числе общая площадь помещений строения 76 127,4 кв.м., общая площадь квартир 38 351,0 кв.м., в том числе жилая площадь 19 402,1 кв.м.

В соответствии с протоколом внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 29.09.2015, инициативе собственников помещений многоквартирного жилого дома: Сагдеева М.Н., Гатауллина Г.М., Кузнецова В.М., Кузина В.А. общая площадь жилых и нежилых помещений зарегистрированных на праве собственности в доме <адрес> составляет 43 158,16 кв.м. Один квадратный метр равен одному голосу. Присутствовали собственники помещений и их представителя, обладающие зарегистрированным правом собственности на 23 355,4 кв.м., что составляет 54,16% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Площадь всех помещений жилого дома <адрес> составляет 92 065,8 кв.м., в том числе общая площадь помещений строения 76 127,4 кв.м. Пятьдесят процентов от этой площади составляет 46 032,

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права районный суд правильно удовлетворил иск в части признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу недействительным. Доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии кворума, в материалы дела не представлены, суд правильно признал данное требование обоснованным и удовлетворил иск в данной части.

Разрешая заявленный иск о признании общего собрания несостоявшимся районный суд правомерно отказал в иске в этой части, так как доводы Карпунина П.А. о том, что фактически голосование не проводилось, основаны на предположениях, отсутствие мнения истца по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о не проведении голосования иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной заявителя не представлено.

Согласно же ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, на которые ответчики Сагдеев М.Н. и Товарищество собственников недвижимости «Восход - 16» ссылаются в апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Сагдеева М.Н. и Товарищества собственников недвижимости «Восход-16» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-143/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.В. Королёв, с участием секретаря судебного заседания С.В. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Марата Наилевича Сагдеева о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № 85100002171114043775 от 14 ноября 2017 года, М.Н. Сагдеев (далее – Заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Заявитель обжаловал вышеуказанное постановление в суд.

Представитель Заявителя в судебном заседании просил удовлетворить жалобу. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, указав, что Заявителем копия постановления была получена 20 декабря 2017 года.

Представитель административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалоб...

...у, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Обжалуемое постановление было вынесено 14 ноября 2017 года. Копия данного решения была получена Заявителем 28 ноября 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается объективными доказательствами – сведениями с сайта Почты России.

При этом доводы Заявителя о том, что копия постановления была получена 20 декабря 2017 года не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами. В частности Заявителем не предоставлен подлинник почтового уведомления, также не предоставлен конверт, в котором он получил копию обжалуемого постановления.

С учетом того, что дата на уведомлении указывается собственноручно лицом, получающим почтовое уведомление, нельзя исключить, что данное лицо может указать дату получения, отличную от фактической.

Кроме того, с учетом того, что почтовой отправление прибыло в место вручения 26 ноября 2017 года, а по версии Заявителя было получено им только 20 декабря 2017 года, соответственно Заявителю, в данный период времени должны были направляться повторные уведомления о необходимости явки за получением почтового отправления, что должно было быть отражено в данных об отслеживании почтового отправления, однако данные сведения не отражены.

Заявитель обратился с вышеуказанной жалобой в суд только 21 декабря 2017 года. Суд считает, что срок на обжалование был пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, суду не представлено.

Лицо само определяет способ защиты нарушенного права, в пределах установленных законом. Однако выбранный способ защиты не должен нарушать права иных лиц, в той мере, в какой это возможно предусмотреть и избежать.

Соответственно, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

отказать Марату Наилевичу Сагдееву в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № 85100002171114043775 от 14 ноября 2017 года, вынесенного в отношении Марата Наилевича Сагдеева по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Жалобу с приложенными документами оставить без рассмотрения и возвратить Заявителю после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента получения или вручения копии данного определения.

Судья Р.В. Королёв