Губина Людмила Лордовна

Мировой судья Беспалый С.А. дело № 11-8/2021

23MS0059-01-2020-005802-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губиной Л. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2020г. по делу по иску ПАО Сбербанк к Губиной Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.10.2020г. исковые требования ПАО Сбербанк к Губиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, ответчиком 01.12.2020г., подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2020г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Губина Л.Л., просит определение суда отменить как незаконное, поскольку мировым судьей необоснованно указано, что она отказалась от своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, так как мотивированная жалоба была подана ею в установленный срок.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не наход...

...ит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.10.2020г. исковые требования ПАО Сбербанк к Губиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

На основании ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

По заявлению Губиной Л.Л. от 09.11.2020г., мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара 10.11.2020г. составлено мотивированное заочное решение, которое было направлено ответчику 10.11.2020г.

01.12.2020г. мировому судье поступила апелляционная жалоба Губиной Л.Л. на решение от 27.10.2020г.

Между тем, заявление об отмене заочного решения от 27.10.2020г. в суд не поступило. Губина Л.Л. не была лишена возможности, в том числе в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, реализовать свои права по подаче заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно вынес определение от 02.12.2020г. о возврате апелляционной жалобы.

Проверяя законность и обоснованно постановленного судом первой инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи и для признания их незаконными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2020г. по делу по иску ПАО Сбербанк к Губиной Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Губиной Л. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Кожевников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «07» августа 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1425/2012 по иску

Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный Банк» к

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в Серовский районный суд с иском к Кочетову В.В., Губиной Л.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору № ДК/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» и Садаковым М.А., в размере 1001 877 руб., 66 ко<адрес> исковые требования обосновав тем, что по кредитному договору № ДК/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и Садаковым М.А., последнему предоставлен кредит в сумме 160000 рублей, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых. Свои обязательства по кредитному договора Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на ссудный счет Заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № ДК/н от ДД.ММ.ГГГГ с Кочетовым В.В., № ДК/н от ДД.ММ.ГГГГ с Губиной Л.Л. С октября 2007 года исполнение кредитного договора было прекращено. Последний платеж по договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Добровольно задолженность ответчика не уплачена. В связи с чем, ОАО «Уралтрансбанк» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 836 497 руб., 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 106 720 руб. 00 коп, задолженность по процентам 285 674 руб. 64 коп., задолженность по ...

...пени на просроченную задолженность по основному долгу 265 529 руб., 76 коп., задолженность по пени за просроченные проценты 178573 руб., 45 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 209 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На дату рассмотрения предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Кочетов В.В., Губина Л.Л., в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Садаковым М.А. был заключен кредитный договор № ДК/н, согласно которому Садакову М.А. предоставлен в банке кредит на сумму 160000 рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору составляет 836 497 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу 106 720 руб. 00 коп, задолженность по процентам 285 674 руб. 64 коп., задолженность по пени на просроченную задолженность по основному долгу 265 529 руб., 76 коп., задолженность по пени за просроченные проценты 178573 руб., 45 ко<адрес> обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности, выписке по лицевому счету Садакова М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в соответствии с положениями части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства№ ДК/н с Кочетовым В.В., № ДК/н с Губиной Л.Л. Данное обстоятельство подтверждено договорами поручительства.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. заключенного с договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора лот ДД.ММ.ГГГГ № ДК/н в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Вышеуказанными договорами поручительства не предусмотрена обязанность поручителей отвечать за другого должника. В то время как согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Поручительство Кочетова В.В., Губиной Л.Л. прекращено в соответствии с положениями п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из копии свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС <адрес>, установлено, что Садаков Михаил Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 той же статьи).

Согласно ответу <адрес> ФИО7, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти Садакова М.А., по регистрации не значится. Что свидетельствует о том, что шестимесячный срок, установленный п.1 ст.1154 ГК РФ для принятия наследства истек, ни один из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, распорядительный документ «завещание» так же отсутствует.

Согласно ответам на судебные запросы Филиала «Карпинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости», Межмуниципального отдела МВД России «Карпинский», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> сведения о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости, о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих Садакову М.А. отсутствуют. По данным технического учета до ДД.ММ.ГГГГ за Садаковым М.А. права собственности на объекты недвижимости в БТИ не зарегистрированы.

В рассматриваемом случае наследственное имущество после смерти Садакова М.А. отсутствует, доказательств дополнительного наличия имущества принадлежащего Садакову М.А. на праве собственности истцом не предоставлено. Иного другого должника ответственного за исполнение заемщиком Садаковым М.А. обязательств по кредитному договору № ДК/н от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Смертью должника Садакова М.А. в соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено обеспеченное поручительством его кредитное обязательство. С прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Кочетова В.В., Губиной Л.Л., в соответствии с положениями п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Пунктом 3.2. договора поручительства, заключенного с ФИО8 №Ф предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_П/Фо, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из кредитного договора № ДК/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Садаковым М.А. и ОАО «Уралтрансбанк», окончательным сроком возвращения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.2.3. кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере 4440 рублей 25 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.3. кредитного договора). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ). Согласно кредитному договору, срочному обязательству следует, что последний платеж по кредитному договору должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате указанного платежа на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать исполнения последней части обязательства от поручителей Кочетова В.В. и Губиной Л.Л.

Однако в рассматриваемом случае иск банком предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения последней части кредитного обязательства, а следовательно в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ и после прекращения действия договора поручительства в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Кочетова В.В., Губиной Л.Л., удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный Банк» к Кочетову Василию Вячеславовичу, Губиной Людмиле Лордовне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № ДК/н, заключенному Открытым Акционерным Обществом «Уральский Транспортный Банк» и Садаковым Михаилом Александровичем ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А.Холоденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.