Сагдиев Дамир Искандерович

УИД 16RS0...-22

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 26 января 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдиев Д.И. к АО Альфастрахование о взыскании разницы страхового возмещения,

установил:

Сагдиев Д.И. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие действий Ганиева Р.Р., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер ... Виновным в вышеуказанном ДТП признан Ганиев Р.Р. и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (Финансовая организация) по договору ОСАГО. ... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В качестве варианта страхового возмещения заявителем была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, которое было выбрано из списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля в ООО «АВТОЛИГА» экспертом по направлению страховой компании. ... заявителю поступило письмо АО «Альфастрахование» от ..., содержащее предложение о согласии заявителя в произведении доплаты страхового возмещения, а также ремонте на СТОА не соответствующим требованиям правил ОСАГО. ... Сагдиев Д.И. поступило sms-сообщение о выдаче направления на ремонт в ООО «М88». ... автомобиль был предъявлен на СТОА. ... Сагдиев Д.И. поступило письмо АО «Альфастрахование» с приложением направления на ремонт в ООО «М88» (...). Позвонив по номеру телефона, указанному в направлении для записи на ремонт мастером было сообщено об отсутствии поступившего направления и о том, что с ним свяжутся позднее. Учитывая возникшие трудности, истцу потребовалась юридическая помощь, в связи с чем, он заключил соглашение ... об оказании юридической помощи с адвокатом Шандыровым В.Ф. За предоставленные услуги оплачено 5 000 рублей. ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА или в случае невозможности выдачи осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, выплаты неустойки. ... Сагдиев Д.И. поступило письмо АО «Альфастрахование» .../ОВ от ... с приложением направления на ремонт в ООО «Автоцентр Брокерс (Евроавторай)». ... истцу поступило письмо ...у/649743 от ... о при-знании страхового случая и выданном направлении на ремонт, а также об отказе в удовлетворении требований неустойки. В этот же день истец предъявил автомобиль на данное СТОА. Мастер, произведя осмотр автомобиля сообщил об отказе от проведения ре...

Показать ещё

...монта в связи с нехваткой денежных средств. В связи с отсутствием информации от страховой компании, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым было вынесено решение №У-23-92716/5010-008 об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с АО «Альфастрахование» в пользу Сагдиев Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 86 931 рубль. Вместе с тем, от выплаты неустойки финансовый уполномоченный освободил, с чем истец не согласен. Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению У-23-92716/3020-005 от ... ООО «МАРС» выполненной на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 931 рубль, с учетом износа 77 900 рублей. ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 86 931 рубль. Согласно акту экспертного исследования ...... ИП Шандырова В.Ф. рыночная стоимость восстановительного ремонта, выполненная на основании акта осмотра страховой компании от ... и листа согласования скрытых повреждений от ..., составила без учета износа 111 100 рублей, а с учетом износа 104 900 рублей. Стоимость расходов по технической экспертизе составила 15 000 рублей. Таким образом, разница в выплате составила 24 169 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 24169 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 134743 рублей 05 копеек; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения на сайте финансового уполномоченного в сумме 5000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления; штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоцентр Брокерс»

Сагдиев Д.И. в суд не явился, его представитель по доверенности Шандыров В.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Штраф не подлежит взысканию поскольку страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 86931 рублей по Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направлены письменные объяснения, в которых заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

ООО «Автоцентр Брокерс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие действий Ганиева Р.Р., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер Е958СА716, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер ....

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Ганиев Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль LADA GRANTA рег. знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (далее – Финансовая организация).

Гражданская ответственность Ганиева Р.Р. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В качестве варианта страхового возмещения заявителем была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА (ООО «Автолига»), которое было выбрано из списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца экспертом по направлению страховой компании, по результатам осмотра составлен акт.

... Сагдиев Д.И. поступило sms-сообщение о выдаче направления на ремонт в ООО «М88» с указанием номера телефона +.... В этот же день истцу позвонил представитель ООО «М88» и сообщил о необходимости явки для проведения дефектовки ремонта по адресу: ...А, о чем впоследствии было направлено sms-сообщение.

... автомобиль был предъявлен на СТОА по адресу: ...А для проведения осмотра и дефектовки.

... Сагдиев Д.И. поступило письмо АО «Альфастрахование» с приложением направления на ремонт в ООО «М88» (...).

... от СТОА ООО «М88» в Финансовую организацию поступил отказ от ремонтных работ по причине закрытия площадки на которую было выдано направление.

... Финансовая организация выдала истцу направление на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (Евроавторай), расположенного по адресу: ..., для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Из искового заявления следует, что ... истец предъявил автомобиль на вышеуказанное СТОА. Мастер, произведя осмотр автомобиля сообщил об отказе от проведения ремонта в связи с нехваткой денежных средств. Однако письменный отказ в ремонте не выдавался. Сфотографировавшись на фоне СТОА, Сагдиев Д.Е. обратился в филиал АО «Альфастрахование» ... и сообщил об отказе СТОА в проведении ремонта. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым было вынесено решение №У-23-92716/5010-008 об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с АО «Альфастрахование» в пользу Сагдиев Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 86 931 рубль. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортным средством надлежащим образом, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению У... от ... ООО «МАРС» выполненной на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 931 рубль, с учетом износа 77 900 рублей.

Однако, Финансовый уполномоченный при этом частично освободил АО «Альфастрахование» от выплаты неустойки. В данной части истец выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного, полагает, что не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СТОА ООО «М88» и ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (Евроавторай) соответствовали установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в части критерия доступности до места проведения ремонта.

Вместе с тем ... от СТОА ООО «М88» в Финансовую организацию поступил отказ от ремонтных работ по причине закрытия площадки на которую было выдано направление.

17.07.2023 Финансовая организация выдала истцу новое направление на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (Евроавторай).

Разрешая обращение Сагдиев Д.И., Финансовый уполномоченный установил, что после предоставления истцом транспортного средства на СТОА ООО «М88» для дефектовки, ... были согласованы скрытые повреждения. Вместе с тем какие-либо документы и сведения, свидетельствующие о приглашении истца на СТОА для осуществления ремонтных работ, не предоставлены, истец же в своей претензии указывает, что ему извещений о предоставлении транспортного средства на СТОА не поступало. Каких-либо обстоятельств, явно и прямо свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, не установлено.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен. Относимые и допустимые доказательства вины в этом самого потерпевшего не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к аналогичному выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортным средством надлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые освобождают страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного - вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком не было достигнуто.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, с финансовой организации подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба по рыночным ценам.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП Шандырова В.Ф. рыночная стоимость восстановительного ремонта, выполненная на основании акта осмотра страховой компании от ... и листа согласования скрытых повреждений от ..., составила без учета износа 111 100 рублей, а с учетом износа 104 900 рублей. Стоимость расходов по технической экспертизе составила 15 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ...... ИП Шандырова В.Ф. признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.Таким образом, разница в выплате составила 24 169 рублей (111 100– 86 931).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки и штрафа установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Как указано выше Согласно экспертному заключению У-23-92716/3020-005 от ... ООО «МАРС» выполненной на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 931 рубль.

... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 86 931 рубль, то есть решение Финансового уполномоченного №У-23-92716/5010-008 исполнено. Следовательно, оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО не имеется.

Судом взыскиваются убытки, что, однако не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Таким образом, оснований для взыскания штрафа на сумму убытков, суд не усматривает.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольно порядке требования по выплате страхового возмещения, начиная с ... по .... (86 931 рубль х 1%) х 155 дней = 134 743 рубля 05 копеек

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер-певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему доку-ментов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

В соответствии с пунктом 4 решения финансового уполномоченного в случае неисполнения АО «Альфастрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период начиная с ... по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения (86 931 рубль) исходя из ставки 1%, но не более 400 000 рублей, тем самым освободив ответчика от выплаты неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным за-коном, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, можно констатировать, что начало периода для взыскания неустойки законодатель связывает с датой подачи заявления о выплате страхового возмещения, а не с датой подачи претензии или датой исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невы-плата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Сагдиев Д.И., при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания освобождения АО «Альфастрахование» от выплаты неустойки отсутствуют.

Заявление о страховом событии было вручено страховщику ....

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка исчислению с ....

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 86 931 рубль 00 копеек.

... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 86 931 рубль.

Суд, исходя из вышеназванных положений законодательства, определяет неустойку за период с ... по ... в размере 132135 рублей 12 копеек (86931х1%х152);

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 511 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отсутствием извещений о предоставлении автомобиля для проведения ремонта или уведомления о выдаче направления в иное СТОА, с целью досудебного урегулирования данного спора между Сагдиев Д.И. и адвокатом Шандыровым В.Ф. было заключено соглашение ... об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..., квитанцией об оплате.

Кроме того, в связи с разрешением спора, необходимостью обратиться за защитой своих интересов в суд, поскольку не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а так же учитывая ходатайство ответчика о применении принципов разумности и снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 925 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сагдиев Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Сагдиев Д.И. (паспорт ...

...

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку в размере 132135 рублей 12 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 рублей.

- расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 4000 рублей.

- расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей;

- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 511 рублей 50 копеек;

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 925 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Свернуть