Сагертьянц Вагаршак Эдуардович

61RS0007-01-2022-000533-95

11901600044000194

№ 1-143\2022\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.

при секретаре Салагаевой С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.,

защитника Аракеляна С.А.,

обвиняемого Сагертьянца В.Э.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

САГЕРТЬЯНЦА В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Сагертьянцу В.Э. предъявлено обвинение в том, что он 20 августа 2018 года, примерно в 13 часов 09 минут, водитель Сагертьянц В.Э., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории Пролетарского района в г. Ростове-на-Дону в средней полосе по проезжей части пр. Шолохова, в направлении от пр. Театрального к ул. 14-я Линия, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., при возникновении опасности для движения, в виде неустановленного автомобиля «<данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, которого он был в состоянии обнаружить, перестроившегося в его полосу движения из прав...

...ой полосы, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр влево, выехав в левую полосу, в результате чего, в районе дома № 12 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону, допустил столкновение левым боковым зеркалом заднего вида своего автомобиля с мотоциклом «АБТ ДБ» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, двигающимся по левой полосе в попутном ему направлении.

В свою очередь, неустановленный водитель, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в 13 часов 09 минут 20 августа 2018 года, являясь участником дорожного движения, управляя неустановленным автомобилем «<данные изъяты> Q7», в районе дома № 12 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде с территории парковочного кармана, примыкающего к правой границе проезжей части пр. Шолохова по направлению к ул. 14-я Линия, приступил к выполнению маневра перестроения в среднюю полосу, не убедившись в его безопасности, то есть, не контролируя дорогу в направлении совершаемого им маневра, не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Сагертьянца В.Э., двигавшемуся в средней полосе в попутном ему направлении, чем вынудил его совершить маневр влево и выехать в левую полосу, что повлекло столкновение автомобиля «Опель Корса» и мотоцикла «АБТ ДБ» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном им направлении в левой полосе, без изменения траектории движения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак О 040 ОТ – 161 регион Сагертьянцом В.Э. и неустановленным водителем неустановленного автомобиля «Ауди Q7».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «АБТ ДБ» ФИО7 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2018 года №, у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки; закрытая травма живота в виде: разрыва селезенки, ушиба хвоста поджелудочной железы, гемоперитонеум.

Вышеназванные телесные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в едином механизме травмирования (автотранспортной травмы).

Указанные повреждения в совокупности являются опасными для жизни повреждениями и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Причиной данного ДТП, согласно заключению экспертов от 23 марта 2020 года № 181/07-1, 182/12-1, явились нарушение водителем Сагертьянцом В.Э. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 10.1. абз. 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сагертьянцом В.Э. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании обвиняемым Сагертьянцем В.Э. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании адвокатом Аракеляном С.А. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поддержано в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федоркова О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Сагертьянца В.Э. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ – уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ – уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ – преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция статьи 264 ч. 1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Как следует из предъявленного обвинения, инкриминируемые деяния совершены 20 августа 2018 года и сроки давности уголовного преследования, в настоящий момент истекли, истекли.

Уголовное дело по обвинению Сагертьянца В.Э. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ поступило в суд 01 февраля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27 ч. 1 п. 2, 24 ч. 1 п. 3, 254, 256 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п.»а» УК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Заявленное обвиняемым Сагертьянцем В.Э. ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Сагертьянца В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить по основаниям предусмотренным ст. ст. 27 ч. 1 п. 2, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сагертьянцу В.Э. отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск CD-R – хранить при уголовном деле;

- мотоцикл «АБТ ДБ» без государственного регистрационного знака – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае обжалования постановления Сагертьянц В.Э. вправе, в течение 10 дней, с момента вынесения постановления или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Сагертьянц В.Э. имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ :

Дело №2-8027/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8027/15 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) к Сагертьянцу В.Э., Сагертьянц А.П. овзысканиизадолженностипокредитномудоговору

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сагертьянцу В.Э., Сагертьянц А.П. о взыскании задолженности по кредитномудоговору, процентов и пени. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БРР» (ОАО) и Сагертьянцом В.Э. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил Сагертьянцу В.Э. денежные средства в размере 300 000,00 руб.

Банк свои обязательства из Кредитного договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Сагертьянц В.Э. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 454540 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 269580 рублей 22 копейки, сумма процентов в размере 87857 рублей 16 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 70035 рублей 07 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты...

... в размере 27067 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору между АКБ БРР» (ОАО) и Сагертьянц А.П. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего изложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов,кредитной организации, общества и государства.В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов АКБ «БРР» (ОАО) в рамках стоящего иска заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Сагертьянца В.Э., Сагертьянц А.П. в пользу АКБ «БРР» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 20000 рублей, сумму процентов в размере 20000 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10000 рублей. Взыскать солидарно с Сагертьянца В.А., Сагертьянц А.П. сумму судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с Сагертьянца В.Э., Сагертьянц А.П. в пользу АКБ «БРР» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454540 рублей 14 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 269580 рублей 22 копейки, сумму процентов в размере 87857 рублей 16 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 70035 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 27067 рублей 69 копеек. Взыскать солидарно с Сагертьянца В.Э., Сагертьянц А.П. в пользу АКБ «БРР» (ОАО) сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Сагертьянц В.Э., Сагертьянц А.П. в судебное заседание не явились, извещались судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчикам Сагертьянцу В.Э., Сагертьянц А.П. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации по адресу: <адрес> возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Сагертьянц В.Э., Сагертьянц А.П. значится указанный адрес, подтверждено адресными справками Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчики Сагертьянц В.Э., Сагертьянц А.П. обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Сагертьянца В.Э., Сагертьянц А.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии сост.819ГК РФпокредитномудоговорубанк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениямпокредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем икредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора.

В соответствии сост.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

В силуст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

Согласно ч.2ст.811ГК РФ еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сост.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БРР» (ОАО) и Сагертьянцом В.Э. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил Сагертьянцу В.Э. денежные средства в размере 300 000 руб., под 22 % годовых.

Согласно п.1.2 кредитного договора, кредит был предоставлен на потребительские нужды.

В соответствии с п.2.4 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно Графику погашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанный выше срок кредитного договора может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 2.5кредитногодоговора предусмотрено, что проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно п.2.6кредитногодоговора, в случае возникновения просроченной задолженностипоосновномудолгу насумму просроченной задолженностиначисляется пеня по ставке 44 % годовых.

В соответствии с п.3.7кредитногодоговора, за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п.2.4 договора, заемщик уплачивает банку пеню в размере 44 % годовых от суммы неуплаченных процентов

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту и проценты в полной сумме в установленные настоящим договором сроки (согласно графика), указанного в пункте 2.4 настоящего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору между АКБ БРР» (ОАО) и Сагертьянц А.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязался перед кредитором отвечать за Сагертьянца В.Э. по его обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем;

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства;

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена п.3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост. 323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банк исполнил свои обязательствапокредитномудоговорунадлежащим образом, перечислил на счет заемщика денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора в размере 300 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Заемщик Сагертьянц В.Э. свои обязательствапокредитномудоговоруисполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образоваласьзадолженность, котораяпосостоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454540 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 269580 рублей 22 копейки, сумма процентов в размере 87857 рублей 16 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 70035 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 27067 рублей 69 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом, (л.д. 17) который соответствует условиямкредитногодоговора, сделан специалистом, и не опровергнут ответчиками, поэтому не доверять представленному расчету усудане имеется оснований.

ДД.ММ.ГГГГ должнику и поручителю были направлены уведомления исх. №, исх. № о том, чторешениемАрбитражногосудаРеспублики РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ годаАКБ«Банк развития региона» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также о необходимости погаситьзадолженностьв течение 7 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 18-23). Однако до настоящего времени задолженностьне погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права,исковые требования истцаовзыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, в равных долях –1000 рублей с каждого.

Поскольку истцом при увеличенииисковыхтребований не была доплачена государственная пошлина в соответствии с положениямист. 103ГПК РФ,ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5745 рублей 40 копеек, по 2872 рубля 70 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона (открытое акционерное общество) к Сагертьянцу В.Э., Сагертьянц А.П. овзысканиизадолженностипокредитномудоговору - удовлетворить.

Взыскатьсолидарно с Сагертьянца В.Э., Сагертьянц А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженностьпокредитномудоговору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454540 рублей 14 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 269580 рублей 22 копейки, сумму процентов в размере 87857 рублей 16 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 70035 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 27067 рублей 69 копеек.

Взыскать с Сагертьянца В.Э., Сагертьянц А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в равных долях – 1000 рублей с каждого.

Взыскать с Сагертьянца В.Э., Сагертьянц А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5745 рублей 40 копеек, по 2872 рубля 70 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 октября 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

№ 2-4958/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Сагерьтьянцу В.Э. о взыскании кредиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Сагертьянцу В.Э., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" и ответчиком был заключен кредитный договор № SA№ (далее - Договор), по которому Сагертьянц В.Э. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям Договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Однако в нарушение условий Договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 133 577,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отс...

...утствие и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" и ответчиком был заключен кредитный договор № SA№ (далее - Договор), по которому Сагертьянц В.Э. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Данный кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (5, 9-17).

Согласно условиям Договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Однако в нарушение условий Договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 133 577,53 руб., из которых: задолженность по кредиту - 79 875,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 36 960,74 руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 8 000,00 руб., штраф (фиксированная часть) - 2 500,00 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 6 241,79 руб. (л.д. 8).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с Сагерьтьянца В.Э. сумму задолженности по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 577,53 руб., из которых: задолженность по кредиту - 79 875,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 36 960,74 руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 8 000,00 руб., штраф (фиксированная часть) - 2 500,00 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 6 241,79 руб.

2. Взыскать в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с Сагерьтьянца В.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в 7-дневный срок в Пролетарский районный суд заявление об отмене заочного решения с момента вручения ему копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья: Галицкая В.А.

№ 2-4958/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 октября 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Сагерьтьянцу В.Э. о взыскании кредиторской задолженности,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с Сагерьтьянца В.Э. сумму задолженности по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 577,53 руб., из которых: задолженность по кредиту - 79 875,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 36 960,74 руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 8 000,00 руб., штраф (фиксированная часть) - 2 500,00 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 6 241,79 руб.

2. Взыскать в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с Сагерьтьянца В.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в 7-дневный срок в Пролетарский районный суд заявление об отмене заочного решения с момента вручения ему копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья: Галицкая В.А.

№ 2-4444/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Сагертьянцу В.Э. о взыскании кредиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Сагертьянцу В.Э., ссылаясь на то, что 15.04.2013 г. между ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее - Договор), по которому Сагертьянц В.Э. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям Договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Однако в нарушение условий Договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 08.06.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 133 577,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело...

... в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании Богунова О.А. просила снизить штрафные в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2013 г. между ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по которому Сагертьянц В.Э. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту(л.д. 5,6). Данный кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (5, 9-17).

Согласно условиям Договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Однако в нарушение условий Договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 08.06.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 133 577,53 руб., из которых: задолженность по кредиту - 79 875,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 36 960,74 руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 8 000,00 руб., штраф (фиксированная часть) - 2 500,00 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 6 241,79 руб. (л.д. 8).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить штрафные санкции ввиду несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с Сагертьянца В.Э. сумму задолженности по кредитному договору № № от 15.04.2013 г. в размере 125835.74 руб., из которых: задолженность по кредиту - 79 875,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 36 960,74 руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 8 000,00 руб., штраф (фиксированная часть) - 500,00 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 500 руб.

2. Взыскать в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с Сагертьянца В.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Судья: Галицкая В.А.