Сагетдинов Фируз Фарвазович

Дело № 2-8342/2024

УИД № 16RS0042-03-2024-006672-86

Определение

6 декабря 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргалимова Р.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития», заместителю руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Галиакбарову Н.Р., Хабибуллину Р.З., Нургалиеву М,В. о признании наличия ошибки в сведениях государсвтенного кадастра недвижимости, признании недействительными материалов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из записи о праве собственности, исключении описание местоположения границ и площади земельного участка, границы земельного участка, изменении площади земельных участков,

установил:

Миргалимов Р.А, обратился в суд с иском к МУП г. Набережные Челны "Служба градостроительного развития", Заместителю руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Галиакбарову Н. Р., Хабибуллину Р.З., Нургалиеву М.В. в вышеприведенной формулировке.

Истец Миргалимов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика МУП г. Набережные Челны "Служба градостроительного развития", ответчики Заместитель руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Галиакбаров Н. Р., Хабибуллин Р.З., Нургалиев М.В. в судебное заседани...

...е не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание было назначено на 13 часов 30 минут 5 декабря 2024 года.

5 декабря 2024 года в связи с неявкой истца и ответчиков рассмотрение дела отложено на 8 часов 00 минут 6 декабря 2024 года.

6 декабря 2024 года стороны по делу в судебное заседание не явился повторно, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Миргалимова Р.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития», заместителю руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Галиакбарову Н.Р., Хабибуллину Р.З., Нургалиеву М.В. о признании наличия ошибки в сведениях государсвтенного кадастра недвижимости, признании недействительными материалов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из записи о праве собственности, исключении описание местоположения границ и площади земельного участка, границы земельного участка, изменении площади земельных участков - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Дело № 2-3742/2024

УИД № 16RS0042-03-2024-006672-86

Определение

21 марта 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргалимова Р.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития», заместителю руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Галиакбарову Н.Р., индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.З., индивидуальному предпринимателю Нургалиеву М.В, о признании наличия ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании недействительными материалов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из записи о праве собственности, исключении описание местоположения границ и площади земельного участка, границы земельного участка, изменении площади земельных участков,

установил:

Миргалимов Р.А. обратился в суд с иском к МУП г. Набережные Челны "Служба градостроительного развития", Заместителю руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Галиакбарову Н. Р., ИП Хабибуллину Р.З., ИП Нургалиеву М.В. в вышеприведенной формулировке.

Истец Миргалимов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика МУП г. Набережные Челны "Служба градостроительного развития", ответчики Заместитель руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Галиакбаров Н. Р., ИП Хабибуллин ...

...Р.З., ИП Нургалиев М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание было назначено на 9 часов 00 минут 20 марта 2025 года.

20 марта 2025 года в связи с неявкой истца и ответчиков рассмотрение дела отложено на 8 часов 00 минут 21 марта 2025 года.

21 марта 2025 года стороны по делу в судебное заседание не явились повторно, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Миргалимова Р.А, к Муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития», заместителю руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Галиакбарову Н.Р., индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.З., индивидуальному предпринимателю Нургалиеву М.М. о признании наличия ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании недействительными материалов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из записи о праве собственности, исключении описание местоположения границ и площади земельного участка, границы земельного участка, изменении площади земельных участков - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Судья Горшунов С.Г. УИД 16RS0039-01-2023-001658-45

Дело № 2-133/2024

№ 33-13914/2024

Учет № 054г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Егорова Е.А., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» – Сагетдинова Ф.Ф. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Егорова Е.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» Г.Д.П. от 2 февраля 2024 года № 01/24-3 о привлечении к дисциплинарной ответственности Егорова Е.А. в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН1121650002506) в пользу Егорова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Егорова Е.А. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Егорова Е.А. – Желобковича В.В., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против доводов жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» Сагетдинова Ф.Ф., поддержавшего свою апел...

...ляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров Е.А. обратился в суд с исками (объединенными в одно производство определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» (далее также – ООО «Амиркон») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного 4 июня 2023 года с ООО «Амиркон» трудового договора он был принят в указанную организацию на должность руководителя службы безопасности с должностным окладом в размере 229 885 рублей 06 копеек.

Приказом работодателя от 2 февраля 2024 года № 01/24-2 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 22 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, с 7 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года, с 1 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, с 1 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 1 января 2024 года по 11 января 2024 года.

Приказом работодателя от 2 февраля 2024 года № 01/24-3 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со ссылкой, на то, что он не обеспечил пропускной и внутриобъектовый режим имущества, не предотвратил эксплуатацию / хищение имущества третьими лицами, не принял меры по изъятию имущества у третьих лиц из чужого незаконного владения.

С данными приказами истец не согласен, поскольку вмененных работодателем дисциплинарных нарушений не совершал, добросовестно исполнял должностные обязанности, формулировка «не обеспечил пропускной и внутриобъектовый режим имущества» ему не понятна, не несет в себе смысловой нагрузки, не содержит указание на суть нарушения, не соответствует действительности, принятие мер по изъятию имущества у третьих лиц из чужого незаконного владения не входит в его должностные обязанности. Факт эксплуатации или хищения имущества третьими лицами по его вине не установлен.

Кроме того, заработная плата за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года выплачивалась работодателем не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59 561 рубля за июль 2023 года, 213 385 рублей за август 2023 года, 220 690 рублей за сентябрь 2023 года, 229 885 рублей за октябрь 2023 года, 229 885 рублей за ноябрь 2023 года, 229 885 рублей за декабрь 2023 года.

По изложенным основаниям Егоров Е.А. просил суд признать заключение по результатам служебной проверки от 31 января 2024 года № 1, приказы ООО «Амиркон» от 2 февраля 2024 года № 01/24-2 и № 01/24-3 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 183 291 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 августа 2023 года по 23 января 2024 года в размере 102 643 рублей и компенсацию морального вреда в общем размере – 400 000 рублей.

Представители истца Егорова Е.А. – Желобкович В.В. и Акбатырова Ж.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что заработная плата, определенная условиями трудового договора, истцу выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. При привлечении Егорова Е.А. к дисциплинарным взысканиям работодателем был нарушен порядок такого привлечения.

Представитель ответчика – ООО «Амиркон» по доверенности Сагетдинов Ф.Ф. требования не признал, указывая на то, что условиями трудового договора, заключенного с Егоровым Е.А., заработная плата последнего составляла 80 000 рублей в месяц и за период его работы была выплачена в большем размере – 414 525 рублей. В связи с отсутствием истца на рабочем месте работодателем было проведено служебное расследование, факт отсутствия на рабочем месте отражен в табелях учета рабочего времени. Егоров Е.А. правомерно привлечен оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности нарушен не был.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Егоров Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным истцом доказательствам, в частности экземпляру трудового договора, где указан размер заработной платы, судом правовой оценки не дано. Кроме того, истец указывает, что не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.

Представителем ответчика – ООО «Амиркон» по доверенности Сагетдиновым Ф.Ф. также подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворенных требований. При этом в жалобе представитель ответчика приводит доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений по существу предъявленного иска, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егорова Е.А. – Желобкович В.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, возражая против доводов жалобы представителя ответчика.

Представитель ООО «Амиркон» по доверенности Сагетдинов Ф.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями статьями 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного между сторонами 4 июня 2023 года, Егоров Е.А. был принят на работу в ООО «Амиркон» на должность руководителя службы безопасности сроком на шесть месяцев, с ненормированным рабочим днем.

Приказом директора ООО «Амиркон» Г.Д.П. от 11 января 2024 года № 01/24-1 приказано провести служебное расследование в отношении руководителя службы безопасности Егорова Е.А. и специалистов службы безопасности Егорова Е.Е. и Егорова Т.Е. по фактам неоднократного нарушения трудовой дисциплины, выражающегося в отсутствии на рабочем месте в период с 22 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, с 7 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года, с 1 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, с 1 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 1 января 2024 года по 11 января 2024 года и неисполнении трудовых обязанностей, связанных с обеспечением пропускного и внутриобъектового режима, сохранности и возврата (предотвращение эксплуатации и изъятие из чужого незаконного владения) производственного комплекса и иного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Амиркон», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:17 в срок до 5 февраля 2024 года.

В тот же день в адрес Егорова Е.А. направлено требование № 01/Е о предоставлении письменного объяснения по фактам вышеуказанных нарушений трудовой дисциплины, которое получено последним 22 января 2024 года.

Как следует из акта от 24 января 2024 года № 2, объяснения Егоровым Е.А. предоставлены не были.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 31 января 2024 года № 1, проведенной на основании приказа директора ООО «Амиркон» Г.Д.П. от 11 января 2024 года № 01/24-1 в отношении Егорова Е.А., установлено совершение им дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные периоды времени, не обеспечение пропускного и внутриобъектового режима имущества, не предотвращение условий эксплуатации / хищения имущества третьими лицами, не принятие мер по изъятию имущества у третьих лиц из чужого незаконного владения. Объяснения работника не представлены. По результатам служебной проверки решено применить к руководителю службы безопасности Егорову Е.А. дисциплинарное взыскание.

Приказом ООО «Амиркон» от 2 февраля 2024 года № 01/24-2 Егоров Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из содержания данного приказа, руководитель службы безопасности Егоров Е.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 22 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, с 7 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года, с 1 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, с 1 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 1 января 2024 года по 11 января 2024 года, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не представил.

Приказом ООО «Амиркон» от 2 февраля 2024 года № 01/24-3 Егоров Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из содержания данного приказа, руководитель службы безопасности Егоров Е.А. в отношении производственного комплекса и иного имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Амиркон» и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:17:

– не обеспечил пропускной и внутриобъектовой режим имущества;

– не предотвратил эксплуатацию / хищение имущества третьими лицами;

– не принял меры по изъятию имущества у третьих лиц из чужого незаконного владения.

Разрешая спор в части требований о признании заключения по результатам служебной проверки от 31 января 2024 года № 1, приказов ООО «Амиркон» от 2 февраля 2024 года № 01/24-2 и № 01/24-3 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного истцу в соответствии с приказом ответчика от 2 февраля 2024 года № 01/24-3, поскольку из его содержания невозможно установить конкретное нарушение трудовой дисциплины, допущенное истцом при исполнении должностных обязанностей, при этом отказал в удовлетворении аналогичных требований в отношении заключения по результатам служебной проверки от 31 января 2024 года № 1 и приказа о применении дисциплинарного взыскания от 2 февраля 2024 года № 01/24-2 незаконным, не установив на то оснований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу положений части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как было отмечено, в качестве основания издания приказа от 2 февраля 2024 года № 01/24-3 о привлечении Егорова Е.А. к дисциплинарной ответственности указано, что он в отношении производственного комплекса и иного имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Амиркон» и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:17 не обеспечил пропускной и внутриобъектовой режим имущества; не предотвратил эксплуатацию / хищение имущества третьими лицами; не принял меры по изъятию имущества у третьих лиц из чужого незаконного владения.

Между тем в констатирующей части приказа работодателем не отражена сущность дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных и локальных актов, которые нарушила истец, не указана дата их совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей и, как следствие, законности своих действий по привлечению Егорова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 2 февраля 2024 года № 01/24-3.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, связанных с привлечением Егорова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в нарушение установленного законом порядка, определил подлежащим взысканию с ООО «Амиркон» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа ООО «Амиркон» от 2 февраля 2024 года № 01/24-2 о привлечении Егорова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции верно исходил из того, что несоблюдение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности к части отдельного периода вмененного отсутствия на рабочем месте, при соблюдении порядка привлечения, не влечет признание такого приказа в целом незаконным.

Так, вменяя истцу прогулы в период с 22 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, с 7 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года, с 1 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, с 1 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 1 января 2024 года по 11 января 2024 года работодатель до издания оспариваемого приказа 11 января 2024 года направил в адрес Егорова Е.А. требование о предоставлении письменных объяснений, которые последним в установленный двухдневный срок предоставлены не были, о чем составлен соответствующий акт.

При этом факт совершения прогула подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, в том числе табелем учета рабочего времени.

Пропуск месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации к части периода отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с учетом подтвержденного прогула в период с 9 января 2024 года по 11 января 2024 года не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, при этом судебная коллегия отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка – прогула, являющегося в соответствии с положением подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущем в том числе расторжение трудового договора.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, соотнеся размер заработной платы, установленной условиями трудового договора с общим размером фактически выплаченной заработной платы за весь период работы, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом спорной задолженности по выплате заработной платы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно условиям заключенного между сторонами 4 июня 2023 года трудового договора Егоров Е.А. был принят на работу в ООО «Амиркон» на должность руководителя службы безопасности сроком на шесть месяцев, с ненормированным рабочим днем и должностным окладом в соответствии со штатным расписанием, согласно которому размер тарифной ставки начальника службы безопасности составляет 80 000 рублей.

Из содержания приказа о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен 4 июня 2023 года под подпись, копия которого представлена суду ответчиком, оклад начальника службы безопасности установлен также в соответствии со штатным расписанием без указания его размера в рублях.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год ответчиком истцу в качестве заработной платы перечислено за июнь 2023 года – 114 943 рубля, за июль 2023 года – 241 494 рубля, за август 2023 года – 53 082 рубля, за сентябрь 2023 года – 16 500 рублей, всего 426 019 рублей.

Согласно выписке о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, ответчиком в качестве заработной платы перечислено истцу за июнь 2023 года – 114 943 рубля, за июль 2023 года – 241 494 рубля, за август 2023 года – 53 082 рубля, за сентябрь 2023 года – 16 500 рублей, всего 426 019 рублей.

Как следует из расчетных листков, за июнь 2023 года истцу было начислено 230 000 рублей, из них 69 100 рублей оклад за 19 отработанных дней, 16 400 рублей сверхурочные за 24 часа за первые 2 часа, 144 500 рублей сверхурочные за 159 часов за последующие часы, удержано 29 900 рублей, сумма к выплате 200 100 рублей; за июль 2023 года начислено 170 000 рублей, из них 57 200 рублей оклад за 15 отработанных дней, 10 000 рублей сверхурочные за 14 часа за первые 2 часа, 103 124 рубля сверхурочные за 108 часов за последующие часы, удержано 22 142 рубля, сумма к выплате 148 182 рубля; за август 2023 года начислено 16 500 рублей, из них 16 500 рублей оклад за 4 отработанных дня, удержано 2 145 рублей, сумма к выплате 14 355 рублей; за сентябрь 2023 года начислено 9 195 рублей, из них 9 195 рублей оклад, удержано 1 195 рублей, сумма к выплате 8 000 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени, свои трудовые обязанности истец выполнял с июня по август (неполный месяц) 2023 года. Эти табели учета рабочего времени заверены печатью ООО «Амиркон» и подписью руководителя ответчика в виде факсимиле, что при рассмотрении настоящего спора представителями истца не отрицалось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате признается судебной коллегией обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом ксерокопия трудового договора с указанием на иной размер оклада – 229 885 рублей 06 копеек не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник данного договора либо его заверенная копия суду представлены не были, при том, что наличие такого документа и заключение трудового договора с истцом на приведенных условиях оспаривалось стороной ответчика.

Истцом в опровержение данных, указанных в табелях учета рабочего времени, представленных суду работодателем, при рассмотрении дела были предоставлены иные табели учета рабочего времени, которые утверждены не руководителем ООО «Амиркон», а самим истцом. Данные табели подтверждены директором общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», который является ответчиком по делу № А65-23625/2023 по иску ООО «Амиркон» об истребовании имущества из незаконного владения. При этом судом верно отмечено, что директор общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» не относится к лицам, имеющим полномочия по ведению табеля учета рабочего времени работников иной организации – ООО «Амиркон».

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, ООО «Амиркон» просит истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» гравийно-сортировочную установку, систему пульпопровода, песчано-гравийную смесь, для охраны которых и были приняты на работу сотрудники службы безопасности, в том числе Егоров Е.А., что следует из пояснений представителя ответчика и не было опровергнуто истцом.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом своих трудовых обязанностей с августа по ноябрь 2023 года в течение полного месяца суду не представлено, представленные стороной истца табели учета рабочего времени, составленные самим истцом и заверенные обществом с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами не могут являться допустимыми доказательствами, которые при данных обстоятельствах могут быть положены в основу решения суда по настоящему спору, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате судом отказано правомерно.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинсого городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Егорова Е.А., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» Сагетдинова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1396/2024

УИД 16RS0038-01-2024-001655-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Р. к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Дата обезличена между сторонами заключен договор целевого займа №ДАВ-130723-502 на сумму 500000 руб. на срок 36 месяцев со ставкой 23 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается чеком по банковской операции от Дата обезличена. Ответчик не произвел выплату предусмотренную договором. Истец уточнив требования просил суд взыскать задолженность по договору займа № Номер обезличена от Дата обезличена из которых, сумма займа 500000 руб., 9600 руб. – проценты за пользование суммой займа на Дата обезличена, 345,60 руб. неустойку за период Дата обезличена по Дата обезличена, 8299,46 руб. – расходы по уплате госпошлины, взыскивать проценты за пользование займом, начисляемым на сумму основного долга 500000 руб. за период с Дата обезличена по дату фактической уплаты указанной суммы в размере определенном по ставке 23 % годовых, согласно графику платежей к договору займа № ДАВ-130723-502 от Дата обезличена, а также взыскивать неустойку на сумму процентов за пользование займом в размере 9600 руб. за период с Дата обезличена с начислением по день фактического исполн...

...ения обязательств, исходя из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мотивированных возражений не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена стороны заключили договор займа с процентами № Номер обезличена на сумму 500000 руб. на срок 36 месяцев со ставкой 23% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается чеком банковской операции от Дата обезличена.

В период по Дата обезличена истцу уплачивались проценты по договору.

С Дата обезличена платежи перестали поступать.

Договор содержит график платежей, согласно которому, проценты уплачиваются ежемесячно равными суммами 8352 руб. до Дата обезличена.

Пунктом 4.2 предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения обязательств.

В пункте 4.3 стороны предусмотрели, что выплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик исполнение принятых на себя обязательств прекратил, доказательств обратного суду не представлено, имеются основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты процентов не исполняется, суд счел требования подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа из которых, сумма займа 500000 руб., 9600 руб. – проценты за пользование суммой займа на Дата обезличена, 345,60 руб. – неустойка за период Дата обезличена по Дата обезличена и 8299,40 руб. – расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Г.Р. к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Минисклад» (ИНН Номер обезличена) в пользу К.Г.Р. (паспорт Номер обезличена) задолженность по договору займа из которых, сумма займа 500000 руб., 9600 руб. – проценты за пользование суммой займа на Дата обезличена, 345,60 руб. – неустойка за период Дата обезличена по Дата обезличена и 8299,40 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Взыскивать с ООО «Минисклад» (ИНН Номер обезличена) в пользу К.Г.Р. (паспорт Номер обезличена) проценты за пользование займом, начисляемым на сумму основного долга 500000 руб. за период с Дата обезличена по дату фактической уплаты указанной суммы в размере определенном по ставке 23 % годовых, согласно графику платежей к договору займа № Номер обезличена от Дата обезличена.

Взыскивать с ООО «Минисклад» (ИНН Номер обезличена) в пользу К.Г.Р. (паспорт Номер обезличена) неустойку на сумму процентов за пользование займом в размере 9600 руб. за период с Дата обезличена с начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

дело № 2-335/2025

УИД 16RS0038-01-2024-001655-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2025 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Р. к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Дата обезличена между сторонами заключен договор целевого займа №Номер обезличена на сумму 500000 руб. на срок 36 месяцев со ставкой 23 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается чеком по банковской операции от Дата обезличена. Ответчик не произвел выплату предусмотренную договором. Истец уточнив требования просил суд взыскать задолженность по договору займа № Номер обезличена от Дата обезличена из которых, сумма займа 500000 руб., 9600 руб. – проценты за пользование суммой займа на Дата обезличена, 345,60 руб. неустойку за период Дата обезличена по Дата обезличена, 8299,46 руб. – расходы по уплате госпошлины, взыскивать проценты за пользование займом, начисляемым на сумму основного долга 500000 руб. за период с Дата обезличена по дату фактической уплаты указанной суммы в размере определенном по ставке 23 % годовых, согласно графику платежей к договору займа № Номер обезличена от Дата обезличена, а также взыскивать неустойку на сумму процентов за пользование займом в размере 9600 руб. за период с Дата обезличена с начислением по день фактического исполнения обязательств, ...

...исходя из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

В судебное заседание, назначенные в 10 час. 00 мин. Дата обезличена и в 09 час. 00 мин. Дата обезличена, стороны не явились, о причине неявки суд не известили, письменных заявлений о рассмотрении данного дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление К.Г.Р. к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление К.Г.Р. к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Судья подпись Р.Р. Садыков

Судья Горшунов С.Г. УИД 16RS0039-01-2024-000570-27

Дело № 2-547/2024

Дело № 33-4628/2025

Учет № 041 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахриева М.М.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Абдулиной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахриева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Амиркон» Сагетдинова Ф.Ф. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоров Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» №00000003 Г. от 19.03.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с Егоров Е.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить Егоров Е.А. в прежней должности руководителя службы безопасности в обществе с ограниченной ответственностью «Амиркон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» в пользу Егоров Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 040 243 (два миллиона сорок тысяч двести сорок три) рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» в пользу Ег...

...оров Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Егорова Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» в бюджет Заинского муниципального образования государственную пошлину в размере 18 701 рубль 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Амиркон» Сагетдинова Ф.Ф. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца Егорова Е.А. - адвоката Желобковича В.В., прокурора Галимова Б.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Амиркон» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Амиркон» №3 от 19.03.2024 г. о его увольнении; восстановлении на работе в прежней должности руководителя службы безопасности; взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 19.03.2024 г. по момент восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Егоров Е.А. указал, что приказом №3 от 19.03.2024 г. он был уволен с занимаемой должности руководителя службы безопасности по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Егоров Е.А. считает незаконным данный приказ об увольнении его с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых он узнал в день увольнения. Служебная проверка по данным дисциплинарным проступкам не проводилась, об этом он не уведомлялся, объяснений с него не спрашивали. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Егоров Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель истца Желобкович В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Амиркон» Сагетдинов Ф.Ф. исковые требования не признал.

Прокурор Латыпова Р.Р. в своем заключении полагала, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Амиркон» Сагетдинов Ф.Ф. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Егорова Е.А. В обоснование указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения закона. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка доводам ответчика. Приведенные ответчиком обстоятельства не были опровергнуты истцом и не исследованы судом. Представленными в материалах дела доказательствами установлены факты совершения истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Представителем истца Кудряшовым О.Д. представлено возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что судом первой инстанции при разрешении дела были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Прокурором также представлено возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Амиркон» Сагетдинов Ф.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егорова Е.А. - адвокат Желобкович В.В. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор Галимов Б.Р. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 04.06.2023 между Егоровым Е.А. и ООО «Амиркон» был заключен трудовой контракт (л.д. 58-59).

Приказом от 04.06.2023 Егоров Е.А. принят на работу в ООО «Амиркон» руководителем службы безопасности, с тарифной ставкой согласно штатного расписания, с испытательным сроком один месяц. С данным приказом Егоров Е.А. был ознакомлен под роспись в день издания приказа (л.д. 60).

Судом первой инстанции установлено, что приказом №01/24-3 от 02.02.2024 Егорову Е.А. объявлен выговор за то, что он не обеспечил пропускной и внутриобъектовый режим имущества, не предотвратил эксплуатацию/хищение имущества третьими лицами, не принял меры по изъятию имущества у третьих лиц из чужого незаконного владения (л.д. 191).

Приказом №01/24-2 от 02.02.2024 Егорову Е.А. объявлен выговор за то, что он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 22.07.2023 по 31.07.2023, с 07.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 11.01.2024 (л.д. 190).

Приказом директора ООО «Амиркон» № 3 от 19 марта 2024 года прекращено действие трудового договора с Егоровым Е.А., и он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований к изданию приказа об увольнении указаны: табеля учета рабочего времени за период с июня 2023 года по январь 2024 года; Приказ №01/24-1 о проведении служебного расследования; требование о предоставлении объяснения №01/Е от 11.01.2024; Акт №2 от 24.01.2024 о не предоставлении письменных объяснений; Приказы №01/24-2 от 02.02.2024 и № 01/24-3 от 02.02.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности; Акт №1/2024 от 18.01.2024 об отсутствии на рабочем месте; Акт описи имущества от 18.01.2024 о недостачи материальных ценностей; постановление от 18.01.2024 об эксплуатации неуполномоченными лицами имущества (л.д. 194).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2024 признан незаконным и отменен приказ директора ООО «Амиркон» №01/24-3 от 02.02.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности Егорова Е.А. в виде выговора (л.д. 222-235).

Согласно данного решения, в оспариваемом приказе №01/24-3 от 02.02.2024, в нарушение требований части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержится ссылок на то, в чем конкретно выразилось неисполнение Егоровым Е.А. должностных обязанностей, не приведены обстоятельства совершения вменяемых ему проступков (отсутствуют сведения о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка).

Вышеуказанным решением суда также установлено нарушение работодателем предусмотренных частями 1, 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ требований, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, что повлекло за собой признание необоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу 22.07.2023 по 31.07.2023, с 07.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023.

С учетом общегосударственных праздничных дней с 01 января 2024 г. по 08 января 2024 г., являющихся нерабочими днями, отсутствия у работодателя графика работы истца Егорова Е.А., применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин с 01 января 2024 г. по 08 января 2024 г. также признан необоснованным.

Однако месячный срок наложения дисциплинарного взыскания Егорову Е.А. за невыход на работу с 09.01.2024 по 11.01.2024 ответчиком не был пропущен, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для признания приказа №01/24-2 незаконным в целом и его отмены.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем - ООО «Амиркон» требований трудового законодательства при увольнении Егорова Е.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что у работодателя ООО «Амиркон» отсутствовали основания для привлечения Егорова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ответчиком не доказан и в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения Егоровым Е.А. трудовых обязанностей.

Приказ директора ООО «Амиркон» №01/24-3 от 02.02.2024 о привлечении Егорова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в результате чего Егоров Е.А. впоследствии был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, был признан решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2024 незаконным.

Сведения о нарушениях Егоровым Е.А. трудовой дисциплины после издания ответчиком приказа № 01/24-2 от 02 февраля 2024 г. в виде выговора за прогулы с 09.01.2024 по 11.01.2024, в материалах дела также не содержатся.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также материалы дела не содержат сведений о затребовании работодателем до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменного объяснения от работника и акта об отсутствии данного объяснения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца под роспись о вынесенном в отношении него ответчиком приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет, они являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Амиркон» Сагетдинова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон" (далее также - ООО «Амиркон», общество, ответчик), просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Амиркон» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности руководителя службы безопасности; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 Е.А. указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности руководителя службы безопасности по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 Е.А. считает незаконным названный приказ об увольнении его с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых ...

...он узнал в день увольнения. Служебная проверка по данным дисциплинарным проступкам не проводилась, об этом он не уведомлялся, объяснений с него не спрашивали.

Указанными неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

В судебное заседание истец ФИО1 Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Амиркон» ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было. Основанием для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу издания данных приказов проводилась служебная проверка, истцу было предложено написать письменные объяснения. Пояснил, что действительно ФИО1 Е.А. был вновь уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за прогулы в сентябре 2024 года. Издание данного приказа обосновывает как «резервный случай».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Амиркон" заключен трудовой контракт (л.д.58-59).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. принят на работу в ООО "Амиркон" руководителем службы безопасности, с тарифной ставкой согласно штатного расписания, с испытательным сроком один месяц, с приказом ФИО1 Е.А. ознакомлен под роспись в день издания приказа (л.д.60).

Приказом директора ООО «Амиркон» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с ФИО1 и он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве оснований к изданию приказа об увольнении указаны: табеля учета рабочего времени за период с июня 2023 года по январь 2024 года; Приказ № о проведении служебного расследования; требования о предоставлении объяснения №/Е от ДД.ММ.ГГГГ; № Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений; Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте; Акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о недостачи материальных ценностей; Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об эксплуатации неуполномоченными лицами имущества (л.д.194).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амиркон» ФИО8 подтвердил, что основанием для увольнения ФИО1 с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за то, что он не обеспечил пропускной и внутриобъектовый режим имущества, не предотвратил эксплуатацию/хищение имущества третьими лицами, не принял меры по изъятию имущества у третьих лиц из чужого незаконного владения (л.д.191).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за то, что он, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ директора ООО «Амиркон» № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора (л.д.222-235).

Указанным решением установлено, что в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится ссылок на то, в чем конкретно выразилось неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, не приведены обстоятельства совершения вменяемых ему проступков (отсутствуют сведения о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка).

В связи с изложенным, невозможно достоверно установить, какие именно действия истца свидетельствовали о невыполнении им должностных обязанностей. Фактически мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 на основании указанного приказа работодателем применена произвольно. Конкретная вина работника работодателем не установлена и не подтверждена какими-либо доказательствами в установленном порядке. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Амиркон» № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора судом удовлетворены.

Этим же решением суда установлено нарушение работодателем предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ требований, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, что повлекло за собой признание необоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общегосударственных праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющихся нерабочими днями, отсутствия у работодателя графика работы истца ФИО1, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин в указанные дни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также признан необоснованным.

Вместе с тем, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания к истцу за невыход на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен ответчиком не был, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для признания приказа № незаконным в целом и его отмены.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным приказа ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данные требования работодателем ООО «Амиркон» при увольнении ФИО1 соблюдены не были.

Так, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В рассматриваемом случае, у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приказ директора ООО «Амиркон» № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора, с учетом которого ФИО1 Е.А. впоследствии был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, был признан судом незаконным в рамках рассмотрения вышеуказанного дела № по причине того, что в нём не содержится ссылок на то, в чем конкретно выразилось неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, не приведены обстоятельства совершения вменяемых ему проступков (отсутствуют сведения о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка). В связи с изложенным, невозможно достоверно установить, какие именно действия истца свидетельствовали о невыполнении им должностных обязанностей. Фактически мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 на основании указанного приказа работодателем применена произвольно. Конкретная вина работника работодателем не установлена и не подтверждена какими-либо доказательствами в установленном порядке.

После издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, обратного в материалы дела не представлено.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Кроме того, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден, а именно: о вынесенном ответчиком приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не был ознакомлен под роспись, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, работодатель до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал от работника письменное объяснение, а также не составил соответствующий акт по поводу отсутствия объяснения работника.

Представленные работодателем документы: приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №/Е (л.д.188), акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте и неисполнении трудовых обязанностей (л.д.189), связаны с вынесением в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров, но не в связи с привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при увольнении ФИО1 также не была соблюдена процедура увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1, а с учетом незаконности увольнения истца он, с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку ФИО1 Е.А. уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 9 Положения № средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 9 Положения № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, учитывая условия трудового договора, в соответствии с которыми работнику установлен ненормированный рабочий день, недельная норма рабочего времени не нормирована, но соответствует законодательству Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2 трудового договора) (л.д.172-173) отсутствие правил внутреннего трудового распорядка регламентирующих порядок введения в организации ответчика суммированного учета рабочего времени, заработок для расчета заработной платы в период вынужденного прогула подлежит исчислению в виде среднего дневного заработка.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в регионально базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1, имеются сведения за июнь- декабрь 2023 года предоставленные страхователем ООО "Амиркон", сумма выплат за июнь - 230 000 рублей, за июль 170324 рублей, август 16500 рублей, сентябрь 9195 рублей, итого на сумму 426019 руб. (л.д.217).

Согласно штатному расписанию (л.д.205), расчетным листам ФИО1 начальника службы безопасности, тарифная ставка - 80 000 рублей (л.д.205-207).

-за июнь начислено 230 000 рублей, из них 69 100 рублей оклад за 19 отработанных дней, 16 400 рублей сверхурочные за 24 часа за первые 2 часа, 144 500 рублей сверхурочные за 159 часов за последующие часы, удержано 29 900 рублей, сумма к выплате 200100 рублей;

- за июль начислено 170324 рублей, из них 57200 рублей оклад за 15 отработанных дней, 10 000 рублей сверхурочные за 14 часа за первые 2 часа, 103124 рублей сверхурочные за 108 часов за последующие часы, удержано 22142 рублей, сумма к выплате 148182 рублей;

- за август начислено 16500 рублей, из них 16500 рублей оклад за 4 отработанных дня, удержано 2145 рублей, сумма к выплате 14355 рублей;

- за сентябрь начислено 9195 рублей, из них 9195 рублей оклад, удержано 1195 рублей, сумма к выплате 8000 рублей.

Из табелей учета рабочего времени, подписанных бухгалтером общества ФИО5, следует, что ФИО1 Е.А. в июне 2023 года с учетом дней выхода на работу указанных работодателем в часах сверхурочной работы, отработал 335 часов; в июле 236 часов, в августе 32 часа, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года, январе 2024 года отработанные часы отсутствуют (л.д.208-214).

Указанные обстоятельства также установлены решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Учитывая, что сторонами надлежащих доказательств работы истца в иные периоды времени с момента заключения трудового договора до произведенного увольнения не представлено, суммарное количество отработанных дней в расчетном периоде составит – 38 (19+15+4).

Таким образом, исходя из сведений о суммарной заработной плате начисленной ФИО1 за июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года отраженной в расчетных листках и базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица составившей 416824 рублей (230 000 рублей за июнь 2023 года + 170324 рублей за июль 2023 года + 16500 рублей за август 2023 года (сумма начисленная за сентябрь 2023 года в размере 9 195 рублей не подлежит учету, поскольку сведений о фактически отработанных днях в указанном месяце отсутствуют) Х 38 отработанных дня), размер среднего дневного заработка истца составит 10969 рублей 05 копеек, а размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 2040243 рублей 30 копеек (10969,05 руб. средний дневной заработок Х 38 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сорокачасовой пятидневной рабочей неделе (186 дней).

Представленный представителем ответчика расчет среднедневного заработка, подписанный бухгалтером общества (л.д.117) не соответствует ни требованиям Положения №, ни представленным документам о работе истца и его заработке, в связи с чем судом не принимается во внимание.

На основании изложенного, с ООО «Амиркон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2040243,30 рублей.

Обращаясь к доводам иска ФИО1 о необходимости исчисления среднего дневного заработка для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором в размере 229 885 рублей 06 копеек и признавая их несостоятельными суд исходит из следующего.

Действительно, в материалы дела истцом была представлена ксерокопия трудового договора, согласно которому должностной оклад установлен в вышеприведенном размере (л.д.13).

Вместе с тем, истцом допустимых доказательств установления ему оклада в размере 229885,06 рублей суду не предоставлено, оригинал трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, и в которой отражен указанный размер оклада, суду не предоставлен.

Кроме того, указанным доводам истца (о размере его должностного оклада в размере 229885,06 руб.) уже была дана оценка Заинским городским судом Республики Татарстан при разрешении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Амиркон» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указанные доводы были признаны несостоятельными.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленная же истцом ко взысканию сумма является завышенной.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Заинского муниципального образования размере 18701 рублей 22 копейки, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО1 в прежней должности руководителя службы безопасности в обществе с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН1121650002506).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН1121650002506) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2040243 (два миллиона сорок тысяч двести сорок три тысячи) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН1121650002506) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН1121650002506) в бюджет Заинского муниципального образования государственную пошлину в размере 18701 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 24.12.2024

Судья: С.Г. Горшунов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Амиркон" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование требований указывает, что он является работником ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора размер заработной платы установлен в 229885 рублей в месяц. Согласно выписке из личного кабинета ответчиком была перечислена заработная плата в июне 2023 года в размере 230000 рублей, в июле 170324 рублей, в августе 16500 рублей, в сентябре 9195 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований (т.1 л.д.44) Егоров Е.А. просит суд взыскать с ООО "Амиркон" задолженность по заработной плате в размере 1183291 рублей, из которых 59561 рублей за июль, 213385 рублей за август, 220690 рублей за сентябрь, 229885 рублей за октябрь, 229885 рублей за ноябрь, 229885 рублей за декабрь 2023 года, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 102643 рубл...

...ей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Амиркон» о признании заключения служебной проверки, проведенной в отношении него директором ООО «Амиркон» незаконным и необоснованным. Признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Амикрон» об объявлении выговоров незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за то, что он, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец в указанные периоды находился на рабочем месте в соответствии с рабочим графиком. Доказательств отсутствия на рабочем месте Егорова Е.А. в материалах служебной проверки не представлено, с заключением служебной проверки он не ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за то, что он не обеспечил пропускной и внутриобъектовый режим имущества, не предотвратил эксплуатацию/хищение имущества третьими лицами, не принял меры по изъятию имущества у третьих лиц из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, формулировка «не обеспечил пропускной и внутриобъектовый режим имущества не понятна, не несет в себе смысловой нагрузки, не содержит указание на суть нарушения, не соответствует действительности, не входит в должностные обязанности истца. Факт эксплуатации/хищения имущества третьими лицами по вине истца со стороны работодателя не установлен, не ясно, когда это произошло, что в себя включает. Также не ясно, какие меры не принял истец по изъятию имущества у третьих лиц из чужого незаконного владения, это не входит в его должностные обязанности. Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено объединить гражданские дела № по иску Егорова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и № по иску Егорова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в одно производство для совместного рассмотрения. Гражданскому делу присвоен №.

В судебное заседание истец Егоров Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей ФИО9, ФИО3

В судебном заседании представители Егорова Е.А. – ФИО9, ФИО3 исковые требования поддержали, указали, что заработная плата, определенная условиями трудового договора за спорный период истцу не была выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность. Указывают, что подлинника трудового договора у истца нет, был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ООО "Амиркон" ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что условиями трудового договора, заключенного с Егоровым Е.А. предусмотрена оплата труда в соответствии со штатным расписанием в размере 80000 рублей в месяц, предусмотрены премии, надбавки, доплаты при качественном исполнении обязанности. Заработная плата была выплачена Егорову Е.А даже в большем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре. Так, ДД.ММ.ГГГГ по решению директора общества Егорову Е.А. была выплачена премия в размере 100000 рублей. Указывает, что согласно штатному расписанию, что также отражено в объявлении, которое давало общество при поиске работников на указанную должность, оклад истцу установлен в размере 80 000 рублей, что подтверждается подлинником трудового договора. В период работы в ООО «Амиркон», Егорову Е.А. выплачена заработная плата в общем размере 414525 рублей с учетом фактически отработанного времени истца. В связи с отсутствием истца на рабочем месте проведено служебное расследование, факт отсутствия на рабочем месте отражен в табелях учета рабочего времени. Также указывает, что работа истца была обусловлена нахождением, незаконным удержанием и использованием объектов общества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, спор по которому разрешался в Арбитражном суде Республики Татарстан. Истец правомерно привлечен оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности нарушен не был, просит в иске отказать. Также указывает, что график работы истца не составлялся.

Суд, выслушав представителей спорящих сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно нормам статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации)

Из норм статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федераци предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Е.А. и ООО "Амиркон" заключен трудовой контракт (л.д.67-69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.А. принят на работу в ООО "Амиркон" руководителем службы безопасности, с тарифной ставкой согласно штатного расписания, с испытательным сроком один месяц, с приказом Егоров Е.А. ознакомлен под роспись в день издания приказа (л.д.70).

В обоснование своих исковых требований, истцом Егоровым Е.А. в суд предоставлена копия трудового контракта, пунктом 5 которого предусмотрено, что работодатель гарантирует работнику своевременную ежемесячную выплату заработной платы в соответствии со штатным расписанием. Оклад 229885,06 рублей может меняться в зависимости от изменений в законодательстве. При качественном исполнении обязанностей по настоящему договору работнику могут начисляться единовременные премии, доплаты и надбавки (т.1 л.д.11). При этом, подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия трудового договора (контракта) истцом суду не представлены.

Из условий трудового договора, предоставленного ответчиком (в материалы дела предоставлена надлежащим образом заверенная копия), пункт 5 контракта изложен в следующей редакции: работодатель гарантирует работнику своевременную ежемесячную выплату заработной платы в соответствии со штатным расписанием, оклад может меняться в зависимости от изменений в законодательстве. При качественном исполнении обязанностей по настоящему договору работнику могут начисляться единовременные премии, доплаты и надбавки (т.1 л.д.67-69).

При этом, согласно штатному расписанию, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что оклад (тарифная ставка) начальника службы безопасности, специалиста службы безопасности установлен в размере 80 000 рублей, предусмотрены надбавки за сверхурочную работу: первые 2 часа-1,5 размер часовой ставки, последующие - 2 размер часовой ставки (т.1 л.д.84).

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в регионально базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на Егорова Е.А., имеются сведения за июнь- декабрь 2023 года предоставленные страхователем ООО "Амиркон", сумма выплат за июнь - 230 000 рублей, за июль 170324 рублей, август 16500 рублей, сентябрь 9195 рублей, итого на сумму 426019 руб. (т.1 л.д.154).

В справке 2 НДФЛ за 2023 год, предоставленной ИНФС, также отражена указанная сумма, исчисленная сумма налога составила 55382 рублей (л.д.158).

Согласно расчетным листам Егорова Е.А. начальника службы безопасности, тарифная ставка - 80 000 рублей (т.1 л.д.85-88).

-за июнь начислено 230 000 рублей, из них 69 100 рублей оклад за 19 отработанных дней, 16 400 рублей сверхурочные за 24 часа за первые 2 часа, 144 500 рублей сверхурочные за 159 часов за последующие часы, удержано 29 900 рублей, сумма к выплате 200100 рублей;

- за июль начислено 170000 рублей, из них 57200 рублей оклад за 15 отработанных дней, 10 000 рублей сверхурочные за 14 часа за первые 2 часа, 103124 рублей сверхурочные за 108 часов за последующие часы, удержано 22142 рублей, сумма к выплате 148182 рублей;

- за август начислено 16500 рублей, из них 16500 рублей оклад за 4 отработанных дня, удержано 2145 рублей, сумма к выплате 14355 рублей;

- за сентябрь начислено 9195 рублей, из них 9195 рублей оклад, удержано 1195 рублей, сумма к выплате 8000 рублей.

Из табелей учета рабочего времени, подписанных бухгалтером общества ФИО5, предоставленных ООО «Амиркон» (оригиналы обозрены судом), следует, что Егоров Е.А. в июне 2023 года отработал 335 часов; в июле 236 часов, в августе 32 часа, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года, январе 2024 года отработанные часы отсутствуют (89-96).

По факту отсутствия Егорова Е.А. на рабочем месте приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Амиркон» проведена служебная проверка (т.1 л.д.98, т.2л.д.81), в адрес Егорова Е.А. направлено требование о предоставлении письменных объяснений (т.1 л.д.99)

Истцом Егоровым Е.А. в материалы дела предоставлены табеля учета рабочего времени за июнь-ноябрь 2023 (т.2 л.д.25-30), заверенные директором ООО "Жилбытсервис" ФИО6, в которых также имеется факсимильная подпись директора ООО "Амиркон" ФИО7 (что подтвердил в судебном заседании сам директор общества ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.199-200), из которых следует, что в июне 2023 отработано 406 часов, июле отработано 408 часов, в августе отработано 422 часов, в сентябре 252 часов, в октябре 264 часов, в ноябре 240 часов.

ООО "Амиркон" на сайте naberezhnye.hh было размещена вакансия специалиста службы безопасности, заработная плата установлена в размере 80 000 от 80 000 рублей на руки (т.1 л.д.63).

Из материалов дела и пояснений ответчика, следует что по договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Жилбытсервис» (т.1 л.д.122-125), ООО "Амиркон" на праве субаренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:7, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации склада инертных материалов, срок договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится спор по иску ООО "Амиркон" к ООО "Жилбытсервис" (дело №А65-23625/2023) об истребовании из чуждого незаконного владения: гравийно - сортировочной установки, состоящей (комплектность) из бункер - питателя в количестве 1 шт., грохота ГИС - 52 в количестве 1 шт., конвееров в количестве 4 шт., дробилок ДР - 4 в количестве 1 шт., кабин управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН -10x90 в количестве 2 шт.; системы пульпопровода, состоящей (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8 мм в количестве 13,166 тонн, труб диаметром 720 стенка 9 мм в количестве 19,265 тонн, труб диаметром 1020 стенка 10 мм в количестве 2,757 тонн, отвода диаметром 530 в количестве 0,125 тонн; песчано-гравийной смеси в количестве 15973 тонн, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей (л.д.130-132).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Терра Парк" (ИНН 1660327660).

В рамках спора определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по запрету ООО "Жилбытсервис", ООО "Терра Парк" распоряжаться, использовать имущество, являющееся предметом спора; выдан исполнительный лист; ОСП № по <адрес> ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.110 -112).

В рамках исполнительного производства установлено, что имущество ООО "Амиркон", расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7, ответчиками не выдается (т.1 л.д.110).

Судом установлено, и никем не оспаривается, что Егоров Е.А. был принят в службу безопасности ООО "Амиркон" в целях охраны материальных ценностей общества, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7, спор по которым разрешается в рамках Арбитражного судопроизводства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из представленных документов установлено, что размер заработной платы Егорова Е.А. был определен согласно тарифной ставке (окладу), при этом по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ оклад начальника службы безопасности установлен в размере 80 000 рублей, сведений о том, что за спорный период истцом была выполнена норма работы за месяц в материалах дела не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом суд исходит из того, что истцом допустимых доказательств установления ему оклада в размере 229885,06 рублей суду не предоставлено, оригинал трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, и в которой отражен указанный размер оклада, суду не предоставлен. Ответчик в своих возражениях просил признать указанную копию трудового контракта недопустимым доказательством.

Исходя из указаний, отраженных в части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении работодателем документов из личного дела истца, в которых отражен утвержденный оклад в размере 80 000 рублей (также отражено в объявлении на вакансию), суд не может взять за основу, сведения отраженные в копии трудового контракта, оригинал которого суду на обозрение предоставлен не был.

Также не могут быть приняты как допустимые доказательства табеля учета рабочего времени, предоставленные истцовой стороной, заверенные подписями директор ООО "Жилбытсервис", фактически не имеющего отношения к правоотношению сторон, при этом, представителями истца не отрицалось, что подписи от имени ФИО7 (директора ООО "Амиркон") внесены в табеля при помощи факсимильной печати.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что на начальника службы безопасности обязанности по ведению табелей учета рабочего времени возложены не были, иного истцовой стороной не доказано, указанные табеля в бухгалтерию и директору общества не сдавались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, исходя из отработанного им времени, суд отказывает в удовлетворении иска Егорова Е.А. о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ввиду невыплаты заработной платы в полном объеме.

Касательно исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны быть установлены работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверены органом, рассматривающим трудовой спор. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, должно быть указано в приказе, отсутствие сведений о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка указывает на произвольный характер действий работодателя, применившего к работнику меру дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Егорову Е.А. объявлен выговор за то, что он не обеспечил пропускной и внутриобъектовый режим имущества, не предотвратил эксплуатацию/хищение имущества третьими лицами, не принял меры по изъятию имущества у третьих лиц из чужого незаконного владения.

В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится ссылок на то, в чем конкретно выразилось неисполнение Егоровым Е.А. должностных обязанностей, не приведены обстоятельства совершения вменяемых ему проступков (отсутствуют сведения о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка).

В связи с изложенным, невозможно достоверно установить, какие именно действия истца свидетельствовали о невыполнении им должностных обязанностей. Фактически мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Егорова Е.А. на основании указанного приказа работодателем применена произвольно. Конкретная вина работника работодателем не установлена и не подтверждена какими-либо доказательствами в установленном порядке.

При этом судом отмечается, что суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок Егорова Е.А., послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также самостоятельно устанавливать его вину.

При таких обстоятельствах, исковые требования Егорова Е.А. о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Амиркон» № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Егорова Е.А. в виде выговора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Егорова Е.А. изданием в отношении него незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № были нарушены, и определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Егорову Е.А. объявлен выговор за то, что он, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор.

В рассматриваемом случае, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись, поскольку факт отсутствия работника Егорова Е.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца ДД.ММ.ГГГГ были затребованы письменные объяснения (т.2 л.д.54,57), которые им представлены не были, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены, учтены тяжесть проступка с учетом занимаемой руководящей должности и обстоятельства его совершения.

Факт отсутствия работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается табелем учета рабочего времени, представленного работодателем (т.1 л.д.96), Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41).

Согласно частям 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному бухгалтером и директором общества, Егоров Е.А. письменные объяснения на запрос не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что работодателю стало известно о совершенном истцом проступке из табелей учета рабочего времени.

Судом принимается во внимание, что о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор общества узнал ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор общества узнал ДД.ММ.ГГГГ, о невыходе на работу в сентябре работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, о невыходе на работу в октябре узнал ДД.ММ.ГГГГ, о невыходе в ноябре работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, о невыходе в декабре работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оспариваемый приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин в указанные дни был вынесен работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении работодателем предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ требований, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, что влечет за собой признание необоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общегосударственных праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющихся нерабочими днями, отсутствия у работодателя графика работы истца Егорова Е.А., применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин в указанные дни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также является необоснованным.

Вместе с тем, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания к истцу за невыход на работу Егорова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен ответчиком не был, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого приказа № незаконным в целом и его отмены у суда не имеется.

Тяжесть совершенного дисциплинарного проступка учтена работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку суд не усматривает, учитывая, что к работнику применено не самое строгое дисциплинарное взыскание.

Отсутствие на рабочем месте работника без уважительной причины является неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В данном случае для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора наступления каких-либо негативных последствий не требовалось.

В удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81) незаконным следует отказать, поскольку заключение служебной проверки содержит информацию лишь о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка. Заключение служебной проверки предшествует принятию работодателем решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания, то есть ее проведение является одним из этапов процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В рассматриваемом случае, само по себе заключение служебной проверки прав заявителя не нарушает и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Законность же вынесенных приказов, вынесенных по результатам служебной проверки судом, проверена.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Егора Анатольевича – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Егорова Егора Анатольевича в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН1121650002506) в пользу Егорова Егора Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Егорова Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья: С.Г. Горшунов

Дело № 2а-223/2024

УИД 16RS0042-03-2023-011401-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 12 января 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при помощнике судьи Сарварове Б.А.,

с участием представителя административного истца Багаутдинова И.Ф. - Сагетдинова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багаутдинова ФИО8 к начальнику отдела градостроительного контроля и разрешений Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Лутфрахманову Д.И., отделу градостроительного контроля и разрешений Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, заместителю руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Ганиеву А.С., Исполнительному комитету муниципального образования ... Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Багаутдинов И.Ф. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что определением Арбитражного суда Республики Тат...

...арстан от 22 января 2018 года по делу № А65-27578/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Языкова Р.К. (далее - ИП Языков Р.К., Языков Р.К.) введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в конкурсную массу для целей последующей реализации включено следующее принадлежащее Языкову Р.К. имущество: помещение, кадастровый ..., назначение: нежилое помещение, общая площадь 127,7 кв.м., подвал № 1, адрес: ...; помещение, кадастровый ..., назначение: нежилое помещение, общая площадь 36,8 кв.м., этаж № 1, адрес: ...; помещение, кадастровый ..., назначение: нежилое помещение, общая площадь 40,3 кв.м., этаж № 1, адрес: ...; помещение, кадастровый ..., назначение: нежилое помещение, общая площадь 64,8 кв.м., этаж № 2, адрес: ... ..., пр-...; помещение, кадастровый ..., назначение: нежилое помещение, общая площадь 691,1 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж. № 4, адрес: ...; котел отопления заводской номер 321, адрес: ....

Как указывает административный истец, Языков Р.К. стал собственником спорного объекта на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2008 года по делу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 июля 2013 года.

Также административный истец указывает, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2008 года по делу ... иск Языкова Р.К. к ООО «Энергия и К» о признании права собственности удовлетворен. Суд решил обязать ООО «Энергия и К» исполнить обязательства по договору инвестирования в строительство ... от 30 апреля 2007 года и признать за Языковым Р.К. право собственности на нежилые строения - на офисное помещение с гаражами, расположенное в районе жилого дома .... Решение вступило в законную силу 9 февраля 2008 года. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2008 года по делу ... дано разъяснение вышеуказанного решения суда о том, что решением от 30 января 2008 года на ООО «Энергия и К» возложена обязанность исполнить обязательства по договору инвестирования в строительство ... от 30 апреля 2007 года и признать за Языковым Р.К. право собственности на нежилые строения - на офисное помещение с гаражами, расположенное в районе жилого ... .... Данный объект недвижимости является завершенным строительством объектом.

По результатам торгов, проведенных на ЭТП B2B-Center от 29 августа 2020 года, между финансовым управляющим и Багаутдиновым И.Ф. заключен договор купли-продажи от 2 декабря 2020 года, в рамках исполнения которого последний приобрел в собственность указанное выше имущество.

Согласно выписке из ЕГРН объект - здание офисного помещения с гаражами, нежилое, площадью 960,7 кв.м. с кадастровым номером ..., количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, 2007 г. завершения строительства принадлежит на праве собственности Багаутдинову И.Ф. на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2020 года, о чем в ЕГРН сделана запись 6 октября 2021 года за ....

22 августа 2023 года административный истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив необходимые документы.

28 августа 2023 года в выдаче запрашиваемого разрешения отказано с указанием на то, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, заключение органа государственного строительного надзора, технический план объекта капитального строительства.

Административный истец считает, что решение администрации не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что указывает на его незаконность и немотивированность.

На основании изложенного, административный истец просит признать решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ... от 28 августа 2023 года об отказе в выдаче Багаутдинову И.Ф. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости незаконным; обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан выдать Багаутдинову И.Ф. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Офисное помещение с гаражами» с кадастровым ..., расположенного по адресу: ...

Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Ганиев А.С., начальник отдела градостроительного контроля и разрешений Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Лутфрахманов Д.И., отдел градостроительного контроля и разрешений Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Управление архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

В судебное заседание административный истец Багаутдинов И.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель административного истца Багаутдинов И.Ф. - Сагетдинов Ф.Ф. административное исковое заявление поддержал, просил заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики заместитель руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Ганиев А.С., начальник отдела градостроительного контроля и разрешений Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Лутфрахманов Д.И., представители административных ответчиков отдела градостроительного контроля и разрешений Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, 22 января 2018 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... в отношении индивидуального предпринимателя Языкова Р.К. введена процедура реструктуризации его долгов.

24 сентября 2018 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан ИП Языков Р.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в конкурсную массу для целей последующей реализации включено следующее принадлежащее Языкову Р.К. имущество: помещение, кадастровый ..., назначение: нежилое помещение, общая площадь 127,7 кв.м., подвал № 1, адрес: ...; помещение, кадастровый ..., назначение: нежилое помещение, общая площадь 36,8 кв.м., этаж № 1, адрес: ...; помещение, кадастровый ..., назначение: нежилое помещение, общая площадь 40,3 кв.м., этаж № 1, адрес: ... ... ...; помещение, кадастровый ..., назначение: нежилое помещение, общая площадь 64,8 кв.м., этаж № 2, адрес: ...; помещение, кадастровый ..., назначение: нежилое помещение, общая площадь 691,1 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж. № 4, адрес: ...; котел отопления заводской номер 321, адрес: ...

Языков Р.К. стал собственником спорного объекта на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2008 года по делу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 июля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2008 года по делу ... иск Языкова Р.К. к ООО «Энергия и К» о признании права собственности удовлетворен; суд решил обязать ООО «Энергия и К» исполнить обязательства по договору инвестирования в строительство ... от 30 апреля 2007 года и признать за Языковым Р.К. право собственности на нежилые строения - на офисное помещение с гаражами, расположенное в районе жилого .... Решение вступило в законную силу 9 февраля 2008 года.

1 апреля 2008 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... дано разъяснение вышеуказанного решения суда о том, что решением от 30 января 2008 года на ООО «Энергия и К» возложена обязанность исполнить обязательства по договору инвестирования в строительство ... от 30 апреля 2007 года и признать за Языковым Р.К. право собственности на нежилые строения - на офисное помещение с гаражами, расположенное в районе жилого .... Данный объект недвижимости является завершенным строительством объектом.

По результатам торгов, от 29 августа 2020 года, между финансовым управляющим и Багаутдиновым И.Ф. заключен договор купли-продажи от 2 декабря 2020 года, в рамках исполнения которого последний приобрел в собственность указанное выше имущество.

Согласно выписке из ЕГРН объект - здание офисного помещения с гаражами, нежилое, площадью 960,7 кв.м. с кадастровым номером ..., количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, 2007 г. завершения строительства принадлежит на праве собственности Багаутдинову И.Ф. на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2020 года, о чем в ЕГРН сделана запись 6 октября 2021 года за ....

22 августа 2023 года Багаутдинова И.Ф. обратился в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Письмом от 28 августа 2023 года за ..., Багаутдинову И.Ф. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, заключение органа государственного строительного надзора, технический план объекта капитального строительства.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Из части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Разрешая административное исковое требование административного истца о признании решения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ... от 28 августа 2023 года об отказе в выдаче Багаутдинову И.Ф. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости незаконным, суд исходит из следующего.

1 апреля 2008 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... дано разъяснение вышеуказанного решения суда о том, что решением от 30 января 2008 года на ООО «Энергия и К» возложена обязанность исполнить обязательства по договору инвестирования в строительство ... от 30 апреля 2007 года и признать за Языковым Р.К. право собственности на нежилые строения - на офисное помещение с гаражами, расположенное в районе жилого .... Данный объект недвижимости является завершенным строительством объектом.

Между Багаутдиновым И.Ф. и АО «Татэнергосбыт» заключен договор электроснабжения от 10 октября 2022 года, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19 октября 2021 года заключенный между Багаутдиновым И.Ф. и ООО «Челныводоканал», договор теплоснабжения от 13 октября 2022 года, заключенный между Багаутдиновым И.Ф. и АО «Татэнерго», также имеются акты об осуществлении технологического присоединения.

Из Технического заключения от 22 февраля 2023 года ООО «Эксима» следует, что конструкции здания имеют достаточную несущую способность и находится в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является также и документом, позволяющим зарегистрировать право собственности заявителя на построенный объект (часть 10 статья 40 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При указанных обстоятельствах, оспариваемый отказ является препятствием для реализации своих прав на использование административным истцом данного недвижимого имущества.

Кроме того, решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления аренду должно быть мотивированным, содержать все предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации основания, препятствующие рассмотрению заявления по существу или выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В решении Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 28 августа 2023 года, выраженном в письме ..., об отказе Багаутдинову И.Ф. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта фактически не приведены мотивированные основания для отказа выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из этого, суд считает о несоответствии оспариваемого ответа требованиям градостроительного законодательства, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки упомянутым требованиям процессуального закона, административными ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств соответствия оспариваемого отказа от 28 августа 2023 года, требованиям Градостроительного кодекса, регулирующего порядок предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение, должно быть принято органом при реализации его полномочий.

Учитывая, то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости находится в ведении Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, в целях устранения допущенных нарушений и для восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обязанность устранить допущенные нарушения права и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления Багаутдинова И.Ф. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах административное исковое требование о возложении обязанности на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи Багаутдинову И.Ф. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Офисное помещение с гаражами» с кадастровым ..., расположенного по адресу: ..., подлежит отказу в удовлетворении.

Таким образом, административное исковое заявление Багаутдинова И.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Багаутдинова ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 28 августа 2023 года, выраженное в письме ..., об отказе Багаутдинову И.Ф. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Багаутдинова И.Ф. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В удовлетворении административных исковых требований Багаутдинова И.Ф. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым ... по адресу: ..., отказать.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и Багаутдинову И.Ф. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Дело № 2-352/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В., к Сагетдинову Фирузу Фарвазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Сагетдинову Ф.Ф. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 26 ноября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на оплату товара в размере 15 389 рублей сроком на 10 месяцев под 85,0 % годовых.

В соответствии с условиями договора возвращение кредитных денежных средств и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 24 числа каждого месяца.

Однако, в нарушение условий договора должник принятые на себя обязательства не выполнял – с самого начала срока кредитования ежемесячные платежи для погашения задолженности не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая за период с 31 декабря 2014 года по 26 октября 2020 года составила 52 19...

...6 рублей 17 копеек.

Далее, 26 октября 2020 года по договору уступки права требования (цессии) право требования, принадлежавшее кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к ООО «Феникс», о чем в адрес должника было направлено уведомление.

Также, в адрес должника новым кредитором было направлено требование об исполнении обязательства по погашению долга, которое ответчик проигнорировал.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

По состоянию на момент обращения истца с иском задолженность должника перед новым кредитором не изменилась.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 1 765 рублей 89 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, 26 ноября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Сагетдиновым Ф.Ф. был заключен кредитный договор № 61751301403, по которому последний получил на приобретение товара кредит в размере 15 389 рублей под 85,0 % годовых сроком на 10 месяцев.

Заемщику также была предоставлена информация о полной стоимости кредита и график платежей, из которых следует, что последний ознакомлен с размером полной стоимости, перечнем и размерами платежей по кредиту.

Перед подписанием договора заемщик был полностью ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласился с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № 61751301403 от 26 ноября 2014 года, заключенного с Сагетдиновым Ф.Ф., по состоянию на 26 октября 2020 года, составила 52 196 рублей 17 копеек.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

По договору уступки прав требования (цессии) от 26 октября 2020 года право требования, принадлежавшее кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к ООО «Феникс». На право кредитора уступить права требования по кредитному договору третьему лицу указано в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты по настоящее время не погашена.

Из выписки по счету, также следует, что после получения кредита заемщик необоснованно допустил образование задолженности по уплате процентов и основного долга по кредиту, не внеся ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-865/2021 отменен на основании поступивших от должника возражений определением от 08 ноября 2021 года.

Требование представителя истца о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 1 765 рублей 89 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В., – удовлетворить.

Взыскать с Сагетдинова Фируза Фарвазовича (паспорт серия 9212 №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № 61751301403 от 26 ноября 2014 года, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», по состоянию на 26 октября 2020 года в размере 52 196 (пятьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 17 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов

Дело № 12-2073/2023

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобу Расторгуева А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Лышова А.С. УИН ... от 16 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Лышова А.С. УИН ... от 16 сентября 2023 года Расторгуев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Расторгуев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Расторгуев А.Ю. и его защитник С.Ф.Ф. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Г.А.А. и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Лышов А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему...

....

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года в 22 часа 45 минут напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан Расторгуев А.Ю., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Расторгуева А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В обоснование вывода о виновности Расторгуева А.Ю. в совершении административного правонарушения положены схема места происшествия, информация о водителях и транспортных средствах, объяснения Расторгуева А.Ю. и Г.А.А.

Вместе с тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из представленных материалов дела следует, что постановление о привлечении Расторгуева А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено в 14 часов 49 минут 16 сентября 2023 года по адресу: ..., однако правонарушение совершено в 22 часа 45 минут 15 сентября 2023 года напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Из представленных материалов дела следует, что постановление вынесено не на месте совершения административного правонарушения, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении Расторгуева А.Ю. являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении Расторгуева А.Ю. административного наказания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Лышова А.С. УИН ... от 16 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Расторгуева А.Ю. нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В оценке доводов рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно указано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу, целесообразности не видит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Расторгуева А.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Лышова А.С. УИН ... от 16 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Расторгуева А.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин

Дело № 2-61/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В., к Сагетдинову Фирузу Фарвазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Сагетдинову Ф.Ф. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 26 ноября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком был заключен кредитный договор № 61751301403, согласно которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на оплату товара в размере 15 389 рублей сроком на 10 месяцев под 85,0 % годовых.

В соответствии с условиями договора возвращение кредитных денежных средств и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 24 числа каждого месяца.

Однако, в нарушение условий договора должник принятые на себя обязательства не выполнял – с самого начала срока кредитования ежемесячные платежи для погашения задолженности не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая за период с 31 декабря 2014 года по 26 октября 2020 года составила 52 196 руб...

...лей 17 копеек.

Далее, 26 октября 2020 года по договору уступки права требования (цессии) право требования, принадлежавшее кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к ООО «Феникс», о чем в адрес должника было направлено уведомление.

Также, в адрес должника новым кредитором было направлено требование об исполнении обязательства по погашению долга, которое ответчик проигнорировал.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

По состоянию на момент обращения истца с иском задолженность должника перед новым кредитором не изменилась.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 1 765 рублей 89 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, которым также указал на несогласие с заявленным иском по основаниям, приведенным в ранее представленном отзыве.

Исходя из доводов отзыва по существу заявленного истцом требования, ответчик указал на истечение срока исковой давности, просил его применить и отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, 26 ноября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Сагетдиновым Ф.Ф. был заключен кредитный договор № 61751301403, по которому последний получил на приобретение товара кредит в размере 15 389 рублей под 85,0 % годовых сроком на 10 месяцев.

Заемщику также была предоставлена информация о полной стоимости кредита и график платежей, из которых следует, что последний ознакомлен с размером полной стоимости, перечнем и размерами платежей по кредиту.

Перед подписанием договора заемщик был полностью ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласился с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № 61751301403 от 26 ноября 2014 года, заключенного с Сагетдиновым Ф.Ф., по состоянию на 26 октября 2020 года, составила 52 196 рублей 17 копеек.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

По договору уступки прав требования (цессии) от 26 октября 2020 года право требования, принадлежавшее кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к ООО «Феникс». На право кредитора уступить права требования по кредитному договору третьему лицу указано в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты по настоящее время не погашена.

Из выписки по счету, также следует, что после получения кредита заемщик необоснованно допустил образование задолженности по уплате процентов и основного долга по кредиту, не внеся ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту.

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-865/2021 отменен на основании поступивших от должника возражений определением от 08 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика относительно истечения срока исковой давности, о применении которого им заявлено в письменном отзыве, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае, фактически по обязательству, срок исполнения которого был определен выплатой периодических платежей, срок исковой давности начинает течь со дня наступления времени внесения соответствующих платежей, при этом, относительно каждого из них в отдельности.

Учитывая, что последний платеж должен был быть внесен заемщиком ещё 24 сентября 2015 года, срок исковой давности по всем платежам истек уже 24 сентября 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ только в августе 2021 года.

Судебный приказ от 04 августа 2021 года был отменен определением мирового судьи от 08 ноября 2021 года.

С исковым заявлением в Сармановский районный суд РТ представитель истца обратился лишь 28 июля 2022 года.

Таким образом, первоначальное обращение кредитора к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности. Соответственно и обращение в суд с исковым заявлением произошло за его пределами.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе основного долга с причитающимися процентами и штрафами, предусмотренными договором, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В., к Сагетдинову Фирузу Фарвазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов