Сагидуллин Ильвир Гайсиевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03OS0000-01-2023-000158-75

№ 88а-10731/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Набиева Р.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 марта 2024 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года по административному делу № 3га- 476/2023 по административному исковому заявлению Сагидуллина Ильвира Гайсиевича к Правительству Республики Башкортостан, Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании не действующим с момента принятия постановления Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины», граф 4, 5 строки 16 «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания», граф 4, 5 строки 18 «автомойки».

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» по доверенности Зиакаева Б.Р., представителя Министерства природопользования и экологии Республики Б...

...ашкортостан по доверенности Суфиянова А.А., возражения представителя Сагидуллина И.Г. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» (далее – Постановление № 466).

Указанным Постановлением № 466 графами 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины», а также графами 4, 5 строки 16 «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания», графами 4, 5 строки 18 «автомойки» определен годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов в Республике Башкортостан в расчете на 1 кв.м общей площади объекта в следующих размерах: 62,08 кг/год и 0,68 куб.м/год; для автомастерских, шиномонтажных мастерских, станций технического обслуживания в расчете на 1 кв.м общей площади объекта в следующих размерах: 1639,5 кг/год и 12,90 куб.м/год; для автомоек в расчете на 1 кв.м общей площади объекта в следующих размерах: 1537,4 кг/год и 17,60 куб.м/год.

Сагидуллин И.Г. (далее – административный истец) обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Башкортостан, Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании недействующим Постановления № 466 в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины», граф 4, 5 строки 16 «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания», граф 4, 5 строки 18 «автомойки», с момента принятия.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года признано не действующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», в части граф 4,5 строки 4 «промтоварные магазины» строки 16 «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания», строки 18 «автомойки».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части признания не действующим постановление Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины» отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО РО «Эко-Сити», которое не было привлечено к участию в деле, - без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО РО «Эко-Сити» ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права, просит направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор, утверждает, что ООО РО «Эко-Сити» подлежало привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку при разрешении административного дела могут быть затронут его права и обязанности. В обоснование этого, кассатор отмечает, что общество является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку применяет его в своей деятельности при осуществлении расчетов ТКО по договорам с потребителями. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 названного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая административный спор и принимая решение о признании нормативного правового акта не действующим в части, суд первой инстанции указал, что при определении нормативов твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов, автомастерских, шиномонтажных мастерских, станций технического обслуживания, автомоек административным ответчиком допущены ошибки при проведении расчётов, регламентированных как Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269, так и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным Приказом Минстроя России от 28 июля 2016 года № 524/пр, что повлекло принятие нормативного правового акта, не соответствующего законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины», суд апелляционной инстанции констатировал, что в рамках иного дела № 3га- 423/2023 имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года, которым вышеуказанное постановление № 466 в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан для продовольственных магазинов признано недействующим. Следовательно, по настоящему делу не мог быть принят итоговый судебный акт в отношении Постановления № 466 в приведенной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции относительно неправильного определения нормативов твердых коммунальных отходов для автомастерских, шиномонтажных мастерских, станций технического обслуживания, автомоек.

Оставляя апелляционную жалобу ООО РО «Эко-Сити» на решение суда первой инстанции без рассмотрения, суд апелляционной инстанции констатировал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела по спору о признании недействующим нормативного правового акта ООО РО «Эко-Сити», имеющее статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заинтересованным лицом по смыслу положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, право на подачу апелляционной жалобы у него отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на применимых нормах материального и процессуального права и при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу предписаний пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля является постановление Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466, которым утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан». Сторонами по делу являются административный истец, Правительство Республики Башкортостан и Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан. ООО «РО «Эко-Сити» к участию в деле не привлекалось, в удовлетворении его ходатайства об этом судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрение административного дела осуществлялось судами по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 217 указанного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Руководствуясь приведенными обстоятельствами и правовым регулированием применительно к данному делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в настоящем деле вопрос о правах и обязанностях ООО РО «Эко-Сити» не разрешался, оснований для привлечения указанного общества к участию в деле не имелось.

Вопреки утверждениям кассатора, рассмотрение дело в отсутствие ООО РО «Эко-Сити» не повлекло судебной ошибки, поскольку по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и поэтому все юридически значимые обстоятельства были выяснены в полном объеме для целей разрешения административного спора вне зависимости от предполагаемых процессуальных действий со стороны ООО РО «Эко-Сити» и его правовой позиции.

По этим же причинам у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО РО «Эко-Сити».

В пунктах 3 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, их представители, правопреемники.

Апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано выше, ООО РО «Эко-Сити» по смыслу названных требований норм процессуального права не является заинтересованным по делу лицом, вопрос о его правах и об обязанностях по этому делу не разрешался. В связи с этим, данное общество не обладало правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Проверяя по существу законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для пересмотра судебных актов.

Так, правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 названного Закона нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судами Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 269).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 7 Правил № 269 предусмотрено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа.

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил № 269.

Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил № 269, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 269 замеры по объекту каждой категории осуществляется каждый сезон (зима, весна, лето, осень) в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.

Согласно пунктам 12, 13, 14, 15 Методических рекомендаций, массу отходов рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного контейнера при помощи средств измерения массы, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения) и последующего вычитания массы пустого контейнера. Массу отходов в полиэтиленовых мешках рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного полиэтиленового мешка при помощи средств измерения. В случае заполнения всех контейнеров на одном объекте допускается определение массы отходов проводить путем взвешивания загруженного и порожнего мусоровоза на автомобильных весах.

Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории рекомендуется суммировать по дням недели и заносить в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены в приложении 4 и 5.

Работы по определению нормативов рекомендуется проводить каждые 5 лет.

Пунктом 9 Методических рекомендаций предусмотрено, что замер производятся в следующие сроки: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.

Как правильно установлено судебными инстанциями, вопреки приведенному правовому регулированию, при проведении замеров специалистами были допущены существенные нарушения, в частности, нарушение сроков замеров по сезонам, неполное заполнение паспортов объектов общественного назначения, отсутствие доказательств раздельного сбора отходов от деятельности автомастерских, шиномонтажных мастерских, станций технического обслуживания, автомоек, а также находящихся по одному адресу двух объектов замеров массы и объема отходов.

Допущенные нарушения повлекли неправильное определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов для автомастерских, шиномонтажных мастерских, станций технического обслуживания, автомоек в Республике Башкортостан, что явилось основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта в части недействующим.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, а также надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обоснованность прекращения судом апелляционной инстанции производства по административному делу в части требований Сагидуллина И.Г. о признании недействующим Постановления № 466 в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины» в кассационной жалобе под сомнение не ставится, каких-либо доводов относительно этого в ней не приводится. Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта в указанной части у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,

при секретаре Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой С,М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ № под управлением Абдрахманова Р.А. (виновный в ДТП) и а/м Toyota Ist г/н № находящийся на праве собственности Ибрагимовой С.М.

Ответственным за возмещение по ДТП был признан водитель а/м ВАЗ № - Абдрахманов Р.А. нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП был причинен материальный ущерб выразившийся в повреждении а/м Toyota Ist г/н № находящийся на праве собственности Ибрагимовой С.М.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» в связи с чем, потерпевший намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра т ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе финансовой организации подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа со...

...ставляет 408 300 руб., с учетом износа и округления – 237 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от страховщика причинителя вреда поступил отказ в акцепте заявки в связи с тем, что договор ОСАГО серии № вы отношении транспортного средства причинителя вреда не был найден.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомило Ибрагимову С.М. об отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указав, что АО «Т-Страхование» не подтвердило факт выполнения требований вторым участником ДТП установленного п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-40 «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию по электронной почте направлена претензия с требованиями о пересмотре принятого решения, выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ибрагимовой С.М. к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы 1000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рут.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магадеев Р.Р. исковые требования поддержал частично, от требовании о взыскании почтовых расходов отказался, в части возмещения страхового возмещения в размере 400 000 руб., просит взыскать данную сумму, но решение в этой части оставить без исполнения, поскольку указанная сумма на момент рассмотрения дела ответчиком возмещена.

В судебном заседании представитель ответчика Газизуллина А.А. письменный отзыв поддержала. Дополнила, что на день рассмотрения дела в суде страховое возмещение выплачено в полно объеме, просила снизить неустойку и штраф применив ст. 333 ГПК РФ, а также расходы на услуги представителя.

В судебное заседание третьи лица АНО «СОДФУ», Абдрахманов Р.А., Сагидуллин И.Г., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч.1 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.4 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;

Согласно ч.3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Зириново-Саитбаба на территории <адрес> Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием /м ВАЗ № под управлением Абдрахманова Р.А. (виновный в ДТП) принадлежащего на праве собственности Сагидуллину И.А. и а/м Toyota Ist г/н № под управлением и находящийся на праве собственности Ибрагимовой С.М.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ибрагимовой С.М. на момент ДТП была застрахована в «Ингосстрах» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова С.М. обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингострах» изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 408 300 руб., с учетом износа и округления – 237 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации от страховщика причинителя вреда (АО «Т-Страхование») поступил отказ в акцепте заявки в связи с тем, что договор ОСАГО серии № в отношении транспортного средства ВАЗ № не был найден.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Ибрагимову С.М. об отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в рамках рассмотрения заявления заявителя о прямом возмещении убытков, АО «Т-Страхование» не подтвердило факт выполнения требований вторым участником ДТП установленного п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-40 «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте Ибрагимовой С.М. направлена претензия с требованиями о пересмотре принятого решения, выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному.

10,02.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ибрагимовой С.М. к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться в полном объеме.

В ответ на запрос суда АО «ТСтрахование» направил копию полиса ОСАГО № в отношении транспортного средства ВАЗ №, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1.ст.929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4ст.931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ?О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств?, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ?О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств?, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Изучив указанное заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначение по делу судебной экспертизы не поступало, экспертиза истца сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п.б ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик СПАО «Ингострах» перечислил на счет истца сумму в размере 400 000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 400 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 600 руб.). В связи с чем, решение в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания в пользу Ибрагимовой С.М. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 237 400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 162 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), всего 400 000 руб.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В связи с чем, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1, Закона об ОСАГО) составил 400 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 237 400 руб.): 400 000*1%*305=1 220 000 руб.; где 400 000 руб. – страховое возмещение; 1% - размер неустойки; 305 дня - количество дней просрочки.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 237 400 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме): 162 600 *1%*12 = 19 512 руб.; Где 162 600 руб. – страховое возмещение; 1% - размер неустойки; 12 дня - количество дней просрочки.

Итого размер неустойки: 1220000+19 512=1239512 (но не более 400 000 руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз.2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.28 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 376 000 руб. = 400 000 (стоимость восстановительного ремонта)+350 000 (неустойка) +2 000 (моральный вред)/50%

Однако поскольку норма ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что снижение штрафа до 200 000 рублей будет отвечать критерию разумности, не повлечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

При снижении размера штрафа суд исходит из установленных по делу обстоятельств, чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа возможным убыткам, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини гелем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Таким образом, поскольку в данном случае со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, в связи с чем последний имеет право требовать компенсацию морального вреда, суд полагает определить ее размер с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости в 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика следует взыскать в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 500 руб., поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами

При этом расходы на оплату услуг почты в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца отказался от своих требований в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и 6 000 руб. за составление претензии, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 000 руб. (20 000+3 000) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ибрагимовой С,М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Ибрагимовой С,М. (ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГПК РФ, в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Ибрагимовой С,М. (ИНН № суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.Ф. Шайхлисламова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-455/2025

УИД 03RS0037-01-2025-000341-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 14 мая 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Сагидуллину Ильвиру Гайсиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Гафурийского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Сагидуллину И.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Гафурийского района по результатам проверки исполнения отделом по Гафурийскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, законодательства о землепользовании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице исполняющего обязанности начальника отдела по Гафурийскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Сагидуллиным И.Г. заключен договор аренды №. Согласно пункту 1.1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № с разрешенным использованием – сенокошение, площадью 146 692 кв.м. без права строительства на нем зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент предоставления Сагидуллину И.Г. земельного участка с кадастровым №, площадью 146 692 кв.м. в Республике Башкортостан максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», согласно статьи 15 которого максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ин...

...ом праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, без проведения торгов и соблюдения процедуры публичности, составлял 2,5 га. Из вышеуказанного следует, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичного земельного участка в аренду Сагидуллину И.Г. без проведения торгов, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 146 692 кв.м., что значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для кошения трав, сбора и заготовки сена, которые осуществляются ответчиком не в целях предпринимательской деятельности. Просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в лице исполняющего обязанности начальника отдела по Гафурийскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Сагидуллиным И.Г. недействительными и применить последствия недействительности сделки, обязать Сагидуллина И.Г. возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым №, площадью 146 692 кв.м.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Белоозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

Истец – прокурор Гафурийского района Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики – Сагидуллин И.Г., представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представил письменные возражения относительно доводов искового заявления.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Белоозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее по тексту - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно статье 2 Закона о личном подсобном хозяйстве.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5 000 кв.м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Положениями пункта 1 статьи 15 Закона Республики Башкортостан от 5.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков (приусадебного и полевого), которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан для ведения личного подсобного хозяйства, не может превышать 2,5 га.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице начальника отдела по Гафурийскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Сагидуллиным И.Г. заключен договор аренды № земельного участка без проведения торгов, в соответствии с которым Сагидуллину И.Г. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, с разрешенным использованием – для сенокошения, площадью 146 692 кв.м. без права строительства на нем зданий и сооружений, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, имеет обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Сагидуллина И.Г. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с датой начала действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Категория указанного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения - сенокошение.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Сагидуллин И.Г. является индивидуальным предпринимателем.

Проведенной проверкой прокуратуры Гафурийского района Республики Башкортостан установлено, что на момент предоставления Сагидуллину И.Г. земельного участка с кадастровым №, площадью 146 692 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ), в Республике Башкортостан максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-3 «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», согласно статье 15 которого максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, без проведения торгов и соблюдения процедуры публичности, составлял 2,5 га.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичного земельного участка в аренду Сагидуллину И.Г. без проведения торгов, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 146 692 кв.м., что значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для кошения трав, сбора и заготовки сена, которые осуществляются Сагидуллиным И.Г. в целях предпринимательской деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичного земельного участка в аренду Сагидуллину И.Г. без проведения торгов, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 146 692 кв.м., что значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, которые осуществляются Сагидуллиным И.Г. в целях предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, полученный по данному договору земельный участок с кадастровым №, площадью 146 692 кв.м. подлежит возврату Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Сагидуллину Ильвиру Гайсиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в лице исполняющего обязанности начальника отдела по Гафурийскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Сагидуллиным Ильвиром Гайсиевичем недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Сагидуллина Ильвира Гайсиевича возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым №, площадью 146 692 кв.м.

Установить, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Сагидуллин Ильвир Гайсиевич должны исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 14.05.2025 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 23.05.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Иванов В.В., получив жалобу Сагидуллина ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в ... ...-... от < дата > о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сагидуллин И.Г. обратился в Советский районный суд г. Уфы с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ...-... от < дата > о назначении административного наказания.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью...

... 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения данного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, является РБ ... озеро, ..., что относится к подведомственности Гафурийского районного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, данная жалоба Сагидуллина ФИО4 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ...-... от < дата > о назначении административного наказания со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сагидуллина ФИО5 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ...-... от < дата > о назначении административного наказания направить в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Судья В.В. Иванов

Дело № 12-72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2016 года <адрес>

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Давлетшина А.Ф., при секретаре Вагаповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагидуллина И.Г.

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Белоусова К.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Белоусова К.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Сагидуллин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Не согласившись с постановлением главного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда РБ Белоусова К.В. Сагидуллин И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Белоусова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сагидуллина И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить в п...

...о причине отсутствия надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает постановление незаконным и необоснованным. Так как Сагидуллин И.Г. как лицо, привлекаемое к административной ответственности не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг на 17-00 часов, было получено Сагидуллиным И.Г. на несколько дней позже даты рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми штемпелями.

Также указывает, что он был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, также иными процессуальными правами.

Считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено государственным инспектором труда Белоусовым К.В. в отсутствие Сагидуллина И.Г. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, данное нарушение процессуальных требований является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Сагидуллин И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях органу, должностному лицу, правомочному рассматривать дело необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, определение о месте и времени его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было направлено Сагидуллину И.Г. с использованием почтовой связи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении,однако, Сагидуллину И.Г. данное постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении. При этом из почтового уведомления следует, что данная информация поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела по существу

Уведомление государственного инспектора труда Белоусова К.В. прокуратуры <адрес> РБ о времени и месте рассмотрения дела в отношении Сагидуллина И.Г., в котором также содержится просьба инспектора об оказании содействия в уведомлении Сагидуллина И.Г., направлено в адрес прокуратуры с использованием факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГг. в 17-15 часов.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Сагидуллина И.Г. о времени, дате и месте судебного заседания, государственный инспектор не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Белоусова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в отношении Сагидуллина И.Г. вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Сагидуллина И.Г., поскольку дело рассмотрено государственным инспектором труда Белоусовым К.В. в отсутствие Сагидуллина И.Г. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, данное нарушение процессуальных требований является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое извещение, несвоевременно направленное и поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором не соблюден, дело рассмотрено без участия Сагидуллина И.Г. при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Сагидуллина И.Г.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Белоусова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное в отношении Сагидуллина И.Г., подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Белоусова К.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное в отношении Сагидуллина И.Г. – отменить, жалобу Сагидуллина И.Г. удовлетворить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья п/п А.Ф. Давлетшина

№

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года <адрес>

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО5, с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гр. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на <адрес>, РБ, ФИО1, управляя автомобилем Фольцваген Туарег г.р.н. № совершил обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного двиджения транспорта, через дорожную разметку 1.3 на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы движения, в течении года повторно.

В жалобе ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 на судебном заседании жалобц поддержал по довадам изложенным в ней, просил удовлетворить.

ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом с уведомлением с судебной ...

...повесткой на назначенную дату, полученным адресатом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на <адрес>, РБ, ФИО1, управляя автомобилем Фольцваген Туарег г.р.н. №, совершил обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного двиджения транспорта, через дорожную разметку 1.3 на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы движения, в течении года повторно

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Версия события ФИО1 судом тщательно проверена и обоснованно отклонена.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу являются противоречивыми и не подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО5 &#0;