Сагидуллин Рамиль Фагимович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Давыдов С.А. получив исковое заявление Асабина К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Асабин К.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выра...

...женное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалах искового заявления отсутствует претензия направленная страховщику, а также уведомление о получении ответчиком данной претензии, таким образом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Асабина К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.А. Давыдов

2-884/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Асабина К.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Асабин К.Н.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником в ДТП признан ФИО8

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Асабина К.Н.застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с данным страховым возмещением, Асабин К.Н.обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 В соответствии с заключением ...1 от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 92 995,05 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 995,05 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, расходы на оценку ущерба в размере 8 800 руб., расходы на оплату юр...

...идических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 100 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 000 руб., от взыскания штрафа отказался, в остальной части иска требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий по доверенности от 13.08.2014 г., иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец Асабин К.Н.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., является Асабин К.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником в ДТП признан ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г., водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Асабина К.Н.застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с данным страховым возмещением, Асабин К.Н.обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

В соответствии с заключением ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 92 995,05 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была направлена претензия в страховую компанию ООО «Росгосстрах» < дата > года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 92 995,05 руб.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 85 000 руб., то суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы исковых требований истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 85 000 руб.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 800 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 014 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асабина К.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асабина К.Н. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 000 руб., расходы по составлению экспертизы 8 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 014 руб.

В остальной части иска (часть представительских расходов) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.