Сагитов Марат Шавкатович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24424/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2850/2023 по иску Харатяна ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Харатян С К. обратился к мировому судье с иском, в котором просил с учетом уточнения, взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму в размере 83 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, судебной экспертизы, юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Иск мотивирован тем, что 04 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащим Харатян С.К. и <данные изъяты> под управлением Сагитова М.Ш. и принадлежащим Крагину А.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Сагитов М.Ш. САО «ВСК» страховая компания виновника, выплатило страховое возмещение в размере 74 415 руб. и 16 524 руб.

24 июля 2023 года финансовый уполномоченный принял решение взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 79 260,5 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 28.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 года, постановлено: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 83 100 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, компенсацию мо...

...рального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 141,70 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, штрафа на сумму убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Харатян С.К. и <данные изъяты> под управлением Сагитова М.Ш. и принадлежащим Крагину А.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Сагитов М.Ш. САО «ВСК» страховая компания виновника, выплатило страховое возмещение 03 мая 2023 года в размере 74 415 рублей, 08 июня 2023 г. - 16 524,50 рублей.

Согласно заключению ИП Якушкина № 041/23, размер ущерба без учета износа составил 364 400 рублей, с учетом износа 207 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 329 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков в размере 54 200 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 274 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт». Согласно заключению эксперта № от 18.12.2023 г. ООО «Адепт Эксперт» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 298 000 рублей, стоимость годных остатков - 44 700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт» в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил данное заключение и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения, посчитав установленным размер ущерба, причиненный истцу, в связи с ДТП составляет 298 000 руб. - 44 700 руб. = 253 300 руб., что не превышает предельный размер страховых выплат. С учетом выплаченной сумм 74 415 руб., 16 524 руб. 50 коп., и 79 260 руб. 50 коп. суд посчитал, что недоплаченное страховое возмещение составляет: 253 300 руб. - 74 415 руб. – 16 524 руб. 50 коп. - 79 260 руб. 50 коп. = 83 100 руб. и подлежит взысканию с ответчика на том основании, что установлена полная гибель автомобиля (пп. а п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Положение Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом, в случае, если будет установлено, что по правилам Закона об ОСАГО и Положение Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", полная гибель транспортного средства не наступила, необходимо установить, исполнены ли страховщиком обязанности надлежащим образом с учетом положений Закона об ОСАГО о форме с страхового возмещения.

Вопреки приведенным положениям законодательства, суд при решении вопроса о том, наступила ли полная гибель транспортного средства по Правилам ОСАГО, исходил из рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, не определив юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 17 октября 2024 г.

Судья Е.М. Данилин

№ 11-146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.12.2023 года по исковому заявлению Харатян С.К. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харатян С.К. обратился к мировому судье с иском, в котором просил с учетом уточнения взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму в размере 83 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к СОДФУ в размере 5000 рублей, по составлению иска в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей Субару Импреза, г.н. № под управлением и принадлежащим ФИО6 и ВАЗ 21120, г.н. № под управлением Сагитова М.Ш. и принадлежащим Крагину А.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Сагитов М.Ш. САО «ВСК» страховая компания виновника, выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 415 рублей, ДД.ММ.ГГГ...

...Г – 16 524,50 рублей.

Согласно заключению ИП Якушкина №, размер ущерба без учета износа составил 364 400 рублей, с учетом износа 207 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 329 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков в размере 54 200.Таким образом, размер ущерба составляет 274 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 79 260, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 83100 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1141,70 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки предоставленного ответчиком экспертного заключения организованной им независимой экспертизы, не привел доводы по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением, проведенным по заказу Финансового уполномоченного, не привел мотивы, по которым заключение ФУ отвергнуто. Исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание истец Харатян С.К. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Зубаиров Л.В.доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторпон, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей Субару Импреза, г.н. № под управлением и принадлежащим Харатян С.К. и ВАЗ 21120, г.н. № под управлением Сагитова М.Ш. и принадлежащим Крагину А.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Сагитов М.Ш. САО «ВСК» страховая компания виновника, выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 415 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 524,50 рублей.

Согласно заключению ИП Якушкина №, размер ущерба без учета износа составил 364 400 рублей, с учетом износа 207 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 329 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков в размере 54 200.Таким образом, размер ущерба составляет 274 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адепт Эксперт» рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза г.н. К407ХТ702 на момент ДТП составляет 298 000 рублей, стоимость годных остатков- 44 700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт» в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил данное заключение и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда, убытков, а также понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон - статьи 931 ГК РФ, пунктов 18, 19 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ, пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П (далее - Единая методика), а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), без учета износа заменяемых запасных частей, необходимости взыскания разницы между страховым возмещением, определенной по ЕМР и по рыночной стоимости с виновника ДТП, морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, за обращение к Финансовому уполномоченному, расходов на представителя, о неверно определенном каталожном номере переднего бампера в заключении эксперта являются не верными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с положениями подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, страхового возмещения. Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет 41550 руб. (81100 * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.12.2023 года по исковому заявлению Харатян С.К. к САО «ВСК» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Кулясова

№ 11-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года по исковому заявлению Харатян С.К. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харатян С.К. обратился к мировому судье с иском, в котором просил с учетом уточнения взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму в размере 83 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к СОДФУ в размере 5000 рублей, по составлению иска в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Харатян С.К. и <данные изъяты> под управлением Сагитова М.Ш. и принадлежащего Крагину А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Сагитов М.Ш. САО «ВСК» страховая компания виновника, выплатило страховое возмещение 3 мая 2023 года в размере 74 415 рублей, 8 июня 2023 г. – 16 524,50 рублей. Согласно заключению ИП Якушкина № 041/23, размер ущерба без учета износа составил 364 400 рублей, с учетом износа 207 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля с...

...оставила 329 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков в размере 54 200. Таким образом, размер ущерба составляет 274 800 рублей. 24 июля 2023 года финансовый уполномоченный принял решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 79 260, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года постановлено: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 83100 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1141,70 рублей.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика САО «ВСК» подана апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки предоставленному ответчиком экспертному заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением, проведенным по заказу Финансового уполномоченного, не привел мотивы, по которым заключение Финансового уполномоченного отвергнуто. Исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению.

В судебное заседание истец Харатян С.К. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Из содержания абз. 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 приведенной статьи Закона предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы, страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Харатян С.К. и <данные изъяты> под управлением Сагитова М.Ш. и принадлежащего Крагину А.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Сагитов М.Ш.

Автогражданская ответственность Сагитова М.Ш. застрахована в САО «ВСК».

2 мая 2023 года Харатян С.К. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выдаче направления на ремонт, указав при этом реквизиты для перечисления денежных средств, если страховая компания посчитает это целесообразным.

В соответствии с поступившим заявлением Харатян С.К. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения 03 мая 2023 года в размере 74 415 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, Харатян С.К. подал заявление 4 мая 2023 года, в связи с чем САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения 08 июня 2023 г. в размере 16 524,50 рублей.

Не согласившись с данными выплатами, Харатян С.К. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для разрешения требований Харатян С.К. назначил независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 153055 рублей, с учетом износа 90939,50 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 года № № требования Харатян С.К. САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 79260 рублей, почтовые расходы в размере 78,90 рублей.

28 июля 2023 года САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в размере 79260 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с указанной суммой взысканного возмещения, Харатян С.К. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Якушкина №, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, без учета износа составила 364 400 рублей, с учетом износа 207 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 329 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 54 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт». Согласно заключению эксперта № от 18 декабря 2023 года ООО «Адепт Эксперт» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 298 000 рублей, стоимость годных остатков- 44 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139000 рублей, без учета износа 457900 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт» в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил данное заключение и с учетом правовых норм, доводов сторон принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере 83100 рублей, исходя из рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно поставил вопросы в судебной экспертизе об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, не в соответствии с Единой методике расчета, а также в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также то, что разрешение спора требует специальных познаний, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 5 декабря 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27 января 2025 года ООО «Адепт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП по Единой методике расчета составила с учетом износа деталей 180200 рублей, без учета износа - 301100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднюю стоимость автомобиля аналога, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта № от 18 декабря 2023 года и дополнительное заключение эксперта № от 27 января 2025 года ООО «Адепт Эксперт» Доценко А.Г., суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы назначены в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта Доценко А.Г. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключения эксперта Доценко А.Г. в качестве допустимых, достоверных доказательств.

Иные досудебные заключения экспертов, представленные истцом, представителем ответчика, финансового уполномоченного, во внимание судом не принимаются, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, осмотр транспортного средства ими не производился.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» Доценко А.Г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с положениями подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключениями судебных экспертиз, согласно которым размер ущерба составляет 253 300 руб. ( 298 000 (рыночная стоимость автомобиля)-44 700 (годные остатки).

Соответственно, с учетом выплаченной суммы, недоплаченное страховое возмещение составляет 83 100 руб. (253300-74415-16524,50-79260,50), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона. Судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не исполнил, компенсационную выплату в сумме сумма не выплатил, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика в пользу истца завышенные судебные расходы на представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма отвечают принципу разумности, взысканы судом с учетом сложности дела, периода его рассмотрения дела, объема оказанной представителем истцу услуги, его участия в рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.12.2023 по исковому заявлению Харатяна ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова