Сагитов Ринат Саетович

Судья Н.В. Молчанова дело № 33-2791/2016

учет № 09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора З.Г. Ахатовой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Сагитова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Р.С. Сагитова к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № ....» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.Б. Абдуллиной в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика А.Р. Тимкиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора З.Г. Ахатову, полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.С. Сагитов обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения (ГАУЗ) «Городская поликлиника № ....» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что он работал <данные изъяты> в терапевтическом отделении ГАУЗ «Городская поликлиника № ....» со 02 июня 2014 года. Приказом от 21 октября 2015 года он уволен. Считает данное увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось. Заявление на...

... отгул на 16 октября 2015 года им было представлено и заранее согласовано с <данные изъяты> ФИО, данный факт может подтвердить <данные изъяты>. Впоследствии ФИО написана докладная об отсутствии его на рабочем месте. Заявление его на отгул было утеряно.

На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец иск поддержал; представители ответчика иск не признали; прокурор полагал иск подлежащим отклонению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Выражает несогласие с увольнением. Указывает, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вследствие характера выполняемой работы и ввиду присутствия на работе других работников той же специальности его отсутствие не вызвало вредных последствий для ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом о приеме работника на работу от 02 июня 2014 года № <данные изъяты> истец принят на работу в ГАУЗ «Городская поликлиника № ....» на должность <данные изъяты> и между сторонами 02 июня 2014 года заключен трудовой договор.

21 октября 2015 года согласно приказу № <данные изъяты> истец уволен за прогул.

Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, факт его отсутствия на рабочем месте в течение установленного времени (более четырех часов подряд в течение рабочего дня) без уважительных причин в судебном заседании нашел подтверждение. Работодателем соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и вследствие характера выполняемой работы и ввиду присутствия на работе других работников той же специальности его отсутствие не вызвало вредных последствий для ответчика, не нашли своего подтверждения, в обоснование заявленного довода истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства.

Ответчик как работодатель согласно нормам подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно служебной записке <данные изъяты> ГАУЗ «Городская поликлиника № ....» ФИО от 16 октября 2015 года истец не вышел на работу, о чем составлен акт о прогуле.

Согласно актам от 21 октября 2015 года № .... и .... истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, соответствующая запись об отказе подписи в приказе об увольнении также имеется в приказе об увольнении, что не отрицалось и истцом в судебном заседании.

Требованием от 21 октября 2015 года № .... ответчик сообщил истцу о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправку трудовой книжки в его адрес почтовым отправлением. Данное требование, по пояснению истца в судебном заседании, им было получено, но он отказался явиться за получением трудовой книжки, поскольку он обратился в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с увольнением судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы относительно основания, причины и порядка применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Сагитова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи