Сагитов Владислав Альферитович

дело 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 28 октября 2022 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-795/2019 по заявлению ПАО Банк «Уралсиб» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Сагитова Владислава Альферитовича отказать»,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы отказано ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-795/2019 по заявлению ПАО Банк «Уралсиб» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Сагитова Владислава Альферитовича.

Не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 28 октября 2022 года, ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» подана частная жалоба, в которой просят определение о...

...тменить, разрешить вопрос по существу, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы вынесен судебный приказ № 2-795/2019 о взыскании с Сагитова В. А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № № от 16 апреля 2019 года, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Сагитовым Владиславом Альферитовичем за период с 15.08.2018 г. по 14.03.2019 г. в размере 86705,14 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 81737,89 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4967,25 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1400.58 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14 мая 2019 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 04 июня 2021 года, право требования задолженности по кредитному договору с должника Сагитова В.А., перешло ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», в порядке процессуального правопреемства.

03 августа 2022 года ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-795/2019 от 16 апреля 2019 года в отношении должника Сагитова В.А., в связи с утерей оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2-795/2019 от 16 апреля 2019 года.

28 октября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы отказано ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-795/2019 по заявлению ПАО Банк «Уралсиб» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Сагитова Владислава Альферитовича.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья указал, что не установлены причины, которые объективно препятствовали бы взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Указанная норма предусматривает выдачу дубликата исполнительного документа, при условии его утраты. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию заявителем.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Кировского РОСП УФССП России по РБ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-795/2019 от 23 мая 2019 года по заявлению взыскателя филиала ПАО Банк «Уралсиб» в отношении должника Сагитова В.А. окончено 19 октября 2021 года на основании с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ направлен взыскателю филиал ПАО Банк «Уралсиб». Исполнительный документ в адрес Кировского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан не возвращался, повторно на исполнение не предъявлялся.

Как следует из письма ПАО «Банк УРАЛСИБ» исх. №13237 от 21.09.2021г., отсутствует оригинал исполнительного документа по задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2019 года, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Сагитовым Владиславом Альферитовичем.

С учетом того, что исполнительное производство окончено 19.10.2021 г., то срок предъявления судебного приказа к исполнению заканчивается 19.10.2013 г. Таким образом, срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Как следует из заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», исполнительный документ в отношении должника к ним не поступал.

Данных об исполнении судебного приказа от 16.04.2019 года, погашении задолженности по указанному кредитному договору материалы дела не содержат.

При этом, материалы дела не содержат и службой судебных приставов не представлено достаточных и допустимых доказательств направления в адрес взыскателя и получения последним исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что дает основания сделать вывод об утрате исполнительного документа.

В рассматриваемом случае с учетом норм действующего законодательства и представленных письменных доказательств оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата судебного приказа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются сведения о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок на предъявление судебного приказа к исполнению, в связи с чем заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата судебного приказа подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Одновременно, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и удовлетворяет заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 28 октября 2022 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат судебного документа по гражданскому делу №2-795/2019 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» (первоначальный взыскатель ПАО «Банк Уралсиб») к Сагитову Владиславу Альферитовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зинатуллина И.Ф.

Дело №11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» на определение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1712/2019,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» (далее – ООО «КА «Пойдем!») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1712/2019.

В обоснование заявления указано, что 15.08.2019 года решением суда в составе мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы РБ по гражданскому делу №2-1712/2019 с Сагитова В.А. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору.

08.12.2020 года между цедентом ПАО «Банк УралСиб» и цессионарием ООО «КА «Пойдем!» заключен договор уступки прав (требования), по которому права (требования) по договору перешли к ООО «КА «Пойдем!».

11.10.2019 года Кировским районным отделом судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №, 19.10.2021 года оно окончено, исполнительный документ у...

...терян при пересылке.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА «Пойдем!».

В частной жалобе представитель ООО «КА «Пойдем!» просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов, которое может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом, 15.08.2019 года мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-1712/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Сагитова В.А. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору № от 13.12.2017 года в размере 74638,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1219,58 рублей.

08.12.2020 года между цедентом ПАО «Банк УралСиб» и цессионарием ООО «КА «Пойдем!» заключен договор уступки прав (требования), по которому права (требования) по договору перешли к ООО «КА «Пойдем!».

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы РБ по гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «КА «Пойдем!».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 11.10.2019 года на основании судебного приказа №2-1712/2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сагитова В.А.

Согласно сводке по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 года исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела справка Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ не подтверждает факт утраты судебного приказа. Также в справке не указана даты ее выдачи, что не позволяет определить своевременность обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В частной жалобе взыскатель ООО «КА «Пойдем!» указал, что направил обращение в отдел судебных приставов посредством портала Госуслуги, предприняв все зависящие от него меры по розыску исполнительного документа.

Действительно, заявителем ООО «КА «Пойдем!» направлено заявление № посредством портала Госуслуги о предоставлении информации о наличии исполнительного производства по судебному приказу №2-1712/2019. Сведений о получении ответа на обращение материалы дела не содержат.

Согласно скриншоту с сайта службы судебных приставов, сведений об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сагитова В.А. не имеется (л.д. 6).

Однако сведений о направлении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также о возвращении исполнительного документа взыскателю в материалах дела не имеется.

Названные обстоятельства при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа оставлены судом без внимания, надлежащая правовая оценка им не дана.

Отсутствие подлинника исполнительного документа обнаружено взыскателем 02.08.2022 года, что подтверждается актом (л.д. 7).

С заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился к мировому судье 03.08.2022 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеется совокупность условий, необходимых для выдачи дубликата исполнительного документа.

Местонахождение исполнительного документа не известно - на исполнении документ не находится, у взыскателя отсутствует, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении взыскателем подлинника исполнительного документа, как и виновных действий заявителя.

Также не имеется сведений об исполнении требований исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа, установленный в части 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение суда в составе мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 28.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1712/2019 - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-1712/2019.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Совина О.А.

№ 5-454/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кушнаренково 01 ноября 2021 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сагитова В.А.

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Отделом МВД России по <адрес> передано в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сагитова В.А. для рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство Сагитова В.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Рассмотрев ходатайство Сагитова В.А. суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства Сагитова В.А. указан адрес: <адрес>, который относится к территориальной подвед...

...омственности Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сагитова В.А. направить для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Г.С. Белорусова