Сашко Ольга Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2014г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Подушко Ю.В.,

с участием представителя истца – Пьяных Н.Е., ответчиков: Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Андрацкой И.Ю. к Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г. о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, об определении порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г. Сашко В.Г. о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, об определении порядка пользования квартирой обратилась через своего представителя Пьяных Н.Е.- Андрацкая И.Ю.(л.д.6-7) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца- Сашко В.М.. Истец стала собственником в порядке наследования( по закону) <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной в <адрес> РО <адрес>. Квартира состоит из 3 жилых помещений площадью <данные изъяты>.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Все помещения квартиры занимает семья брата истца( т.е. Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г.). С 2006г и по настоящее время ответчики обещали выплатить истцу её долю, но ни денег, ни возможности вселиться она от них так и не получила. В связи с тем, что из-за квартиры отношения сторон испортились, разрешить спор мирным путем им не удалось, истец вынуждено обратилась в су...

...д.

В ходе рассмотрения дела, Андрацкая И.Ю. уточнила свои требования(л.д. 56) окончательно просив:

вселить Андрацкую И.Ю. в <адрес>, расположенную в <адрес>;

обязать Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г. не чинить Андрацкой И.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением -квартирой <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, путем передачи ключей от входной двери и подъезда данного жилого помещения истцу;

определить порядок пользования квартирой №18, расположенной в <адрес>, выделив в пользование Андрацкой И.Ю. комнату площадью 10 кв.м, оставив в общем пользовании сторон кухню, коридор, ванну, туалет;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с тем, что с 2006г она не может ни пользоваться наследственной долей, оставшейся в квартире после смерти матери, ни может получить компенсацию, поскольку ответчики не готовы ей что-либо выплачивать. В настоящее время истец в возрасте <данные изъяты> работает в <адрес> в больнице и каждый день проезжает <данные изъяты> км до места работы и обратно в <адрес>. С возрастом ей стало тяжело ездить, поэтому она желает ночевать в квартире своей матери. При том, что семья брата может проживать в 2 комнатах, выделив ей самую маленькую- размером <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, но письменно просила слушать дело в ее отсутствие(л.д.75). Её интересы в суде представляла Пьяных Н.Е., которая просила суд удовлетворить все требования своей доверительницы.

Ответчики в суд прибыли, иск признали в части вселения, но пояснили, что не готовы истцу предоставлять отдельную комнату, поскольку у супругов Сашко двое разнополых детей, то последние должны жить в отдельных комнатах. А ответчик может жить с супругами Сашко, в зале. Что касается компенсации морального вреда, то данные требования ответчики считали необоснованными и недоказанными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что <адрес> по адресу <адрес> РО, <адрес>, является объектом общей долевой собственности, где истцу Андрацкой И.Ю. на праве собственности принадлежит 1/5 доля, согласно свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.7). Право собственности истца никем не оспорено, не отменено.

Заявленное к спору правоотношение является правоотношением по защите права собственности. Данное правоотношение урегулировано правовыми нормами как гражданского, так и жилищного законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд находит позицию представителя истца относительно того, что в пределах принадлежащей ей доли, Андрацкая И.Ю. вправе владеть и пользовать спорным имуществом.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ- признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ответчики иск Андрацкой И.Ю. признали в части, а поэтому в силу ст.173,39,68 ч. 2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска от Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г. в части вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой, в передаче ключей от входной двери квартиры и подъезда. Под своими показаниями ( признанием иска) ответчики расписались в протоколе судебного заседания.

Суд установил, что спорная квартира состоит из 3 комнат, кухни, прихожей и ванной комнаты, туалета(л.д.54-55).

Суд находит, что порядок пользования квартирой может быть определен по варианту, предложенному истцом, поскольку все Сашко как члены одной семьи могут проживать в 2 комнатах № и № площадью 14,9 и 18,7кв.м. Несмотря на то, что доля истца в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м превышает долю истца, приходящуюся на ее идеальную долю(5,8кв.м), но эта комната изолированная, не проходная и в два других помещения истец не будет иметь доступ ( т.е. проживание истца в данном помещении <данные изъяты> (л.д.55)не нарушит жилищных прав ответчиков и не создаст им препятствий в пользовании 2 другими жилыми помещениями № и №2).

Определяя порядок пользования квартирой, суд указывает, что в общем пользовании сторон должны остаться: кухня, коридор, ванная и туалет. Балкон расположен в комнате № площадью 18,7 кв.м, поэтому должен остаться в пользовании семьи Сашко.

Порядок пользования квартирой, по которому ответчики предлагают поселить истца в проходную комнату размерами 18кв.м( где будут жить и они сами), суд подвергает критике, поскольку проживание в общей комнате супругов Сашко и постороннего им человека, будет нарушать права обеих сторон, создавать неудобства в пользовании жилыми помещениями( предметами обихода, бытовой техникой и т.д.) что может повлечь скандалы и другие негативные последствия во взаимоотношениях сторон.

На основании ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1099 ч.2 ГК РФ- моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца по взысканию компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку: Андрацкая И.Ю. не предоставила доказательств наличия причинно следственной связи между неправомерными действиями ответчиков по созданию ей препятствий в пользовании общим имуществом и негативными последствиями, выразившимися : в ухудшении её здоровья. Так истцом не предоставлено в суд данных ( т.е. медицинских документов) о том, что её состояние здоровья ухудшилось. С 2006г по настоящее время прошло 8 лет, и истец имела право обратиться в суд с заявлением о вселении намного раньше, если считала свои права и интересы нарушенными. В настоящее время, признанием иска ответчиками в части вселения истца в квартиру, восстановлены ее жилищные права, поэтому правовых оснований для компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г. в пользу Андрацкой И.Ю. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной ею при обращении в суд(л.д.5). т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194 –199,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г. в части вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой, в передаче ключей от входной двери квартиры и подъезда.

Исковые требования Андрацкой И.Ю. удовлетворить частично.

Вселить Андрацкую И.Ю. в <адрес>, расположенную в <адрес>.

Обязать Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г. не чинить Андрацкой И.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением -квартирой <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, путем передачи ключей от входной двери и подъезда данного жилого помещения истцу.

Определить порядок пользования квартирой <данные изъяты> расположенной в <адрес>, выделив в пользование Андрацкой И.Ю. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, оставив в общем пользовании сторон кухню, коридор, ванну, туалет.

Взыскать с Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г. в пользу Андрацкой И.Ю. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( по <данные изъяты> рублей с каждого).

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014г.

Судья И.П. Нестеренко