Андрацкая Ирина Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2014г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Подушко Ю.В.,

с участием представителя истца – Пьяных Н.Е., ответчиков: Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Андрацкой И.Ю. к Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г. о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, об определении порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г. Сашко В.Г. о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, об определении порядка пользования квартирой обратилась через своего представителя Пьяных Н.Е.- Андрацкая И.Ю.(л.д.6-7) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца- Сашко В.М.. Истец стала собственником в порядке наследования( по закону) <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной в <адрес> РО <адрес>. Квартира состоит из 3 жилых помещений площадью <данные изъяты>.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Все помещения квартиры занимает семья брата истца( т.е. Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г.). С 2006г и по настоящее время ответчики обещали выплатить истцу её долю, но ни денег, ни возможности вселиться она от них так и не получила. В связи с тем, что из-за квартиры отношения сторон испортились, разрешить спор мирным путем им не удалось, истец вынуждено обратилась в су...

...д.

В ходе рассмотрения дела, Андрацкая И.Ю. уточнила свои требования(л.д. 56) окончательно просив:

вселить Андрацкую И.Ю. в <адрес>, расположенную в <адрес>;

обязать Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г. не чинить Андрацкой И.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением -квартирой <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, путем передачи ключей от входной двери и подъезда данного жилого помещения истцу;

определить порядок пользования квартирой №18, расположенной в <адрес>, выделив в пользование Андрацкой И.Ю. комнату площадью 10 кв.м, оставив в общем пользовании сторон кухню, коридор, ванну, туалет;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с тем, что с 2006г она не может ни пользоваться наследственной долей, оставшейся в квартире после смерти матери, ни может получить компенсацию, поскольку ответчики не готовы ей что-либо выплачивать. В настоящее время истец в возрасте <данные изъяты> работает в <адрес> в больнице и каждый день проезжает <данные изъяты> км до места работы и обратно в <адрес>. С возрастом ей стало тяжело ездить, поэтому она желает ночевать в квартире своей матери. При том, что семья брата может проживать в 2 комнатах, выделив ей самую маленькую- размером <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, но письменно просила слушать дело в ее отсутствие(л.д.75). Её интересы в суде представляла Пьяных Н.Е., которая просила суд удовлетворить все требования своей доверительницы.

Ответчики в суд прибыли, иск признали в части вселения, но пояснили, что не готовы истцу предоставлять отдельную комнату, поскольку у супругов Сашко двое разнополых детей, то последние должны жить в отдельных комнатах. А ответчик может жить с супругами Сашко, в зале. Что касается компенсации морального вреда, то данные требования ответчики считали необоснованными и недоказанными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что <адрес> по адресу <адрес> РО, <адрес>, является объектом общей долевой собственности, где истцу Андрацкой И.Ю. на праве собственности принадлежит 1/5 доля, согласно свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.7). Право собственности истца никем не оспорено, не отменено.

Заявленное к спору правоотношение является правоотношением по защите права собственности. Данное правоотношение урегулировано правовыми нормами как гражданского, так и жилищного законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд находит позицию представителя истца относительно того, что в пределах принадлежащей ей доли, Андрацкая И.Ю. вправе владеть и пользовать спорным имуществом.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ- признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ответчики иск Андрацкой И.Ю. признали в части, а поэтому в силу ст.173,39,68 ч. 2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска от Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г. в части вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой, в передаче ключей от входной двери квартиры и подъезда. Под своими показаниями ( признанием иска) ответчики расписались в протоколе судебного заседания.

Суд установил, что спорная квартира состоит из 3 комнат, кухни, прихожей и ванной комнаты, туалета(л.д.54-55).

Суд находит, что порядок пользования квартирой может быть определен по варианту, предложенному истцом, поскольку все Сашко как члены одной семьи могут проживать в 2 комнатах № и № площадью 14,9 и 18,7кв.м. Несмотря на то, что доля истца в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м превышает долю истца, приходящуюся на ее идеальную долю(5,8кв.м), но эта комната изолированная, не проходная и в два других помещения истец не будет иметь доступ ( т.е. проживание истца в данном помещении <данные изъяты> (л.д.55)не нарушит жилищных прав ответчиков и не создаст им препятствий в пользовании 2 другими жилыми помещениями № и №2).

Определяя порядок пользования квартирой, суд указывает, что в общем пользовании сторон должны остаться: кухня, коридор, ванная и туалет. Балкон расположен в комнате № площадью 18,7 кв.м, поэтому должен остаться в пользовании семьи Сашко.

Порядок пользования квартирой, по которому ответчики предлагают поселить истца в проходную комнату размерами 18кв.м( где будут жить и они сами), суд подвергает критике, поскольку проживание в общей комнате супругов Сашко и постороннего им человека, будет нарушать права обеих сторон, создавать неудобства в пользовании жилыми помещениями( предметами обихода, бытовой техникой и т.д.) что может повлечь скандалы и другие негативные последствия во взаимоотношениях сторон.

На основании ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1099 ч.2 ГК РФ- моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца по взысканию компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку: Андрацкая И.Ю. не предоставила доказательств наличия причинно следственной связи между неправомерными действиями ответчиков по созданию ей препятствий в пользовании общим имуществом и негативными последствиями, выразившимися : в ухудшении её здоровья. Так истцом не предоставлено в суд данных ( т.е. медицинских документов) о том, что её состояние здоровья ухудшилось. С 2006г по настоящее время прошло 8 лет, и истец имела право обратиться в суд с заявлением о вселении намного раньше, если считала свои права и интересы нарушенными. В настоящее время, признанием иска ответчиками в части вселения истца в квартиру, восстановлены ее жилищные права, поэтому правовых оснований для компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г. в пользу Андрацкой И.Ю. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной ею при обращении в суд(л.д.5). т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194 –199,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г. в части вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой, в передаче ключей от входной двери квартиры и подъезда.

Исковые требования Андрацкой И.Ю. удовлетворить частично.

Вселить Андрацкую И.Ю. в <адрес>, расположенную в <адрес>.

Обязать Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г. не чинить Андрацкой И.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением -квартирой <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, путем передачи ключей от входной двери и подъезда данного жилого помещения истцу.

Определить порядок пользования квартирой <данные изъяты> расположенной в <адрес>, выделив в пользование Андрацкой И.Ю. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, оставив в общем пользовании сторон кухню, коридор, ванну, туалет.

Взыскать с Сашко Г.Ю., Сашко О.В., Сашко Р.Г., Сашко В.Г. в пользу Андрацкой И.Ю. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( по <данные изъяты> рублей с каждого).

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014г.

Судья И.П. Нестеренко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием представителя истцов –Пьяных Н.Е.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидова Н.Д., Марганян Ж.А., Давидова Г.Н., Давидовой Л.Н. к администрации "К" сельского поселения, Андрацкой И.Ю,, Коваленко Н.Г. о признании прав собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к администрации "К" сельского поселения о признании прав собственности в порядке приватизации, обратился Давидов Н.Д.(л.д.6) обосновывая свои требования следующим:

Истец в ДД.ММ.ГГГГ работодателем –совхозом «"В"» вселился и проживает с семьей в <адрес> в <адрес> РО. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переадресацией, проводимой сельской администрацией ( т.е. согласно Постановления Главы "К" сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ данному дому был присвоен №26. Указанная квартира составляет <данные изъяты> от всего жилого дома лит.А общей площадью <данные изъяты>м. <данные изъяты> данного дома принадлежит по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Андрацкой И.Ю.( ей подарили <адрес> Перелыгины) и <данные изъяты> принадлежала Кулик Г.Ф. по договору купли-продажи от <данные изъяты> по сведениям МПТИ, а ныне Коваленко Н.Г. принадлежит <адрес>. Остальные прав собственности не зарегистрировали.

В 2014г истец обратился в сельскую администрацию с ходатайством приватизировать спорное жилое помещение, в связи с тем, что проживает там, несет бремя содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи, производит ремо...

...нт. Однако получил отказ в связи с тем, что данное имущество сельской администрации передано не было.

В ходе рассмотрения дела в процесс вступили и иные истцы- дети Давидова Н.Д.: Давидов Г.Н., Давидова Л.Н., Маргарян Ж.А. и истец уточнил иск(л.д.874), предъявив его к администрации Калиновского сельского поселения, Андрацкой И.Ю., Коваленко Н.Г. о признании прав собственности в порядке приватизации, по <данные изъяты> в праве за каждым.

В судебное заседание истцы не явились, но были извещены о дате рассмотрения дела под роспись в почтовых извещениях(л.д.97,99,110,113-114). Их интересы представляла по доверенности Пьяных Н.Е., которая поддержала уточненные требования истцов(л.д.74), просив суд их удовлетворить.

Ответчики:

Представитель сельской администрации против удовлетворения иска не возражал, написав отзыв(л.д.71,98),

Андранацкая И.Ю. в суд не прибыла, но была извещена о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении (л.д.100),

Коваленко Н.Г. в суд не приехала, но извещалась по месту прописки надлежащим образом(л.д.104-105).

3 лица:

Представитель УФРС в суд не прибыл, но извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом,

Представитель администрации <адрес> в суд не приехал, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.102), при этом письменно не возражал против удовлетворения иска(л.д.106)

Представитель комитета имущественных отношений <адрес> в суд не прибыл, будучи извещенным о дате слушания дела(л.д.101), при этом он

предоставил отзыв(л.д.108), полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда,

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению Госимуществом РО в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела под роспись в почтовом извещении(л.д.103).

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие сторон и 3 лиц, извещенных о рассмотрении дела по существу надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работодателем –совхозом "В"» вселился и проживает с семьей в <адрес> в <адрес> РО. Данное обстоятельство подтверждается справкой профкома л.д.16 и справкой о прописке(л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ в связи с переадресацией, проводимой сельской администрацией ( т.е. согласно Постановления Главы "К" сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ) данному дому был присвоен №(л.д. ). Указанная квартира составляет <данные изъяты> от всего жилого дома лит.А общей площадью <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сельскую администрацию с ходатайством приватизировать спорное жилое помещение, в связи с тем, что проживает там, несет бремя содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи, производит ремонт. Однако получил отказ в связи с тем, что данное имущество сельской администрации передано не было.

В силу ст. 218 ч 2 ГК РФ- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из справки сельской администрации (л.д.75) следует что принадлежность данного <адрес> определить невозможно, однако из пояснений представителя истцов и справки совхоза "В"», что указанное предприятие выделяло своему работнику спорное жилое помещение. Однако в МПТИ, в УФРС по РО за совхозом спорный дом не зарегистрирован. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данное хозяйство было ликвидировано (л.д.77). При этом спорное имущество на баланс какого-либо предприятия, организации принято не было и в муниципальную, госсобственность не передавалось.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

На основании со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что договор соцнайма с истцами не заключался, но несмотря на это коммунальные платежи они оплачивали надлежащим образом и задолженности не имеют.

Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения, вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона.

Истцами предоставлен технический паспорт жилого помещения (л.д.47-68),кадастровый паспорт жилого помещения(л.д.17-18)который указывает на то, что : спорная квартира изолирована, автономна, имеет жилую площадь, благоустроена- т.е. отвечает санитарным и техническим правилам.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная квартира отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, она может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истцы не имеют возможности приватизировать квартиру. Право собственности на спорное домовладение в УФРС по РО ни за какой организацией не зарегистрировано в надлежащем порядке), равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации(л.д.10) и администрации <адрес>(л.д.69), что также не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации предприятия, так и после таковой, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ответчики фактически не возражали по признанию за истцами прав собственности на жилое помещение.

Тем более, что иные участники процесса не представили доказательств, что имеются какие-либо ограничения, обременения на спорное имущество, не позволяющего получить истцам его в собственность.

Кроме того, по сведениям МПТИ ранее в приватизации иного жилого помещения истцы не участвовали(л.д.37,44,46).

Суд установил, что право проживания истцов в спорной квартире никто и никогда не оспаривал. Из материалов дела не следует, что на спорную квартиру претендуют иные лица(л.д.14,45).

Суд считает истцов добросовестными владельцами и пользователями жилого помещения, поскольку с момента приобретения квартиры они открыто, полно исполняют права собственников имущества, содержат квартиру в надлежащем виде, ремонтируют ее, оплачивают налоги и коммунальные платежи, представляясь законными владельцем жилого помещения. Что касается зарегистрированных в квартире Давидова Т.Н. и Давидова А.Н. то суд установил, что гражданами РФ они не являются, а поэтому получать в собственность долю квартиры по временной прописке не имеют прав.

Доли истцов в праве суд находит равными, по <данные изъяты> за каждым.

На основании изложенного, суд считает, что за истцами должно быть признано право собственности на жилое помещение( а именно на <адрес>) в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Давидовым Н.Д., Марганян Ж.А., Давидовым Г.Н., Давидовой Л.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>( общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по <адрес>)в порядке приватизации, по <данные изъяты> доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.15г.

Судья И.П.Нестеренко