Сагкаева Валентина Васильевна

Дело №2-1394/16

г. Владикавказ 05.05.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Нарикаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 к Сагкаевой В.В., Лековой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Сагкаевой В.В., Лековой Л.Т., в котором просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения №8632 задолженность по кредитному договору №№ от .... в размере <данные изъяты> рублей солидарно с Сагкаевой В.В., Лековой Л.Т., взыскать с Сагкаевой В.В., Лековой Л.Т. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором №№ от .... ПАО "Сбербанк России" предоставил Сагкаевой В.В. "потребительский кредит" в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 16,650% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Лековой Л.Т. (договор поручительства №№ от ....). В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении(перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной д...

...оговором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком .... По состоянию на .... задолженность заемщика составляет <данные изъяты> руб., из которых: проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. Указанная задолженность образовалась за период с .... по .... Банк неоднократно направлял заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 Дреева М.О., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила расчет задолженности по договору, заключенному с Сагкаевой В.В. по состоянию на 05.05.2016г., и с учетом представленного расчета задолженности уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Сагкаевой В.В., Лековой Л.Т. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения №8632 задолженность по кредитному договору №№ от .... в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Сагкаевой В.В., Лековой Л.Т. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сагкаева В.В. в судебном заседании исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения №8632 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей признала, представила суду заявление о признании исковых требований истца, в котором также указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Лекова Л.Т. в судебном заседании исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения №8632 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей признала, представила суду заявление о признании исковых требований истца, в котором также указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 к Сагкаевой В.В,, Лековой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 солидарно с Сагкаевой В.В., Лековой Л.Т. задолженность по кредитному договору №№ от .... в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сагкаевой В.В., Лековой Л.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 июля 2018 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сагкаевай В.В.,

у с т а н о в и л:

АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сагкаевой В.В. Требования обоснованы тем, что ... между АКБ «Адамон Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил от банка денежную сумму в размере - 50 000 рублей под 28% годовых, которые должен был вернуть до .... Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ... у нее образовалась задолженность в размере – 217 594,44 руб., из которых: основной долг – 41646,91 руб., проценты за пользование кредитом –40 095,12руб., пени за просрочку возврата кредита и процентов по нему-135 852,41 руб. В заявлении просит вынести судебный приказ о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.05.2014...

...г. в сумме 217 594,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687,97 руб. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 687,97 руб. для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сагкаевой В.В. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... заявление АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Сагкаевой В.В. возвращено заявителю.

В частной жалобе АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и направить материал в судебный участок для рассмотрения по существу. В обосновании частной жалобы указывает на то, что определение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда РСО – Алания от ... ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Имущественное положение ПАО АКБ «1Банк» (ОАО) в настоящее время не позволяет уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления. Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод.

Проверив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав, как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа при цене иска –217 594,44 руб. заявителю необходимо было оплатить государственную пошлину в размере –2 687,97руб.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

На основании ч.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя.

Имущественное положение истца характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения истец действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Истцом представлены сведения из Межрайонной ИФНС России по <адрес> об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ПАО АКБ «1Банк», ИНН 1504029723 по состоянию на ..., тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель обратился - ..., что не позволяет суду сделать вывод о реальном имущественном положении АКБ «1 Банк» (ПАО) и актуальности содержащейся в ней информации на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Также согласно сведений из Межрайонной ИФНС России по <адрес> у АКБ «1Банк» (ПАО) имеются не закрытые расчетные и корреспондентские счета в различных Банка <адрес> и Москвы. Однако из представленных справок с указанием остатков денежных средств видно, что они подтверждают отсутствие денежных средств на различные даты, однако на одном и том же расчетном счете, а сведения об остатках на остальных счетах заявителем не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не предоставлено каких - либо доказательств, подтверждающих его имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, ему не может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сагкаевой В.В. являются правильными.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сагкаевай В.В. оставить без изменения, частную жалобу АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Губакина Н.В.