Сагоконь Сергей Григорьевич

Дело № 2-5032-12

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

31 июля 2012 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагоконь С. Г. к Круть А. В. иООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сагоконь С. Г. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме <данные изъяты> копеек расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> расходов на услуги представителя, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 17 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - № принадлежащим истцу и «№ под управлением Круть А. В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП, водитель Кругь А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и на него был составлен административный протокол по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца № застрахована в ОСАО СК «Россия» серия ВВВ №, а гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

После ДТП истец собрал пакет необходимых документов и обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о возмещении вреда причинённого в результате ДТП. В страховой компании <дата> приняли документы. На ремонт у него денег нет и он ждал страховой выплаты, но до настоящ...

...его времени ему деньги не перечислили и не прислали в письменном виде обоснованный отказ.

Он обратился к независимому эксперту Сердюкову А.В. «Независимого экспертно-оценочного объединения «Эксперт Плюс» для определения реального ущерба причинённого его автомобилю при ДТП. По результатам независимой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>

Истец Сагоконь С. Г. в судебном заседании не участвует, направил своего представителя.

Представитель истца Сердюкова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 17 ч. 30 мин. в городе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - «№, принадлежащим истцу и «№ под управлением Круть А. В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из дела об административном правонарушении, а именно, постановления по делу об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>, водитель Кругь А.В. допустил нарушения пункта 13.9 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В действиях водителя № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Круть А. В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Сагоконь С. Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ № (л.д. 23).

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании вышеприведенных норм права суд находит, что в соответствии состатьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямого установлено, что в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика которым в данном случае является в ООО «Росгосстрах», возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, без относительно тому, что он предварительно не обращался к страховщику с подобным заявлением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер ущерба, причиненного автомобилю № на основании заключения эксперта отчетом Орехов М.П. ООО «Компания «ДОК» № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17).

Указанные заключения суд принимает как достоверные, с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертизы проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.

С учетом того, что ответчиками не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также они не ходатайствовали о назначении независимых автотехнических экспертиз в рамках данного судебного дела, суд принимает отчет Орехов М.П. ООО «Компания «ДОК» № от <дата>, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг эксперта и <данные изъяты> расходов на телеграммы.

Таким образом, общая сумма ущерба, составила: <данные изъяты>

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком - ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> А в тех же требованиях к Круть А. В. следует отказать.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3), понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля. Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах».

Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Сагоконь С. Г. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Сагоконь С. Г. к Круть А. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сагоконь С. Г. <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> судебных расходов.

В остальной части исковые требования Сагоконь С. Г. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2012 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

К делу № 2-2648/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.04.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагоконь С.Г. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сагоконь С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> в 19 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Токарев К.С. и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Скрыпченко Н.Н.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ОГИБДД УВД г. Таганрога ф.748 от 08.11.2013.г. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> Скрыпченко Н.Н., который в связи с этим был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 К РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» полис серия ССС №0662386557, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> за...

...страхована в СОАО «ВСК» полис серия ВВВ №0646302993, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» полис серия ВВВ №0638005722.

После ДТП истец официально уведомил ЗАО СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая и в установленный законом срок предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Страховая компания ЗАО СГ «УралСиб» получила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра, но представитель не явился на осмотр. Истец направил пакет документов почтой, который был получен сотрудниками страховой компании <дата>. По прошествии месяца ответчик не перечислил страховое возмещение. Согласно заключению ущерб составил <данные изъяты>.

C учётом изменения исковых требований истец просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в его (истца) пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата> года); расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Сагоконь С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца Сагоконь С.Г. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сагоконь С.Г. – Афанасьева Е.Ю., действующая на основании доверенности, – измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

3-е лица Токарев К.С. и Скрыпченко Н.Н. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сагоконь С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> г., протоколу об административном правонарушении от <дата> в 19 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП 3-х автомобилей: автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> (водитель Сагоконь А.С.), автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> (водитель Токарев К.С.) и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> (водитель Скрыпченко Н.Н.) Виновным в ДТП признан Скрыпченко Н.Н., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. К РФ об АП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Сагоконь А.С. не установлено, на что также указано в справке о ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, Скрыпченко Н.Н. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ОСАГО серия ССС №0662386557.

Гражданская ответственность Сагоконь С.Г. как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», страховой полис ОСАГО серия ВВВ №0638005722.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, которое ответчик получил <дата> ( почтовое уведомление л.д. 28).

Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним в установленный законом срок. Оплата произведена 20.02.14года. На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ЗАО СГ «УралСиб» являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 06.01.14г. ( спустя 30 дней с момента подачи заявления) до 20.02.2014г. ( день выплаты) – 44 дней, (<данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки исходя из размера страховой суммы по виду возмещения ( 120000 руб.) основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и на правовой позиции Верховного Суд РФ, которую он высказал в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ЗАО СГ «УралСиб» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ЗАО СГ «УралСиб», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Сагоконь С.Г., выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве ЗАО СГ «УралСиб» отказе в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета: взыскиваемая сумма <данные изъяты> в пользу Сагоконь С.Г.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной, подтверждаются материалами дела. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагоконь С.Г. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Сагоконь С.Г.:

<данные изъяты>– неустойка;

<данные изъяты> – штраф;

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Сагоконь С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

<данные изъяты>