Сагов Руслан Магометович

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7 и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе истца в лице главы администрации <адрес> ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100009:1861.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100009:1861 и видом разрешенного использования «под строительство остановки общественного транспорта и помещения под магазин», собственником которого является ФИО1, построен незарегистрированный объект капительного строительства коммерческого назначения без получения разрешительной документации. Согласно сведениям Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия на указанный спорный объект разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, в связи с чем он является самовольной постройкой.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.М...

...М.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе глава администрации <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100009:1861, с видом разрешенного использования «под строительство остановки общественного транспорта и помещения под магазин», расположенном в <адрес>, напротив с/х техники, осуществлено строительство незарегистрированного объекта капитального строительства коммерческого назначения, на который администрацией <адрес>, а также Инспекцией государственного строительного надзора Республики Ингушетия разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика ФИО1 обязанности о сносе данного объекта как самовольной постройки, администрация указывает, что земельный участок, на котором возведена данная постройка, принадлежит ответчику на праве собственности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на данный земельный участок, или доказательства, свидетельствующие об осуществлении строительства спорного объекта капитального строительства ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100009:1861 права собственности, ограничения (обременения) на данный земельный участок не зарегистрированы. Объект капитального строительства, имеющий связи с земельным участком с указанным кадастровым номером, отсутствует (л.д.64).

Из приложенной к иску выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100009:1861 и незарегистрированного объекта капитального строительства коммерческого назначения ФИО1, а также доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и получившую надлежащую оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО6

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 августа 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Аушевой Ф.М., представителя ответчика Арчакова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Сагову Р. М. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:9, самовольной постройкой и обязании его снести,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика Сагова Р.М. снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:9.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе мониторинга Центрального административного округа <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:9, принадлежащем на праве аренды Сагову Р.М., с видом разрешенного использования «под строительство магазина», ведется строительство объекта без наличия разрешительной документации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению администрации <адрес> к Сагову Р. М., инспекции государственного строительного надзора о признании незаконным и отмене разрешения на ввод указанного объекта ...

...в эксплуатацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску администрации <адрес> к Сагову Р. М., инспекции государственного строительного надзора о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлено без рассмотрения в связи с двухкратной неявкой стороны истца.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми производство по делу было приостановлено, отпали, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Аушева Ф.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, представитель ответчика Арчаков Х.Х против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик Сагов Р.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил в суд своего представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее Постановление Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, равно как и иск о сносе самовольной постройки подлежит отклонению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В дополнение к указанному Верховным Судом Российской Федерации в определении №-В11-8 от ДД.ММ.ГГГГ пояснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении построи?ки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку построи?ка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушении?, указанных в статье 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора РИ к Сагову Р.М. и другим о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам аренды земельных участков, Сагов Р.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100001:9 площадью 184 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> «Б» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – для строительства магазина.

Указанным решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления прокуратуры Республики Ингушетия отказано со ссылкой на перенесение ЛЭП-10 по <адрес> в охранную зону ВЭЛ-110.

Как далее установлено вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-728/2019 на арендуемом земельном участке Саговым Р.М. производилось строительство здания магазина на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, Сагову Р.М. на праве собственности принадлежит объект незаконченного строительства с кадастровым номером 06:05:0100001:2599, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:0009, находящемся по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> «Б».

Саговым Р.М. своевременно вносилась арендная плата за пользованием земельным участком в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Сагову Р.М. выдано разрешение № на строительство на указанном земельном участке здания магазина. Данное разрешение неоднократно продлевалось – до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сагов Р.М. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом №-из от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> отказала Сагову Р.М. в продлении срока действия разрешения на строительство, сославшись на положения части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая данный отказ незаконным судом во вступившем в законную силу решении по административному делу №а-728/2019 постановлено признать незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в отказе Сагову Р. М. в продлении разрешения № на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:0009, расположенном по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> «Б».

Из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается продление срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.2019 по исковому заявлению Сагова Р. М., Зязикова А. М., Султыговой Р. Х. к администрации <адрес> об оспаривании действий, выразившихся в отказе в предоставлении земельных участков в арендное пользование и обязании предоставить данные участки в арендное пользование, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рядом с земельным участком, предоставленным Сагову Р.М. в аренд, действительно расположена высоковольтная линия электропередачи, однако границы земельного участка не затрагивают охранную зону объектов электросетевого хозяйства, которая в данном случае составляет 10 метров.

В рамках рассмотрения настоящего гражданско дела суду также представлено архитектурно-планировочное задание №, выданное Министерством строительства РИ ДД.ММ.ГГГГ для разработки проекта магазина, отвечающего местным природно-климатическим условиям, а также разрешение на ввод данного магазина в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 06 302 000 3 2022.

Доказательств недостоверности данного разрешения суду истцом не представлено, недействительность разрешения в надлежащем порядке не оспорена, в связи с чем суд усматривает уклонение стороны истца от доказывания в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчиком неоднократно предпринимались меры к легализации возведенного здания, с получением ДД.ММ.ГГГГ неоспоренного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует допущенным нарушениям.

Так довод стороны истца о ведении строительства без получения разрешительной документации, материалами дела не подтвержден, доказательств нарушения сохранением самовольнои? построи?ки права и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователеи?, суду не представлено, равно как и доказательств того, что возведенное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил - напротив суду представлены доказательства того, что ответчик систематически предпринимал надлежащие меры к легализации возведенного здания, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления администрации <адрес> к Сагову Р. М. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:9, самовольной постройкой и обязании его снести отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Аушевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Сагову Р. М. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика Сагова Р.М. снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100009:1861.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе мониторинга Центрального административного округа <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100009:1861, принадлежащем на праве собственности ответчику Сагову Р.М., с видом разрешенного использования «под строительство остановки общественного транспорта и помещения под магазин», построен незарегистрированный объект капитального строительства коммерческого назначения без получения разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца Аушева Ф.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее Постановление Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, равно как и иск о сносе самовольной постройки подлежит отклонению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В дополнение к указанному Верховным Судом Российской Федерации в определении №-В11-8 от ДД.ММ.ГГГГ пояснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении построи?ки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку построи?ка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушении?, указанных в статье 222 ГК РФ.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального РФ кодекса или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального РФ).

Как утверждается истцом, собственником земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100009:1861 с видом разрешенного использования «под строительство остановки общественного транспорта и помещения под магазин», является ответчик Сагов Р.М., осуществивший на нем строительство незарегистрированного объекта капитального строительства коммерческого назначения без получения разрешительной документации.

Вместе с тем, данный довод материалами дела не подтвержден.

Как следует из ответа ППК «Роскадастр» на судебный запрос, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100009:1861 права собственности, ограничения (обременения) не зарегистрированы. Объект капитального строительства, имеющий связи с земельным участком с указанным кадастровым номером, отсутствует.

Каких-либо документов о выделении земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100009:1861 ответчику по настоящему делу Сагову Р.М., либо подтверждающих произведение на нем ответчиком строительства незарегистрированного объекта капитального строительства коммерческого назначения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отмечая предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность истца по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований администрации <адрес> к Сагову Р. М. о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления администрации <адрес> к Сагову Р. М. о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко